Los sermones de Cristóbal Montoro desde el púlpito del Consejo de Ministros se están convirtiendo ya en seña de identidad del responsable de la cartera de Hacienda y Administraciones Públicas. Tras los mensajes a los deportistas, las indirectas a los artistas y las insinuaciones a los políticos, Montoro ha abierto esta semana dos nuevos frentes de evangelización fiscal: la prensa y la oposición.
El responsable de las cuentas públicas anunció que el martes se cerrararía la investigación a la Infanta. Sin embargo, antes de que terminase, Montoro ya había presentado sus las conclusiones: se trata de un “error” administrativo. La prensa que ha criticado la fórmula de presentar las conclusiones antes de disponer de los hechos fue reprendida desde el Congreso: “no vean fantasmas volando” dijo a quienes preguntaban por los indicios de blanqueo denunciados por los inspectores. Anteayer llegó la segunda y acusó a quienes han puesto en duda el papel de Hacienda de “sembrar teorías de la conspiración” y de “tener una única contribución a la vida pública: la novela negra”, unos términos que parecían tener a un periódico específico como objeto de sus dardos.
Pero el sermón más sutil desde el púlpito del Consejo de Ministros no fue dirigido a la prensa ni a quienes han hablado ya. Se lanzó hacia quienes pueden hablar desde el PSOE. Montoro recordó que las fechas en que se produjeron los descuadres son 2005 y 2006, es decir, los años en los que gobernaba José Luis Rodríguez Zapatero. “Les pido responsabilidad a todos” –dijo Montoro— porque esto puede haber sido un “error de todos”.
Montoro tendrá muchas cualidades. Sin duda la sutileza no es una de ellas. El pacto de silencio está ya ofrecido… y ahora falta ver si aceptado.
OPINIÓN POLÍTICA LOCAL, NACIONAL, REGIONAL, ESTATAL E INTERNACIONAL. EL UNIVERSO DE HERGÉ: TINTÍN. ATHLETIC CLUB DE BILBAO: OPINIÓN. ACTUALIDAD. MISCELÁNEA. HISTORIA. CIENCIA POLÍTICA. SOCIEDAD. COSAS DE BILBAO. COLABORACIONES. LIBROS. CINE Y MÁS.....
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.
viernes, 28 de junio de 2013
jueves, 27 de junio de 2013
Juan Carlos se niega a pagar los impuestos de sus dos 'Ferraris'.
Como suena. La casa real española se niega a pagar los impuestos de dos automóviles marca Ferrari, valorados en un total de 500.000 euros, que regaló a Juan Carlos I, tras su visita a Abu Dabi, Mohamed bin Rashid al Maktoum, en aquel momento jeque y primer ministro de Emiratos Árabes.
La "ineficaz y confundible" Agencia Tributaria abrió dos "paripé-expedientes" de incumplimiento del pago de la importación de los vehículos, procedentes de los Emiratos Árabes en diciembre de 2011: una declaración tributaria complementaria y el requerimiento de pago por vía ejecutiva. Pese a estos requerimientos, Hacienda aún no ha podido cobrarse el pago por la negativa de la casa real.
Al parecer, en relación a éstos dos "Ferraris" (que completan el parque móvil de 70 vehículos de lujo y alta gama pertenecientes a los Borbones) alegan que fue un regalo a la Jefatura del Estado, luego pertenecen a Patrimonio Nacional.
En otras palabras: Los herederos de Franco los disfrutan y los pagamos todos (impuestos incluidos). Y esto pasa con coches, aviones, yates, etc... El uso y disfrute por parte de esa "troupe" y los gastos por cuenta de todos los contribuyentes. Bonito, eh!!!
Y con la que está cayendo, y ya que son de patrimonio del Estado, ¿Por qué no subastarlos? Si añadimos que el regio culo se ha aposentado en esos asientos, el valor para algún nostálgico sería un añadido. Mira que no servirían para pagar unos buenos cientos de becas y de prestaciones.
Pues no hay tu tía. La codicia de esa gente no tiene límites (lo vemos día sí, día también). Gustan de reglaos y de lujos. ¿Y quién no si te los costean tus obligados súbditos?
No sé cuando (espero que pronto) pero la situación de esa familia de impuestos regentes tiene las horas contadas.
La "ineficaz y confundible" Agencia Tributaria abrió dos "paripé-expedientes" de incumplimiento del pago de la importación de los vehículos, procedentes de los Emiratos Árabes en diciembre de 2011: una declaración tributaria complementaria y el requerimiento de pago por vía ejecutiva. Pese a estos requerimientos, Hacienda aún no ha podido cobrarse el pago por la negativa de la casa real.
Al parecer, en relación a éstos dos "Ferraris" (que completan el parque móvil de 70 vehículos de lujo y alta gama pertenecientes a los Borbones) alegan que fue un regalo a la Jefatura del Estado, luego pertenecen a Patrimonio Nacional.
En otras palabras: Los herederos de Franco los disfrutan y los pagamos todos (impuestos incluidos). Y esto pasa con coches, aviones, yates, etc... El uso y disfrute por parte de esa "troupe" y los gastos por cuenta de todos los contribuyentes. Bonito, eh!!!
Y con la que está cayendo, y ya que son de patrimonio del Estado, ¿Por qué no subastarlos? Si añadimos que el regio culo se ha aposentado en esos asientos, el valor para algún nostálgico sería un añadido. Mira que no servirían para pagar unos buenos cientos de becas y de prestaciones.
Pues no hay tu tía. La codicia de esa gente no tiene límites (lo vemos día sí, día también). Gustan de reglaos y de lujos. ¿Y quién no si te los costean tus obligados súbditos?
No sé cuando (espero que pronto) pero la situación de esa familia de impuestos regentes tiene las horas contadas.
miércoles, 26 de junio de 2013
San Mamés, el anteúltimo diluvio (Por Iñaki Uriarte, arquitecto).
Bilbao. Domingo 26 de mayo de 2013, último partido de liga en San Mamés.
En 1997 ante la inminencia, al año siguiente, del centenario de la fundación del Athletic Club de Bilbao la junta directiva, entonces presidida por Jose Mª Arrate, solicitó a artistas de Euskal Herria que cedieran o hicieran un obra para un exposición que finalmente con 78 destacadas creaciones artísticas diversas se expuso en Rekalde Aretoa del 12 de mayo al 28 de junio de 1998. Entre ellas había dos cuadros que tomaron como referencia el magnífico arco de la tribuna del campo de San Mamés. Uno, del prestigioso pintor Mikel Díaz Alava (Bilbao, 1947) un gran acrílico sobre lino de 200x200 cm. sin título, que sobre una representación del ámbito metropolitano en expresión abstracta destaca varios gruesos trazos curvilíneos rojos y blancos algo difusos dominando la escena. El segundo, es de otro destacado pintor y profesor en la Facultad de Bellas Artes, Jesus Mª Lazkano, (Bergara, 1960) denominado El anteúltimo diluvio.
Esta obra, por su titulo premonitorio y explícita representación artística induce a la presente reflexión. Se trata de un gigantesco lienzo de 120x350 cm. muy efectista en el que se describe una impresionante situación atmosférica, un diluvio, que cubre la muy difusa trama urbana de Bilbao dominando toda la escena en color azul y en su parte derecha, como elemento principal de la composición, sobresale única y magníficamente en su espléndido color blanco el arco. En el ángulo superior izquierdo un rasgo horizontal claro, disipado el drama, sugiere un espacio de esperanza.
Tan apocalíptica visión muestra que la catástrofe oculta el resto de la villa, tal vez la extermina figurativamente, pero es condescendiente con aquello que la naturaleza considera no sólo salvable sino imprescindible e imperecedero por su trascendental relevancia para el futuro de la humanidad: el arco. Denota la sabiduría de los trágicos efectos naturales que afectan al planeta pero perciben el don de la belleza que la maldad de ciertos habitantes de la tierra se obstina en destruir, especialmente en Bilbao, capital europea de la destrucción democrática de la ciudad y el territorio.
A su vez la catástrofe empapa a una población crédula seducida y sometida a un colapso que no puede discernir entre lo terrenal, el paraíso prometido con el nuevo campo, y lo celestial, el sublime arco que embellece con firmeza el firmamento de la villa. Este artístico mensaje previsor y estremecedor aconseja reflexión, prudencia y exigencia.
Este artículo es una interpretación personal que en absoluto implica a su autor, quien reiteradamente ha mostrado su gusto y atención por la arquitectura en todas sus facetas, especialmente por aquellas que crean paisaje sobresaliendo de su ámbito e induciendo a lecturas afectivas plenas de romanticismo, emoción e implicación en una apreciación compartida.
Ante este preciosista relato que denota un ultimátum estético y espiritual es precisa una respuesta social ética. No podemos permanecer indiferentes, pasivos pensando que ya lo solucionarán otros y quedarnos seducidos por el nuevo campo. El desafío y la provocación ante la incompetencia y la mediocridad de los implicados han terminado, el tiempo se ha acabado, estamos en la prórroga. Es por tanto imprescindible reaccionar, ser radical es tener raíces. Un pueblo sin conciencia, identidad y autoestima no es más que un campamento.
Frente a este institucionalizado instinto básico destructor debemos actuar con coraje cívico en legítima defensa de un patrimonio cultural de la técnica, la ingeniería e incluso la arquitectura deportiva inigualable en el mundo que nos pertenece, seamos socios, aficionados, técnicos o simplemente devotos de la mirada. No se nos puede sustraer lo que es nuestro.
La Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco, en su Exposición de Motivos, cita: “El patrimonio cultural vasco es la principal expresión de la identidad del pueblo vasco y el más importante testigo de la contribución histórica de este pueblo a la cultura universal. Este patrimonio cultural es propiedad del pueblo vasco.”
Y, sí es preciso manifestarnos como ciudadanos poseedores de elemental sensibilidad, lo haremos, en nuestro terreno de juego, la calle; como lo han hecho masivamente habitantes de otras poblaciones de nuestro país en defensa de su legado cultural.
El principal fundamento teórico de la arquitectura lo describió el arquitecto romano Marco Vitruvio Polion, en el siglo I a.C. con su tratado “De architectura libri decem”: Venustas, Firmitas, Utilitas. Es decir, Belleza, Firmeza, Utilidad. Estas tres condiciones básicas son los evidentes valores supremos del arco.
Esta estructura curvilínea es una de las más bellas de la historia de la arquitectura moderna. Incluso dada su ligereza, diafanidad y elegante color blanco se apropia conceptualmente de su función sustentante y se convierte en un omnipresente hito que por situarse en la línea del cielo tiene una gran responsabilidad y protagonismo estético. En consonancia con lo que afirmaba el gran artista vasco Eduardo Chillida (Donostia, 1924-2002) “El horizonte quizá sea la patria de todos los hombres; unos lo ven de un lado, otros lo ven de otros” Y el arco lo vemos y lo sentimos muchos, quizá casi todo el pueblo vasco, pero quienes lo tiene más cerca no lo ven.
Si el título del cuadro se refiere al anteúltimo episodio destructivo ya queda muy poco puesto que son previsibles nuevos sucesos de barbarie patrimonial y Bilbao sería eliminada del mapa como ciudad civilizada. Esta fenomenología y perpetuación del desastre no puede continuar con tanta impunidad mientras sigan gobernando esta estirpe de calamidades y manipuladores al servicio de Ayuntamientos y Diputación. Hay que evitar sus consecuencias e incluso identificar públicamente a sus culpables. En vista de la situación arquitectónica dominante otra representación catastrofista posible que se sugiere a algún artista sería aludir al fuego. Un colosal incendio urbano arrasa la villa pero no arruina el arco que emerge potente entre humo negro y llamas rojas, como la indumentaria del equipo.
Finalmente, resulta una insultante hipocresía que esta obra de arte permanezca ni un instante más en la sala de juntas del Club aunque sean, impropiamente, propietarios materiales como una posesión de quienes no aprecian el arte de construir y crear belleza simultáneamente. El cuadro debería ser retirado o incautado por manifiesta incapacidad de valorar lo que significa un bien cultural, sino quedaría como una perpetua acusación, un elogio de la brutalidad. Es rotundamente incompatible este artístico homenaje y mensaje pictórico con la furia destructora de las sucesivas directivas del Athletic atrofiadas sensorialmente desde que se inició el propósito de un nuevo campo, bastante anticuado por cierto. Especialmente la actual Junta que ha acometido las obras, despreciando con evidente ignorancia el inmenso valor de una estructura perfectamente reutilizable como un supremo sentido simbólico. ¡Qué barbaridad Bilbao!
En 1997 ante la inminencia, al año siguiente, del centenario de la fundación del Athletic Club de Bilbao la junta directiva, entonces presidida por Jose Mª Arrate, solicitó a artistas de Euskal Herria que cedieran o hicieran un obra para un exposición que finalmente con 78 destacadas creaciones artísticas diversas se expuso en Rekalde Aretoa del 12 de mayo al 28 de junio de 1998. Entre ellas había dos cuadros que tomaron como referencia el magnífico arco de la tribuna del campo de San Mamés. Uno, del prestigioso pintor Mikel Díaz Alava (Bilbao, 1947) un gran acrílico sobre lino de 200x200 cm. sin título, que sobre una representación del ámbito metropolitano en expresión abstracta destaca varios gruesos trazos curvilíneos rojos y blancos algo difusos dominando la escena. El segundo, es de otro destacado pintor y profesor en la Facultad de Bellas Artes, Jesus Mª Lazkano, (Bergara, 1960) denominado El anteúltimo diluvio.
Esta obra, por su titulo premonitorio y explícita representación artística induce a la presente reflexión. Se trata de un gigantesco lienzo de 120x350 cm. muy efectista en el que se describe una impresionante situación atmosférica, un diluvio, que cubre la muy difusa trama urbana de Bilbao dominando toda la escena en color azul y en su parte derecha, como elemento principal de la composición, sobresale única y magníficamente en su espléndido color blanco el arco. En el ángulo superior izquierdo un rasgo horizontal claro, disipado el drama, sugiere un espacio de esperanza.
Tan apocalíptica visión muestra que la catástrofe oculta el resto de la villa, tal vez la extermina figurativamente, pero es condescendiente con aquello que la naturaleza considera no sólo salvable sino imprescindible e imperecedero por su trascendental relevancia para el futuro de la humanidad: el arco. Denota la sabiduría de los trágicos efectos naturales que afectan al planeta pero perciben el don de la belleza que la maldad de ciertos habitantes de la tierra se obstina en destruir, especialmente en Bilbao, capital europea de la destrucción democrática de la ciudad y el territorio.
A su vez la catástrofe empapa a una población crédula seducida y sometida a un colapso que no puede discernir entre lo terrenal, el paraíso prometido con el nuevo campo, y lo celestial, el sublime arco que embellece con firmeza el firmamento de la villa. Este artístico mensaje previsor y estremecedor aconseja reflexión, prudencia y exigencia.
Este artículo es una interpretación personal que en absoluto implica a su autor, quien reiteradamente ha mostrado su gusto y atención por la arquitectura en todas sus facetas, especialmente por aquellas que crean paisaje sobresaliendo de su ámbito e induciendo a lecturas afectivas plenas de romanticismo, emoción e implicación en una apreciación compartida.
Ante este preciosista relato que denota un ultimátum estético y espiritual es precisa una respuesta social ética. No podemos permanecer indiferentes, pasivos pensando que ya lo solucionarán otros y quedarnos seducidos por el nuevo campo. El desafío y la provocación ante la incompetencia y la mediocridad de los implicados han terminado, el tiempo se ha acabado, estamos en la prórroga. Es por tanto imprescindible reaccionar, ser radical es tener raíces. Un pueblo sin conciencia, identidad y autoestima no es más que un campamento.
Frente a este institucionalizado instinto básico destructor debemos actuar con coraje cívico en legítima defensa de un patrimonio cultural de la técnica, la ingeniería e incluso la arquitectura deportiva inigualable en el mundo que nos pertenece, seamos socios, aficionados, técnicos o simplemente devotos de la mirada. No se nos puede sustraer lo que es nuestro.
La Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco, en su Exposición de Motivos, cita: “El patrimonio cultural vasco es la principal expresión de la identidad del pueblo vasco y el más importante testigo de la contribución histórica de este pueblo a la cultura universal. Este patrimonio cultural es propiedad del pueblo vasco.”
Y, sí es preciso manifestarnos como ciudadanos poseedores de elemental sensibilidad, lo haremos, en nuestro terreno de juego, la calle; como lo han hecho masivamente habitantes de otras poblaciones de nuestro país en defensa de su legado cultural.
El principal fundamento teórico de la arquitectura lo describió el arquitecto romano Marco Vitruvio Polion, en el siglo I a.C. con su tratado “De architectura libri decem”: Venustas, Firmitas, Utilitas. Es decir, Belleza, Firmeza, Utilidad. Estas tres condiciones básicas son los evidentes valores supremos del arco.
Esta estructura curvilínea es una de las más bellas de la historia de la arquitectura moderna. Incluso dada su ligereza, diafanidad y elegante color blanco se apropia conceptualmente de su función sustentante y se convierte en un omnipresente hito que por situarse en la línea del cielo tiene una gran responsabilidad y protagonismo estético. En consonancia con lo que afirmaba el gran artista vasco Eduardo Chillida (Donostia, 1924-2002) “El horizonte quizá sea la patria de todos los hombres; unos lo ven de un lado, otros lo ven de otros” Y el arco lo vemos y lo sentimos muchos, quizá casi todo el pueblo vasco, pero quienes lo tiene más cerca no lo ven.
Si el título del cuadro se refiere al anteúltimo episodio destructivo ya queda muy poco puesto que son previsibles nuevos sucesos de barbarie patrimonial y Bilbao sería eliminada del mapa como ciudad civilizada. Esta fenomenología y perpetuación del desastre no puede continuar con tanta impunidad mientras sigan gobernando esta estirpe de calamidades y manipuladores al servicio de Ayuntamientos y Diputación. Hay que evitar sus consecuencias e incluso identificar públicamente a sus culpables. En vista de la situación arquitectónica dominante otra representación catastrofista posible que se sugiere a algún artista sería aludir al fuego. Un colosal incendio urbano arrasa la villa pero no arruina el arco que emerge potente entre humo negro y llamas rojas, como la indumentaria del equipo.
Finalmente, resulta una insultante hipocresía que esta obra de arte permanezca ni un instante más en la sala de juntas del Club aunque sean, impropiamente, propietarios materiales como una posesión de quienes no aprecian el arte de construir y crear belleza simultáneamente. El cuadro debería ser retirado o incautado por manifiesta incapacidad de valorar lo que significa un bien cultural, sino quedaría como una perpetua acusación, un elogio de la brutalidad. Es rotundamente incompatible este artístico homenaje y mensaje pictórico con la furia destructora de las sucesivas directivas del Athletic atrofiadas sensorialmente desde que se inició el propósito de un nuevo campo, bastante anticuado por cierto. Especialmente la actual Junta que ha acometido las obras, despreciando con evidente ignorancia el inmenso valor de una estructura perfectamente reutilizable como un supremo sentido simbólico. ¡Qué barbaridad Bilbao!
Escaramuza en Ugao.
RECREACIÓN CON 10 EXTRAS DE UN ENCUENTRO ENTRE REQUETÉS Y GUDARIS EN EL CINTURÓN DE HIERRO DE UGAO.
Os adjunto el enlace para poder ver el video con la primera recreación con público que se realiza en Bizkaia. En el perfil de Facebook Cinturón de hierro de Ugao disponéis de información y una amplia galería de fotos y videos.
https://www.youtube.com/watch?v=-SAybwtkjsc
Os adjunto el enlace para poder ver el video con la primera recreación con público que se realiza en Bizkaia. En el perfil de Facebook Cinturón de hierro de Ugao disponéis de información y una amplia galería de fotos y videos.
https://www.youtube.com/watch?v=-SAybwtkjsc
martes, 25 de junio de 2013
El otro día en Artxanda...
El pasado sábado, 22 de junio, se celebró en Artxanda (Bilbao) la cita anual del Aterpe. Y ello, en su sexta Edición 2013 y ante escultura de Novella denominada "La Huella".
Asistimos a la llamada del viejo Gudari del 36 José Moreno. Es un homenaje dirigido a Gudaris y Milicianos que, en muchos casos, dieron su vida, su juventud y sacrificio por nuestras libertades. Fueron diversos Batallones Nacionalistas (EAJ/PNV o ANV), Socialistas y de la UGT, Comunistas, anarquistas de CNT o de Izquierda Republicana; los que unieron todos sus esfuerzos para combatir a las tropas golpistas a las que tanto tiempo han llamado "Nacionales".
Es injusto tal término ya que ellos agredieron mediante las armas y vía levantamiento al poder democrática y legítimamente elegido por el Pueblo: La República. Luego, de "Nacionales" nada. Su acepción correcta podría ser la de golpistas o sublevados que luego no resultaron ser otra cosa que unos auténticos genocidas alentados por los poderes más fascistas y ortodoxos del entonces llamado nacional-catolicismo (fascismo al fin y al cabo) liderado por el general sedicionista Franco.
Siempre recuerdan nuestros Gudaris y Milicianos los sacrificios que tuvieron que hacer para que, entre otras cosas, yo pueda ahora mismo estar escribiendo éstas líneas que, a decir verdad, no son otras cosas que una líneas de sincero agradecimiento. A muchos les costó la vida, a otros el presidio y la tortura, a otros la persecución o el exilio forzoso. Quedan muy poquitos. Es ley de vida. Pero algunos de los que quedan se han empeñado con toda la razón del mundo en hacer que todos tengamos que reconocer su esfuerzo y su ejemplo. Por eso y no por otra cosa estábamos en Artxanda.
Y es ese esfuerzo y ese reconocimiento el que, desde hace unos años, realizamos las Instituciones, los familiares y todas aquéllas personas que, de forma anónima, se acercan anualmente a "La Huella". Y allí estaban representadas todas nuestras Instituciones: Josu Erkoreka por el Gobierno Vasco, José Luis Bilbao por la Diputación Foral de Bizkaia, Ibon Areso a la cabeza de la numerosa representación del Ayuntamiento de Bilbao (y de forma muy especial en representación del alcalde Azkuna).
Tampoco faltaron los representantes políticos: Joseba Aurrekoetxea y otros burukides jeltzales, Idoia Mendía del PSE. Juan Mari Atutxa, presidente de la Fundación Sabino Arana... Allí estábamos todos arropando a José Moreno (Gudari nacionalista) y familia, y amigos, rodeado de viejos compañeros de trinchera y de metralla. Mateo, Manuel, Ignacio, Fructuoso... gentes de todo tipo de "pelaje" político... Gentes del Partido Socialista (como José María Pastor, padre del portavoz socialista bizkaino Josean Pastor).
El acto fue sencillo y emotivo. Comenzó por el tradicional Aurresku de Honor. Unas breves palabras a cargo de Moreno, la ofrenda floral y las fotos de rigor. Debajo de la Ikurriña y de la bandera de la República se depositaron los ramos de flores del Gobierno Vasco, Milicianos, Ayuntamiento de Bilbao, Diputación Foral de Bizkaia y unos cuántos ramos anónimos de amigos y familiares.
Otros representantes políticos excusaron su asistencia como el citado Pastor (PSE), la presidenta del BBB del PNV, Itsaso Atutxa, Javier Madrazo (IU) o el senador nacionalista Iñaki Anasagasti. Son fechas de diferentes compromisos. Se juntan todos éstos Aniversarios en distintos lugares pero a similares horas...
También presentes los concejales bilbaínos Mariano Gómez, Oihane Agirregoitia y Tomás del Hierro... entre otros. Seguro que me olvido de citar a muchas y a muchos pero, en verdad, tampoco es lo mío la crónica social. Sé que me sabrán perdonar. Nunca omito a nadie adrede.
Y muchos amigos y amigas. Se echaba en falta a Dora Gras (hija del Capitán de Izquierda Republicana Paco Gras). Una buena amiga suya me lo recordó y, sí, también se nos ha quedado en el camino. Otros seguimos dando guerra: Iñigo Camino, Iban Gorriti y familia, mi vecino Ander (viejo alderdikide de Indautxu) y otro no tan viejo como Joserra Lekue, numerosos familiares de Gudaris y Milicianos, Maitena Anasagasti con Alberto Trojaola y su Ama... subimos en el "Funi" con Alicia Balmaseda.
Y también estaba yo. Ahí estoy con Moreno y con su hijo Eduardo haciendo de accidental testigo de foto. Me comentaba Moreno a ver quién iba a acordarse de ellos cuando ya no estén. Le di mi palabra que ese especial recuerdo se seguirá haciendo a sabiendas de que todos y cada uno de nosotros y nosotras vamos a hacerlo posible.
Opino que es nuestra obligación, una obligación moral. Para esto no hay colores ni disputas políticas sino reconocimiento. No puede haber futuro sin presente y es imposible disponer de presente sin pasado. En esto estamos todos felizmente de acuerdo.
Asistimos a la llamada del viejo Gudari del 36 José Moreno. Es un homenaje dirigido a Gudaris y Milicianos que, en muchos casos, dieron su vida, su juventud y sacrificio por nuestras libertades. Fueron diversos Batallones Nacionalistas (EAJ/PNV o ANV), Socialistas y de la UGT, Comunistas, anarquistas de CNT o de Izquierda Republicana; los que unieron todos sus esfuerzos para combatir a las tropas golpistas a las que tanto tiempo han llamado "Nacionales".
Es injusto tal término ya que ellos agredieron mediante las armas y vía levantamiento al poder democrática y legítimamente elegido por el Pueblo: La República. Luego, de "Nacionales" nada. Su acepción correcta podría ser la de golpistas o sublevados que luego no resultaron ser otra cosa que unos auténticos genocidas alentados por los poderes más fascistas y ortodoxos del entonces llamado nacional-catolicismo (fascismo al fin y al cabo) liderado por el general sedicionista Franco.
Siempre recuerdan nuestros Gudaris y Milicianos los sacrificios que tuvieron que hacer para que, entre otras cosas, yo pueda ahora mismo estar escribiendo éstas líneas que, a decir verdad, no son otras cosas que una líneas de sincero agradecimiento. A muchos les costó la vida, a otros el presidio y la tortura, a otros la persecución o el exilio forzoso. Quedan muy poquitos. Es ley de vida. Pero algunos de los que quedan se han empeñado con toda la razón del mundo en hacer que todos tengamos que reconocer su esfuerzo y su ejemplo. Por eso y no por otra cosa estábamos en Artxanda.
Y es ese esfuerzo y ese reconocimiento el que, desde hace unos años, realizamos las Instituciones, los familiares y todas aquéllas personas que, de forma anónima, se acercan anualmente a "La Huella". Y allí estaban representadas todas nuestras Instituciones: Josu Erkoreka por el Gobierno Vasco, José Luis Bilbao por la Diputación Foral de Bizkaia, Ibon Areso a la cabeza de la numerosa representación del Ayuntamiento de Bilbao (y de forma muy especial en representación del alcalde Azkuna).
Tampoco faltaron los representantes políticos: Joseba Aurrekoetxea y otros burukides jeltzales, Idoia Mendía del PSE. Juan Mari Atutxa, presidente de la Fundación Sabino Arana... Allí estábamos todos arropando a José Moreno (Gudari nacionalista) y familia, y amigos, rodeado de viejos compañeros de trinchera y de metralla. Mateo, Manuel, Ignacio, Fructuoso... gentes de todo tipo de "pelaje" político... Gentes del Partido Socialista (como José María Pastor, padre del portavoz socialista bizkaino Josean Pastor).
El acto fue sencillo y emotivo. Comenzó por el tradicional Aurresku de Honor. Unas breves palabras a cargo de Moreno, la ofrenda floral y las fotos de rigor. Debajo de la Ikurriña y de la bandera de la República se depositaron los ramos de flores del Gobierno Vasco, Milicianos, Ayuntamiento de Bilbao, Diputación Foral de Bizkaia y unos cuántos ramos anónimos de amigos y familiares.
Otros representantes políticos excusaron su asistencia como el citado Pastor (PSE), la presidenta del BBB del PNV, Itsaso Atutxa, Javier Madrazo (IU) o el senador nacionalista Iñaki Anasagasti. Son fechas de diferentes compromisos. Se juntan todos éstos Aniversarios en distintos lugares pero a similares horas...
También presentes los concejales bilbaínos Mariano Gómez, Oihane Agirregoitia y Tomás del Hierro... entre otros. Seguro que me olvido de citar a muchas y a muchos pero, en verdad, tampoco es lo mío la crónica social. Sé que me sabrán perdonar. Nunca omito a nadie adrede.
Y muchos amigos y amigas. Se echaba en falta a Dora Gras (hija del Capitán de Izquierda Republicana Paco Gras). Una buena amiga suya me lo recordó y, sí, también se nos ha quedado en el camino. Otros seguimos dando guerra: Iñigo Camino, Iban Gorriti y familia, mi vecino Ander (viejo alderdikide de Indautxu) y otro no tan viejo como Joserra Lekue, numerosos familiares de Gudaris y Milicianos, Maitena Anasagasti con Alberto Trojaola y su Ama... subimos en el "Funi" con Alicia Balmaseda.
Y también estaba yo. Ahí estoy con Moreno y con su hijo Eduardo haciendo de accidental testigo de foto. Me comentaba Moreno a ver quién iba a acordarse de ellos cuando ya no estén. Le di mi palabra que ese especial recuerdo se seguirá haciendo a sabiendas de que todos y cada uno de nosotros y nosotras vamos a hacerlo posible.
Opino que es nuestra obligación, una obligación moral. Para esto no hay colores ni disputas políticas sino reconocimiento. No puede haber futuro sin presente y es imposible disponer de presente sin pasado. En esto estamos todos felizmente de acuerdo.
Sencillamente espectacular...
Impresionante homenaje a Frank Sinatra y a todos los inmigrantes.
El reconocido violinista holandés André Rieu, director y compositor, y su
orquesta, rindieron tributo a Frank Sinatra con su célebre interpretación
de "A mi manera" con su violín Stradivarius en el "Radio City Music Hall"
de Nueva York.
Espero que disfrutéis con esta emocionante obra musical. Entrad al siguiente Link:
http://www.youtube.com/embed/e-y581HdWfY?rel=0
El reconocido violinista holandés André Rieu, director y compositor, y su
orquesta, rindieron tributo a Frank Sinatra con su célebre interpretación
de "A mi manera" con su violín Stradivarius en el "Radio City Music Hall"
de Nueva York.
Espero que disfrutéis con esta emocionante obra musical. Entrad al siguiente Link:
http://www.youtube.com/embed/e-y581HdWfY?rel=0
lunes, 24 de junio de 2013
Los cinco ‘favores’ del Estado español a la impunidad franquista.
Amnistía Internacional analiza en un informe cómo las acciones de las distintas instituciones españolas se encaminan aún hoy a evitar la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo y a garantizar su impunidad.
La impunidad de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo está garantizada en España.
Las instituciones españolas ni investigan ni cooperan con las investigaciones llevadas a cabo por otros países y los tres poderes del Estado están actuando de forma que garantiza la impunidad de estos crímenes.
Estas son las principales conclusiones del informe ‘El tiempo pasa, la impunidad permanece’ que ha presentado Amnistía Internacional (AI).
“La impunidad ha dejado a las víctimas de crímenes de Derecho Internacional en una situación de completa indefensión”, explica Esteban Beltrán, director AI en el Estado español.
El informe, ejecutado por Ignacio Jovtis, enumera y analiza las actuación de los tres poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) en relación a la investigación de los crímenes del franquismo.
El peor parado: el poder judicial.
“Todas las denuncias presentadas por víctimas de la dictadura y la Guerra Civil en España a las que Amnistía Internacional ha tenido acceso han sido archivadas.
De las 47 investigaciones abiertas desde 2008, 38 han sido archivadas y de las otras 9 no hemos recibido la información solicitada a las instituciones públicas”, explica Jovtis, responsable de políticas e investigaciones de la organización.
Concretamente, el informe habla de cinco ‘favores’ que las instituciones españolas han realizado recientemente, por activa o por pasiva, para evitar que los crímenes del franquismo sean investigados.
“En España hemos pasado de una situación de olvido en 2005 a situación de obstaculización en la actualidad. Es decir, hemos empeorado sustancialmente”.
1. No colaboración e intromisión del Gobierno.
El Gobierno del Partido Popular no colabora con la investigación llevada a cabo por la Justicia argentina en relación a la causa abierta por los delitos de crímenes de lesa humanidad y/o genocidio cometidos por la dictadura franquista.
En este sentido, Ignacio Jovtis denuncia la actuación del ministerio de Asuntos Exteriores para evitar que víctimas de la represión franquista declararan mediante videoconferencia ante la Justicia argentina.
El ocho de mayo, día en el que estaba prevista la declaración, un alto cargo del Ministerio se puso en contacto con el embajador de Argentina en España para que suspendiera las videoconferencias.
La presión surtió el efecto deseado y el embajador telefoneó a la juez María Servini para que cancelara las declaraciones minutos antes de su inicio.
“El Gobierno no sólo no colabora sino que obstaculiza las investigaciones que llevan a cabo otros países como en este caso Argentina".
2. Una Justicia que no investiga.
Después de que en 2008 la Audiencia Nacional declinara sus competencias en favor de los distintos juzgados territoriales para investigar los crímenes del franquismo 38 de las 47 demandas han sido archivadas.
De las nueve restantes, AI no ha recibido información por parte de las instituciones españolas.
“Esta es una tendencia que ya identificamos en 2012 pero que se ha profundizado con la sentencia del Tribunal Supremo (TS) sobre Baltasar Garzón que cierra la puerta a la investigación de crímenes contra el Derecho Internacional en España”.
En este sentido, el investigador de AI contrarresta los cuatro argumentos fundamentales utilizados por el Tribunal Supremo para concluir en su sentencia de febrero de 2012 que los jueces españoles no deben investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo. “Creemos que todos ellos son contrarios al Derecho Internacional”, aseguran desde , AI dónde consideran que, en primer lugar, que los crímenes cometidos contra el derecho internacional sí estaban vigentes cuando fueron cometidos en España durante la Guerra Civil y la dictadura;
que los crímenes nunca prescribenya que se trata de crímenes de derecho internacional;
que a pesar de haber fallecido los responsables de los mismos los Estados tienen la obligación absoluta de investigar y de garantizar el derecho a la verdad, justicia y reparación de las víctimas por muchos años que transcurran;
y, por último, que la Ley de Amnistía de 1977 no puede servir para garantizar la impunidad de crímenes de derecho internacional.
3. Una Fiscalía que facilita afirmaciones falsas.
La Justicia argentina ha solicitado en dos ocasiones información a la Fiscalía General del Estado en relación a la investigación que está llevando a cabo por los crímenes del franquismo.
En opinión de AI, en las dos ocasiones la Fiscalía ha facilitado a la Justicia argentina informaciones “falsas y contrarias al derecho internacional”.
Estas informaciones falsas corresponde a las afirmaciones de la Fiscalía que aseguran que España está investigando los crímenes del franquismo y que España tiene preferencia para ello y solicita a Argentina que remita los expedientes para que la Justicia española se haga cargo de la investigación. “AI quiere dejar claro que en investigaciones de crímenes de lesa humanidad la jurisdicción es concurrente y no preferente”.
Es decir, cualquier sistema judicial que reconoce el principio de Justicia universal puede hacerse cargo de las investigaciones.
4. No adhesión a Convención sobre imprescriptibilidad.
La pasada legislatura el Gobierno se comprometió a ratificar la ‘Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad’.
Sin embargo, en respuesta parlamentaria por escrito al portavoz parlamentario de Izquierda Unida, José Luis Centella, el actual Ejecutivo señala que durante “el proceso de análisis” de la Convención “se suscitó la posibilidad de que ciertas medidas de la Convención pudieran ser contrarias al principio de irretroactividad de la ley penal”.
Por tanto, asegura el Gobierno, “el análisis sobre la posible adhesión de España a este instrumento sigue su curso actualmente”.
No obstante, desde AI se insta al Gobierno a dar su autorización con “prontitud” a esta Convención que ya ha sido ratificado numerosos Estados democráticos.
5. Mantenimiento de la Ley de Amnistía de 1977.
La ONU ha solicitado a España en diversas ocasiones la derogación de la Ley de Amnistía de 1977. La última vez fue en febrero de 2012 cuando el portavoz de la Alta Comisaria de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert Colville, señaló que España estaba obligada a derogar dicha ley y a investigar las “graves violaciones contra los derechos humanos del pasado, incluidas aquellas cometidas durante el régimen de Franco y perseguir y castigar a los responsables si es que alguno vive aún”.
En este sentido, AI recuerda al Estado español que la aplicación de amnistías a los crímenes de derecho internacional vulnera tanto el derecho a un recurso efectivo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como la imposibilidad para un Estado de invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado internacional.
“En ningún caso una ley interna puede servir de base para garantizar la impunidad de crímenes de derecho internacional”.
Fuente: http://www.publico.es/457358/los-cinco-favores-del-estado-espanol-a-la-impunidad-franquista
La impunidad de los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo está garantizada en España.
Las instituciones españolas ni investigan ni cooperan con las investigaciones llevadas a cabo por otros países y los tres poderes del Estado están actuando de forma que garantiza la impunidad de estos crímenes.
Estas son las principales conclusiones del informe ‘El tiempo pasa, la impunidad permanece’ que ha presentado Amnistía Internacional (AI).
“La impunidad ha dejado a las víctimas de crímenes de Derecho Internacional en una situación de completa indefensión”, explica Esteban Beltrán, director AI en el Estado español.
El informe, ejecutado por Ignacio Jovtis, enumera y analiza las actuación de los tres poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) en relación a la investigación de los crímenes del franquismo.
El peor parado: el poder judicial.
“Todas las denuncias presentadas por víctimas de la dictadura y la Guerra Civil en España a las que Amnistía Internacional ha tenido acceso han sido archivadas.
De las 47 investigaciones abiertas desde 2008, 38 han sido archivadas y de las otras 9 no hemos recibido la información solicitada a las instituciones públicas”, explica Jovtis, responsable de políticas e investigaciones de la organización.
Concretamente, el informe habla de cinco ‘favores’ que las instituciones españolas han realizado recientemente, por activa o por pasiva, para evitar que los crímenes del franquismo sean investigados.
“En España hemos pasado de una situación de olvido en 2005 a situación de obstaculización en la actualidad. Es decir, hemos empeorado sustancialmente”.
1. No colaboración e intromisión del Gobierno.
El Gobierno del Partido Popular no colabora con la investigación llevada a cabo por la Justicia argentina en relación a la causa abierta por los delitos de crímenes de lesa humanidad y/o genocidio cometidos por la dictadura franquista.
En este sentido, Ignacio Jovtis denuncia la actuación del ministerio de Asuntos Exteriores para evitar que víctimas de la represión franquista declararan mediante videoconferencia ante la Justicia argentina.
El ocho de mayo, día en el que estaba prevista la declaración, un alto cargo del Ministerio se puso en contacto con el embajador de Argentina en España para que suspendiera las videoconferencias.
La presión surtió el efecto deseado y el embajador telefoneó a la juez María Servini para que cancelara las declaraciones minutos antes de su inicio.
“El Gobierno no sólo no colabora sino que obstaculiza las investigaciones que llevan a cabo otros países como en este caso Argentina".
2. Una Justicia que no investiga.
Después de que en 2008 la Audiencia Nacional declinara sus competencias en favor de los distintos juzgados territoriales para investigar los crímenes del franquismo 38 de las 47 demandas han sido archivadas.
De las nueve restantes, AI no ha recibido información por parte de las instituciones españolas.
“Esta es una tendencia que ya identificamos en 2012 pero que se ha profundizado con la sentencia del Tribunal Supremo (TS) sobre Baltasar Garzón que cierra la puerta a la investigación de crímenes contra el Derecho Internacional en España”.
En este sentido, el investigador de AI contrarresta los cuatro argumentos fundamentales utilizados por el Tribunal Supremo para concluir en su sentencia de febrero de 2012 que los jueces españoles no deben investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo. “Creemos que todos ellos son contrarios al Derecho Internacional”, aseguran desde , AI dónde consideran que, en primer lugar, que los crímenes cometidos contra el derecho internacional sí estaban vigentes cuando fueron cometidos en España durante la Guerra Civil y la dictadura;
que los crímenes nunca prescribenya que se trata de crímenes de derecho internacional;
que a pesar de haber fallecido los responsables de los mismos los Estados tienen la obligación absoluta de investigar y de garantizar el derecho a la verdad, justicia y reparación de las víctimas por muchos años que transcurran;
y, por último, que la Ley de Amnistía de 1977 no puede servir para garantizar la impunidad de crímenes de derecho internacional.
3. Una Fiscalía que facilita afirmaciones falsas.
La Justicia argentina ha solicitado en dos ocasiones información a la Fiscalía General del Estado en relación a la investigación que está llevando a cabo por los crímenes del franquismo.
En opinión de AI, en las dos ocasiones la Fiscalía ha facilitado a la Justicia argentina informaciones “falsas y contrarias al derecho internacional”.
Estas informaciones falsas corresponde a las afirmaciones de la Fiscalía que aseguran que España está investigando los crímenes del franquismo y que España tiene preferencia para ello y solicita a Argentina que remita los expedientes para que la Justicia española se haga cargo de la investigación. “AI quiere dejar claro que en investigaciones de crímenes de lesa humanidad la jurisdicción es concurrente y no preferente”.
Es decir, cualquier sistema judicial que reconoce el principio de Justicia universal puede hacerse cargo de las investigaciones.
4. No adhesión a Convención sobre imprescriptibilidad.
La pasada legislatura el Gobierno se comprometió a ratificar la ‘Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad’.
Sin embargo, en respuesta parlamentaria por escrito al portavoz parlamentario de Izquierda Unida, José Luis Centella, el actual Ejecutivo señala que durante “el proceso de análisis” de la Convención “se suscitó la posibilidad de que ciertas medidas de la Convención pudieran ser contrarias al principio de irretroactividad de la ley penal”.
Por tanto, asegura el Gobierno, “el análisis sobre la posible adhesión de España a este instrumento sigue su curso actualmente”.
No obstante, desde AI se insta al Gobierno a dar su autorización con “prontitud” a esta Convención que ya ha sido ratificado numerosos Estados democráticos.
5. Mantenimiento de la Ley de Amnistía de 1977.
La ONU ha solicitado a España en diversas ocasiones la derogación de la Ley de Amnistía de 1977. La última vez fue en febrero de 2012 cuando el portavoz de la Alta Comisaria de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert Colville, señaló que España estaba obligada a derogar dicha ley y a investigar las “graves violaciones contra los derechos humanos del pasado, incluidas aquellas cometidas durante el régimen de Franco y perseguir y castigar a los responsables si es que alguno vive aún”.
En este sentido, AI recuerda al Estado español que la aplicación de amnistías a los crímenes de derecho internacional vulnera tanto el derecho a un recurso efectivo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como la imposibilidad para un Estado de invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado internacional.
“En ningún caso una ley interna puede servir de base para garantizar la impunidad de crímenes de derecho internacional”.
Fuente: http://www.publico.es/457358/los-cinco-favores-del-estado-espanol-a-la-impunidad-franquista
domingo, 23 de junio de 2013
Verdad.
Corría el año 1904 y aquella tertulia, que había abierto el gallego Ramón María del Valle-Inclán en el Nuevo Café de Levante, hervía por las noches con la flor y nata de los intelectuales de la Generación del 98 y los artistas más significados, entre ellos Ignacio Zuloaga, Gutiérrez Solana, Santiago Rusiñol, Mateo Inurria, Chicharro, Beltrán Masses o Rafael Penagos.
Y aquella tarde noche del 13 de mayo de 1904 el que sorprendió a todos los presentes
fue Pío Baroja. Porque cuando se estaba hablando de los españoles y de las distintas
clases de españoles, el novelista vasco sorprendió a todos y dijo:
“La verdad es que en España hay siete clases de españoles... sí, como los siete pecados capitales. A saber:
1. Los que no saben;
2. Los que no quieren saber;
3. Los que odian el saber;
4. Los que sufren por no saber;
5. Los que aparentan que saben;
6. Los que triunfan sin saber, y
7. Los que viven gracias a que los demás no saben.
Estos últimos se llaman a sí mismos “políticos” y a veces hasta “intelectuales”. ¡SENCILLAMENTE GENIAL!
Y aquella tarde noche del 13 de mayo de 1904 el que sorprendió a todos los presentes
fue Pío Baroja. Porque cuando se estaba hablando de los españoles y de las distintas
clases de españoles, el novelista vasco sorprendió a todos y dijo:
“La verdad es que en España hay siete clases de españoles... sí, como los siete pecados capitales. A saber:
1. Los que no saben;
2. Los que no quieren saber;
3. Los que odian el saber;
4. Los que sufren por no saber;
5. Los que aparentan que saben;
6. Los que triunfan sin saber, y
7. Los que viven gracias a que los demás no saben.
Estos últimos se llaman a sí mismos “políticos” y a veces hasta “intelectuales”. ¡SENCILLAMENTE GENIAL!
El rey visto con todos sus defectos por el primo de Letizia (con "z").
"Adiós Princesa" es un libro silenciado. Lo escribió David Rocasolano, primo de Letizia Ortiz Rocasolano y en él cuenta desde el aborto de esta señora a Ias veladas en la casa del príncipe en La Zarzuela, la bronca del abuelo el día de la boda, el insulto de su cuñado al rey. Hace asimismo descripciones tan precisas como la que reproduzco sobre el rey. Seguramente no habrá leído usted nunca un retrato tan cabal y despiadado de un señor que no ha leído un libro en su vida. Se imagina el por qué este libro sea un libro maldito para la Casa Real pero se puede comprar en librerías.
El rey pasa de todo.
He leído y escuchado en muchos sitios que Juan Carlos mantiene una relación poco cordial con Letizia. Que se llevan mal, en resumen. Yo no lo percibí nunca así. El trato que el rey le dispensa a Letizia es parecido al que le ofrece a Sofía, a sus hijos o a sus nietos. En las numerosas ocasiones en las que los he observado, jamás he visto de Juan Carlos un gesto de cariño o afecto hacia su hijo. Ni hacia nadie. Juan Carlos trata a todo el mundo por igual, no debe ser clasista, con una indiferencia y un desdén tan palpables que impresionan. Como si estuviera por encima del bien, del mal y de nosotros. Como una deidad a un insecto. Da la impresión de que se ha creído su papel, de que ha interiorizado que es un ser superior que merece el vasallaje, y va por la vida luciendo una displicencia absoluta, un desinterés indisimulado hacia todo lo que no sea él. Letizia lo asume y le llama majestad. Yo me limitaba a tratarlo de usted. Las palabras majestad o alteza me resultan malsonantes.
En cuanto a mi familia, a veces me avergonzaba del exceso de vasallaje que mostraban. A mi tía Paloma, que es una mujer sencilla que a veces raya en el simplismo, toda aquella parafernalia real la superó desde el principio. Era patético observar cómo se dirigía a Sofía : “Señora, ¿cómo está usted?”. Y poco faltaba para que se agachara un poco más -la famosa genuflexión- y le limpiara a la reina los zapatos con la lengua. Lo de Letizia tratando de majestad a Juan Carlos incluso en la intimidad, a pesar de ser su suegro, no es tanto vasallaje como estrategia. “No olvido que soy plebeya”, parece comunicarle cada vez que pronuncia las tres sílabas.
Es curioso que, en este país tan zalamero con la realeza, nunca se haya destacado en libros o artículos la inteligencia de Juan Carlos. Ni siquiera en momentos tan trascendentes como el intento de golpe del 23-F. Se habla de su sentido de Estado, de su responsabilidad, de su campechanía. Pero jamás de su inteligencia. Incluso sus biógrafos no pueden más que reconocer que el rey nunca fue aficionado al estudio ni a la gimnasia intelectual. Cuando era un adolescente en Estoril, en 1945, su preceptor Eugenio Vegas Latapié llegó a recriminarle su precario esfuerzo intelectivo con estas palabras: “Por este camino nunca podrá ganarse la vida”. Cierto es que, si no inteligencia, aquel Juan Carlos de quince años sí demostró picardía para responderle a Latapié. Se escapó de Palacio y se pasó el día recogiendo pelotas en las canchas de tenis de sus vecinos, que le agradecieron al futuro rey de España su entusiasmo servil con suculentas propinas. Juan Carlos tenía quince años, y aquella tarde arrojó a Latapié las monedas cobradas y le espetó: “Tú creías que no me podía ganar la vida. ¡Claro que sí!”.
Pero, evidentemente, Juan Carlos no es una persona brillante. Nunca le he escuchado hablar en profundidad de ningún tema. Su discurso se limita al chascarrillo. A la ocurrencia banal. Por supuesto, es normal que nunca tratara asuntos de índole política delante de nosotros. Pero jamás he visto al rey, ni a cualquier otro miembro de la familia real, con un libro en la mano. Con excepción del día en que Letizia le regaló a Felipe la insustancial novelilla de Mariano José de Larra, El doncel de don Enrique el Doliente.
Uno de los mitos más divertidos que ha aireado la prensa lacaya sobre mi prima es el de la voraz lectora. Mi prima no ha leído jamás otra cosa que periódicos, algún best-seller tipo Grisham o los libros que le obligaron a leer en el colegio y en la facultad. Durante el tiempo que yo trabajé en una conocida firma editorial, era frecuente que le regalara algún clásico ruso, recuerdo Guerra y Paz, o alguna reedición lujosa de literatura americana. Digo lujosa porque yo era consciente de que el libro iba a ir directamente como adorno a una estantería, ya que a Letizia jamás la iba a arrebatar el impulso de leerlo.
Me parece especialmente significativo de la desafección del monarca y su entorno a la literatura el hecho de que recomendaran a Letizia regalar a Felipe, el día de la petición de mano, un ejemplar de El doncel de don Enrique el Doliente. Si Letizia, periodista, hubiera regalado a su prometido una selección de los exquisitos artículos de Mariano José de Larra, se hubiera comportado de manera digna y coherente. Pero regalar una obra menor, lloriqueante, literariamente prescindible y olvidable del cronista más influyente de la historia de España, me parece un insulto para Larra y para toda la casta periodística. Se deberían de haber asesorado mejor.
Otro de los mitos es el de los Ortiz-Rocasolano multiculturales y conocedores de infinidad de lenguas. Cuando Letizia se fue a México a hacer aquel doctorado que nunca terminó, eligió el país por el idioma, ya que no tenía ni pajolera de inglés. Ella hubiera preferido Estados Unidos, sin duda. Lo mismo sucede con Telma, que según las revistas habla con fluidez el inglés, el francés el italiano y no sé si el swahili. No recuerdo cuántos idiomas le habrán atribuido a Érika.
El caso es que tampoco puedo presumir de haber visto jamás a Juan Carlos con un libro en la mano. A los abogados nos gusta estudiar a la gente. Sin embargo, Juan Carlos I para mí sigue siendo un folio en blanco. Quizá porque le enseñaron que un hombre solo puede sostener la ficción de rey si se convierte en un enigma. El caso de Sofía es diferente. En Sofía se palpa cierta humanidad, cierta cercanía. Porque Sofía, al contrario que Juan Carlos, no siempre vivió entre algodones y tules. Ya lo he dicho antes.
Yo no puedo decir que el rey sea una persona brillantísima. Se ha movido en un mundo delicadete, lujoso, facilón, ritualista. Eso se le nota. Pero a veces me daba la im¬presión de que ha decidido desde hace muchos años que su cabeza no tiene necesidad que sustentar nada más que la corona. Yo no soy monárquico. Pero tampoco soy republicano. ¿Es que hay que ser algo? La monarquía es una institución obsoleta, absurda y anacrónica. El principio de consanguinidad no me vale. Yo soy abogado. ¿Mi hijo tiene que ser abogado? Pues no. He vivido años en Luxemburgo. He conocido la República Francesa. Y esos regímenes me parecen tan absurdos como la monarquía. La democracia es una distribución de los poderes tácticos y económicos diseñada como le sale de los huevos a los que tienen más. Pero, al margen de todo eso, el rey no me gusta como persona. No me parece un tío fiable.
Durante aquella cena tediosa, cuando terminó su plato, sin esperar a que acabaran los demás, Juan Carlos encendió un Cohiba de 25 centímetros. Si una velada en Palacio ya de por sí no es especialmente cómoda, se convierte en nauseabunda cuando se aliña con el humo espeso y grávido de un Cohiba. Pero en Palacio no está bien visto dejar los platos a medias. Así que seguí tragándome el pescado y las ganas de mandar al rey a fumarse el puro al Valle de los Caídos, que hay más aire libre.
Las volutas de humo de un puro son menos volubles que las de un cigarrillo. Parecen tener una dirección muy definida, como las nubes de tormenta. Y aquellas espirales de humo se dirigían, empecinadamente, no recuerdo si al Sorolla o al Velázquez que cuelgan de la pared, pegándose al óleo y acariciándolo como acaricia un cáncer. No sé qué pensaría un conservador del Patrimonio Nacional si estuviera sentado con nosotros a la mesa. Supongo que se habría quedado tan callado como me quedé yo. Y que pensaría, como yo, que el rey no es muy considerado. Ni con nosotros, ni con el arte, ni con nada.
El rey pasa de todo.
He leído y escuchado en muchos sitios que Juan Carlos mantiene una relación poco cordial con Letizia. Que se llevan mal, en resumen. Yo no lo percibí nunca así. El trato que el rey le dispensa a Letizia es parecido al que le ofrece a Sofía, a sus hijos o a sus nietos. En las numerosas ocasiones en las que los he observado, jamás he visto de Juan Carlos un gesto de cariño o afecto hacia su hijo. Ni hacia nadie. Juan Carlos trata a todo el mundo por igual, no debe ser clasista, con una indiferencia y un desdén tan palpables que impresionan. Como si estuviera por encima del bien, del mal y de nosotros. Como una deidad a un insecto. Da la impresión de que se ha creído su papel, de que ha interiorizado que es un ser superior que merece el vasallaje, y va por la vida luciendo una displicencia absoluta, un desinterés indisimulado hacia todo lo que no sea él. Letizia lo asume y le llama majestad. Yo me limitaba a tratarlo de usted. Las palabras majestad o alteza me resultan malsonantes.
En cuanto a mi familia, a veces me avergonzaba del exceso de vasallaje que mostraban. A mi tía Paloma, que es una mujer sencilla que a veces raya en el simplismo, toda aquella parafernalia real la superó desde el principio. Era patético observar cómo se dirigía a Sofía : “Señora, ¿cómo está usted?”. Y poco faltaba para que se agachara un poco más -la famosa genuflexión- y le limpiara a la reina los zapatos con la lengua. Lo de Letizia tratando de majestad a Juan Carlos incluso en la intimidad, a pesar de ser su suegro, no es tanto vasallaje como estrategia. “No olvido que soy plebeya”, parece comunicarle cada vez que pronuncia las tres sílabas.
Es curioso que, en este país tan zalamero con la realeza, nunca se haya destacado en libros o artículos la inteligencia de Juan Carlos. Ni siquiera en momentos tan trascendentes como el intento de golpe del 23-F. Se habla de su sentido de Estado, de su responsabilidad, de su campechanía. Pero jamás de su inteligencia. Incluso sus biógrafos no pueden más que reconocer que el rey nunca fue aficionado al estudio ni a la gimnasia intelectual. Cuando era un adolescente en Estoril, en 1945, su preceptor Eugenio Vegas Latapié llegó a recriminarle su precario esfuerzo intelectivo con estas palabras: “Por este camino nunca podrá ganarse la vida”. Cierto es que, si no inteligencia, aquel Juan Carlos de quince años sí demostró picardía para responderle a Latapié. Se escapó de Palacio y se pasó el día recogiendo pelotas en las canchas de tenis de sus vecinos, que le agradecieron al futuro rey de España su entusiasmo servil con suculentas propinas. Juan Carlos tenía quince años, y aquella tarde arrojó a Latapié las monedas cobradas y le espetó: “Tú creías que no me podía ganar la vida. ¡Claro que sí!”.
Pero, evidentemente, Juan Carlos no es una persona brillante. Nunca le he escuchado hablar en profundidad de ningún tema. Su discurso se limita al chascarrillo. A la ocurrencia banal. Por supuesto, es normal que nunca tratara asuntos de índole política delante de nosotros. Pero jamás he visto al rey, ni a cualquier otro miembro de la familia real, con un libro en la mano. Con excepción del día en que Letizia le regaló a Felipe la insustancial novelilla de Mariano José de Larra, El doncel de don Enrique el Doliente.
Uno de los mitos más divertidos que ha aireado la prensa lacaya sobre mi prima es el de la voraz lectora. Mi prima no ha leído jamás otra cosa que periódicos, algún best-seller tipo Grisham o los libros que le obligaron a leer en el colegio y en la facultad. Durante el tiempo que yo trabajé en una conocida firma editorial, era frecuente que le regalara algún clásico ruso, recuerdo Guerra y Paz, o alguna reedición lujosa de literatura americana. Digo lujosa porque yo era consciente de que el libro iba a ir directamente como adorno a una estantería, ya que a Letizia jamás la iba a arrebatar el impulso de leerlo.
Me parece especialmente significativo de la desafección del monarca y su entorno a la literatura el hecho de que recomendaran a Letizia regalar a Felipe, el día de la petición de mano, un ejemplar de El doncel de don Enrique el Doliente. Si Letizia, periodista, hubiera regalado a su prometido una selección de los exquisitos artículos de Mariano José de Larra, se hubiera comportado de manera digna y coherente. Pero regalar una obra menor, lloriqueante, literariamente prescindible y olvidable del cronista más influyente de la historia de España, me parece un insulto para Larra y para toda la casta periodística. Se deberían de haber asesorado mejor.
Otro de los mitos es el de los Ortiz-Rocasolano multiculturales y conocedores de infinidad de lenguas. Cuando Letizia se fue a México a hacer aquel doctorado que nunca terminó, eligió el país por el idioma, ya que no tenía ni pajolera de inglés. Ella hubiera preferido Estados Unidos, sin duda. Lo mismo sucede con Telma, que según las revistas habla con fluidez el inglés, el francés el italiano y no sé si el swahili. No recuerdo cuántos idiomas le habrán atribuido a Érika.
El caso es que tampoco puedo presumir de haber visto jamás a Juan Carlos con un libro en la mano. A los abogados nos gusta estudiar a la gente. Sin embargo, Juan Carlos I para mí sigue siendo un folio en blanco. Quizá porque le enseñaron que un hombre solo puede sostener la ficción de rey si se convierte en un enigma. El caso de Sofía es diferente. En Sofía se palpa cierta humanidad, cierta cercanía. Porque Sofía, al contrario que Juan Carlos, no siempre vivió entre algodones y tules. Ya lo he dicho antes.
Yo no puedo decir que el rey sea una persona brillantísima. Se ha movido en un mundo delicadete, lujoso, facilón, ritualista. Eso se le nota. Pero a veces me daba la im¬presión de que ha decidido desde hace muchos años que su cabeza no tiene necesidad que sustentar nada más que la corona. Yo no soy monárquico. Pero tampoco soy republicano. ¿Es que hay que ser algo? La monarquía es una institución obsoleta, absurda y anacrónica. El principio de consanguinidad no me vale. Yo soy abogado. ¿Mi hijo tiene que ser abogado? Pues no. He vivido años en Luxemburgo. He conocido la República Francesa. Y esos regímenes me parecen tan absurdos como la monarquía. La democracia es una distribución de los poderes tácticos y económicos diseñada como le sale de los huevos a los que tienen más. Pero, al margen de todo eso, el rey no me gusta como persona. No me parece un tío fiable.
Durante aquella cena tediosa, cuando terminó su plato, sin esperar a que acabaran los demás, Juan Carlos encendió un Cohiba de 25 centímetros. Si una velada en Palacio ya de por sí no es especialmente cómoda, se convierte en nauseabunda cuando se aliña con el humo espeso y grávido de un Cohiba. Pero en Palacio no está bien visto dejar los platos a medias. Así que seguí tragándome el pescado y las ganas de mandar al rey a fumarse el puro al Valle de los Caídos, que hay más aire libre.
Las volutas de humo de un puro son menos volubles que las de un cigarrillo. Parecen tener una dirección muy definida, como las nubes de tormenta. Y aquellas espirales de humo se dirigían, empecinadamente, no recuerdo si al Sorolla o al Velázquez que cuelgan de la pared, pegándose al óleo y acariciándolo como acaricia un cáncer. No sé qué pensaría un conservador del Patrimonio Nacional si estuviera sentado con nosotros a la mesa. Supongo que se habría quedado tan callado como me quedé yo. Y que pensaría, como yo, que el rey no es muy considerado. Ni con nosotros, ni con el arte, ni con nada.
viernes, 21 de junio de 2013
¿Nos vemos mañana en Artxanda?
GUDARI MORENO: INVITACIÓN A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE EUZKADI: PERIÓDICOS, EMISORAS DE RADIO Y TELEVISIONES.
Con motivo del séptimo aniversario de la colocación del monumento la "Huella", que tuvo lugar el 18 de junio de 2006 en Artxanda como homenaje a todos los gudaris que lucharon por la libertad durante la guerra civil, los componentes de la asociación ATERPE 36 queremos invitar a todos los gudaris, milicianos, sus familias y amigos a que suban el próximo sábado 22 de junio, a las 12:00 a Artxanda para rendir homenaje como se merece a aquella juventud que lo dio todo por sus principios y libertades.
Por los que murieron en las cárceles y campos de concentración del franquismo y por todos sus familiares y amigos debemos ir a recordarles homenajeándoles con un pequeño ramo de flores. Nunca tenemos que olvidarnos de aquellos que dieron su vida por Euzkadi y la Democracia.
Así que os esperamos a todos en la "Huella", Artxanda, mañana, sábado 22 a las 12,00h.
Eskerrik asko,
El presidente de ATERPE, José Moreno.
Con motivo del séptimo aniversario de la colocación del monumento la "Huella", que tuvo lugar el 18 de junio de 2006 en Artxanda como homenaje a todos los gudaris que lucharon por la libertad durante la guerra civil, los componentes de la asociación ATERPE 36 queremos invitar a todos los gudaris, milicianos, sus familias y amigos a que suban el próximo sábado 22 de junio, a las 12:00 a Artxanda para rendir homenaje como se merece a aquella juventud que lo dio todo por sus principios y libertades.
Por los que murieron en las cárceles y campos de concentración del franquismo y por todos sus familiares y amigos debemos ir a recordarles homenajeándoles con un pequeño ramo de flores. Nunca tenemos que olvidarnos de aquellos que dieron su vida por Euzkadi y la Democracia.
Así que os esperamos a todos en la "Huella", Artxanda, mañana, sábado 22 a las 12,00h.
Eskerrik asko,
El presidente de ATERPE, José Moreno.
¿Justicia igual para todos?
Por si quedaba alguna duda.
El 1 de diciembre de 2003, Ramón Jorge Ríos Salgado, al volante de un coche marca Opel, compañía de la que era directivo, conduciendo a alta velocidad por la A7, provocó un accidente en el que resultó herido otro conductor, sin que Ríos Salgado se detuviera a auxiliarle. Después accedió a la autopista AP-7, donde realizó un giro de 180° y comenzó a circular en sentido contrario al del tráfico. Varios vehículos consiguieron sortearle, hasta que, a la altura de la localidad Polinyà del Xúquer -Valencia- se produjo un choque con un coche que no pudo eludirlo. Como resultado, murió el conductor de ese coche, José Alfredo Dolz España, de 25 años, y resultó gravemente herida su acompañante, Paula Catalina Sarraqueta Sancho, de 21 años.
El 27 de diciembre de 2011, tras ocho años de litigios y apelaciones, el Tribunal Supremo emitió un fallo definitivo sobre el caso, confirmando la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, en la que se condenaba a Ríos Salgado a una pena de 13 años de prisión por «un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños».
Opel también fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia.
El 7 de diciembre de 2012, el consejo de ministros, a propuesta del ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aprobó el Real Decreto 1668/2012, por el que se indulta al homicida, conmutándose la pena de prisión por una multa de 4.380 €. La decisión se tomó en contra de las recomendaciones de jueces, fiscales y víctimas. Ríos Salgado solo ha pasado en la cárcel diez meses.
Multitud somos los indignados por tan inexplicable medida de gracia del Sr.Gallardón, pero especialmente la asociación de víctimas Stop Accidentes.
¿Por qué el Gobierno indulta a un kamikaze?
¿Por motivos humanitarios? No
¿Por haber sido víctima de un error judicial? No.
¿Entonces?
Porque el indultado es primo del consejero de Sanidad de Cospedal.
El bufete de abogados que defendió al homicida, natural y vecino de Guadalajara, es el mismo en el que trabaja José Ruiz-Gallardón Utrera, hijo del ministro de justicia, y aunque no llevó personalmente el caso, el letrado que lo hizo es Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad con el Gobierno Aznar.
El kamikaze indultado es, qué casualidad, primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado.
¿Se entiende ahora?
El 1 de diciembre de 2003, Ramón Jorge Ríos Salgado, al volante de un coche marca Opel, compañía de la que era directivo, conduciendo a alta velocidad por la A7, provocó un accidente en el que resultó herido otro conductor, sin que Ríos Salgado se detuviera a auxiliarle. Después accedió a la autopista AP-7, donde realizó un giro de 180° y comenzó a circular en sentido contrario al del tráfico. Varios vehículos consiguieron sortearle, hasta que, a la altura de la localidad Polinyà del Xúquer -Valencia- se produjo un choque con un coche que no pudo eludirlo. Como resultado, murió el conductor de ese coche, José Alfredo Dolz España, de 25 años, y resultó gravemente herida su acompañante, Paula Catalina Sarraqueta Sancho, de 21 años.
El 27 de diciembre de 2011, tras ocho años de litigios y apelaciones, el Tribunal Supremo emitió un fallo definitivo sobre el caso, confirmando la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, en la que se condenaba a Ríos Salgado a una pena de 13 años de prisión por «un delito de conducción con grave desprecio para la vida de los demás en concurso ideal con un delito de homicidio, un delito de lesiones, una falta de lesiones y una falta de daños».
Opel también fue condenada como responsable civil subsidiaria por la Audiencia Provincial de Valencia.
El 7 de diciembre de 2012, el consejo de ministros, a propuesta del ministro de justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aprobó el Real Decreto 1668/2012, por el que se indulta al homicida, conmutándose la pena de prisión por una multa de 4.380 €. La decisión se tomó en contra de las recomendaciones de jueces, fiscales y víctimas. Ríos Salgado solo ha pasado en la cárcel diez meses.
Multitud somos los indignados por tan inexplicable medida de gracia del Sr.Gallardón, pero especialmente la asociación de víctimas Stop Accidentes.
¿Por qué el Gobierno indulta a un kamikaze?
¿Por motivos humanitarios? No
¿Por haber sido víctima de un error judicial? No.
¿Entonces?
Porque el indultado es primo del consejero de Sanidad de Cospedal.
El bufete de abogados que defendió al homicida, natural y vecino de Guadalajara, es el mismo en el que trabaja José Ruiz-Gallardón Utrera, hijo del ministro de justicia, y aunque no llevó personalmente el caso, el letrado que lo hizo es Esteban Astarloa, hermano de Ignacio Astarloa, Secretario de Estado de Seguridad con el Gobierno Aznar.
El kamikaze indultado es, qué casualidad, primo del diputado por la provincia de Guadalajara y actual consejero de sanidad de Castilla La Mancha, José Ignacio Echaniz Salgado.
¿Se entiende ahora?
jueves, 20 de junio de 2013
Histórico pacto PP-PSOE que desvía inversiones de la UE fuera de Euskadi y Catalunya.
"Los dos grandes partidos del arco parlamentario español, que a su vez suponen en el Parlamento Europeo casi el 90% de la representación española, coinciden en defender los intereses legítimos de España".
Así de contundente se ha presentado en Bruselas el acuerdo alcanzado entre PP y PSOE para pedir la inclusión en la red básica de comunicaciones de la Unión Europea el llamado corredor central por el Pirineo. Es un cambio radical en los planes para la conexión de España con el resto de la UE y de inversiones en grandes infraestructuras de transportes, hasta ahora y por decisión del anterior Gobierno, sólo previstas por Irún (País Vasco) y La Junquera (Cataluña).
La iniciativa conjunta de los eurodiputados del Partido Popular y del PSOE en Bruselas, inédito pacto con rasgos de política de Estado (el transporte de mercancías y viajeros entre España y la UE) entre los dos grandes partidos, ha provocado las protestas inmediatas de los nacionalistas catalanes.
Los europarlamentarios de CiU también están volcados en la capital comunitaria en la 'venta' de sus planes independentistas pero daban por hecho, igual que los del PNV, que las grandes inversiones en infraestructuras de ferrocarril y carreteras hasta 2030, tanto en Francia como en España, se iban a concentrar en beneficio del territorio que consideran propio y que se proponen separar del resto de España: Cataluña y el País Vasco.
Las 16 enmiendas conjuntas de populares y socialistas para recuperar el proyecto de la travesía central por el Pirineo (Huesca-Zaragoza) para la red básica de la UE, también llamada "corredor 16", fueron presentadas por los eurodiputados Luis de Grandes (PP) e Inés Ayala (PSOE), portavoces en la comisión de Transportes. "Representa una visión de Estado con todas aquellas infraestructuras de interés general", según dijeron en fuentes del Grupo Popular, que consideran compatible la iniciativa con la apuesta consolidada por el Corredor Mediterráneo, que es el único que quieren los nacionalistas catalanes.
En las enmiendas, de carácter técnico, PP y PSOE confirman su apoyo a ese eje mediterráneo y también al atlántico, pero matizan: "Falta la Travesía Central, antes incluida en la lista de Proyectos Prioritarios de la Comisión. Este proyecto, un proyecto de Estado, es incluido en nuestras enmiendas de manera muy clara. Creemos que la Comisión debe recuperar este trayecto como pieza fundamental de las comunicaciones entre la Península Ibérica y Francia".
Luis de Grandes insiste en que la gran novedad para recuperar la apuesta por ese eje central por el Pirineo es que "a Francia le vuelve a interesar". Se trata del viejo proyecto de unir ambos países por el trayecto más directo.
PP y PSOE, además de concentrar el 90% de los eurodiputados españoles en Bruselas, forman parte de los dos grupos mayoritarios en la Eurocámara y de las 'familias' políticas que gobiernan en la práctica totalidad de los países de la UE: populares y socialistas. Los nacionalistas catalanes y vascos están dispersos en grupos menores, sin peso alguno en los trámites parlamentarios y menos influencia aún en los Ejecutivos. Desde el Gobierno autonómico de Mas, su portavoz, Francesc Homs, ha protestado por la recuperación del proyecto de travesía por el Pirineo Central, plan que considera discriminatorio para los intereses de la Generalitat por 'distraer' esfuerzos hacia otros territorios.
En el PSC tampoco ha gustado el acuerdo del PSOE con el PP y la eurodiputada María Badía ya ha dicho que votará en contra de la iniciativa de su propio grupo porque considera prioritarios los intereses de Cataluña. En el Grupo Popular europeo, por contra, están orgullosos de su iniciativa que defenderán, de la mano del PSOE, en la última semana de noviembre en el trámite de las comisiones de Transportes y de Industria del Parlamento Europeo. La votación final en pleno está prevista, en principio, para finales de enero, tal y como nos informa Ángel Collado.
Así de contundente se ha presentado en Bruselas el acuerdo alcanzado entre PP y PSOE para pedir la inclusión en la red básica de comunicaciones de la Unión Europea el llamado corredor central por el Pirineo. Es un cambio radical en los planes para la conexión de España con el resto de la UE y de inversiones en grandes infraestructuras de transportes, hasta ahora y por decisión del anterior Gobierno, sólo previstas por Irún (País Vasco) y La Junquera (Cataluña).
La iniciativa conjunta de los eurodiputados del Partido Popular y del PSOE en Bruselas, inédito pacto con rasgos de política de Estado (el transporte de mercancías y viajeros entre España y la UE) entre los dos grandes partidos, ha provocado las protestas inmediatas de los nacionalistas catalanes.
Los europarlamentarios de CiU también están volcados en la capital comunitaria en la 'venta' de sus planes independentistas pero daban por hecho, igual que los del PNV, que las grandes inversiones en infraestructuras de ferrocarril y carreteras hasta 2030, tanto en Francia como en España, se iban a concentrar en beneficio del territorio que consideran propio y que se proponen separar del resto de España: Cataluña y el País Vasco.
Las 16 enmiendas conjuntas de populares y socialistas para recuperar el proyecto de la travesía central por el Pirineo (Huesca-Zaragoza) para la red básica de la UE, también llamada "corredor 16", fueron presentadas por los eurodiputados Luis de Grandes (PP) e Inés Ayala (PSOE), portavoces en la comisión de Transportes. "Representa una visión de Estado con todas aquellas infraestructuras de interés general", según dijeron en fuentes del Grupo Popular, que consideran compatible la iniciativa con la apuesta consolidada por el Corredor Mediterráneo, que es el único que quieren los nacionalistas catalanes.
En las enmiendas, de carácter técnico, PP y PSOE confirman su apoyo a ese eje mediterráneo y también al atlántico, pero matizan: "Falta la Travesía Central, antes incluida en la lista de Proyectos Prioritarios de la Comisión. Este proyecto, un proyecto de Estado, es incluido en nuestras enmiendas de manera muy clara. Creemos que la Comisión debe recuperar este trayecto como pieza fundamental de las comunicaciones entre la Península Ibérica y Francia".
Luis de Grandes insiste en que la gran novedad para recuperar la apuesta por ese eje central por el Pirineo es que "a Francia le vuelve a interesar". Se trata del viejo proyecto de unir ambos países por el trayecto más directo.
PP y PSOE, además de concentrar el 90% de los eurodiputados españoles en Bruselas, forman parte de los dos grupos mayoritarios en la Eurocámara y de las 'familias' políticas que gobiernan en la práctica totalidad de los países de la UE: populares y socialistas. Los nacionalistas catalanes y vascos están dispersos en grupos menores, sin peso alguno en los trámites parlamentarios y menos influencia aún en los Ejecutivos. Desde el Gobierno autonómico de Mas, su portavoz, Francesc Homs, ha protestado por la recuperación del proyecto de travesía por el Pirineo Central, plan que considera discriminatorio para los intereses de la Generalitat por 'distraer' esfuerzos hacia otros territorios.
En el PSC tampoco ha gustado el acuerdo del PSOE con el PP y la eurodiputada María Badía ya ha dicho que votará en contra de la iniciativa de su propio grupo porque considera prioritarios los intereses de Cataluña. En el Grupo Popular europeo, por contra, están orgullosos de su iniciativa que defenderán, de la mano del PSOE, en la última semana de noviembre en el trámite de las comisiones de Transportes y de Industria del Parlamento Europeo. La votación final en pleno está prevista, en principio, para finales de enero, tal y como nos informa Ángel Collado.
miércoles, 19 de junio de 2013
Tu libro no es solo tuyo (Por Gabriella Campbell).
Escribir en comunidad.
En la eterna discusión entre los que están a favor de la autoedición (o de la coedición) y los que apuestan por la edición tradicional, hay un dicho que empieza a escucharse más y más, sobre todo en relación a la edición digital: tenemos que eliminar a los intermediarios. En una nueva era en la que cada vez es más común que un libro triunfe sin la intervención de una editorial, vendiendo a destajo en plataformas como Amazon, se vitorea el concepto de háztelo todo tú mismo. Prescinde de editor, de maquetador, de corrector, de diseñador, de distribuidor y librería, y dedícate solo a pagar el grueso del pastel a una gran infraestructura virtual. Al fin y al cabo, tu libro es solo tuyo. Como escritor, has hecho tú todo el trabajo, ¿no es verdad?
Hoy en día, tal vez más que nunca, se concede una importancia fundamental a la idea de creación. El escritor crea, luego merece todo el mérito del texto. Hace surgir de la nada una composición, le da vida. ¿Pero esto es realmente así?
Para empezar, partamos de la base de que nada surge de la nada más absoluta. El escritor tiene el peso de la influencia de todo lo que ha leído, todos los medios que lo rodean, y además no escribe exclusivamente para él mismo, sino con una figura muy concreta de lector en mente (por lo menos si busca publicar; no hablamos de escritores cuyos legajos solo van al cajón de la mesita de noche). Forma parte de un contexto, de una textualidad, es decir, está condicionado por el acervo cultural en el que ha nacido y donde se desarrolla. No hay nada nuevo bajo el sol, dicen, y por mucho que uno intente innovar, esta supuesta innovación parte como respuesta a formas tradicionales, a las que el autor les debe precisamente su deseo de antagonismo. Por otro lado, hasta el escritor más experimentado y profesional necesita lectores de prueba para comprobar que no haya erratas e incoherencias. Ese primer filtro ya nos otorga un texto ligeramente diferente del que se escribió en primera instancia.
La corrección de estilo, cuando se aplica, proporciona una dinámica extraordinaria a un texto. Los ojos de un buen corrector saben reconocer estructuras cacofónicas, torpes o desmañadas, identifican repeticiones innecesarias tanto fonéticas como gramaticales, pillan incongruencias al vuelo. Y qué decir de los lectores profesionales, que orientan de manera crítica. Todo el trabajo realizado sobre el texto original lo enriquece, forma parte de la obra y se vincula al todo que es ahora tu compendio de palabras escritas, tecleadas o recitadas.
Y, por fin, el lector es el que le proporciona auténtica vida a la obra. Ese lector aplicará sus propias emociones, inteligencia y comprensión a tu texto. Le dará una vida nueva que lo convertirá en algo más complejo y redondo. Merece tener entre sus manos una obra válida, bien escrita, bien editada. Porque si no es así, ocurrirá una de dos cosas: el lector prescindirá de esta obra, que no está a la altura de sus exigencias mínimas; o bien aceptará una experiencia de lectura mediocre que rebajará su nivel de expectativas y contribuirá a construir una sociedad con una demanda cada vez más conformista, con un criterio cada vez más reducido y una visión cada vez más limitada de las posibilidades del arte.
Tu libro no es solo tuyo. Tu libro es de todos. Es un proyecto conjunto, no existe en el vacío. La eliminación de intermediarios que pueden llegar a convertirse en innecesarios (como distribuidoras o librerías físicas) puede redistribuir los ingresos de un libro y convertir las regalías del autor en un porcentaje mucho más digno y justo (en proporción al esfuerzo de este y el tiempo invertido). Pero prescindir del equipo editorial por completo (del editor competente que sabrá adaptar tu obra a las exigencias del mercado y podrá discernir si tiene la calidad suficiente para entregarlo a este; del corrector que transformará tu libro en una lectura mucho más digna; del diseñador que le dará una apariencia mucho más atractiva y cómoda para tus lectores potenciales; incluso de los profesionales publicitarios que pueden ayudarte a llegar a rincones insospechados) puede ser un gran error. Cierto, no estamos en una sociedad perfecta en la que todos los profesionales de la edición cumplen bien su trabajo, pero esta no es razón para eliminarlos de un plumazo. Un libro sigue necesitando de filtros de calidad y de trabajadores que sepan construir, entre todos, un elemento completo del maravilloso acto de la comunicación estética.
En la eterna discusión entre los que están a favor de la autoedición (o de la coedición) y los que apuestan por la edición tradicional, hay un dicho que empieza a escucharse más y más, sobre todo en relación a la edición digital: tenemos que eliminar a los intermediarios. En una nueva era en la que cada vez es más común que un libro triunfe sin la intervención de una editorial, vendiendo a destajo en plataformas como Amazon, se vitorea el concepto de háztelo todo tú mismo. Prescinde de editor, de maquetador, de corrector, de diseñador, de distribuidor y librería, y dedícate solo a pagar el grueso del pastel a una gran infraestructura virtual. Al fin y al cabo, tu libro es solo tuyo. Como escritor, has hecho tú todo el trabajo, ¿no es verdad?
Hoy en día, tal vez más que nunca, se concede una importancia fundamental a la idea de creación. El escritor crea, luego merece todo el mérito del texto. Hace surgir de la nada una composición, le da vida. ¿Pero esto es realmente así?
Para empezar, partamos de la base de que nada surge de la nada más absoluta. El escritor tiene el peso de la influencia de todo lo que ha leído, todos los medios que lo rodean, y además no escribe exclusivamente para él mismo, sino con una figura muy concreta de lector en mente (por lo menos si busca publicar; no hablamos de escritores cuyos legajos solo van al cajón de la mesita de noche). Forma parte de un contexto, de una textualidad, es decir, está condicionado por el acervo cultural en el que ha nacido y donde se desarrolla. No hay nada nuevo bajo el sol, dicen, y por mucho que uno intente innovar, esta supuesta innovación parte como respuesta a formas tradicionales, a las que el autor les debe precisamente su deseo de antagonismo. Por otro lado, hasta el escritor más experimentado y profesional necesita lectores de prueba para comprobar que no haya erratas e incoherencias. Ese primer filtro ya nos otorga un texto ligeramente diferente del que se escribió en primera instancia.
La corrección de estilo, cuando se aplica, proporciona una dinámica extraordinaria a un texto. Los ojos de un buen corrector saben reconocer estructuras cacofónicas, torpes o desmañadas, identifican repeticiones innecesarias tanto fonéticas como gramaticales, pillan incongruencias al vuelo. Y qué decir de los lectores profesionales, que orientan de manera crítica. Todo el trabajo realizado sobre el texto original lo enriquece, forma parte de la obra y se vincula al todo que es ahora tu compendio de palabras escritas, tecleadas o recitadas.
Y, por fin, el lector es el que le proporciona auténtica vida a la obra. Ese lector aplicará sus propias emociones, inteligencia y comprensión a tu texto. Le dará una vida nueva que lo convertirá en algo más complejo y redondo. Merece tener entre sus manos una obra válida, bien escrita, bien editada. Porque si no es así, ocurrirá una de dos cosas: el lector prescindirá de esta obra, que no está a la altura de sus exigencias mínimas; o bien aceptará una experiencia de lectura mediocre que rebajará su nivel de expectativas y contribuirá a construir una sociedad con una demanda cada vez más conformista, con un criterio cada vez más reducido y una visión cada vez más limitada de las posibilidades del arte.
Tu libro no es solo tuyo. Tu libro es de todos. Es un proyecto conjunto, no existe en el vacío. La eliminación de intermediarios que pueden llegar a convertirse en innecesarios (como distribuidoras o librerías físicas) puede redistribuir los ingresos de un libro y convertir las regalías del autor en un porcentaje mucho más digno y justo (en proporción al esfuerzo de este y el tiempo invertido). Pero prescindir del equipo editorial por completo (del editor competente que sabrá adaptar tu obra a las exigencias del mercado y podrá discernir si tiene la calidad suficiente para entregarlo a este; del corrector que transformará tu libro en una lectura mucho más digna; del diseñador que le dará una apariencia mucho más atractiva y cómoda para tus lectores potenciales; incluso de los profesionales publicitarios que pueden ayudarte a llegar a rincones insospechados) puede ser un gran error. Cierto, no estamos en una sociedad perfecta en la que todos los profesionales de la edición cumplen bien su trabajo, pero esta no es razón para eliminarlos de un plumazo. Un libro sigue necesitando de filtros de calidad y de trabajadores que sepan construir, entre todos, un elemento completo del maravilloso acto de la comunicación estética.
martes, 18 de junio de 2013
De Al-Ándalus a la tierra de molinos manchegos.
Como dice un amigo mío, toda esta polémica del concierto y del cupo no nos deja más opción que una declaración unilateral de independencia. Y lo justifica: Es la única respuesta posible ante la ruptura, también, unilateral por parte del Estado español del pacto que es nuestro sistema político actual, con ese estatuto incumplido.
Bueno. Es otra forma de verlo aunque no me cabe duda que viniendo de dónde vienen esas propuestas tampoco es tan desmesurado. Del origen socialista catalán de estas propuestas ya he venido hablando en estos días. Vamos a hablar de quienes le siguen el "rollo" a Pere Navarro y lo disfrazan de solidaridad. ¿Solidaridad?
Vamos a ver. Griñán también pide revisar el cupo y nuestro Concierto. Necesita más dinero para sus peonadas, para su PER. Hay que recordar que él es también "muy solidadario". Sin ir más lejos, la Junta de Andalucía lleva desembolsados más de 405 millones de euros en programas de "cooperación internacional" como la digitalización del cine cubano, la promoción turística en Nicaragua o la reforma de una playa en El Salvador. Este desembolso casi coincide con los 415 millones que debe el Ejecutivo andaluz a determinados grupos de proveedores. Cabe recordar que Andalucía recibió un "rescate" del gobierno de Rajoy valorado en 5.400 millones de euros y canalizado mediante el Fondo de Liquidez Autonómica.
Más solidaridad. Vamos un poco más arriba, a la Junta de Cominidades de Castilla-La Mancha. En 2009 el País Vasco aportó 70 millones al Fondo de Solidaridad. Casualmente, Castilla-La Mancha dispuso de 70 millones de ese mismo año de ese Fondo de solidaridad. Gobernaban los socialistas manchegos. ¿Para qué los "necesitaban"? ¿Para el mantenimiento de un Aeropuerto fantasma sin aviones y sin pasajeros como lo es el "Don Quijote"? ¿Para el mantenimiento de estaciones sin pasajeros del AVE situadas, en medio de la nada, a 37 kilómetros de la capital de provincia más próxima? ¿Para el mantenimiento de 2 Autovías sin vehículos que no llevan a ninguna parte? o ¿Para el mantenimiento de la ineficaz Televisión sin televidentes de Castilla-La Mancha?
¿Será por eso que el Partido Socialista de Castilla La-Mancha es de las pocas Federaciones del PSOE que, aún, no ha abierto la boca?
Bueno. Es otra forma de verlo aunque no me cabe duda que viniendo de dónde vienen esas propuestas tampoco es tan desmesurado. Del origen socialista catalán de estas propuestas ya he venido hablando en estos días. Vamos a hablar de quienes le siguen el "rollo" a Pere Navarro y lo disfrazan de solidaridad. ¿Solidaridad?
Vamos a ver. Griñán también pide revisar el cupo y nuestro Concierto. Necesita más dinero para sus peonadas, para su PER. Hay que recordar que él es también "muy solidadario". Sin ir más lejos, la Junta de Andalucía lleva desembolsados más de 405 millones de euros en programas de "cooperación internacional" como la digitalización del cine cubano, la promoción turística en Nicaragua o la reforma de una playa en El Salvador. Este desembolso casi coincide con los 415 millones que debe el Ejecutivo andaluz a determinados grupos de proveedores. Cabe recordar que Andalucía recibió un "rescate" del gobierno de Rajoy valorado en 5.400 millones de euros y canalizado mediante el Fondo de Liquidez Autonómica.
Más solidaridad. Vamos un poco más arriba, a la Junta de Cominidades de Castilla-La Mancha. En 2009 el País Vasco aportó 70 millones al Fondo de Solidaridad. Casualmente, Castilla-La Mancha dispuso de 70 millones de ese mismo año de ese Fondo de solidaridad. Gobernaban los socialistas manchegos. ¿Para qué los "necesitaban"? ¿Para el mantenimiento de un Aeropuerto fantasma sin aviones y sin pasajeros como lo es el "Don Quijote"? ¿Para el mantenimiento de estaciones sin pasajeros del AVE situadas, en medio de la nada, a 37 kilómetros de la capital de provincia más próxima? ¿Para el mantenimiento de 2 Autovías sin vehículos que no llevan a ninguna parte? o ¿Para el mantenimiento de la ineficaz Televisión sin televidentes de Castilla-La Mancha?
¿Será por eso que el Partido Socialista de Castilla La-Mancha es de las pocas Federaciones del PSOE que, aún, no ha abierto la boca?
lunes, 17 de junio de 2013
Una bomba en el Partido Socialista.
Todo ello aliñado, por si hacía falta enrevesar más la escena política, por la auténtica bomba de racimo que ha supuesto en el PSOE la exigencia de Pere Navarro de "eliminar" los regímenes forales, en la que le han secundado dirigentes del partido en Asturias, Valencia, Extremadura y Andalucía; si no para eliminar el Concierto, sí para revisar la actual concepción de la aportación vasca al Estado. Por un lado, Navarro ha calentado aún más el proceso previo a la Conferencia Política otoñal en el que está inmerso el PSOE, con la inminente cita del Consejo Territorial del 6 de julio donde se hablará, precisamente, del modelo de Estado. Por otro, embarrando hasta nuevas cotas el runrún de la sucesión de Alfredo Pérez Rubalcaba, en el que precisamente uno de los candidatos oficiosos más destacados ha sido hasta ahora Patxi López -sin olvidar a otro presunto vasco, Eduardo Madina-, que parece tener entre sus obstáculos en el ascenso a la cima precisamente a la totémica federación andaluza de José Antonio Griñán (mañana hablaré de Al-Ándalus).
Navarro empezó a armar su discurso a finales de mayo, sugiriendo una corrección del actual cálculo del Cupo -fijado en el 6,24%-. Sus compañeros vascos y navarros parecieron intuir el roto que se avecinaba porque unos días después, el martes pasado, y reunión conjunta en Bilbao mediante, López y Roberto Jiménez insistían por activa y pasiva en que el PSOE no va a poner en cuestión la vigencia del Concierto y el Convenio navarro en esa reunión del 6 de julio, "sin perjuicio de perfeccionar algunas de sus deficiencias en su aplicación práctica", apostillaba Patxi López. Eliminar no, pero el debate está abierto y con el suficiente respaldo como para que el PSOE pueda acabar incluyéndose el próximo 6 de julio alguna propuesta en el documento de reforma constitucional que coordina otro vasco, Ramón Jáuregui.
Y 48 horas después, Navarro quemaba sus naves: "A todos aquellos, de dentro y de fuera del socialismo, que hablan de la falsa insolidaridad catalana les pido que me acompañen en la propuesta de eliminar el privilegio que suponen los sistemas de concierto vasco y navarro". "Probablemente responda mucho a las angustias propias del PSC en Cataluña", valoraba horas después el portavoz parlamentario del PSE, José Antonio Pastor.
Pastor no hacía mucha sangre, pero a nadie se le oculta la deriva electoral y el desdibujamiento político el que ha sufrido el PSC y la explosiva encuesta que publicaba el día 6 El Periódico de Catalunya, que pronosticaba para el socialismo catalán la pérdida de tres o cuatro escaños, pudiendo caer a la cuarta fuerza del Parlament por detrás de ICV. Casi nadie ve la casualidad detrás de la irrupción de Navarro, tampoco el Gobierno vasco, cuya consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza Tapia, declaraba el viernes en la emisora catalana Rac1 que estas manifestaciones demuestran una "crisis interna" en el PSOE y de las "luchas" que hay dentro de este partido.
EUSKADI CONTRA CATALUNYA (El déficit asimétrico...o no)
No es el único que hace este tipo de análisis y que lo hace aplicándolo, no ya a estas declaraciones en concreto, sino a la mirada que la propia Generalitat ha dirigido hacia Euskadi ante la mencionada controversia en torno al traído y llevado déficit asimétrico. En un muy comentado artículo, titulado Euskadi contra Catalunya, de mediados de mayo el periodista Enric Juliana escribía en La Vanguardia: "En la fase más exacerbada del debate territorial y en un momento de verdadero sufrimiento social por las políticas de austeridad, poca gente se pregunta en España qué sentido tiene que dos de las comunidades con mayor renta per cápita (País Vasco y Navarra, primera y tercera en el ranking, respectivamente) apenas no aporten nada a la solidaridad interterritorial, e incluso tengan saldos fiscales positivos en algunos ejercicios".
Sin esa claridad, de manera más implícita, por esos días el conseller de Economía, Andreu Mas-Colell, hacía públicas las estimaciones de las balanzas fiscales catalanas en relación al Estado, que situó entre 11.000 y 16.000 millones de euros en 2011, teniendo en cuenta que Catalunya es una de las autonomías con mayor deuda y déficit en relación a su riqueza.
La dureza de las posiciones de CiU, también del PNV rechazando el famoso déficit asimétrico, es comprensible desde la óptica de la delicadísima situación económico-financiera que atraviesa el Estado y las autonomías. Aunque no deja de ser curiosa la insinuación de los convergentes si se tiene en cuenta que durante la negociación de la Constitución el propio ponente de CDC, Miquel Roca, trató de convencer al PNV de que renunciara a recuperar el régimen del Concierto, como recordaba hace un par de semanas en su blog el senador jeltzale Iñaki Anasagasti, porque "nada hay más odioso que la recaudación".
Navarro empezó a armar su discurso a finales de mayo, sugiriendo una corrección del actual cálculo del Cupo -fijado en el 6,24%-. Sus compañeros vascos y navarros parecieron intuir el roto que se avecinaba porque unos días después, el martes pasado, y reunión conjunta en Bilbao mediante, López y Roberto Jiménez insistían por activa y pasiva en que el PSOE no va a poner en cuestión la vigencia del Concierto y el Convenio navarro en esa reunión del 6 de julio, "sin perjuicio de perfeccionar algunas de sus deficiencias en su aplicación práctica", apostillaba Patxi López. Eliminar no, pero el debate está abierto y con el suficiente respaldo como para que el PSOE pueda acabar incluyéndose el próximo 6 de julio alguna propuesta en el documento de reforma constitucional que coordina otro vasco, Ramón Jáuregui.
Y 48 horas después, Navarro quemaba sus naves: "A todos aquellos, de dentro y de fuera del socialismo, que hablan de la falsa insolidaridad catalana les pido que me acompañen en la propuesta de eliminar el privilegio que suponen los sistemas de concierto vasco y navarro". "Probablemente responda mucho a las angustias propias del PSC en Cataluña", valoraba horas después el portavoz parlamentario del PSE, José Antonio Pastor.
Pastor no hacía mucha sangre, pero a nadie se le oculta la deriva electoral y el desdibujamiento político el que ha sufrido el PSC y la explosiva encuesta que publicaba el día 6 El Periódico de Catalunya, que pronosticaba para el socialismo catalán la pérdida de tres o cuatro escaños, pudiendo caer a la cuarta fuerza del Parlament por detrás de ICV. Casi nadie ve la casualidad detrás de la irrupción de Navarro, tampoco el Gobierno vasco, cuya consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, Arantza Tapia, declaraba el viernes en la emisora catalana Rac1 que estas manifestaciones demuestran una "crisis interna" en el PSOE y de las "luchas" que hay dentro de este partido.
EUSKADI CONTRA CATALUNYA (El déficit asimétrico...o no)
No es el único que hace este tipo de análisis y que lo hace aplicándolo, no ya a estas declaraciones en concreto, sino a la mirada que la propia Generalitat ha dirigido hacia Euskadi ante la mencionada controversia en torno al traído y llevado déficit asimétrico. En un muy comentado artículo, titulado Euskadi contra Catalunya, de mediados de mayo el periodista Enric Juliana escribía en La Vanguardia: "En la fase más exacerbada del debate territorial y en un momento de verdadero sufrimiento social por las políticas de austeridad, poca gente se pregunta en España qué sentido tiene que dos de las comunidades con mayor renta per cápita (País Vasco y Navarra, primera y tercera en el ranking, respectivamente) apenas no aporten nada a la solidaridad interterritorial, e incluso tengan saldos fiscales positivos en algunos ejercicios".
Sin esa claridad, de manera más implícita, por esos días el conseller de Economía, Andreu Mas-Colell, hacía públicas las estimaciones de las balanzas fiscales catalanas en relación al Estado, que situó entre 11.000 y 16.000 millones de euros en 2011, teniendo en cuenta que Catalunya es una de las autonomías con mayor deuda y déficit en relación a su riqueza.
La dureza de las posiciones de CiU, también del PNV rechazando el famoso déficit asimétrico, es comprensible desde la óptica de la delicadísima situación económico-financiera que atraviesa el Estado y las autonomías. Aunque no deja de ser curiosa la insinuación de los convergentes si se tiene en cuenta que durante la negociación de la Constitución el propio ponente de CDC, Miquel Roca, trató de convencer al PNV de que renunciara a recuperar el régimen del Concierto, como recordaba hace un par de semanas en su blog el senador jeltzale Iñaki Anasagasti, porque "nada hay más odioso que la recaudación".
domingo, 16 de junio de 2013
El drama de Navarro.
Pere Navarro puede acabar siendo víctima de sí mismo. De la manera más insensata y estúpida, y en una clara muestra de incapacidad de liderazgo, comenzó una purga interna para deshacerse de los sectores más catalanistas. Consiguió importantes deserciones y crear tensiones internas, cuando hasta entonces había procurado mantener un cierto equilibrio entre las diferentes familias socialistas; de tal forma que el PSC, en el corto período que Navarro está a la cabeza, ha perdido un buen grupo de líderes carismáticos y de gente que daba credibilidad al partido.
Se supone que, aparte del miedo y la inseguridad propia de los ineptos, Pere Navarro querría presentarse ante el PSOE como el hombre que había acabado con el catalanismo maragallista y había recuperado el espíritu de oposición al nacionalismo convergente. Debía esperar que se lo agradecieran, claro. Pero incluso esto le está saliendo mal. Por más que reniegue del soberanismo, que abogue por una política de entendimiento con España, entendiendo éste entendimiento como una inevitable sumisión, ya que nada es posible según él sin haberlo pactado antes con el poder español, en Madrid los suyos le siguen viendo como un catalanista.
Bueno, de hecho, lo ven simplemente como un catalán, motivo más que suficiente como para no fiarse. La última astracanada de reclamar la anulación del concierto vasco se entiende desde esta lógica de imaginar que los españoles, y por tanto también el PSOE, no aceptan el derecho a decidir y nuestras aspiraciones nacionales por un exigente rechazo a cualquier tipo de privilegio, sin darse cuenta de que a los españoles no les preocupa ni poco ni mucho que haya privilegios, sino sólo que nos podamos beneficiar nosotros. Es lo mismo que le pasa a Camacho, que después de decir una y mil veces que ellos están para buscar acuerdos con el PP español, éstos la desprecian diciéndole que no hay más diálogo que pasar todos por el aro.
Navarro, pues, debilitado internamente y muy contestado por los sectores catalanistas que aún habitan en el PSC, choca frontalmente con un PSOE que antes que nada es un partido español, y que no le perdona que tenga la osadía de defender una mínima catalanidad. Y empiezan a surgir voces, cada vez con más fuerza, reclamando que el PSOE instale sus siglas en Catalunya, como la única garantía de obtener una absoluta subordinación de los socialistas catalanes. Y es que, al igual que ocurre con el PP, no hay socialistas o populares catalanes, sino socialistas o populares españoles que circunstancialmente viven en Catalunya.
(*) Texto original en catalán escrito por Josep Romeu. http://blocdejosepromeu.blogspot.com.es/2013/06/el-drama-del-navarro.html
(*) Traducción: Sergi Cristóbal Jané.
Se supone que, aparte del miedo y la inseguridad propia de los ineptos, Pere Navarro querría presentarse ante el PSOE como el hombre que había acabado con el catalanismo maragallista y había recuperado el espíritu de oposición al nacionalismo convergente. Debía esperar que se lo agradecieran, claro. Pero incluso esto le está saliendo mal. Por más que reniegue del soberanismo, que abogue por una política de entendimiento con España, entendiendo éste entendimiento como una inevitable sumisión, ya que nada es posible según él sin haberlo pactado antes con el poder español, en Madrid los suyos le siguen viendo como un catalanista.
Bueno, de hecho, lo ven simplemente como un catalán, motivo más que suficiente como para no fiarse. La última astracanada de reclamar la anulación del concierto vasco se entiende desde esta lógica de imaginar que los españoles, y por tanto también el PSOE, no aceptan el derecho a decidir y nuestras aspiraciones nacionales por un exigente rechazo a cualquier tipo de privilegio, sin darse cuenta de que a los españoles no les preocupa ni poco ni mucho que haya privilegios, sino sólo que nos podamos beneficiar nosotros. Es lo mismo que le pasa a Camacho, que después de decir una y mil veces que ellos están para buscar acuerdos con el PP español, éstos la desprecian diciéndole que no hay más diálogo que pasar todos por el aro.
Navarro, pues, debilitado internamente y muy contestado por los sectores catalanistas que aún habitan en el PSC, choca frontalmente con un PSOE que antes que nada es un partido español, y que no le perdona que tenga la osadía de defender una mínima catalanidad. Y empiezan a surgir voces, cada vez con más fuerza, reclamando que el PSOE instale sus siglas en Catalunya, como la única garantía de obtener una absoluta subordinación de los socialistas catalanes. Y es que, al igual que ocurre con el PP, no hay socialistas o populares catalanes, sino socialistas o populares españoles que circunstancialmente viven en Catalunya.
(*) Texto original en catalán escrito por Josep Romeu. http://blocdejosepromeu.blogspot.com.es/2013/06/el-drama-del-navarro.html
(*) Traducción: Sergi Cristóbal Jané.
sábado, 15 de junio de 2013
Aterpe 2013.
GUDARI MORENO: INVITACIÓN A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE EUZKADI: PERIÓDICOS, EMISORAS DE RADIO Y TELEVISIONES.
Con motivo del séptimo aniversario de la colocación del monumento la "Huella", que tuvo lugar el 18 de junio de 2006 en Artxanda como homenaje a todos los gudaris que lucharon por la libertad durante la guerra civil, los componentes de la asociación ATERPE 36 queremos invitar a todos los gudaris, milicianos, sus familias y amigos a que suban el próximo sábado 22 de junio a Artxanda para rendir homenaje como se merece a aquella juventud que lo dio todo por sus principios y libertades.
Por los que murieron en las cárceles y campos de concentración del franquismo y por todos sus familiares y amigos debemos ir a recordarles homenajeándoles con un pequeño ramo de flores. Nunca tenemos que olvidarnos de aquellos que dieron su vida por Euzkadi y la Democracia.
Así que os esperamos a todos en la "Huella", Artxanda, el próximo día 22 de junio de 2013.
Eskerrik asko.
El presidente de ATERPE,
José Moreno.
Con motivo del séptimo aniversario de la colocación del monumento la "Huella", que tuvo lugar el 18 de junio de 2006 en Artxanda como homenaje a todos los gudaris que lucharon por la libertad durante la guerra civil, los componentes de la asociación ATERPE 36 queremos invitar a todos los gudaris, milicianos, sus familias y amigos a que suban el próximo sábado 22 de junio a Artxanda para rendir homenaje como se merece a aquella juventud que lo dio todo por sus principios y libertades.
Por los que murieron en las cárceles y campos de concentración del franquismo y por todos sus familiares y amigos debemos ir a recordarles homenajeándoles con un pequeño ramo de flores. Nunca tenemos que olvidarnos de aquellos que dieron su vida por Euzkadi y la Democracia.
Así que os esperamos a todos en la "Huella", Artxanda, el próximo día 22 de junio de 2013.
Eskerrik asko.
El presidente de ATERPE,
José Moreno.
miércoles, 12 de junio de 2013
Mi café es mío.
En una Comunidad Artificial, como lo es la Madrileña, una sin historia y sin ancestro, separada por interés de la antigua Castilla-La Nueva, creada por aquéllo del café para todos y repleta hasta las cachas de casos de corrupción... existe un consejero que se permite hacer eso tan ridículo como lo es que el último venga a aleccionar a los primeros. Cosas del PP. Cosas de españoles.
Así, el consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, Enrique Ossorio, defiende que dos regiones "ricas" como País Vasco y Navarra contribuyan también a la "solidaridad" financiera entre territorios y comiencen a "converger" a este respecto con las autonomías de régimen general.
Acompañado del ex-compañero de clase de "Espe" (actualmente en el punto de mira por oscuros asuntos laborales relacionados, entre otras cosas, por el pago a sus trabajadores con dinero negro), durante un desayuno de prensa organizado por Executive Forum España, Ossorio ha considerado que, en pleno proceso de reforma del sistema de financiación autonómica, aseveró que "quizá" es el momento de plantear si tiene "sentido" que País Vasco y Navarra "no aporten" a pesar de recibir entre un 40 y un 60 % más de financiación que el resto de las autonomías.
Ossorio remarca que la Constitución respeta los derechos históricos de País Vasco y Navarra, cuyo concierto económico -que establece el conocido como cupo- se calcula cada cinco años, pero ha agregado que la Constitución no dice nada sobre la posibilidad de que las dos autonomías aporten a los fondos comunes.
Además, precisa que el actual sistema foral de País Vasco y Navarra es posible desde el punto de vista económico y financiero porque estas dos comunidades tienen un tamaño un tamaño reducido en función de su PIB, ya que si tuvieran un peso relativo "importante" el sistema "no aguantaría". además, el encuadrado en el sector más ortodoxo del PP defiende que "Sería bueno que también participaran en la solidaridad".
El consejero de Economía de la Comunidad de Madrid ha explica que el actual modelo debe modificarse para que entre en vigor uno nuevo en enero de 2014 porque así lo establece la ley del sistema de financiación, que marca una revisión cada cinco años; porque así se ha acordado en la Conferencia de Presidentes y porque ninguna de las autonomía "defiende" el actual reparto. Incierto y falso por mucho que reclame interesadamenteo que se convoque cuanto antes el grupo de trabajo para configurar "a la mayor brevedad" un nuevo modelo, que según ha agregado ya no apoyan ni las comunidades que lo promovieron.
¿Solidaridad? ¿Que se mantenga la solidaridad, que premie a las regiones que son austeras y cumplen el déficit y que incentive a las comunidades que quieran crear riqueza en sus regiones?. Pero ¿de qué va éste hombre? ¿Ahora nos sale a indicar que la Comunidad de Madrid está a favor del reparto solidario, pero siempre que se realice con criterios claros y que no perjudiquen a unas comunidades con respecto a otras?
"Manolete... si no sabes torear pa que te metes" ¿No querían café para todos? Café se les dio. Cuando tomaban cinco tazas al dia y nosotros tres no se acordaban de su posible y futura adiccción a la cafeína. Nosotros también teníamos cinco tazas, pero guardamos un par de ellas por si acaso. Ahora no tienen café y piden que nosotros les demos una taza. Tu-ru-rú...
Así, el consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, Enrique Ossorio, defiende que dos regiones "ricas" como País Vasco y Navarra contribuyan también a la "solidaridad" financiera entre territorios y comiencen a "converger" a este respecto con las autonomías de régimen general.
Acompañado del ex-compañero de clase de "Espe" (actualmente en el punto de mira por oscuros asuntos laborales relacionados, entre otras cosas, por el pago a sus trabajadores con dinero negro), durante un desayuno de prensa organizado por Executive Forum España, Ossorio ha considerado que, en pleno proceso de reforma del sistema de financiación autonómica, aseveró que "quizá" es el momento de plantear si tiene "sentido" que País Vasco y Navarra "no aporten" a pesar de recibir entre un 40 y un 60 % más de financiación que el resto de las autonomías.
Ossorio remarca que la Constitución respeta los derechos históricos de País Vasco y Navarra, cuyo concierto económico -que establece el conocido como cupo- se calcula cada cinco años, pero ha agregado que la Constitución no dice nada sobre la posibilidad de que las dos autonomías aporten a los fondos comunes.
Además, precisa que el actual sistema foral de País Vasco y Navarra es posible desde el punto de vista económico y financiero porque estas dos comunidades tienen un tamaño un tamaño reducido en función de su PIB, ya que si tuvieran un peso relativo "importante" el sistema "no aguantaría". además, el encuadrado en el sector más ortodoxo del PP defiende que "Sería bueno que también participaran en la solidaridad".
El consejero de Economía de la Comunidad de Madrid ha explica que el actual modelo debe modificarse para que entre en vigor uno nuevo en enero de 2014 porque así lo establece la ley del sistema de financiación, que marca una revisión cada cinco años; porque así se ha acordado en la Conferencia de Presidentes y porque ninguna de las autonomía "defiende" el actual reparto. Incierto y falso por mucho que reclame interesadamenteo que se convoque cuanto antes el grupo de trabajo para configurar "a la mayor brevedad" un nuevo modelo, que según ha agregado ya no apoyan ni las comunidades que lo promovieron.
¿Solidaridad? ¿Que se mantenga la solidaridad, que premie a las regiones que son austeras y cumplen el déficit y que incentive a las comunidades que quieran crear riqueza en sus regiones?. Pero ¿de qué va éste hombre? ¿Ahora nos sale a indicar que la Comunidad de Madrid está a favor del reparto solidario, pero siempre que se realice con criterios claros y que no perjudiquen a unas comunidades con respecto a otras?
"Manolete... si no sabes torear pa que te metes" ¿No querían café para todos? Café se les dio. Cuando tomaban cinco tazas al dia y nosotros tres no se acordaban de su posible y futura adiccción a la cafeína. Nosotros también teníamos cinco tazas, pero guardamos un par de ellas por si acaso. Ahora no tienen café y piden que nosotros les demos una taza. Tu-ru-rú...
lunes, 10 de junio de 2013
JA-JA-JA...
Constitución española. Título VI (Del Poder judicial). Artículo 117: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley".
Por lo visto, hay quién ya no sabe o no quiere leer. "...en nombre del rey" NO es "...al servicio del rey" y "...sometidos únicamente al imperio de la ley" NO es "...sometidos únicamente al imperio del rey".
Suena parecido pero no es lo mismo. Aunque en Zarzuela así lo crean, tampoco somos tan tontos. No iremos a que nos regalen títulos en prestigiosas Universidades pero leer, lo que es simplemente leer, afortunadamente, sabemos la gran mayoría.
Por lo visto, hay quién ya no sabe o no quiere leer. "...en nombre del rey" NO es "...al servicio del rey" y "...sometidos únicamente al imperio de la ley" NO es "...sometidos únicamente al imperio del rey".
Suena parecido pero no es lo mismo. Aunque en Zarzuela así lo crean, tampoco somos tan tontos. No iremos a que nos regalen títulos en prestigiosas Universidades pero leer, lo que es simplemente leer, afortunadamente, sabemos la gran mayoría.
domingo, 9 de junio de 2013
El día que acabó la crisis (Recomendable artículo de Concha Caballero).
Un buen día del año 2014 nos despertaremos y nos anunciarán que la crisis ha terminado. Correrán ríos de tinta escritos con nuestros dolores, celebrarán el fin de la pesadilla, nos harán creer que ha pasado el peligro aunque nos advertirán de que todavía hay síntomas de debilidad y que hay que ser muy prudentes para evitar recaídas.
Conseguirán que respiremos aliviados, que celebremos el acontecimiento, que depongamos la actitud crítica contra los poderes y nos prometerán que, poco a poco, volverá la tranquilidad a nuestras vidas.
Un buen día del año 2014, la crisis habrá terminado oficialmente y se nos quedará cara de bobos agradecidos, nos reprocharán nuestra desconfianza, darán por buenas las políticas de ajuste y volverán a dar cuerda al carrusel de la economía. Por supuesto, la crisis ecológica, la crisis del reparto desigual, la crisis de la imposibilidad de crecimiento infinito permanecerá intacta pero esa amenaza nunca ha sido publicada ni difundida y los que de verdad dominan el mundo habrán puesto punto final a esta crisis estafa —mitad realidad, mitad ficción—, cuyo origen es difícil de descifrar pero cuyos objetivos han sido claros y contundentes: hacernos retroceder 30 años en derechos y en salarios.
Un buen día del año 2014, cuando los salarios se hayan abaratado hasta límites tercermundistas; cuando el trabajo sea tan barato que deje de ser el factor determinante del producto; cuando hayan arrodillado a todas las profesiones para que sus saberes quepan en una nómina escuálida; cuando hayan amaestrado a la juventud en el arte de trabajar casi gratis; cuando dispongan de una reserva de millones de personas paradas dispuestas a ser polivalentes, desplazables y amoldables con tal de huir del infierno de la desesperación, entonces la crisis habrá terminado.
Un buen día del año 2014, cuando los alumnos se hacinen en las aulas y se haya conseguido expulsar del sistema educativo a un 30% de los estudiantes sin dejar rastro visible de la hazaña; cuando la salud se compre y no se ofrezca; cuando nuestro estado de salud se parezca al de nuestra cuenta bancaria; cuando nos cobren por cada servicio, por cada derecho, por cada prestación; cuando las pensiones sean tardías y rácanas, cuando nos convenzan de que necesitamos seguros privados para garantizar nuestras vidas, entonces se habrá acabado la crisis.
Un buen día del año 2014, cuando hayan conseguido una nivelación a la baja de toda la estructura social y todos —excepto la cúpula puesta cuidadosamente a salvo en cada sector—, pisemos los charcos de la escasez o sintamos el aliento del miedo en nuestra espalda; cuando nos hayamos cansado de confrontarnos unos con otros y se hayan roto todos los puentes de la solidaridad, entonces nos anunciarán que la crisis ha terminado.
Nunca en tan poco tiempo se habrá conseguido tanto. Tan solo cinco años le han bastado para reducir a cenizas derechos que tardaron siglos en conquistarse y extenderse. Una devastación tan brutal del paisaje social solo se había conseguido en Europa a través de la guerra. Aunque, bien pensado, también en este caso ha sido el enemigo el que ha dictado las normas, la duración de los combates, la estrategia a seguir y las condiciones del armisticio.
Por eso, no solo me preocupa cuándo saldremos de la crisis, sino cómo saldremos de ella. Su gran triunfo será no sólo hacernos más pobres y desiguales, sino también más cobardes y resignados ya que sin estos últimos ingredientes el terreno que tan fácilmente han ganado entraría nuevamente en disputa.
De momento han dado marcha atrás al reloj de la historia y le han ganado 30 años a sus intereses. Ahora quedan los últimos retoques al nuevo marco social: un poco más de privatizaciones por aquí, un poco menos de gasto público por allá y voilà: su obra estará concluida.
Cuando el calendario marque cualquier día del año 2014, pero nuestras vidas hayan retrocedido hasta finales de los años setenta, decretarán el fin de la crisis y escucharemos por la radio las últimas condiciones de nuestra rendición.
Conseguirán que respiremos aliviados, que celebremos el acontecimiento, que depongamos la actitud crítica contra los poderes y nos prometerán que, poco a poco, volverá la tranquilidad a nuestras vidas.
Un buen día del año 2014, la crisis habrá terminado oficialmente y se nos quedará cara de bobos agradecidos, nos reprocharán nuestra desconfianza, darán por buenas las políticas de ajuste y volverán a dar cuerda al carrusel de la economía. Por supuesto, la crisis ecológica, la crisis del reparto desigual, la crisis de la imposibilidad de crecimiento infinito permanecerá intacta pero esa amenaza nunca ha sido publicada ni difundida y los que de verdad dominan el mundo habrán puesto punto final a esta crisis estafa —mitad realidad, mitad ficción—, cuyo origen es difícil de descifrar pero cuyos objetivos han sido claros y contundentes: hacernos retroceder 30 años en derechos y en salarios.
Un buen día del año 2014, cuando los salarios se hayan abaratado hasta límites tercermundistas; cuando el trabajo sea tan barato que deje de ser el factor determinante del producto; cuando hayan arrodillado a todas las profesiones para que sus saberes quepan en una nómina escuálida; cuando hayan amaestrado a la juventud en el arte de trabajar casi gratis; cuando dispongan de una reserva de millones de personas paradas dispuestas a ser polivalentes, desplazables y amoldables con tal de huir del infierno de la desesperación, entonces la crisis habrá terminado.
Un buen día del año 2014, cuando los alumnos se hacinen en las aulas y se haya conseguido expulsar del sistema educativo a un 30% de los estudiantes sin dejar rastro visible de la hazaña; cuando la salud se compre y no se ofrezca; cuando nuestro estado de salud se parezca al de nuestra cuenta bancaria; cuando nos cobren por cada servicio, por cada derecho, por cada prestación; cuando las pensiones sean tardías y rácanas, cuando nos convenzan de que necesitamos seguros privados para garantizar nuestras vidas, entonces se habrá acabado la crisis.
Un buen día del año 2014, cuando hayan conseguido una nivelación a la baja de toda la estructura social y todos —excepto la cúpula puesta cuidadosamente a salvo en cada sector—, pisemos los charcos de la escasez o sintamos el aliento del miedo en nuestra espalda; cuando nos hayamos cansado de confrontarnos unos con otros y se hayan roto todos los puentes de la solidaridad, entonces nos anunciarán que la crisis ha terminado.
Nunca en tan poco tiempo se habrá conseguido tanto. Tan solo cinco años le han bastado para reducir a cenizas derechos que tardaron siglos en conquistarse y extenderse. Una devastación tan brutal del paisaje social solo se había conseguido en Europa a través de la guerra. Aunque, bien pensado, también en este caso ha sido el enemigo el que ha dictado las normas, la duración de los combates, la estrategia a seguir y las condiciones del armisticio.
Por eso, no solo me preocupa cuándo saldremos de la crisis, sino cómo saldremos de ella. Su gran triunfo será no sólo hacernos más pobres y desiguales, sino también más cobardes y resignados ya que sin estos últimos ingredientes el terreno que tan fácilmente han ganado entraría nuevamente en disputa.
De momento han dado marcha atrás al reloj de la historia y le han ganado 30 años a sus intereses. Ahora quedan los últimos retoques al nuevo marco social: un poco más de privatizaciones por aquí, un poco menos de gasto público por allá y voilà: su obra estará concluida.
Cuando el calendario marque cualquier día del año 2014, pero nuestras vidas hayan retrocedido hasta finales de los años setenta, decretarán el fin de la crisis y escucharemos por la radio las últimas condiciones de nuestra rendición.
sábado, 8 de junio de 2013
Lista de los untados por Churchill (Por Michael Alpert y David Solar).
Todos los nombres de los españoles a los que Churchill pagó para que España no se aliara con Hitler: Nicolás Franco, J. March, Varela, Aranda, Kindelán, Queipo de Llano, Orgaz, Moreno, Solchaga, Muñoz Grandes…
Nicolás Franco, hermano de dictador y embajador en Lisboa, dos millones de dólares. El general José Enrique Varela, ministro del Ejército entre 1939 y 1942, dos millones. El general Antonio Aranda, la misma suma. El falangista Gallarza, un millón de dólares. El general Alfredo Kindelán, medio millón. Queipo de Llano, Orgaz, Moreno, Alonso, Solchaga, Asensio y Muñoz Grandes, también figuran en la lista de generales que a los que el servicio de espionaje británico, el M16, sobornó. Son los nombres de quienes cobraron y las cantidades que cobraron, abonadas por Londres para que impidieran la incorporación de Franco al esfuerzo militar alemán en la II Guerra Mundial.
Enviado por Crónica, el historiador británico Michael Alpert consulta los archivos secretos que acaba de desclasificar el Reino Unido y consigue el listado de los españoles a los que Churchill y su gente se quiso ganar a golpe de talonario para influir en Franco. Hasta 14 millones de dólares de entonces (232 millones de ahora) puso el Gobierno británico en una operación que arrancó en junio de 1940.
El 4 de ese mes, concretamente, el nuevo embajador británico, sir Samuel Hoare, pidió al ministro de Exteriores, Halifax, medio millón de libras esterlinas, con el fin de, en sus palabras, “ejercer presión sobre los ministros del Gobierno español que estén mejor situados para influir en la política nacional”. Halifax y Winston Churchill, en vista de la urgente necesidad de mantener neutral a España, dieron en seguida su aprobación. “Yes, of course”, dijo el premier al Foreign Office.
Dos días más tarde, Hoare cablegrafió de nuevo. Había tenido el tiempo de consultar más ampliamente. Pidió más dinero para “cubrir un campo más ancho”. Dijo: “Tengo gran esperanza de poder ejercer una influencia decisiva sobre un grupo cuidadosamente seleccionado de los jefes políticos y militares más importantes”. Pedía el embajador tres millones de dólares en seguida y cinco más después de seis meses si el soborno había producido resultados satisfactorios. En realidad, el total subiría, para julio de 1941, a 14 millones.
Hoare y Alan Hillgarth, jefe de las actividades secretas de la embajada, hicieron saber a Londres a través del capital Furse, que Franco quería mantener a España neutral. Pero el irresistible ejército alemán le atemorizaba. Suñer, cuñado de Franco y ministro de Exteriores, junto con el ala más fascista de Falange, Yagüe y algunos otros generales, presionaban para que España declarase la guerra contra Inglaterra, en cambio, los carlistas, el mundo empresarial y la mayoría de los militares preferían mantener la neutralidad. Hoare creía que Inglaterra debería reforzar la opinión derechista, la cual ofrecería, en caso necesario, una resistencia activa y pasiva a Alemania.
El millonario Juan March, muy conocido en círculos oficiales ingleses por su apoyo durante la guerra de 1914-1918, estaba, según Furse, organizando la oposición a Serrano Suñer, con la finalidad de adquirir barcos de la marina mercante alemán. La intención de los sobornos era, siempre según Furse, montar un golpe “liquidando” (sic) a Serrano Suñer, Yagüe y los jefes militares que favorecían al eje.
El asunto hoy, visto el resultado de la guerra, parece menos trascendente de lo que fue en su momento. En junio-julio de 1940, Berlín acosaba los intereses británicos esperando que Churchill pidiera el armisticio. A Hitler le hubiera costado poco convencer a Franco el día de la capitulación de Francia porque se lo puso en bandeja cuando, tras la victoria alemana de Dunquerque, le escribió mostrándole su admiración por el éxito del III Reich que “en la mayor batalla de la Historia” había vencido a “los enemigos seculares de nuestra patria”. Le justificaba que su declaración de neutralidad, de septiembre de 1939, había sido forzada por las inmensas carencias derivadas de la Guerra Civil y la dependencia española de los suministros aliados, mas terminaba: “No necesito decirle cuán grande es mi deseo de no permanecer lejano a sus preocupaciones y cuanta sería mi satisfacción por rendirle en cualquier ocasión los servicios que le parezcan más valiosos”. El general Juan Vigón, jefe del Estado Mayor, fue el portador de la misiva. Hitler le recibió de excelente humor el 16 de junio: París estaba en su poder y el gobierno francés, refugiado en Burdeos, debatía en aquellos momentos su capitulación. Vigón le expuso el interés de Franco en unírsele en la lucha, aportando a la victoria la toma de Gibraltar. El Führer, astuto y desconfiado, no advirtió ventaja alguna en ello y supuso con lógica que lo único que Franco deseaba era participar en los laureles de la victoria y repartirse con Berlín y Roma los despojos. Ante el hipotético peligro de un ataque británico contra Canarias, le aseguró que dispondría del apoyo del Reich, pero se mostró distante cuando Vigón le expresó los intereses españoles en el Marruecos francés.
Franco porfió días después por subirse al carro de la victoria: por medio de sus embajadores en Roma y Berlín comunicó a Mussolini y reiteró a Hitler su disposición a intervenir si se le proporcionaran armas, municiones y alimentos, deseando a cambio la zona francesa de Marruecos y el oranesado argelino y la ampliación de los territorios españoles en el Sahara y en el Golfo de Guinea. Hitler replicó con un simple y frío “enterado” al cabo de una semana, cuando ya Francia había capitulado. Y, en las mismas fechas, cuando Hitler se regodeaba en la victoria, que suponía completa, Franco volvió a ofrecérsele: el 17 de julio proclamaba: “Hemos hecho un alto en la batalla, pero solamente un alto. No hemos abandonado nuestra empresa (...) No han prescrito nuestros derechos, ni nuestras ambiciones; la España que tejió y dio vida a un continente, se encuentra ya con pulso y vitalidad. Tiene dos millones de guerreros dispuestos a enfrentarse en defensa de sus derechos...”.
Deslumbrado por la victoria y despechado por le negativa de Churchill a negociar la paz, en la que él hubiera impuesto sus condiciones, Hitler optó por continuar la guerra con un ataque frontal para el que el III Reich no se había preparado: el ataque aéreo al Reino Unido para, una vez aniquilada su aviación, desembarcar a la Wehrmacht en las islas británicas, donde no hubieran hallado gran oposición porque el ejército británico había desaparecido en Francia. La alternativa estudiada por los planificadores del OKW era la Operación Félix, que consistía en “implicar la Península Ibérica (y sus archipiélagos) en el gran teatro de la guerra conducida por las potencias del Eje y expulsar a la flota inglesa del Mediterráneo”.
Los altos mandos alemanes apostaron decididamente por el proyecto. Wilhelm Keitel, jefe del OKW opinaba: “Tomar El Cairo era más importante que conquistar Londres” y el gran almirante, Erich Raeder, urgía: “Los preparativos de esta operación deben iniciarse de inmediato para que puedan efectuarse antes de que EEUU puedan intervenir en el conflicto. No se trata de una operación secundaria, sino de uno de los golpes más eficaces que se puedan descargar contra Inglaterra”.
Pero Hitler, tras perder seis semanas, optó por León Marino, el asalto a las islas, cuyas primeras operaciones comenzaron en agosto. Fue en ese lapso de tiempo cuando Londres se acercó a varios generales españoles en busca de apoyo, suponiendo que entre ellos había simpatizantes con la monarquía y partidarios de su restauración como Kindelán, Ponte, Orgaz, Vigón, Jordana, Varela y, sobre todo, Aranda, el defensor de Oviedo.
Antonio Aranda, a la sazón gobernador de Valencia, acababa de llevar al paredón a varios falangistas acusados de sacar de la cárcel y asesinar a varios presos políticos, causando una auténtica tormenta en el Consejo de Ministros, que Franco capeó con su acostumbrada política de equilibrios: mantuvo como ministro de su cuñado, Serrano Suñer, destituyó al filogermano Muñoz Grandes, pero Antonio Aranda se quedó sin el ministerio de Defensa que, al parecer, Franco le había prometido.
ENTREVISTA EN HENDAYA.
En octubre de 1940, cuando la entrevista de Hendaya, los sobornos debían parecer ya poco necesarios. La RAF había decido a su favor la Batalla de Inglaterra; el III Reich suspendía sine die su operación León Marino y en Madrid, aunque los filogermanos seguían confiando en la victoria del Eje, se habían enfriado los ánimos. Franco en Hendaya pidió tanto que hartó a Hitler y, aunque tuvo que firmar un compromiso que vinculaba España al esfuerzo militar germano-italiano, nunca exigió su cumplimiento, estimando que, ante tanta reticencia, más sería una rémora que una ayuda.
Son los pormenores de una operación de la que sólo se conocía el grueso. En 1978 el historiador español Antonio Marquina mencionaba el asunto y en abril de 1982, incidía en ello en la revista Historia 16: “La embajada británica en Madrid, que siguió los acontecimientos militares como nadie y que, incluso, llegaría a destinar cuantiosos fundos a la captación de algunos generales, achacaba esa hostilidad a Suñer...”.
¿Qué más dicen los nuevos documentos? Para 19 de septiembre de 1942, de las cantidades depositadas en Nueva York quedaban 1,4 millones de dólares. Dos meses más tarde, frente a la ocupación alemana de toda Francia y a la llamada operación Torch, es decir el desembarco aliado en Marruecos, el cual hubiera podido representar un desastre, Hoare comunicaba a Londres que el general Asensio, jefe del grupo pro-Eje, había acordado “controlar” a los generales Barrón y Yagüe. Asensio, decía Hoare, era un “simple” a quien los alemanes habían acosado constantemente. “Ya no hay que temer nada de Asensio”, escribía Hoare. Dos semanas antes, el embajador había pedido otro millón de libras para “consolidar a nuestros amigos y atraer a los inseguros”.
Nicolás Franco, hermano de dictador y embajador en Lisboa, dos millones de dólares. El general José Enrique Varela, ministro del Ejército entre 1939 y 1942, dos millones. El general Antonio Aranda, la misma suma. El falangista Gallarza, un millón de dólares. El general Alfredo Kindelán, medio millón. Queipo de Llano, Orgaz, Moreno, Alonso, Solchaga, Asensio y Muñoz Grandes, también figuran en la lista de generales que a los que el servicio de espionaje británico, el M16, sobornó. Son los nombres de quienes cobraron y las cantidades que cobraron, abonadas por Londres para que impidieran la incorporación de Franco al esfuerzo militar alemán en la II Guerra Mundial.
Enviado por Crónica, el historiador británico Michael Alpert consulta los archivos secretos que acaba de desclasificar el Reino Unido y consigue el listado de los españoles a los que Churchill y su gente se quiso ganar a golpe de talonario para influir en Franco. Hasta 14 millones de dólares de entonces (232 millones de ahora) puso el Gobierno británico en una operación que arrancó en junio de 1940.
El 4 de ese mes, concretamente, el nuevo embajador británico, sir Samuel Hoare, pidió al ministro de Exteriores, Halifax, medio millón de libras esterlinas, con el fin de, en sus palabras, “ejercer presión sobre los ministros del Gobierno español que estén mejor situados para influir en la política nacional”. Halifax y Winston Churchill, en vista de la urgente necesidad de mantener neutral a España, dieron en seguida su aprobación. “Yes, of course”, dijo el premier al Foreign Office.
Dos días más tarde, Hoare cablegrafió de nuevo. Había tenido el tiempo de consultar más ampliamente. Pidió más dinero para “cubrir un campo más ancho”. Dijo: “Tengo gran esperanza de poder ejercer una influencia decisiva sobre un grupo cuidadosamente seleccionado de los jefes políticos y militares más importantes”. Pedía el embajador tres millones de dólares en seguida y cinco más después de seis meses si el soborno había producido resultados satisfactorios. En realidad, el total subiría, para julio de 1941, a 14 millones.
Hoare y Alan Hillgarth, jefe de las actividades secretas de la embajada, hicieron saber a Londres a través del capital Furse, que Franco quería mantener a España neutral. Pero el irresistible ejército alemán le atemorizaba. Suñer, cuñado de Franco y ministro de Exteriores, junto con el ala más fascista de Falange, Yagüe y algunos otros generales, presionaban para que España declarase la guerra contra Inglaterra, en cambio, los carlistas, el mundo empresarial y la mayoría de los militares preferían mantener la neutralidad. Hoare creía que Inglaterra debería reforzar la opinión derechista, la cual ofrecería, en caso necesario, una resistencia activa y pasiva a Alemania.
El millonario Juan March, muy conocido en círculos oficiales ingleses por su apoyo durante la guerra de 1914-1918, estaba, según Furse, organizando la oposición a Serrano Suñer, con la finalidad de adquirir barcos de la marina mercante alemán. La intención de los sobornos era, siempre según Furse, montar un golpe “liquidando” (sic) a Serrano Suñer, Yagüe y los jefes militares que favorecían al eje.
El asunto hoy, visto el resultado de la guerra, parece menos trascendente de lo que fue en su momento. En junio-julio de 1940, Berlín acosaba los intereses británicos esperando que Churchill pidiera el armisticio. A Hitler le hubiera costado poco convencer a Franco el día de la capitulación de Francia porque se lo puso en bandeja cuando, tras la victoria alemana de Dunquerque, le escribió mostrándole su admiración por el éxito del III Reich que “en la mayor batalla de la Historia” había vencido a “los enemigos seculares de nuestra patria”. Le justificaba que su declaración de neutralidad, de septiembre de 1939, había sido forzada por las inmensas carencias derivadas de la Guerra Civil y la dependencia española de los suministros aliados, mas terminaba: “No necesito decirle cuán grande es mi deseo de no permanecer lejano a sus preocupaciones y cuanta sería mi satisfacción por rendirle en cualquier ocasión los servicios que le parezcan más valiosos”. El general Juan Vigón, jefe del Estado Mayor, fue el portador de la misiva. Hitler le recibió de excelente humor el 16 de junio: París estaba en su poder y el gobierno francés, refugiado en Burdeos, debatía en aquellos momentos su capitulación. Vigón le expuso el interés de Franco en unírsele en la lucha, aportando a la victoria la toma de Gibraltar. El Führer, astuto y desconfiado, no advirtió ventaja alguna en ello y supuso con lógica que lo único que Franco deseaba era participar en los laureles de la victoria y repartirse con Berlín y Roma los despojos. Ante el hipotético peligro de un ataque británico contra Canarias, le aseguró que dispondría del apoyo del Reich, pero se mostró distante cuando Vigón le expresó los intereses españoles en el Marruecos francés.
Franco porfió días después por subirse al carro de la victoria: por medio de sus embajadores en Roma y Berlín comunicó a Mussolini y reiteró a Hitler su disposición a intervenir si se le proporcionaran armas, municiones y alimentos, deseando a cambio la zona francesa de Marruecos y el oranesado argelino y la ampliación de los territorios españoles en el Sahara y en el Golfo de Guinea. Hitler replicó con un simple y frío “enterado” al cabo de una semana, cuando ya Francia había capitulado. Y, en las mismas fechas, cuando Hitler se regodeaba en la victoria, que suponía completa, Franco volvió a ofrecérsele: el 17 de julio proclamaba: “Hemos hecho un alto en la batalla, pero solamente un alto. No hemos abandonado nuestra empresa (...) No han prescrito nuestros derechos, ni nuestras ambiciones; la España que tejió y dio vida a un continente, se encuentra ya con pulso y vitalidad. Tiene dos millones de guerreros dispuestos a enfrentarse en defensa de sus derechos...”.
Deslumbrado por la victoria y despechado por le negativa de Churchill a negociar la paz, en la que él hubiera impuesto sus condiciones, Hitler optó por continuar la guerra con un ataque frontal para el que el III Reich no se había preparado: el ataque aéreo al Reino Unido para, una vez aniquilada su aviación, desembarcar a la Wehrmacht en las islas británicas, donde no hubieran hallado gran oposición porque el ejército británico había desaparecido en Francia. La alternativa estudiada por los planificadores del OKW era la Operación Félix, que consistía en “implicar la Península Ibérica (y sus archipiélagos) en el gran teatro de la guerra conducida por las potencias del Eje y expulsar a la flota inglesa del Mediterráneo”.
Los altos mandos alemanes apostaron decididamente por el proyecto. Wilhelm Keitel, jefe del OKW opinaba: “Tomar El Cairo era más importante que conquistar Londres” y el gran almirante, Erich Raeder, urgía: “Los preparativos de esta operación deben iniciarse de inmediato para que puedan efectuarse antes de que EEUU puedan intervenir en el conflicto. No se trata de una operación secundaria, sino de uno de los golpes más eficaces que se puedan descargar contra Inglaterra”.
Pero Hitler, tras perder seis semanas, optó por León Marino, el asalto a las islas, cuyas primeras operaciones comenzaron en agosto. Fue en ese lapso de tiempo cuando Londres se acercó a varios generales españoles en busca de apoyo, suponiendo que entre ellos había simpatizantes con la monarquía y partidarios de su restauración como Kindelán, Ponte, Orgaz, Vigón, Jordana, Varela y, sobre todo, Aranda, el defensor de Oviedo.
Antonio Aranda, a la sazón gobernador de Valencia, acababa de llevar al paredón a varios falangistas acusados de sacar de la cárcel y asesinar a varios presos políticos, causando una auténtica tormenta en el Consejo de Ministros, que Franco capeó con su acostumbrada política de equilibrios: mantuvo como ministro de su cuñado, Serrano Suñer, destituyó al filogermano Muñoz Grandes, pero Antonio Aranda se quedó sin el ministerio de Defensa que, al parecer, Franco le había prometido.
ENTREVISTA EN HENDAYA.
En octubre de 1940, cuando la entrevista de Hendaya, los sobornos debían parecer ya poco necesarios. La RAF había decido a su favor la Batalla de Inglaterra; el III Reich suspendía sine die su operación León Marino y en Madrid, aunque los filogermanos seguían confiando en la victoria del Eje, se habían enfriado los ánimos. Franco en Hendaya pidió tanto que hartó a Hitler y, aunque tuvo que firmar un compromiso que vinculaba España al esfuerzo militar germano-italiano, nunca exigió su cumplimiento, estimando que, ante tanta reticencia, más sería una rémora que una ayuda.
Son los pormenores de una operación de la que sólo se conocía el grueso. En 1978 el historiador español Antonio Marquina mencionaba el asunto y en abril de 1982, incidía en ello en la revista Historia 16: “La embajada británica en Madrid, que siguió los acontecimientos militares como nadie y que, incluso, llegaría a destinar cuantiosos fundos a la captación de algunos generales, achacaba esa hostilidad a Suñer...”.
¿Qué más dicen los nuevos documentos? Para 19 de septiembre de 1942, de las cantidades depositadas en Nueva York quedaban 1,4 millones de dólares. Dos meses más tarde, frente a la ocupación alemana de toda Francia y a la llamada operación Torch, es decir el desembarco aliado en Marruecos, el cual hubiera podido representar un desastre, Hoare comunicaba a Londres que el general Asensio, jefe del grupo pro-Eje, había acordado “controlar” a los generales Barrón y Yagüe. Asensio, decía Hoare, era un “simple” a quien los alemanes habían acosado constantemente. “Ya no hay que temer nada de Asensio”, escribía Hoare. Dos semanas antes, el embajador había pedido otro millón de libras para “consolidar a nuestros amigos y atraer a los inseguros”.
viernes, 7 de junio de 2013
Agur San Mamés.
El pasado miércoles estúve en la despedida de San Mamés. El partido fue lo de menos. La excusa. Pasadas las horas aún se pone la carne de gallina recordando todo el ceremonial: Ver saltar al césped a todos los veteranos encabezados por Rafa Iriondo.
Ver otra vez de corto a Orbaiz, Andinua, Julen, Dani, Iribar... el color de las gradas, la Coral Bilbaina y la banda Municipal de Música de Bilbao, ese ambiente entre alegre y nostálgico, y ese apoteósico final de luz, sonido y fuego. Precioso.
Es difícil escribir sobre el adiós a La Catedral, sobre los miles de recuerdos que me venían a la memoria. No cabe duda que cada uno de los allí presentes tendrá sus propias sensaciones, sus historias de un campo que fue algo mucho más que un campo de fútbol, de una noche mágica que hizo que brotáse un agradable cocktail de orgullo, lágrimas y aplausos.
Os dejo éstas fotos que no es que resalten por su calidad pero, las híce yo. Es mi particular despedida ¡Aúpa Athletic!
Ver otra vez de corto a Orbaiz, Andinua, Julen, Dani, Iribar... el color de las gradas, la Coral Bilbaina y la banda Municipal de Música de Bilbao, ese ambiente entre alegre y nostálgico, y ese apoteósico final de luz, sonido y fuego. Precioso.
Es difícil escribir sobre el adiós a La Catedral, sobre los miles de recuerdos que me venían a la memoria. No cabe duda que cada uno de los allí presentes tendrá sus propias sensaciones, sus historias de un campo que fue algo mucho más que un campo de fútbol, de una noche mágica que hizo que brotáse un agradable cocktail de orgullo, lágrimas y aplausos.
Os dejo éstas fotos que no es que resalten por su calidad pero, las híce yo. Es mi particular despedida ¡Aúpa Athletic!
jueves, 6 de junio de 2013
"Tierra de nadie"
'Tierra de nadie', el escalofriante testimonio de un mercenario portugués que trabajó para los GAL y cumplió condena en España, llega a las salas. Mención Especial del Jurado en DocumentaMadrid, ganó el primer premio en Doclisboa
Begoña Piña nos sitúa en 1986. El 8 de febrero, tres hombres, portugueses, establecieron contacto en Bayona con un gendarme, que les llevó al bar Batzoki, al que acudían refugiados vascos. Allí, los tres individuos hirieron a cinco personas, entre ellas una niña.
Cinco días después, dos de aquellos hombres entraron en el bar La Consolation, en San Juan de Luz, e hirieron gravemente al etarra Juan Ramón Basañez.
Fueron dos de los atentados cometidos por los GAL, en ambos estuvo presente Paulo Figueiredo Fontes, de nombre completo José Paulo Rodrigues Sobral de Figueiredo, un mercenario luso que poco antes de morir contó ante una cámara las atrocidades cometidas a lo largo de su vida. Tierra de nadie, de la joven directora Salomé Lamas, es la película documental donde se recoge el pavoroso testimonio de este asesino profesional.
"Me gustaba matar"
Un hombre de aspecto normal, una silla, un fondo negro, una discreta luz. Ni a favor ni en contra, nada juega en esta película a reforzar la verdad del personaje o la de la directora, lo neutro es norma y, a pesar de ella, nada aquí puede ser indiferente al público. No puede serlo el relato de un tipo que dice "me gustaba matar" con el mismo sosiego con el que diría cualquier banalidad. No es posible el desinterés ante la media sonrisa de un hombre cuando recuerda en voz alta cómo a veces acudía a pasearse por los pasillos de algún hospital porque necesitaba sentir el olor de la sangre ("la sangre y la pólvora son como la coca y la heroína"). No hay desinterés de nadie ante la estremecedora descripción de pedazos de cuerpos volando por los aires después de lanzar una granada.
"Éste puede ser un filme de violencia, pero en lo más profundo se trata de momentos de la experiencia humana" , asegura la directora, Salomé Lamas
"Le dije a Paulo que quería contar la historia de su vida y el accedió. Éste puede ser un filme de violencia, pero en lo más profundo se trata de momentos de la experiencia humana", afirma la directora, que llegó a contactar con este mercenario a través de su tío Miguel Lamas, un sociólogo que había trabajado con personas que vivían en la calle, donde conoció a Figueiredo. Éste, sintiéndose profundamente airado contra la sociedad, abandonó todo y comenzó una vida de vagabundo. Quiso contar su historia a Lamas y éste se la narró a su sobrina. Finalmente, consintió en contar de nuevo su vida ante una cámara. "Te voy a usar para contar mi vida", le dijo a la realizadora.
De Angola a las cárceles españolas.
Así Tierra de nadie comienza con los recuerdos de Paulo Figueiredo en Angola y Mozambique, cuando era soldado de un comando de élite portugués. "Me gustaba el ejército, me gustaba matar, me gustaba ver sangre". De regreso a su país, trabajó como guardaespaldas, un oficio que describe con absoluto desprecio y que abandonó para viajar a Latinoamérica, concretamente a El Salvador. Allí, la CIA contactó con él y su grupo. Asesino a sueldo entonces, siguió haciendo el mismo trabajo después en Francia y España para los GAL. "En los GAL -dice- no éramos guerrilla. Éramos asesinos, y punto".
60.000 euros de hoy era lo que cobraba entonces en pesetas por cada asesinato que cometía. Era el precio que Figueiredo ponía a las vidas de personas que, según su propia ética, no merecían vivir. "A grandes males, grandes remedios", repite en varias ocasiones, intentando así explicar su moral de mercenario. La justificación a una vida de crímenes que finalizó en las cárceles españolas, donde cumplió condena por el atentado del bar Batzoki de 1986.
Identidad y veracidad.
Quince años de prisión que son, para este asesino, el tiempo de una traición. Figueiredo asegura que él y su grupo entraron en contacto con los GAL con el consentimiento del ejército portugués y del gobierno español. "Crea incomodidad y su discurso nos hace cuestionar la hipocresía que coexiste con la democracia", dice la directora, quien añade: "Su profundo resentimiento se basa en su fidelidad a un discurso anticuado. Nadie sale bien parado, ni el gobierno portugués ni los movimientos de liberación. No sólo consentían el asesinato si no que lo legitimaban. Los nacionalismos, de derecha o de izquierda, comunismo y fascismo tiene la misma lógica. Los mercenarios son producto del sistema económico y político. Paulo intenta sugerir que somos todos culpables".
Un intento que no prospera y que la directora no respalda, aunque en su juego cinematográfico quiera crear incertidumbres de identidad y veracidad para su propia historia. Salomé Lamas simplemente deja a su personaje que cuente su historia. Y muchas de las cosas que Paulo Figueiredo describe en esta película no se corresponden exactamente con los hechos reales.
Su confesión contiene ciertas contradicciones, recuerdos alterados, y el espectador solo tiene su palabra, la palabra de un mercenario. Sin embargo y a pesar de los esfuerzos de la propia Salomé Lamas por reforzar las dudas que se crean alrededor de su personaje, el escalofrío que éste provoca es auténtico. Sus relatos sacuden emocionalmente mucho antes de haberse plantado la semilla de esa duda. La perplejidad gana la partida a la desconfianza.
Begoña Piña nos sitúa en 1986. El 8 de febrero, tres hombres, portugueses, establecieron contacto en Bayona con un gendarme, que les llevó al bar Batzoki, al que acudían refugiados vascos. Allí, los tres individuos hirieron a cinco personas, entre ellas una niña.
Cinco días después, dos de aquellos hombres entraron en el bar La Consolation, en San Juan de Luz, e hirieron gravemente al etarra Juan Ramón Basañez.
Fueron dos de los atentados cometidos por los GAL, en ambos estuvo presente Paulo Figueiredo Fontes, de nombre completo José Paulo Rodrigues Sobral de Figueiredo, un mercenario luso que poco antes de morir contó ante una cámara las atrocidades cometidas a lo largo de su vida. Tierra de nadie, de la joven directora Salomé Lamas, es la película documental donde se recoge el pavoroso testimonio de este asesino profesional.
"Me gustaba matar"
Un hombre de aspecto normal, una silla, un fondo negro, una discreta luz. Ni a favor ni en contra, nada juega en esta película a reforzar la verdad del personaje o la de la directora, lo neutro es norma y, a pesar de ella, nada aquí puede ser indiferente al público. No puede serlo el relato de un tipo que dice "me gustaba matar" con el mismo sosiego con el que diría cualquier banalidad. No es posible el desinterés ante la media sonrisa de un hombre cuando recuerda en voz alta cómo a veces acudía a pasearse por los pasillos de algún hospital porque necesitaba sentir el olor de la sangre ("la sangre y la pólvora son como la coca y la heroína"). No hay desinterés de nadie ante la estremecedora descripción de pedazos de cuerpos volando por los aires después de lanzar una granada.
"Éste puede ser un filme de violencia, pero en lo más profundo se trata de momentos de la experiencia humana" , asegura la directora, Salomé Lamas
"Le dije a Paulo que quería contar la historia de su vida y el accedió. Éste puede ser un filme de violencia, pero en lo más profundo se trata de momentos de la experiencia humana", afirma la directora, que llegó a contactar con este mercenario a través de su tío Miguel Lamas, un sociólogo que había trabajado con personas que vivían en la calle, donde conoció a Figueiredo. Éste, sintiéndose profundamente airado contra la sociedad, abandonó todo y comenzó una vida de vagabundo. Quiso contar su historia a Lamas y éste se la narró a su sobrina. Finalmente, consintió en contar de nuevo su vida ante una cámara. "Te voy a usar para contar mi vida", le dijo a la realizadora.
De Angola a las cárceles españolas.
Así Tierra de nadie comienza con los recuerdos de Paulo Figueiredo en Angola y Mozambique, cuando era soldado de un comando de élite portugués. "Me gustaba el ejército, me gustaba matar, me gustaba ver sangre". De regreso a su país, trabajó como guardaespaldas, un oficio que describe con absoluto desprecio y que abandonó para viajar a Latinoamérica, concretamente a El Salvador. Allí, la CIA contactó con él y su grupo. Asesino a sueldo entonces, siguió haciendo el mismo trabajo después en Francia y España para los GAL. "En los GAL -dice- no éramos guerrilla. Éramos asesinos, y punto".
60.000 euros de hoy era lo que cobraba entonces en pesetas por cada asesinato que cometía. Era el precio que Figueiredo ponía a las vidas de personas que, según su propia ética, no merecían vivir. "A grandes males, grandes remedios", repite en varias ocasiones, intentando así explicar su moral de mercenario. La justificación a una vida de crímenes que finalizó en las cárceles españolas, donde cumplió condena por el atentado del bar Batzoki de 1986.
Identidad y veracidad.
Quince años de prisión que son, para este asesino, el tiempo de una traición. Figueiredo asegura que él y su grupo entraron en contacto con los GAL con el consentimiento del ejército portugués y del gobierno español. "Crea incomodidad y su discurso nos hace cuestionar la hipocresía que coexiste con la democracia", dice la directora, quien añade: "Su profundo resentimiento se basa en su fidelidad a un discurso anticuado. Nadie sale bien parado, ni el gobierno portugués ni los movimientos de liberación. No sólo consentían el asesinato si no que lo legitimaban. Los nacionalismos, de derecha o de izquierda, comunismo y fascismo tiene la misma lógica. Los mercenarios son producto del sistema económico y político. Paulo intenta sugerir que somos todos culpables".
Un intento que no prospera y que la directora no respalda, aunque en su juego cinematográfico quiera crear incertidumbres de identidad y veracidad para su propia historia. Salomé Lamas simplemente deja a su personaje que cuente su historia. Y muchas de las cosas que Paulo Figueiredo describe en esta película no se corresponden exactamente con los hechos reales.
Su confesión contiene ciertas contradicciones, recuerdos alterados, y el espectador solo tiene su palabra, la palabra de un mercenario. Sin embargo y a pesar de los esfuerzos de la propia Salomé Lamas por reforzar las dudas que se crean alrededor de su personaje, el escalofrío que éste provoca es auténtico. Sus relatos sacuden emocionalmente mucho antes de haberse plantado la semilla de esa duda. La perplejidad gana la partida a la desconfianza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)