También en El Rincón del Protestón,un Blog de DEIA: http://blogs.deia.com/rincondelproteston/
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.

viernes, 30 de noviembre de 2012

Matar al mensajero.

Démosle el Domingo la máxima audiencia a Jordi Évole en La Sexta y evitar el cierre de su programa, por culpa de ciertos individuos que forman parte del oligopolio de la energía y que piden la cabeza de Jordi Évole o, lo que es lo mismo, la del mensajero (al puro estilo Miguel Strogöff).

Estos individuos se han dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que controla Antena 3 y La Sexta) para intentar cerrar uno de los mejores programas de la parrilla televisiva.

"Parece que el programa del pasado domingo de "Salvados" (recordad, en La Sexta a las 21:30) ha causado un gran revuelo en el sector de las eléctricas. Y es que por primera vez un periodista se ha atrevido a denunciar lo que todos sabemos por experiencia: la situación de oligopolio, la falta de transparencia, la complicidad con los políticos y sus beneficios exagerados a cuenta de nuestros bolsillos. Estos gigantes no sólo tienen en su nómina a ex ministros y ex presidentes (¿como pago de favores?), también engordan a un buen número de periodistas para que defiendan con la pluma sus intereses. Y además, debido a la situación de crisis de los medios de comunicación, utilizan el arma de la inversión en publicidad para garantizar que siempre tendrán tratamientos favorables.

Lo de Jordi Évole los ha descolocado. Por primera vez un periodista quijotesco se atreve a arremeter contra los colosales molinos. ¡Y con un 12% de audiencia! Porque no les importaría si lo siguiesen cuatro gatos, pero eran varios millones los que estaban viendo el programa. Esto ha provocado una airada protesta (o amenaza) del oligopolio, que se ha dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que controla Antena
3 y La Sexta) para exigirle un espacio en el que poder lavar su imagen.

Me temo que la temeridad de Jordi Évole, el periodista más valiente que tenemos hoy en en televisión, puede costarle el programa. Por favor, no os lo perdáis el próximo domingo. Hay que darle un 15% de audiencia para que, si Lara cede a la presión de los ladrones del oligopolio y retira el programa, que no se diga que fue por falta de seguidores. Es necesario proteger a los que dan la cara por todos.

"El follonero", se ha ganado el respetos de los periodistas más renombradoss, es un periodista, que saca los colores a todos estos sinvergüenzas que roban a los ciudadanos.

jueves, 29 de noviembre de 2012

Memorias de "Charlotín".

Nos ha quedado meridianamente claro que Aznar es un humorista de primera, además de un ser especial, sobrehumano, habla con Dios, un lider de la humanidad, independiente, sexy, superdotado y no suda.

Vamos a coger cuatro extractos sueltos de sú libro de memorias. No tiene desperdicio lo que éste engreído escribe sobre sí mismo.

"Muchas veces me han preguntado cómo sé que soy especial. Es difícil de decir; digamos que siempre lo he sabido. Ya desde el colegio sabía que ninguno de los que me rodeaban estaba a mi altura. Como delegado de mi clase, en 3ºB, tomé la decisión de ocupar 3ºD y librar a aquellos pobres chicos del pésimo delegado que habían elegido. No fue una decisión sencilla; tuve que mandar a varios muchachos a combatir al patio, pero, al final, obtuvimos la victoria. Ese día comprendí que estaba destinado a algo más grande que yo mismo" (pág. 25).

"La primera vez que supe que no era un ser humano corriente, lo recuerdo bien, fue cuando ETA voló mi coche conmigo dentro. Salí de allí, envuelto en llamas, y pensé: ¿cómo es posible que haya sobrevivido? Nadie se lo explicaba. Los médicos no encontraban una respuesta, tampoco mi personal de seguridad. A todo el mundo le pareció… milagroso. Esa noche soñé con Dios. Era una luz, no tenía rostro, pero sí voz. Me iluminó con su haz y me dijo: "Jose Mari, si te he salvado es porque te necesito vivo para que lideres a la humanidad". Me dijo un par de cosas más, pero son personales. Aquélla experiencia me cambió, por supuesto. Desde entonces soy mucho más humilde". (pág. 156).

"Me atrevo a decir que George es mi mejor amigo. Compartimos una ambiciosa visión del mundo, la visión de los líderes de la humanidad. George me planteó un reto fascinante, que consistía en convencer a todo un país de que nosotros teníamos razón mientras les matábamos. Nunca antes se había intentado algo tan ambicioso, así que acepté inmediatamente. Fue una gran experiencia de la que guardo muchos buenos amigos". (pág. 178).

"Creo que un hombre debe cuidarse con independencia de su edad. A todos nos gusta sentirnos sexys, también a mí. Empecé corriendo cinco kilómetros al día; hoy corro veinte y no sudo. Claro que nunca he sudado. Mi médico dice que es un trastorno glandular, pero yo lo llamo don". (pág. 215).

martes, 27 de noviembre de 2012

El Rey a Urdangarin: "Saca a mi hija de este lío, desvincúlala y di que no sabía nada" (Por Alex Corrons).

"Saca a mi hija de este lío, desvincúlala de todo y di que ella no sabía nada de todo lo que te traías entre manos". Con estas palabras se habría dirigido el Rey al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, tras el escándalo por presunta corrupción en el 'caso Nóos'.

Así lo escriben Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta en el libro de 'Urdangarín, un conseguidor en la corte del rey Juan Carlos' y amplian el diálogo entre Don Juan Carlos y su yerno: "La hija del Rey de España no puede estar imputada. Tienes que hacer una declaración diciendo que las has utilizado y que su firma en el chiringuito ese tuyo era testimonial, que ella no tenía ni idea".

Más capítulos para Letizia Ortiz.

La princesa de Asturias también protagoniza varios capítulos del libro. Las palabras de desconfianza que habría dedicado Urdangarin a la princesa de Asturias -"es periodista, nos tiene manía y seguro que está detrás de todo lo que está pasando"- tras publicarse las primeras informaciones que salpicaban tanto al duque de Palma como a Diego Torres no son las únicas dedicadas a Letizia.

En el mismo libro, los autores recogen declaraciones en las que el socio de Urdangarin reconoce que el anillo de pedida fue pagado con la tarjeta de Nóos. "Iñaki me pidió que le acompañara y yo le dije que lo pagásemos con la tarjeta de Nóos, a él le pareció bien y así lo hicimos. El resguardo de la Visa lo guardé yo".

¿Embargo a Aizoon?

La empresa Aizoon, propiedad de la infanta Cristina y su esposo, podría ser embargada si se confirma la fianza de 8,2 millones de euros pedida por la fiscalía anticorrupción.

Así han informado a Efe fuentes jurídicas, después de que el fiscal anticorrupción pidiera ayer una fianza civil por esa cantidad para Urdangarin y su exsocio Diego Torres, con el fin de cubrir posibles responsabilidades civiles derivadas de las condenas que les podrían imponer por el llamado "caso Nóos".

lunes, 26 de noviembre de 2012

BETIKO LAGUNAK.

Bilbao, 15 de noviembre de 2012.


¡Que las generaciones venideras se enorgullezcan de nosotros,

y de esta juventud que ha derramado su sangre sin tasa, sin miedo!

¡Con la sangre se hace la patria!

Juan Ajuriagerra a los Gudaris en capilla.



Estimado Amigo:

El próximo día 1 de diciembre, sábado, a las 14:00 horas vamos a mantener en la antigua sede de la Consejería de Gobernación, del Gobierno vasco de 1936, calle Nafarroa -Navarra, n° 1 de Bilbao, Sociedad Bilbaína (metro Abando, salida Plaza Circular), un nuevo Encuentro dentro del 75 aniversario de Eusko Gudarostea.

Al mismo te convocamos a tí, como hijo o descendiente de Gudari, o simplemente como persona sensible a los valores que supieron mantener los de nuestra generación de 1936.

En el Encuentro y antes de la comida, se presentará la edición conmemorativa de Diario de un gudari condenado a muerte, de Antón de Galarza Agirre, "capitán de Infantería del batallón Sukarrieta del Ejercito de Euzkadi", que fue escrito en El Dueso y la cárcel de Larrinaga entre septiembre de 1937 y julio de 1938.

Tras la comida y posterior coloquio, se planteará la iniciativa que promueve la asociación cultural Amigos de Eusko Gudarostea, para proseguir el estudio y fomento de la historia del Ejército vasco de 1936.

Con la asistencia de gudaris del año 1936, hijos y descendientes directos de gudaris ejecutados que tienen especial recuerdo en el Diario, intervendrán:

*José Luis Bilbao Eguren -Autor del prólogo: Katea ez da eten.

*Iñaki Anasagasti -Autor de biografía: Un militante de la causa vasca.

*Ramón de Galarza y Joseba Azkarraga. Asociación Amigos de Eusko Gudarostea.

Si tienes interés en asistir a este Encuentro deberás realizar antes del próximo día 28, miércoles, ingreso NOMINATIVO de 35€ en la cuenta de la Caja Laboral abierta a nombre de Betiko Lagunak, n°: 3035-0064-27-0641110461

Para una mayor eficacia puedes participar de esta convocatoria a quien consideres oportuno, agradeciéndote que nos lo comuniques; igualmente, para una mayor eficacia te rogamos nos facilites tu correo electrónico, eskerrik asko.

Con este motivo, queda a tu disposición en el tlf: 944-241-174 y e-mail: mikelaralar@hotmail.com. y te saluda cordialmente,

Txomin Saratxaga.-

domingo, 25 de noviembre de 2012

Sukarrieta 2012.



Sabino, su abogado, el fiscal, el juez y el jurado (Por Txema Montero).

El fundador del PNV fue procesado en siete ocasiones por lo que hoy serían delitos contra la Constitución y el orden público o traición e independencia.


ENTRE los años 1893 y 1902, Sabino Arana fue llevado en siete ocasiones ante los tribunales y se puede decir, sin incurrir en exageración, que casi toda su vida política activa resultó un vía crucis judicial. Las denuncias, interpuestas por el Fiscal del Rey por delitos que hoy denominaríamos "contra la Constitución, el orden público o traición e independencia del Estado", terminaron en sobreseimiento o amnistiados, lo que no impidió que permaneciera en prisión provisional durante la instrucción de varias de las causas. En una sola ocasión fue condenado y cumplió pena efectiva de un mes y once días: un exconcejal y médico bilbaino llamado Filomeno Soltura le había acusado de injurias.

Resulta interesante observar que esa única condena fue dictada por un Tribunal de Derecho, esto es, compuesto por jueces profesionales. En las demás ocasiones, cuando fue juzgado por un Tribunal de Jurado formado por sus convecinos, resultó siempre absuelto.

Estamos en septiembre de 1895, cuando en el semanario Bizkaitarra se publica un artículo titulado La invasión maqueta de Guipúzcoa. Fue el último número. La autoridad judicial lo clausuró, al igual que hizo con el Euskaldun Batzokija. Procesó a sus 110 socios y encarceló a la Junta de Gobierno, incluido Sabino Arana, quien permaneció en prisión preventiva hasta enero del año siguiente cuando, una vez absuelto por el Jurado, fue puesto en libertad. Arana Goiri fue defendido por Daniel de Irujo, padre del luego dirigente jeltzale Manuel de Irujo, quien durante la II República española fue ministro de Justicia y primer nacionalista miembro de un gobierno español. A su dimisión, en 1937, fue sustituido por Tomás Bilbao, de ANV.

No era ese el único vínculo familiar entre justicia y política presente en los estrados del tribunal durante aquel juicio. La fiscalía estaba representada por Fermín Moscoso del Prado, riojano de origen y afincado en Bilbao. En Arrigorriaga, precisamente, nació su descendiente Carlos Moscoso del Prado Iza, quien con el tiempo ingresó en el Ejército español. Destinado en Pamplona con empleo de capitán, fue pieza clave en la conspiración y rebelión facciosa en Navarra organizada por el general Emilio Mola Vidal en julio de 1936. Carlos Moscoso alcanzó el grado de general de brigada del ejército franquista. Su hijo, Javier Moscoso, quien nunca hizo uso, vaya usted a saber por qué, de la segunda parte de su apellido compuesto, fue ministro del primer gobierno de Felipe González y posteriormente fiscal general del reino. La genealogía familiar de los Moscoso resulta ser un paseo circular que se inicia con un fiscal del rey y culmina con un fiscal del reino, espadón sublevado mediante.

Provocación a la independencia.

El primer Moscoso tuvo una intervención antológica en aquel juicio contra Sabino Arana. Se daba la circunstancia de que en el Código Penal entonces vigente para la península no existía ningún delito que castigara "la provocación a la independencia" que, sin embargo, y por razones de evidente guerra colonial, sí lo estaba en Puerto Rico, Cuba y Las Filipinas. Tal omisión era motivo de amarga dolencia para Francisco Romero Robledo, a la sazón ministro de Gracia y Justicia y presidente del Tribunal Supremo. Romero se quejaba de que "en una provincia, aunque parezca increíble, un periódico bizkaitarra… enarbola banderas de rebeldía contra la integridad de España y por la insuficiencia de la ley, por la indefinición del delito, viene subsistiendo aquél papel (semanario) …por lo que el Código Penal debe ser reformado en este punto…".

Ni siquiera al lector menos atento se le escapará la coincidencia entre la propuesta de reforma del código penal que pretendía y consiguió el ministro Romero con similares prácticas del presidente José María Aznar, quien más de un siglo después, el año 2003, introdujo como nuevo delito la convocatoria de consulta popular al margen del Parlamento español con un destinatario predeterminado: el lehendakari Juan José Ibarretxe. Tamaña aberración jurídica, cambiar la ley para hacer la trampa, fue derogada por el presidente Zapatero en 2005. Sin embargo, a fecha de hoy vuelve a ser propuesta por influyentes medios de comunicación españoles y sectores del Partido Popular. El partido UPyD, siempre presto si de la unidad constitucional del reino se trata, presentó en el Congreso el pasado mes de octubre una proposición de ley orgánica para recuperar el delito de convocatoria ilegal de elecciones o de consultas populares por medio de referéndum, que tiene como destinatario inmediato al president de Catalunya, Artur Mas.

Puesto que, a diferencia de los territorios de ultramar, al fiscal Moscoso le faltaba base legal para mantener su acusación en territorio peninsular, fundamentó su alegato en que Arana Goiri injuriaba y calumniaba a España y, por tanto, no era otra cosa que un perturbador social que alteraba la convivencia en defensa de una utopía sostenida sobre una mentira histórica: la originaria independencia de Bizkaia y subsiguiente pérdida de su soberanía tras la abolición foral. El abogado defensor Daniel Irujo aprovechó tal argumento para darle la vuelta, al tiempo que promocionaba las tesis políticas de su defendido. Ilustró al jurado sobre el auténtico sentido de los Fueros como "Constitución, códigos y leyes de las naciones euskaras", acusando al Reino de España de incumplimiento de la Ley de 25 de octubre de 1839 que dio fin a la I Guerra Carlista "por la que se confirmaban los fueros… sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía", coletilla que ha sido el portillo por donde han pasado todas las demás leyes atentatorias de nuestras libertades hasta la última (Abolitoria de los Fueros) de 21 de julio de 1876.

El brillante alegato de Irujo, magnífico ejemplo de defensa jurídico-política sin concesiones a la acusación, resultó eficaz pues, queda dicho, el jurado absolvió a Sabino Arana y quizás saliese convencido de su programa político. Lo cierto es que el despegue electoral del bizkaitarrismo, luego nacionalismo vasco, se inició después de aquél juicio.

Carta a Roosevelt, 'en rebeldía'

El último proceso en el que se enjuició a Arana Goiri tuvo lugar en 1902 y en un contexto más peliagudo si cabe. España había perdido las posesiones de Ultramar y Cuba, conseguido la independencia. El 26 de mayo de aquel año, Sabino Arana mandó depositar en la oficina de Correos de Bilbao su célebre telegrama felicitando al presidente Roosevelt por "haber librado de la esclavitud" al pueblo de Cuba, añadiendo que "si Europa lo imitara también sería libre la Nación Vasca, su pueblo más antiguo que más siglos gozó libertad rigiéndose constitución que mereció elogios de Estados Unidos" (en referencia a John Adams, admirador de los fueros vascos, padre fundador y segundo presidente de EE.UU., redactor de la Constitución de Massachussets, matriz de la Constitución Federal). Para entonces, el ministro Romero Robledo ya había conseguido su propósito y el telegrama de Sabino podía ser legalmente considerado un delito consumado de rebelión, toda vez que el Código Penal había sido reformado por ley de 1 de enero de 1900 incluyendo un nuevo artículo a tal fin. En consecuencia, el fiscal del rey solicitó para el reo una condena de 8 años y un día de prisión.

El fiscal conocía al detalle el planteamiento de la defensa, no en vano se trataba de un asunto similar al que había dado lugar al juicio de 1895 y el acusado estaba representado por el mismo abogado, Daniel de Irujo. Como la nueva ley le favorecía y curándose en salud ante la certeza de que había de encarar un nuevo proceso político, el fiscal advirtió a Irujo que de repetir su argumentación de años atrás pediría la suspensión del juicio y el procesamiento del propio letrado porque "la libertad de defensa… no puede ser empleada… para engañar ni sorprender a las personas que le escuchan" (en referencia al jurado y al público asistente). ¡Increíble, pero cierto!: El fiscal trataba de amedrentar al defensor poniendo bajo control al jurado y en guardia al público asistente.

Amenazas del fiscal.

Irujo no se amilanó: "No hablaré mal de ninguna patria, hablaré sí a favor del País Vasco, que tan maltratado ha sido en el elocuente discurso del representante de la ley... y hablaré a favor del procesado, que para esto he venido aquí". El fiscal, porfiando, fue más lejos y, dirigiéndose a los jurados, dijo: "Si vosotros no ponéis remedio a esto, ya sabéis que lo único a donde puede llegarse por ese camino es a la guerra civil… y os digo esto porque la historia nos dice que las provincias catalanas perdieron sus fueros por una guerra civil; que vosotros perdisteis los vuestros por otra guerra civil… y desgraciada la provincia de Vizcaya si aquí muriera un soldado español por defender la integridad de la Patria. Ese día sería el último en que tendríais esos privilegios" (referente a los Conciertos Económicos).

Conforme a la ley de enjuiciar, el presidente del Tribunal era un magistrado profesional y debía proceder a hacer un resumen para el jurado de los argumentos de acusación y defensa. El presidente no era otro que el mismo Moscoso del Prado, fiscal en el juicio de 1895, y ahora juez. Estas fueron sus palabras: "Recuerdo la vista de otra causa contra el Sr. Arana. Yo me sentaba ahí como fiscal… La ley manda al presidente que haga un resumen con imparcialidad… lo que se juzga hoy es una cuestión patriótica y... el presidente (refiriéndose a sí mismo) es español y tiene que venir aquí a defender a España… me es imposible tratar el asunto como lo han hecho el fiscal y el defensor, pero la ley no puede prohibir al presidente ser español hasta la médula, aunque conozco Vizcaya donde he vivido desde niño y formado una familia". El jurado hizo caso omiso de las advertencias del fiscal y de las invocaciones patrioteras del presidente Moscoso. Absolvió a Sabino. Sin embargo, el fiscal tuvo más éxito con sus premoniciones. Resultó que la mayoría de los vascos, sin tener en consideración los augurios del fiscal, acabaron por asumir el proyecto político del partido de Arana Goiri. Un ejército sublevado -el mismo "Ejército de la victoria" de Franco en el que sirvió otro Moscoso del Prado- re-nacionalizó España y derogó los Conciertos Económicos en "las provincias traidoras" el 23 de junio de 1937, cuatro días después de caer Bilbao.

Más de un siglo después, la mayoría de los vascos vota a favor de quienes reclaman el reconocimiento de la nación vasca en la Unión Europea. Mientras tanto, los partidos políticos mayoritarios en España comienzan a hablar de redimensionar la administración del Estado o, con más descaro, de recentralizarlo. No sé lo que va a suceder, pero sí que deberemos estar muy atentos a lo que los medios de comunicación españoles jaleen, el ministro de Justicia proponga y el fiscal del reino disponga porque, si hay algo previsible en este mundo, es la irracional e histérica reacción nacionalista española cuando la unidad nacional se pone en cuestión.

El ¡todos a la cárcel! parece, tanto ayer como hoy, el tratamiento preferido por los determinados políticos españoles como arma disuasoria contra quien trate de abrir una ventana de oportunidad a la libre decisión de las nacionalidades que conforman "ese árido rincón, ese fragmento extirpado de la calurosa África, tan crudamente soldado a la inventiva Europa", una lúcida definición del escritor anglo-americano W. H. Auden en su poema España, de 1937, inspirado en aquella guerra tan precisamente pronosticada por el fiscal 35 años antes por si se daba el caso de que los miembros del jurado prestasen oído a los alegatos de un defensor que ponía en su boca el ideario emancipador de Sabino Arana.

sábado, 24 de noviembre de 2012

El yermo...

Creo que no miento -comenta Cristian Campos- si digo que el unionismo ha sido incapaz de producir un solo argumento positivo que conduzca a los catalanes a arrojar sus esperanzas independentistas al más negro de los pozos del averno y abrazar con fervor Mariano a la madre patria española y ya de paso a su anciana suegra la Castilla imperial, por estricto orden de llegada. Argumentos negativos los ha habido a cascoporro.

En realidad toda una gozosa orgía de funestos vaticinios en lúbrica coyunda, pero sin Sasha Grey de por medio: nos echarán de la Unión Europea, nos gobernarán los nazis, los tanques volverán a entrar por la Avenida Diagonal, la corrupción se nos comerá por los pies, los empresarios se largarán de Cataluña con sus empresas a cuestas, nos obligarán a cambiarnos los apellidos, nos quedaremos sin pensiones, retrocederemos 50 años, nos convertiremos en Kosovo y seis o siete generaciones de catalanes se verán obligadas a hurgar en los cubos de la basura de sus vecinos valencianos y aragoneses mientras intentan que estos no les sacudan un perdigonazo de sal cual vulgares ratas nauseabundas con barretina. Eso a botepronto y sin escarbar demasiado. La tradicional finezza intelectual de las elites políticas de este país, ya saben.

Si la campaña electoral durara una semana más acabarían saliendo a colación el derecho de pernada, las hordas de zombis y las lluvias de sangre y fuego del apocalipsis. Hasta gente brillante como Tsevan Rabtan y Félix de Azúa ha tenido que recurrir en estas mismas páginas a la farsa y a la caricatura, es decir a la ficción a puerta gayola, para expresar su rechazo a una hipotética futura Cataluña independiente. Como si la realidad no atesorara argumentos suficientes. ¿No les parece sospechoso?

A mí me sorprende tanta preocupación por lo que hagan o dejen de hacer los catalanes. Si todo lo expuesto es cierto… oigan, que un diablo maléfico de 1.000 vergas como barras de cuarto nos sodomice a los habitantes del noreste español durante el resto de la eternidad. Que nos jodan bien jodidos, vaya.

A ver si no vamos a tener los catalanes la libertad de retozar en nuestra propia insensatez cual gorrino en charca de barro. Aquí el que no retoza es porque no quiere. Como dijo Albert Rivera entrevistado por Xavier Bosch en TV3 el pasado 16 de noviembre, “si Cataluña fuera independiente me iría de aquí porque no quiero pertenecer a un país que levanta fronteras en vez de puentes” (cito de memoria). Ahí tienen ustedes, y lo digo sin un ápice de ironía, la primera y única reacción racional en dos meses al órdago independentista catalán. Sin estridencias ni grititos de beata en trance: si no me gusta la charca, me largo.

¡A ver si voy a tener que hacerle yo el trabajo al unionismo! Venga, ahí va: un más que aceptable argumento positivo a favor de la unidad de España sería el de considerarla (a España) como una externalidad de red. Es decir como una estructura política y social cuya utilidad no se debe a la superioridad intrínseca sobre sus competidoras sino al hecho de que ya está siendo utilizada por una masa crítica de usuarios. Es el caso del sistema de vídeo VHS. La calidad del sistema VHS era objetivamente inferior a la del sistema BETA, pero el VHS logró consolidarse como el sistema estándar entre los usuarios por la simple razón de que había más personas que utilizaban VHS que personas que utilizaban BETA. Una externalidad de red no es más que puro conformismo social irracional, ese que nos lleva a correr en la misma dirección en la que corre la masa aún sin saber de qué amenaza escapa esta en concreto.

Externalidades de red son las modas, los superventas, la Wikipedia o Google. Según este argumento, España sería una externalidad de red. Quizá una Cataluña independiente acabe siendo más próspera, eficaz o viable que la España actual, pero España ya está siendo usada por millones de usuarios. Mal que bien, parece funcionar. ¿Para qué cambiar?

El problema de este argumento es que España no funciona. Más concretamente, lo que no funciona y no ha funcionado jamás no es España, sino sus instituciones y sus élites políticas. Y es por ahí por donde falla el argumento de la externalidad de red.

Lo que no se acaba de comprender en los mentideros políticos madrileños es la verdadera naturaleza de la rebelión catalana. Y no se comprende porque es imposible aprehender aquello que no forma parte de tu cosmovisión, de tu esquema intelectual de la realidad. Ver a Pedro J. Ramírez, Carmen Chacón y El País coincidiendo en este tema tiene algo de señal del fin de los tiempos, de estampita kitsch con león y cordero yaciendo juntos en los prados del paraíso.

Pero el independentismo catalán, que por cierto no ha sido diseñado por Artur Mas en un laboratorio secreto oculto en los sótanos del Palau de la Generalitat sino que viene de un poco más lejos, no es un capricho esencialista o cultural. Eso es la fachada de la masía, la cobertura de azúcar glas del buñuelo cuatribarrado. El independentismo catalán es la manifestación más visible y llamativa de una rebelión de clase. De clase media, concretamente. Esa clase media que en España sólo ha surgido históricamente de forma natural en Cataluña y, con matices, en el resto del arco mediterráneo.

El debate sobre la independencia de Cataluña no enfrenta a un hipotético nacionalismo esencialista catalán con el constitucionalismo español. Enfrenta a la clase media española con la aristocracia cortesana madrileña, que es algo muy diferente. Enfrenta dos culturas perfectamente delimitadas: la de los productores de rentas y la de los captadores de rentas.

Porque no habrán sido ustedes tan inocentes como para creerse el cuento de la solidaridad entre españoles, ¿cierto? Aquí la única solidaridad que se reclama es la de la periferia con la casta extractiva centralista.

Hace unos meses se publicó en Jot Down un artículo de Adrián Ruíz-Mediavilla llamado Madrid, los Juegos y el problema de los intangibles. En los comentarios de los lectores se desató el habitual debate sobre Madrid, Barcelona y los bocatas de calamares. Es una polémica absurda. Los debates sobre abstractos jamás acaban en una victoria por K.O. y se acaba confundiendo la ciudad con sus habitantes. Lo que sí sé es dónde preferiría vivir yo, que a fin de cuentas es lo que me importa como individuo y no como integrante de una colectividad de ciudadanos en busca de verdades metafísicas absolutas.

Madrid es una ciudad sintética, en el centro exacto de la nada y alejada de cualquiera de las rutas comerciales naturales que enlazan este país con sus países vecinos. Geoestratégicamente, Madrid es trivial. Si Madrid no fuera la capital de España ninguna nación se molestaría lo más mínimo en bombardearla o invadirla durante una hipotética III Guerra Mundial.

¿Para qué? Durante esa guerra, Madrid no vería ni medio Tomahawk atravesar su cielo. La riqueza de la que disfruta Madrid en la actualidad no tiene ninguna justificación histórica que vaya más allá de su condición de corte. No es el fruto de una larga historia de actividad cultural o comercial civil ni se debe a la iniciativa privada de sus ciudadanos. Y no porque sus ciudadanos no hayan deseado esa actividad comercial y cultural de raíz privada, sino porque no se les ha permitido desarrollarla en libertad. Madrid no es Holanda, en definitiva. Sus únicos activos son y han sido siempre su capitalidad y, en términos de fuerza bruta, la inmensa cantidad de funcionarios que trabajan en ella, concretamente 430.000 en 2012.

Cuando en 1658 el escritor e historiador madrileño Alonso Núñez de Castro publicó el popular libro de historia política Sólo Madrid es corte, los madrileños no tardaron mucho en corregir la expresión para que esta expresara algo mucho más cercano a la realidad: “Madrid es sólo corte”.

No es precisamente una casualidad que el establecimiento de la corte de Felipe II en Madrid en 1561 y la posterior consolidación de la ciudad como capital coincidiera con el inicio del desplome y la decadencia paulatina del imperio español. ¿Cómo no iba a estrellarse un imperio que rechazó voluntariamente toda posibilidad de intercambio comercial o cultural con el exterior estableciendo su capital en una ciudad construida a centenares de kilómetros físicos y mentales de Europa? Mientras en Barcelona se consolidaba una burguesía naviera abierta al comercio a través del Mediterráneo, Madrid vivía de las rentas de secano que producía un imperio de cultura agraria. Un imperio militarmente poderoso y construido a bocaperro, pero insostenible y que empezaba a caminar hacia su muerte nada más nacer.

Permítanme que les recomiende un libro. Por qué fracasan los países, de Daron Acemoglu y James A. Robinson, editado por Ediciones Deusto. Acemoglu es profesor de economía en el Massachusetts Institute of Technology (el famoso MIT) y Robinson, politólogo y economista de la universidad de Harvard. El título del libro es autoexplicativo. Recurro a él por desapasionado. Como comprenderán, a Acemoglu y Robinson les importa un carajo la disputa España-Cataluña. En Por qué fracasan los países se limitan a analizar las razones del fracaso de naciones e imperios de todo el mundo y de todas las épocas en busca de sus fallas comunes. Les voy a resumir el capítulo dedicado al descalabro del imperio español. Es decir al por qué de nuestra condición actual de estado fallido. A los orígenes históricos de nuestro fracaso como nación.

Mientras el absolutismo fracasaba en la Inglaterra del siglo XVII, en España se consolidaba. Mientras en Inglaterra el Parlamento ejercía de tal, en España las Cortes “solamente existían de nombre”, aplastadas por la presión de la monarquía. 100 años antes de llegar a esa encerrona histórica, nada hacía presagiar la deriva de España hacia la inanidad. Cuando Aragón se unió a Castilla, ambas eran regiones europeas relativamente exitosas. Apenas un siglo después, el declive de España era firme e imparable a pesar de la riqueza que fluía desde América. A ello ayudó el hecho de que, tras la Reconquista, en 1492, se expulsara de España a los judíos, es decir a las elites financieras e intelectuales españolas.

Todo un alarde de visión histórica. Sólo hay que ver lo mal que le fue a EE UU cuando se dedicó a captar a las elites judías de todo el mundo durante la primera mitad del siglo XX. Prueba, eso sí, de que los españoles son gente rocosa es que, 500 años después, España sigue siendo uno de los países más vergonzosamente antisemitas del mundo, en dura pugna con Venezuela e Irán.

Felipe II inició en 1556 la que ha sido una de las tradiciones españolas más llamativas, uno de esos rasgos por los que somos conocidos actualmente en el mundo entero: el de no pagar nuestras deudas. En 1557, apenas un año después, Felipe II volvió a fallar en el pago. Y, de nuevo, en 1560. Los impagos españoles llevaron a la ruina a las familias banqueras Fugger y Welser. Posteriormente arruinamos también a los banqueros genoveses al no pagar nuestras deudas en 1575, 1596, 1607, 1627, 1647, 1652, 1660 y 1662. Unos tipos fiables, estos cortesanos castellanos. Y todo ello mientras se expoliaba sin descanso la riqueza de las colonias americanas. Jamás un imperio ha dilapidado tan rápidamente tanta riqueza sin obtener el más mínimo rédito a largo plazo, sin avanzar ni un solo paso hacia la modernidad y sin que sus ciudadanos percibieran al menos una pequeña parte de las riquezas conseguidas.

España es la nación contemporánea que muestra una mayor distancia relativa entre su situación actual y la potencia de su antiguo imperio. Nuestros reyes y cortesanos han disfrutado a lo largo de la historia y hasta nuestros días de niveles de vida perfectamente homologables a los de los reyes y cortesanos internacionales, pero no ha sucedido lo mismo con los ciudadanos españoles. España es África sólo de clase media para abajo. De la corte para arriba España es, más que europea, lujosamente qatarí.

Mientras Inglaterra permitía a sus ciudadanos una participación progresivamente amplia en el comercio atlántico y se daba pie al nacimiento de los EE UU, en España se optaba por el nepotismo y la arbitrariedad jurídica. Un único gremio de comerciantes sevillanos controlaba todo el comercio con América a cambio de la entrega de una parte de los beneficios a la monarquía. El monopolio sevillano se alargó hasta 1717. Castilla, además, acaparó el comercio con las Indias, permitiéndolo únicamente a los súbditos castellanos. De hecho, tan extranjeros se consideraba en Castilla a los catalanes que estos mantenían un cónsul en Andalucía. Lo cuál era totalmente lógico porque lo que se había unido en el siglo XV no eran los reinos sino las coronas. Cuando, casi 200 años después, Castilla abrió la mano a los catalanes, los valencianos, los navarros, los aragoneses y los mallorquines, los flujos comerciales con las Indias se multiplicaron por cinco.

El comercio libre se expandía por todas las naciones europeas prósperas menos en España. Al impedir el comercio libre se obstaculizó el nacimiento de una clase media de comerciantes y se condenó a España al atraso histórico. Incluso el comercio entre colonias estaba fuertemente controlado por la monarquía: Nueva España (el México de hoy en día) no podía tratar directamente con Nueva Granada (la actual Colombia) sin permiso cortesano. El resultado fue la reducción de los posibles beneficios.

El ansia por el control despótico de todos los flujos de recursos de las colonias condujo al agotamiento de dichos recursos. Sin libertad comercial, fiscalizadas por la ociosa burocracia central y por una corte improductiva de hidalgos y de rentistas parasitarios, las colonias apenas proporcionaban una fracción de toda la riqueza que habrían podido producir de haber gozado de mayor independencia. España le quebró el cuello a la gallina de los huevos de oro.

¿Les suena la melodía? Sustituyan “colonias americanas” por “clase media” y observarán un cierto patrón histórico.

Y acabo con el libro de Acemoglu y Robinson. Durante el siglo XVII, el declive económico español era ya un hecho. A principios de siglo, uno de cada cinco españoles vivía en zonas urbanas. A finales de siglo era solo uno de cada diez. Mientras Europa crecía gracias al comercio libre y la semilla de futuras instituciones políticas democráticas, España moría de caciquismo, asco y desidia.

El retraso político, cultural y social castellano es la causa de la tardía democratización e industrialización española. Que la España de 2012 sea un estado fallido no es una rareza histórica: el proyecto España ha fracasado porque España jamás ha existido más que como el sueño caciquil de una elite cortesana central incapaz de producir riqueza en condiciones de libertad pero muy hábil a la hora de apropiarse de ella por la fuerza. España ha quebrado 13 veces a lo largo de su historia. Es más: España tiene el honor de haber sido la primera nación moderna de la historia en quebrar (en 1557). Otras naciones han quebrado a lo largo de su historia, pero sólo España vive cómodamente instalada en una quiebra endémica. Un español sorprendido por la virulencia de la crisis en este país, por las tercermundistas tasas de paro y de abandono escolar, es, lisa y llanamente, un español que no conoce la historia de España y de sus elites políticas.

Así que la resistencia a la hipotética independencia de Cataluña no es más que otra escaramuza de la vieja batalla entre un centro aristocrático rural y de cultura militar y una periferia burguesa marítima de cultura comercial. Que el PP haya tomado el testigo, con extraordinaria eficacia, del aniquilamiento de la clase media española que inició el PSOE no se debe a la coyuntura de crisis actual. Está escrito en los genes de la arquitectura institucional española. Es el cáncer de este país: el odio a la libertad, a la propiedad ajena y al trabajo productivo. Por eso España, o mejor dicho esta España, debería desaparecer del mapa de las naciones para que los españoles, madrileños incluidos, pudieran sobrevivir. Por separado, sí. Y ya veríamos dónde estamos dentro de 100 años y si nos conviene volver a intentarlo entonces sobre bases más sanas.

En la actualidad no existe tratamiento democrático posible para la enfermedad española porque esta no es circunstancial: este país se construyó sobre cimientos e instituciones taradas y profundamente antidemocráticas y nada de lo que plantemos sobre su superficie dará jamás fruto duradero alguno porque es lo que está oculto bajo nuestros pies lo que debemos demoler.

Un dato entre muchos. España es el segundo país del mundo en el que más se roba. Pueden leerlo en la edición de 2013 del librito Pocket World in Figures editado por The Economist. Concretamente, 1.188 robos al año por cada 100.000 habitantes. Pero lo interesante no es eso. Lo interesante es ver quiénes nos siguen en la lista: Argentina (3), México (4), República Dominicana (5), Costa Rica (6), Chile (7), Nicaragua (9), Ecuador (10), Uruguay y Panamá (11), y Colombia (13).

¿Y qué es lo que tienen esos países en común? En efecto: España. Una de las grandes aportaciones españolas a la cultura mundial, una de las herencias que legamos a nuestras colonias, es el robo. El desprecio por la propiedad ajena convertido en rasgo de carácter nacional y en motivo de admiración en la literatura y el teatro español de todas las épocas. El pícaro. El pirata. El descuidero. El quinqui. El chorizo. El timador. El forajido. El caco. El corrupto. El diputado que dice perder el iPad para que el Congreso le consiga otro para su mujer. El hijo de la grandísima puta que prefiere tirarse cuatro horas reventando la puerta de un almacén que una o dos trabajando en ese mismo almacén a cambio de un jornal. ¿Demagogia?

Déjenme que cite un fragmento de Breve historia de España, de Fernando García de Cortázar (miembro nada sospechoso del Patronato de Honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española) y José Manuel González Vesga: “El rango sociopolítico de la nobleza inoculará en el tejido cultural de la Península el virus de la emulación desmedida. Víctima de él, la sociedad castellana perseguirá el ennoblecimiento como supremo objetivo social entorpeciendo así cualquier vía renovadora en siglos futuros, con su desprecio del trabajo manual, su obsesión por la limpieza de sangre y su empeño por traspasar el umbral de clase, una vez alcanzado cierto estatus económico, en perjuicio de los negocios productivos”.

“Su desprecio del trabajo manual… en perjuicio de los negocios productivos”. Clavado. España 2012. Así que cuando los nacionalistas catalanes, de cultura burguesa, dicen aquello de “España nos roba” están fallando el tiro. España no nos roba. España roba. A secas. Y eso es así porque el duende español no ha dado todavía con la fórmula para vivir del aire o de la simple admiración de la belleza de sus mujeres. Y si no puede vivir del aire pero al mismo tiempo desprecia el trabajo manual por innoble, a la casta aristocrática extractiva que nos gobierna sólo le queda un camino: robar.

España es ya uno de los cinco países europeos con la presión fiscal más alta. Sólo el IRPF se sitúa 8,8 puntos por encima de la media de la eurozona y 13,9 por encima del conjunto de la Unión Europea. Y lo que te rondaré, morena. La aristocracia ociosa, rentista y extractiva no ha muerto, sólo que ahora tiene otro nombre. Se llama “casta política”.

Más datos. Las mayores empresas españolas. Cambian cada año y dependiendo de la fuente, pero ahí va una lista fiable (de Fortune): Banco Santander, Telefónica, Repsol YPF, Banco Bilbao Vizcaya, Iberdrola, ACS, Gas Natural Fenosa y Mapfre. Bancos, compañías energéticas y de telecomunicaciones, una aseguradora y una constructora. Entre ellas antiguos monopolios y empresas estatales privatizadas. Es decir empresas cuyos beneficios y actividades dependen muy directamente de sus relaciones con la administración central. De sus visitas al palco del Bernabéu y de la labor diplomática del Rey en el extranjero, en definitiva. No hemos evolucionado mucho desde Felipe II, ¿cierto? No encontrarán ni una sola empresa española estrictamente privada en la lista.

Porque en España no existe vida más allá del cálido y viscoso útero del funcionariado central, no existe futuro alguno sin el favor de la aristocracia cortesana madrileña. ¿Recuerdan cuando se prefirió que Endesa pasara a manos italianas antes que catalanas? Los mismos que orquestaron esa operación como si les fuera la vida en ello claman ahora por la unidad de España y boicotean el Corredor Mediterráneo, la ruta natural de comercio español con Europa, en beneficio de un Corredor Central que conecta el desierto con el páramo atravesando el arenal. De nuevo una obra mastodóntica, dilapidadora, a contracorriente de la racionalidad y la historia, que aislará aún más a España de Europa.

La misma Bruselas pidió en 2011 que se consideraran como prioritarios únicamente el Corredor Atlántico (País Vasco) y el Mediterráneo, dejando fuera el eje central. Por absurdo. Pero que si quieres arroz, Catalina. Por no hablar de los AVE que conectan el pueblo con la aldea y a esta con el villorrio y el cortijo de las cabras mientras las regiones españolas históricamente productivas mueren de inanición financiera.

Cuando alguien defiende la “amplia descentralización española” me entra la misma risa que cuando alguien habla de la “desregulación neoliberal de la economía”. Eso son dos mentiras como dos trolebuses, hombre. ¿A quién pretenden engañar con esas falacias? España prefiere reventar de miseria antes que permitir que una cultura burguesa productiva se consolide en este país. ¿Qué pastos expoliarían nuestros burócratas si eso llegara a ocurrir?

Más: Nokia, Apple o Sony son empresas impensables en España. Steve Jobs no habría pasado de informático meritorio en España por su desprecio por el pasillismo y la politiquería. En sentido contrario, César Alierta o Florentino Pérez serían ciudadanos corrientes y molientes en los EE UU, quizá los gerentes de un concesionario de coches de segunda mano, sin la ayuda de un gobierno facilitador.

Sé lo que están pensando: Zara. Busquen “Zara copycat” en Google y asómbrense de lo rápido que nos calan a los españoles en el resto del mundo. Allende las fronteras españolas, Zara es únicamente una empresa enorme que copia con extraordinaria eficacia y rapidez (apenas tres días según la rumorología) los diseños ajenos. Sin más. Nadie en el mundo admira a Zara por su creatividad. Si acaso, por sus resultados contables.

¿Más? España, récord mundial de paro. Consuélense: algunos países africanos a los que se les supone un mayor porcentaje de parados que a España no aparecen en las estadísticas. Eso sí: ¿les suena aquello de que si California fuera un país sería la octava economía mundial? Pues si lo fuera Andalucía sería la primera potencia mundial en paro.

No sigo. Creo que se entiende el mensaje. Si los unionistas han sido incapaces de dar un solo argumento positivo que echarle al coleto a los catalanes que dudan entre la independencia o la dependencia no es por una súbita ofuscación. Es que ese argumento no existe. Por eso recurren a la ficción y al tremendismo apocalíptico.

Así que los ilusos que este domingo crean estar votando por la solidaridad entre españoles, por la estabilidad constitucional, por Europa, por la unidad de España y demás zarandajas deberían pensárselo dos veces. Lo que se decide en estas elecciones no es una disputa territorial entre España y Cataluña. Es una confrontación entre dos maneras de entender la modernidad. Este domingo no se vota a Artur Mas o a Alicia Sánchez Camacho o a Albert Rivera o a Oriol Junqueras. No se elige entre los escándalos de corrupción de la administración central y los escándalos de corrupción autonómicos. Esa es la visión cortoplacista habitual en este país. Baile de acusaciones, cebos para vender periódicos. Todos esos nombres, los de Mas, Camacho, Rivera y Junqueras, son coyunturales y desaparecerán de los papeles en dos, cuatro o seis años.

Hasta esa última patochada de los servicios secretos del estado lanzando un escándalo teledirigido en plena campaña con el objetivo de interferir en las elecciones es viejo. ¿Les suena Joseph Fouché, el “genio tenebroso”? Cito un fragmento del artículo El efecto Fouché publicado por Enric Juliana en La Vanguardia del pasado 18 de noviembre: “Las batallas de reputación se deciden en los detalles, y en la irrupción de Fouché (fundador de la policía política en 1799) esta vez hay una zafiedad excesiva. Un “borrador”. Estilo ruso. En España ya no hay campaña electoral sin algún tipo de intervención política —oficial u oficiosa— de la policía (ya pasó en Galicia)”.

Así que en las elecciones de este domingo, cortocircuitadas por las cloacas del estado, se vota algo que va mucho más allá del corto plazo. Se vota siglo XVII o siglo XXI. Caciquismo o libertad de empresa. Policía política o separación de poderes. Corte o burguesía. Nepotismo o liberalismo. Se vota la posibilidad de romper con 500 años de miseria, molicie y fracaso. Se vota la posibilidad de encarrilar España, por medio de una sacudida política descomunal, en la vía de la productividad y el progreso.

Y sí, por supuesto: se vota la ruptura de España. Si yo fuera clase media española o si yo, simplemente, me considerara ciudadano y no plebe, rezaría para que la aventura catalana tuviera éxito. Porque España es ya un zombi. Nació en un yermo y agoniza convertida en un yermo de paro e improductividad, pastoreada por una casta política mediocre hasta la náusea. No sé si los españoles se merecen a España o viceversa, pero lo que desde luego no se merecen ni España ni los españoles es a las elites burocráticas españolas. A la corte central y sus palmeros.

Así que es eso o el exterminio de la clase media en este país. ¿Quién creen que va a capitanear la defensa de las libertades políticas y económicas en este país si la única comunidad de España donde la clase media goza todavía de un cierto poder político y social, de una cierta capacidad de resistencia, acaba fagocitada por la cultura burocrática extractiva centralista? Sólo hay que leer nuestra historia para saber cómo acabará esto si el domingo vence de nuevo, aunque sea moralmente, la España cortesana, antiliberal y eterna.

En menos de un año, la 14ª quiebra.

jueves, 22 de noviembre de 2012

¿Nostalgia o envidia?

La capacidad de asombro en el ser humano no tiene límite. Lo pude comprobar hayer mismo viendo las páginas del el Diario El Correo Español.

Antes de nada, vamos a matizar la cabecera de dicho Medio. De entrada, NO es Centenario ya que tiene 74 años de vida. Cosa bien distínta es que el Regímen sublevado contra el legalmente constituído e instaurado (la II República) ordenase el requiso e incautación de las rotativas de El Pueblo Vasco, el Euzkadi y el Excelsior.

Dicho ésto, que nadie del Grupo Vocento puede cuestionar (y aunque les de por querellarse, a éstas alturas, y leyendo el BOE de hoy, 22 de noviembre, ya deberían depositar una de esas famosas "nuevas" tasas) he de remarcar que, Centenario lo podría ser el Diario El Pueblo Vasco, nunca el Correo Español. Así, ese ficticio "Centenario" que lucieron el pasado año por la Gran Vía bilbaina, no dejó de ser más que un "paripé" en toda la extensión del vocablo. La prueba? El olvido de varias portadas que consideraron no exponer, como la de "Cae Bilbao, Arriba. España, Viva Franco" o, simplemente su primera portada tirada desde la rotativa incautada al "enemigo".

Junto con la Gaceta del Norte, la Hoja del Lunes y el Diario vespertino Hierro, constituían la voz escrita del Régimen. Pero vamos a "hilar" los Medios escritos del Régimen con los Medios radiofónicos. Si, de forma especial, existió un Medio "altavoz" del Franquismo en Bilbao (una auténtica emisora propagandística del Movimiento) lo fué Radio Juventud, aquéllo que también se conocía como la Cadena "Azul" de Radiodifusión española.

Actitudes camaleónicas las hemos podido observar toda la vida y, al parecer, seguimos en esa línea cuando vemos a determinados "profesionales" que gustan hacer leña del árbol caído. También podría decir que son gentes que se arriman al sol que más calienta.

Una "profesional" de ésas, como puede ser la Sra. Sara Estévez es el vivo ejemplo en esos casos en los que se puede aplicar eso de que es mejor estar callado y, aunque sea por pura envidia, es mejor cerrar el teclado. A mi me da igual que escriba Las Arenas o Basconia o, como es frecuente en el Medio en el que vierte su anti-vasquísmo, que escriba Vizcaya, Álava, Gupipúzcoa, Vascongadas o le que le venga en gana a esta buena señora o al Medio dónde escribe.

Pero no puede escribir Sara Estévez cosas como que "pisarse la manguera" entre compañeros no es conveniente para que, a renglón seguido, proceda a aseverar que un compañero suyo ha realizado una entrevista a Fernando Llorente considerándola hagiográfica y, sin pensárselo dos veces, decir que dicha entrevista le recordaba a las que hacían a los ministros de Franco.

Mi pregunta a Sara Estévez sería: ¿Y cuántas entrevistas hagiográficas que le recuerden a las que se hacían a ministros franquistas ha hecho Vd. en sus tiempos de Radio Juventud? No me deja de llamar la atención, con la lógica salvedad de su propia envidia o la del Medio No-Centenario que le paga, que, una persona que ha estado delante de unos micrófonos nétamente divulgadores y propagandísticos del Regímen franquista, le vengan ahora a la cabeza las entrevistas que se hacían a los miembros de ese impuesto Gobierno, las que, a diario, salían en las ondas de la emisora dónde ella trabajaba. Nostalgia? Envidia?

Mire Sara. Bilbao es un pañuelo (lleno de mocos, por cierto) y si a Vd. le da por meter "vapor" a un compañero de la Televisón Local (que la del Grupo dónde Vd. colabora, por desgracia, no existe) me va a tener enfrente. Lo que me faltaba por ver. Toda una voz de la "democrática" Radio Juventud dando clases de ética periodística.

Hágame caso: dedíquese al ganchillo. Eduardo Velasco hízo su trabajo como profesional para un Medio humilde como lo es Telebilbao con una más que notable repercusión en otros Medios del Estado. Si le pica, pues se arrasca. Su crítica excede del exigible compañerismo que se le debería suponer a alguien que, para cubrirse, empieza a dar rienda suelta a la pluma con aquéllo de los bomberos, las mangueras y los pisotones.

Tal actiud sólo la puedo entender desde el punto de vista de que tal entrevista lo fuera ya casi en la ya madrugada del 20-N. Será, entonces, añoranza o cuestión de tics. No lo sé. Pero lo que sí creo es que la "ingratitud" es la suya.

Un abrazo a Eduardo Velasco y toda la familia de Telebilbao. Felicidades por la repercusión mediática y por la espectacular audiencia. Ah...que le quede claro, Doña Sara que no es precisamente Llorente santo de mi devoción.

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Sencillamente vergonzoso: Las SICAV.

Lo expresa bien Ana Burrieza cuando dice que, entre otros, gentes como el cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español.

No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?

SICAV, PARAÍSO FISCAL.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.  Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.

"PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS".

Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás

El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que "una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV, y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo, mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos".

PONER LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS.

El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina "mariachis", está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas -y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera- era a la vez, y en una claro conflictos de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago, constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara. Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente a Diario El Aguijón como "si pones a las zorras a guardar las gallinas".  Rocafort señala en su libro que "llama la atención que fue este -en referencia a Carlos Arenillas- cuando ejercía sus funciones descritas, que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante".

El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía. Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

martes, 20 de noviembre de 2012

Para mear y no echar gota... Marchando una de tasas!!!

Las Tasas judiciales se ceban, entre otros, con los timados por lo que conocemos como "las preferentes", a lo que sería de recibo añadir sin titubear que, si a su empresa le "da" por despedirle ilegalmente y Vd. ha de ir a Juicio, deberá pagar unos 5.000€ en Tasas, pudiendo perder su demanda y quedarse si nada.

Es la "Justicia" entendida desde esa rancia derecha que se ceba con el más débil, que no soporta ver a dos hombres o dos mujeres besándose... esa "herencia" de quiénes son legados de quiénes, otrora, aplicaban la Ley de Vagos y Maleantes a maricones y tortilleras y los llevaban ante Tribunales más parecidos a los de la Santa Inquisición que a otra cosa, los que recurren ante el Constitucional el legítimo Derecho Civil de los citados a constituir una familia al uso... en definitiva una Justicia injusta.

Bien recalca el compañero y colega Andrés Muñíz cuando subtitula que un jubilado que reclame al banco 100.000 euros tendrá que abonar hasta 3.800 euros por el nuevo impuesto, que ha sido aprobado por el Parlamento con los únicos votos del PP. A esa rancia derecha me venía refiriendo.

Las tasas judiciales que el Gobierno y el PP, en solitario, se han empeñado en sacar adelante en su desmelenado afán recaudatorio, no harán excepciones con colectivos especialmente maltratados por la crisis como los afectados por el escándalo de las participaciones preferentes de los bancos. Así, como he enunciado en la entradilla, un jubilado que demande por la Vía Civil a un banco para recuperar unos ahorros de 100.000 euros, tendrá que pagar un mínimo de 800 euros y un máximo de 3.800 para que se estudie su caso, dependiendo de si llega hasta el Tribunal Supremo o no.

Desde mi punto de vista como Jurista he de "hacer piña" con la práctica mayoría de Colegios de Abogados y con el propio Consejo General de la Abogacía. Éstos han difundido las cuantías que supondrán para los maltrechos bolsillos de los ciudadanos las nuevas tasas, en supuestos especialmente escandalosos o, sencillamente, en pleitos muy comunes.

La nueva Ley, aprobada el pasado miércoles por el Senado de forma definitiva, y que se espera que se publique en el BOE esta semana (posible y "casualmente" hoy, martes 20-N), extiende a los ciudadanos particulares las tasas hasta ahora sólo previstas para empresas, y eleva exponencialmente sus cuantías.

En la Jurisdicción Civil, las tasas van, en primera Instancia, desde 150 a 300 euros; en segunda Instancia, otros 800 euros; y si se recurre ante el Tribunal Supremo, habrá que desembolsar otros 1.200 euros. Todo ello aparte de los gastos de abogado y procurador.

En la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (en la que Vd. puede llegar a recurrir, por ejemplo, una simple multa de la OTA), los pleitos en primera instancia costarán entre 200 y 350 euros; la apelación, otros 800 euros; y acudir al Supremo, 1.200 euros.

Por último, en la Jurisdicción Social (la antigua Magistratura de Trabajo), es decir, a la que acuden todos los trabajadores despedidos de sus empresas  -una legión en los últimos tiempos gracias a la Reforma Laboral del PP-, la tasa ha quedado finalmente fijada (tras aceptar el Gobierno una rebaja instada por varios colectivos y grupos parlamentarios) en nada menos que 200 euros por el recurso de segunda Instancia, y otros 300 si debe acudirse al Supremo. La primera Instancia de este orden laboral, como el penal en todas sus fases, está exento de tasas. Un "detalle" heredado del Nacional-Sindicalismo que aplicaba el falangista Sindicato Vertical, pero, en aquél caso, aplicado en todas y cada una de sus Instancias (hasta ésto han "malheredado" en el Partido Popular).

A estas cuantías fijas de la tasa, debe sumarse otro componente variable que es de un 0,5% de la cuantía procesal, es decir, el interés económico del pleito (hasta 1 millón de euros) y del 0,25 a partir de esa cifra, con el límite total de 10.000 euros.

En el caso de un afectado por las denominadas "preferentes" que reclamase por la vía Civil al banco 100.000 euros, la tasa que tendrá que pagar al Estado a partir de esta semana será de 300 euros (juicio ordinario civil) más 500 euros de tasa variable (0,5% de los 100.000 euros). Es decir, 800 euros, a los que tendrá que añadir otros 1.300 euros si presenta recurso de apelación por no estar conforme con la Sentencia de primera Instancia. Ya irían 2.100 euros...

La recaudación continuaría si finalmente, el sufrido ciudadano decide buscar justicia en el Tribunal Supremo, que no estudiaría el caso sin el pago de otra tasa más de 1.700 euros. Total: 3.800 euros. La cuantía ascendería notablemente si el dinero invertido en las preferentes fuese mayor, como ha sucedido en numerosas ocasiones.

Hay Colegios de Abogados que han calculado otros ejemplos significativos de la incidencia de las nuevas tasas:

- En el caso de un proceso monitorio civil en reclamación de 2.100 euros de cuotas de una Comunidad de Propietarios, las tasas serían de 921 euros. 

- Separación o divorcio sin liquidación de Sociedad de Gananciales, las tasas en ambas instancias serán de 1.280 euros.

- Cuando se discute sobre un inmueble, la cuantía procesal es el valor de ese inmueble a precio de mercado, por ejemplo si el valor son 300.000 euros, las tasas en ambas instancias 1ª y 2ª (Recurso), ascenderá a 4.100 euros, y si se recurriese ante el Tribunal Supremo, habría que añadir 2.700 euros.

Además, hacen la proyección de las tasas sobre casos reales. Así, la Abogacía recuerda la historia del ocupante de un vehículo que sufrió tetraplejia y múltiples lesiones a consecuencia de un accidente de tráfico; y que, entre lesiones, secuelas, invalidez, y ayuda de tercera persona, reclamó a las compañías aseguradoras del vehículo en el que viajaba y de un tercer implicado: 1.300.000 euros.

La tasa judicial que le hubiese correspondido abonar ahora por interponer demanda en primera instancia: sería de 300 euros más el 0,5% de la cuantía hasta 1.000.000 de euros y el 0,25% que exceda de esa cantidad, es decir, una tasa total de 6.050 euros.

Si hubiese que recurrir ante la Audiencia Provincial en apelación, serían otros 6.550 euros (la cantidad variable del impuesto se aplicaría de nuevo). Y si, finalmente, se decidiese recurrir ante el Tribunal Supremo en recurso de casación, serían otros 6.950 euros. Total para las tres instancias: 19.550 euros.

- En un pleito contra una constructora sobre piso vendido sin Licencia, con precio de 300.000 euros, la tasa en primera instancia sería de 1.800 euros.

- En el caso de un niño que muriese en un accidente de avión, la legislación aplicable obligaría a la Compañía Aérea a pagar un millón de euros a los padres del niño fallecido (de acuerdo a un caso real). La tasa por reclamar sería de 5.300 euros.

Otro caso real esgrimido por compañeros (en éste caso del Colegio de Málaga): Unos padres tendrían que haber abonado 11.300 euros al Estado en concepto de tasas por la reclamación de 600.000 euros de indemnización que hicieron para su hija, con gravísimos daños cerebrales causados por una negligencia médica en un parto, y a quienes sólo les dieron la razón en el Tribunal Supremo, en sentencia de 23 de diciembre de 2002.  El desglose de las tasas que habrían debido abonar es la siguiente: Primera instancia: 3.300 euros; apelación 3.800 euros; y casación 4.200 euros.

En la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (rama de mi conocimiento y especialidad a los efectos de Doctorado) los juristas y abogados hemos de subrayar que la tasa sería claramente disuasoria, "con la inmediata consecuencia de impunidad del Estado", que, por su parte, no pagaría tasas. Tóquense Vds. los genitales que tengan más a mano!!! En mi vida he visto semejante despropósito y situación de manifiesto abuso.

Es cierto que tengo bien claro que, del responsable del Ministerio que propone esta majadería jurídica, amén de ser yerno de un ex-ministro franquista (miembro de una Fundación tan "demócrata" como lo puede ser la Francisco Franco, que aboga por sacar los tanques en Catalunya en caso de "secesión), no deja de ser un timador de las urnas (al presentarse como alcalde de la capital española para dejar -de forma pactada- la Alcaldía a la mujer de un caudillo del PP (no electa de forma directa), del cual tampoco puedo esperar gran cosa. No quiero dejar de decir que el citado no aprendió absolutamente nada su difunto padre (tuviese las ideas que tuviere) sobre el concepto Justicia.

Volviendo a lo anterior, al Contencioso-Administrativo, el recurso contra una sanción leve de tráfico (multas de hasta 100 euros), implicaría una tasa judicial de 200 euros, es decir, el doble de la multa. Y para una sanción grave, de 200 euros, el impuesto sería del mismo importe que la multa (200 euros). En cuanto a las sanciones graves con detracción de puntos, la tasa se elevaría a 450 euros, es decir, un 225% del importe económico de la multa. Las sanciones de tráfico muy graves (multas de 500 euros) con detracción de puntos, la tasa será de 450 euros, es decir, algo menos que la multa. Los mismos criterios son aplicables a cualquier sanción administrativa (medio ambiente, tributarias, o cese de actividades). Muy "justo" eh???

El Consejo General de la Abogacía ha instado a la Defensora del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley. También han protestado contra estas tasas y sus desorbitadas cuantías el Consejo del Poder Judicial, todos los grupos parlamentarios de oposición, y la totalidad de las asociaciones de jueces y fiscales. Les da lo mismo. Se llama "rodillo" y es el 17º incumplimiento electoral del aún -excedente pero remunerado- Registrador de la Propiedad en Alicante, Sr. Rajoy Brey.

El citado ministro Ruiz-Gallardón defiende éstas tasas e incluso destaca que son una forma de solidaridad con las personas que, por sus escasos ingresos, tienen derecho a la Justicia Gratuita, ya que ésta se financiará con lo recaudado.

Ahora viene la buena para que no me expedienten. ¿Le llamo demagogo? ¿Jeta? o... directamente, ¿sinvergúenza? No lo sé. Lo primero que me viene a la cabeza (por ésta y por otras muchas cosas) es facha e impresentable.

Dimite si te queda algo de dignidad. Te hemos visto humillado ante la "Lideresa". Empiezas a sacar tu vena derechona y estás defraudando a miles de personas. Alberto: también te lo decimos miles de compañeros.

lunes, 19 de noviembre de 2012

Del Gudari Moreno a la Sra. Arantxa Quiroga del PP y al Sr. Patxi López del PSE.

Leo en un periódico que dice Ud. que tiene muy claro que el Día de la Memoria debe estar dedicado a las víctimas del terrorismo, pero hay partidos que no comparten esta decisión.

Los Gudaris del 36 y los familiares de las víctimas del franquismo y yo como presidente de ATERPE, tampoco comparto con Uds. sus discursos. Porque ahora se han sacado de la manga la Memoria. Solo hay una Memoria Histórica, para los 40 años de franquismo que suprimió a muchas personas y otras que murieron por la libertad y la verdadera democracia.

Sr. Patxi López:

El día 10 de noviembre cumplí, 94 años y puse la televisión y me quedé asombrado al ver que en los territorios vascos se celebraba el día de la Memoria por las víctimas del terrorismo de ETA y cada uno hizo un discurso. Pero en el País Vasco solo hay muertos de primera y de segunda porque los discursos que hicieron no mencionaron a las víctimas del Franquismo ¿aquello no fue terrorismo, señores?

Los violentos de ETA se encuentran en las cárceles españolas y francesas y yo me pregunto Sr. Patxi, ¿donde están aquellos que cometieron crímenes cuando ganaron los sublevados con la ayuda de los italianos y los alemanes?

Cuando haya justicia entonces habrá paz en este País Vasco que tanto sufrió.

Este gudari, Sr. Patxi, odia la violencia venga de donde venga y no olviden a aquellos gudaris y milicianos que dieron su vida por Euzkadi, por la democracia y la libertad.

Así que hable usted por favor de todas las víctimas por igual, así llegará la convivencia y la PAZ ¿no le parece Patxi? Se lo dice este Gudari que luchó por Euzkadi como muchos compañeros.

José Moreno, presidente de ATERPE

sábado, 17 de noviembre de 2012

Sobre la Banca...

La banca privada (Taula de Canvi) apareció en Barcelona durante el reinado de Jaime I El Conquistador (1213-1276). La legislación romana y goda que regían este negocio fue sustituida por los "USOS DE BARCELONA".

Estos son algunos de los articulos de esta legislación bancaria:

El 13 de febrero de 1300 se estableció que cualquier banquero que se declarara en bancarrota sería humillado por toda Barcelona por un voceador público y forzado a vivir en una estricta dieta de pan y agua hasta que devolviese a sus acreedores la cantidad completa de sus depósitos.

El 16 de mayo de 1301 se decidió que los banqueros estarían obligados a obtener fianzas y garantías de terceras partes para poder operar, y a aquellos que no lo hicieran no se les permitiría extender un mantel sobre sus cuentas de trabajo. El propósito de ello era señalar a todo el mundo que estos banqueros no eran tan solventes como aquellos que usaban manteles, es decir, que estaban respaldados por fianzas. Cualquier banquero que rompiera esta regla (por ejemplo, que operase con un mantel, pero sin fianza) sería declarado culpable de fraude.

Sin embargo, a pesar de todo, los banqueros pronto empezaron a engañar a sus clientes.

Debido a esos engaños, el 14 de Agosto de 1321 se estableció que aquellos banqueros que no cumpliesen inmediatamente sus compromisos, se les declararía en bancarrota, y si no pagasen sus deudas en el plazo de un año, caerían en desgracia pública, lo que sería pregonado por voceros por toda Catalunya. Inmediatamente después, el banquero sería decapitado directamente enfrente de su mostrador, y sus propiedades vendidas localmente para pagar a sus acreedores. Existen evidencias documentales de que esto se cumplia.

Por ejemplo, el banquero Francesc Castelló, fue decapitado directamente frente a su mostrador en 1360, en estricto cumplimiento de la ley.

jueves, 15 de noviembre de 2012

Carta del físico Alberto Sicilia a Rodrigo Rato, ex-director de Bankia.

Querido Rodrigo, eres mi ídolo.

No sé cómo lo has hecho, pero el gobierno está considerando inyectar 7.000 millones en el banco que presidías. No es la primera vez que lo consigues: en 2010, el Estado os prestó 4.500 millones y después os avaló por 27.500 millones más.

Como investigador, te admiro muchísimo, pues ya querría tener tu capacidad para convencer a los gobiernos de que suelten el parné. Sólo esos 7.000 millones es más dinero que todo el presupuesto para investigación en los Presupuestos Generales del Estado (6.400 millones).

El desastre de Bankia me ha proporcionado una amarga satisfacción, pues confirma una de mis hipótesis científicas: la estructura política de nuestro país está podrida hasta las entrañas.

En los consejos de administración de Bankia y sus corporaciones, estábais todos: Mercedes de la Merced y Manuel Lamela (PP), Arturo Fernández (vicepresidente de la CEOE), Maria Enedina Álvarez (ex-diputada PSOE), José Antonio Morán Santín (IU), José RicardoMartínez (secretario general de UGT Madrid), etc. ¡Viva la meritocracia, coño!

No me puedo explicar el fracaso de Bankia: estaba en manos del más selecto grupo de mentes privilegiadas. No se habían visto tantos premios Nobel juntos desde la Conferencia Solvay de 1927. Por bromitas como la de tu banco, este año no vamos a pagar los premios a los ganadores de la Olimpiada de Física.

Empollones, frikis, cuatro-ojos, pajilleros compulsivos: ¡os lo tenéis bien merecido! ¿Qué hacéis estudiando física con 17 años? Dedicaos ar furbol! En el fondo, mi sarcasmo nace de la envidia.

Tú ganaste el año pasado 2,3 millones de euros. Mi salario es 110 veces menor. Pero debo reconocer que la diferencia está justificada: yo sólo estudio las ecuaciones que describen los agujeros negros, mientras tú creas agujeros negros que ya quisiera la Galaxia de Andrómeda.

Rodrigo, te escribo porque quiero hacerte una oferta: Ahora que tienes más tiempo libre, me gustaría que te unieses al grupo de científicos que luchamos para que la ciencia española no desaparezca. Tu participación nos vendría de lujo.

Con uno de tus golpes maestros, nos compramos el CERN, el telescopio Hubble y la NASA entera. Lo digo en serio: el presupuesto de la NASA para 2012 es de 18.000 millones de dólares. ¡Está a tu alcance! Por cierto, Rodri, nos vemos este sábado en Sol. Hazme una perdida cuando llegues, ¿vale?

Un abrazo, crack. Fdo.: Dr. Alberto Sicilia.

martes, 13 de noviembre de 2012

MADRID CUENTA CON 165 CALLES FRANQUISTAS QUE LOS EDILES DEL PP NO CONSIDERAN “SINIESTRAS” (El Plural.com)

 

El Ayuntamiento de Madrid concedió la semana pasada una calle a la memoria de Santiago Carrillo, una propuesta que salió adelante con dos gestos significativos por parte del PP. Los “populares” se abstuvieron y por tanto la medida salió adelante, aunque la oposición les había instado a que tuvieran un gesto con uno de los protagonistas de la Transición y votaran a favor.
 
Además la abstención fue acompañada de un buen “número”, cuando cerca de un tercio de los concejales del PP abandonaron ostentosamente la votación para expresar su disconformidad y dejaron caer que pensaban que la trayectoria de Carrillo era "siniestra". Sin embargo, el Gobierno municipal del PP lleva años desoyendo las peticiones para que democratice el callejero de la ciudad y cambie la nomenclatura de 165 calles que homenajean a personajes vinculados con la dictadura, algunos sangrientos generales como Yagüe o Varela.
 
Esta semana se difundía en ABC un duro artículo del exministro franquista José Utrera Molina -suegro de Alberto Ruiz-Gallardón- criticando la abstención del PP en Madrid en relación a la calle para recordar a Carrillo. En un artículo, del que se ha hecho eco la Fundación Nacional Francisco Franco, el exdirigente de la dictadura aseguraba que “la conducta de los responsables del Partido Popular que han tomado esta decisión –incluso contra la opinión de algunos de sus concejales- me resulta a mí como español, verdaderamente vergonzosa”.
 
Olvido de quienes “combatieron al comunismo en nuestra contienda civil”.
 
“Muchos españoles se sienten abochornados por una conducta tan cobarde de quienes habían recibido su representación mayoritaria. Muchos españoles estaríamos de acuerdo en que el rótulo de la calle que se piensa ofrecer a Santiago Carrillo tuviera esta connotación: “calle de Santiago Carrillo, ejecutor de miles de españoles en Paracuellos del Jarama”, insistía Utrera Molina. Según él, “mientras contemplamos cómo se alzan las estatuas de Azaña y Largo Caballero (…) se derriban por el contrario todos los monumentos que hacen referencia a quienes combatieron al comunismo en nuestra contienda civil”, de ahí que clamara contra “una injusticia histórica al dedicar una calle de Madrid a tan siniestro personaje”. “Que conste que no todos los españoles compartimos esta vergüenza ejecutada de manera poco sensible y olvidadiza por parte de la alcaldesa de Madrid”, apuntaba.
 
El “numerito” del PP en la votación.
 
En realidad, el que se muestra olvidadizo es Utrera Molina, ya que el PP no se limitó a abstenerse en aquella votación, en la que la oposición le reclamó un gesto honorable con el voto favorable que no concedieron finalmente. Además montaron un buen número: casi un tercio de los concejales populares se ausentó ostensiblemente de la votación declarando a Efe que así expresaban su desacuerdo con la abstención, ya que querían votar en contra y tumbar la propuesta. Alegaron que para dar a una calle de Madrid el nombre de una persona hay que valorar toda su vida y en el caso de Carrillo entienden que su trayectoria ha sido “siniestra”.
 
Una huida “avalada” por el grupo municipal.
 
El portavoz de los populares, Pedro Calvo, dejó claro entonces que la marcha de los concejales estaba “avalada” por el grupo municipal popular, por lo que se podía hablar de “espantada” y no habría sanciones. “No queremos hacer del callejero de Madrid un lugar de disputa política”, condescendió Calvo. En enero de este año el Ayuntamiento concedió una calle a Manuel Fraga, entonces con el apoyo del PSOE, y ningún concejal del PP recordó la trayectoria predemocrática del padre fundador del PP.
 
¿No hay homenajes franquistas en Madrid?
 
Pero el segundo extremo que obvia Utrera Molina -escandalizado por los monumentos a dos presidente de la República legítima- es que Madrid homenajea con su callejero a decenas de personajes vinculados a la dictadura, algunos con un historial tan sangriento como los generales Yagüe o Varela, y en este caso los ediles del PP no muestran tanto remilgos como con el de Carrillo, que participó activamente en la vuelta de la democracia. En 2001, Izquierda Unida publicó un “callejero franquista” en el que se recogían 165 nombres vinculados directamente a la dictadura, y como recordó la SER, una década después el Ayuntamiento seguía sin “democratizar” las mismas, a pesar de los requerimientos de la oposición. Los ejemplos son numerosos: calle de los caídos de la División Azul, Capitán Haya, Comandante Zorita, Plaza de Arriba España, Plaza del Caudillo, General Varela, General Yagüe, General Millán-Astray, Mártires de Paracuellos, Agustín de Foxá…
 
Arturo Peinado, miembro del Foro por la Memoria de Madrid, recordaba que muchos ciudadanos desconocen la vinculación franquista de los protagonistas de algunas de las calles, como el caso del Doctor Vallejo Nájera: “Muy poca gente conoce que este doctor fue un psiquiatra del ejército de Franco que quiso demostrar a través de pruebas médicas que el marxismo era una enfermedad genética”.

lunes, 12 de noviembre de 2012

Dos sobrinos del Borbón se sientan en el banquillo por un "pelotazo" inmobiliario.

Dos sobrinos del Rey se sentaron el pasado jueves en el banquillo de los acusados por un presunto pelotazo inmobiliario en la venta, por 2,7 millones de euros, de un chalé propiedad de Don Juan Carlos y sus dos hermanas, las infantas Pilar y Margarita de Borbón. Si son condenados, Bruno Gómez Acebo y Marcos Gómez Acebo deberán devolver la comisión millonaria que se embolsaron por intermediar en la operación.

La mansión, que el padre del monarca, Don Juan de Borbón, había dejado en herencia a sus tres hijos, fue adquirida en 2002 por Comercializadora Peninsular de Viviendas (CPV), una cooperativa en quiebra e intervenida judicialmente que estafó a más de 1.200 familias madrileñas, y cuyos promotores están en la cárcel. Los dos sobrinos del Rey, que hicieron de intermediarios en la operación inmobiliaria, cobraron una comisión de 1,5 millones de euros.

Los síndicos de la quiebra, encargados de recuperar los casi 30 millones de euros estafados por CPV para repartirlos entre los acreedores de la sociedad, reclamaron a Bruno Gómez Acebo, sobrino del Rey, y Marcos Gómez Acebo, sobrino de la infanta Pilar, que devolviesen los 1,5 millones de euros cobrados en concepto de comisión y pasaran a engrosar la lista de acreedores. Ante la negativa de éstos a reintegrar esa cantidad, los síndicos presentaron una demanda de retroacción contra los sobrinos de Don Juan Carlos, los mismos que se sentaron el jueves en el banquillo del Juzgado de Primera Instancia número 17 de los de Madrid.

El chalé Villa Giralda, bautizado así en honor a la residencia que Don Juan de Borbón, su esposa, Doña María de las Mercedes, y sus hijos ocuparon durante su exilio en Estoril (Portugal) el siglo pasado, fue vendido en febrero de 2002 por el Rey y sus hermanas a CPV por 2,7 millones de euros, que se repartieron entre los tres a partes iguales. El chalé, enclavado en la exclusiva urbanización madrileña Puerta de Hierro y hoy demolido, ocupaba una parcela de más de 4.200 metros cuadrados, y se componía de dos plantas, semisótano y casa de servicio.

La escritura de compraventa fue firmada, en representación de Don Juan Carlos y sus hermanas, por José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao y asesor legal del monarca, a quien los tres hermanos Borbón habían otorgado en 2001 los correspondientes poderes notariales. El conde de Fontao adquirió notoriedad pública este mismo año, cuando El Confidencial reveló que estaba desempeñando un papel de intermediación clave en el caso Urdangarín entre el Rey y su yerno, imputado por corrupción y a punto de sentarse también en el banquillo.

Una comisión "desorbitada".

Fuentes jurídicas consultadas aseguran a El Confidencial que la comisión cobrada por los sobrinos del Rey fue "desorbitada", ya que ambos se embolsaron 1,5 millones de euros por una operación de compraventa de 2,7 millones. Es decir, más de un 55% sobre el monto global, cuando lo habitual en estos casos es que la comisión de los intermediarios no supere el 5%. Don Juan Carlos, por su parte, cobró 901.518,16 euros en un cheque nominal de Ibercaja, al igual que sus hermanas Pilar y Margarita.

En total, la promotora CPV desembolsó 4,2 millones de euros al monarca y sus familiares. "Para enmascarar la estafa, los promotores trataron de dar una imagen de seriedad y solvencia al adquirir Villa Giralda. Si el Rey vendía su casa a CPV, las familias estafadas pensarían que invertían sus ahorros en una operación fiable", añaden las mismas fuentes. Los afectados habían pagado una media de 500.000 pesetas -3.000 euros- en concepto de señal y un millón más de entrada -6.000 euros- por unas viviendas en los barrios de Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo, en la zona norte de Madrid, que jamás llegaron a construirse.

Bruno Gómez Acebo rehusó hacer comentarios. El sobrino del Rey confirmó que el juicio por la demanda de retroacción contra él y Marcos Gómez Acebo se celebraría en los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid, y se limitó a señalar: "Confío en probar mi inocencia". A petición de ambos, la vista tendrá lugar a puerta cerrada.

El juez accedió anómalamente a esa solicitud con el fin de proteger su intimidad, dada su condición de familiares del jefe del Estado. Antes que eso, en un Estado de Derecho son simplemenre ciudadanos como Vd. o como yo. Aún con todo, en el juicio prestaron declaración los promotores de CPV, Francisco García Moreno y sus hijos Francisco Javier y Miguel Ángel García Sánchez, que cumplen condena en la prisión madrileña de Soto del Real por varios delitos de estafa.

Dios les cría y ellos se juntan.

domingo, 11 de noviembre de 2012

De los delitos de descubrimiento y revelación de secretos.


El Código penal español contempla tres modalidades delictivas distintas que integran el delito de descubrimiento y revelación de secretos, regulado en los artículos 197 a 201 del Código penal. A continuación estudiaremos los supuestos delictivos que suponen un delito de descubrimiento y revelación de secretos:

1.Apoderamiento de documentos o efectos e intromisión en ámbitos reservados.

El artículo 197.1 establece: “El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.”

Antes de observar las características típicas que dan lugar al delito de descubrimiento de secretos debemos definir el término secreto que se integra en la norma penal. Se entiende por secreto “el conocimiento de ciertos datos relativos a un objeto concreto, por un número limitado de personas y que, por diversas razones, no es conveniente que se amplíe el círculo de quienes poseen tales conocimientos” (Sentencia Tribunal Supremo de 23 de Octubre de 2000). Por tanto, el secreto se refiere a aquellos conocimientos o información que una persona comparte con ciertos individuos o no lo hace y a aquéllos a los que no tienen derecho a acceder determinadas personas.

Las personas que se introduzcan en ámbitos de privacidad de otras personas sin el consentimiento de éstas estarán vulnerando el derecho a la intimidad de la persona afectada de la revelación y descubrimiento de secretos. El derecho a la intimidad se regula en el artículo 18 de la Constitución española, junto al derecho al honor y el derecho a la propia imagen, y se vincula a la esfera privada de la personas, que queda preservada de personas ajenas y que su titular desea mantener al margen de las mismas. Sin embargo, debe advertirse que aquéllos secretos conocidos por terceros interesada o desinteresadamente sin la utilización de medios técnicos no darán lugar a responsabilidad penal; v. gr. escuchar secretos tras las paredes.

Por otro lado, existen supuestos que han suscitado alguna discusión entre los miembros del Tribunal Constitucional, pues no puede considerarse que alguien haya vulnerado el derecho a la intimidad cuando graba una conversación telefónica de la que se forma parte (Sentencia Tribunal Constitucional 114/1984); y, en cambio, se considera constitutivo de un delito del artículo 197 CP el supuesto en que una de las partes graba una relación sexual sin el consentimiento de la otra parte interviniente, pues esta actuación afecta directamente la intimidad de éste último.

El delito de descubrimiento de secretos es un atentado contra la intimidad de la persona que puede realizarse de dos maneras distintas: por medio del apoderamiento de documentos o efectos personales, o mediante la intromisión en ámbitos reservados de la víctima. En el primer caso, el supuesto típico consiste en apoderarse de papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera documentos o efectos personales de otra persona, siendo suficiente el apoderamiento y no necesario desposeer al afectado de papeles, cartas o mensajes, ni tampoco que se descubre de entre ellos algún secreto. Por otro lado, en el segundo caso, se castiga a aquellos que intercepten las telecomunicaciones o utilicen artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación. La Constitución garantiza el secreto de las telecomunicaciones (artículo 18.3) y, en tal sentido, el artículo 197.1 CP tipifica como intromisión ilegítima interceptar las telecomunicaciones ajenas; v. gr. la intervención de teléfonos, permitiendo superar la barrera de protección de la intimidad.

Asimismo, la conducta interna del sujeto que comete el delito será castigada siempre que tenga intención de apoderarse o entrometerse en asuntos protegidos por la intimidad de la persona y se realicen estos actos sin el consentimiento de su titular.

2.Manipulación de datos reservados registrados en ficheros o soportes informáticos.

Establece el artículo 197.2 Código penal: “Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.”

En el año 1992 se reguló el tratamiento automatizado de los datos de carácter personal mediante ley orgánica (LO 5/1992), posteriormente derogada por la vigente ley que regula la protección de datos de carácter personal (LO 15/1999), y ello motivo la regulación del presente delito.

El carácter material de este delito son los datos reservados de carácter personal o familiar. Los datos reservados se protegen cuando están almacenados en un sistema informático, electrónico o telemático o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Para que se consideren de ámbito reservado deberán formar parte de la esfera privada del sujeto afectado, cuya disponibilidad a dicha información estará limitada a personas autorizadas por el sujeto en concreto.

El artículo 197.2 del Código penal regula dos supuestos que en virtud del caso en concreto pueden incluso sobreponerse. En primer lugar, se castiga a quien se apodere, utilice o modifique datos reservados de carácter personal o familiar; y el segundo supuesto castiga el llamado espionaje informático; esto es, acceder, modificar o utilizar datos de carácter reservado.

Unos ejemplos prácticos de este delito son los siguientes:

La SAP-Navarra de 10 de marzo de 2009 (ponente Zubiri Oteiza) condena por un delito del artículo 197.2 del Código penal a un sujeto que accedió al correo electrónico de otra persona utilizando el nombre y la contraseña que le había teclear y envió un correo. Por otro lado, la SAP-Baleares de 11 de febrero de 2009 (ponente Izquierdo Téllez) castiga a un médico funcionario que accedió en distintas ocasiones al historial de un colega para averiguar el nombre de su médico de cabecera, aplicando la agravante del artículo 197.6 CP por tratarse de datos que afectan a la salud.

3. Intromisión informática.

El artículo 197.3 del Código penal establece: “El que por cualquier medio o procedimiento y vulnerando las medidas de seguridad establecidas para impedirlo, acceda sin autorización a datos o programas informáticos contenidos en un sistema informático o en parte del mismo o se mantenga dentro del mismo en contra de la voluntad de quien tenga el legítimo derecho a excluirlo, será castigado con pena de prisión de seis meses a dos años.”

Del presente precepto debe distinguirse dos modalidades distintas que tienen objeto proteger la intimidad. En primer lugar, la conducta típica consiste en acceder a datos o programas informáticos contenidos en un sistema informático o en parte del mismo, buscando castigar a la figura del hacker informático que accede a datos personales o programas informáticos sin el consentimiento de su titular. Por otro lado, la segunda conducta persigue castigar a aquellas personas que se mantengan en el sistema informático en contra de la voluntad de quien tenga el derecho legítimo de excluirlo, presuponiendo previamente un acceso autorizado por el afectado.

4.Revelación de secretos.

Tal y como establece el artículo 197.4 del Código penal: “Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores. Será castigado con las penas de prisión de uno a tres años y multa de doce a veinticuatro meses, el que, con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el párrafo anterior.”

El delito de revelación de secretos supone un daño mayor a la intimidad que los anteriores delitos, de modo que se castiga con una pena superior la difusión de los secretos o datos descubiertos ilícitamente. Serán castigados también aquéllos que faciliten la revelación de secretos no habiendo formado parte de su descubrimiento pero sabiendo que la información revelada tiene un origen ilícito.

5.Revelación de secretos laborales o profesionales.

El Código penal establece en su artículo 199: “1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. 2. El profesional que, con cumplimiento de su obligación de sigilo o reserva, divulgue los secretos de otra persona será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para dicha profesión por tiempo de dos a seis años.”

Se pretende castigar a aquéllos que en virtud del cargo que ocupan tienen acceso a secretos ajenos de manera lícita y revelan éstos sin el consentimiento de la víctima.

En primer lugar, la conducta ilícita exige que se conozcan los secretos por razón del oficio o relaciones laborales, quedando en manos del titular del secreto el poder decidir la revelación del mismo cuando se haya terminado la relación laboral que unía contractualmente a ambas partes. Y por último, en segundo lugar, el secreto profesional consiste en la obligación que tiene un profesional de sigilo o reserva de información que sus clientes le confían y desean mantener en secreto, castigándose la conducta de revelación por el profesional.