Sobre el Arco de San Mamés...

Desde la Peña Deusto, como impulsores de la campaña de recogida de firmas en favor del Arco de San Mames, queremos informar a los mas de 23.000 aficionados, que ya han firmado, al resto de la afición rojiblanca y a todos los interesados, que estamos muy esperanzados con las últimas noticias que ha dado el Club sobre la intención de no destruir el Arco.

Ahora bien, como hace un tiempo, también salieron noticias, por parte del alcalde de Bilbao de reconvertir el Arco en una pasarela peatonal y todo se quedo en el aire. Ante la falta de mas información por parte del Club sobre las propuestas que barajan, la Peña Deusto seguirá recogiendo firmas hasta que se concrete oficialmente que es lo que se va hacer con el Arco, porque quedan 3 meses para que empiecen a demoler San Mamés y nadie concreta nada.

Por todo ello mantenemos la campaña, ampliando la recogida de firmas a varios puntos mas, por lo que se podrá firmar en:

- En la sede de la Peña Deusto: Bar Bikatz – Blas de Otero,28 - Deusto (Bilbao).

www.peñadeusto.es

http://www.avaaz.org/es/petition/Que_no_tiren_en_Arco_de_San_Mames_a_la_chatarra/

- En el Hermanamiento de Peñas de Gamiz-Fika el próximo 13 de Abril.

- Y en las mesas que pondremos en San Mamés antes de diversos partidos.

Asimismo estamos confeccionando unas pegatinas de apoyo que repartiremos en las mesas antes citadas.

Queremos aprovechar la ocasión para agradecer el apoyo recibido y esperamos que entre todos podamos conseguir que el Arco no termine en la chatarra.

Los Premios "Joya" (Jordi Évole en El Periódico).

Mientras veía los Goya, me vino a la cabeza una injusticia: con la de premios que se otorgan en España, y nadie ha convocado unos premios sobre la corrupción. Es un desprecio a muchísimos implicados en corruptelas que lo están haciendo de cine. Y merecen un reconocimiento. Vaya joya de personal. Podrían denominarse así, Premios Joya. Lo petarían.

La gala se celebraría en algún sitio emblemático: la sede embargada de Convergència o Mercasevilla o el restaurante La Camarga, que tiene buena acústica.

Urdangarin y la infanta Cristina presidirían el acto. A su llegada, sonaría el himno de Suiza, país tan querido por muchos de los presentes. Y, de paso, evitaríamos los pitos al himno español. Sería una gala reivindicativa, con mensajes en contra de la dación en pago y a favor de los billetes de 500 euros.

Estaría bien que el presentador tuviera experiencia en el sector del cine y en el del pillaje. Pues quién mejor que alguien que ha estado en la trena y ha trabajado en 'Torrente: el Dioni'. Entregarían los premios personajes que hayan sido una joya y que ahora no estén de moda, como Roldán. El premio, por cierto, sería una estatuilla con la cara de uno que nos haya dejado de piedra y haya pintado mucho. Por ejemplo, el exministro Jaume Matas.

Uno de los premios que se concederían sería el Joya al mejor montaje. Podría ser para la empresa que grabó la comida entre Alicia Sánchez-Camacho y la expareja de Jordi Pujol Ferrusola. Es la vida secreta de las palabras. Y el premio a la mejor actriz secundaria podría recogerlo Ana Mato. En su discurso, seguro que tendría palabras de agradecimiento para su exmarido. Mejor... imposible. Tras este premio, actuarían unos payasos.

BÁRCENAS, ACTOR DE REPARTO

Antes de proseguir con los premios, veríamos unas emotivas imágenes en un 'video Wall’. Entre enormes aplausos, aparecerían inolvidables personas que ya nos han dejado, como Paesa (cuando no está muerto, vive fuera de España). Después, seguiríamos premiando. El premio al mejor actor de reparto podría llevárselo Bárcenas, por haber repartido más sobres que el cartero que siempre llama dos veces. Y el Joya al actor revelación podría ser para Arturo Fernández, de la CEOE, por una nueva aportación al color del dinero: negro.

Además, el Joya al mejor guion podrían dárselo a los responsables del 'caso Pallerols'. Está a caballo del suspenso y el suspense a lo Hitchcock: los pájaros se van al final para casa pese a ser declarados culpables. Por su parte, el premio a la mejor banda sonora podría recogerlo su cabecilla, Millet, por su versión de 'Los Miserables'. Tras esta entrega, actuaría Isabel Pantoja, cantando un cariñoso tema en homenaje a Julián Muñoz.

La gala podría concluir con dos premios más. En primer lugar, el destinado a la mejor producción extranjera. Podría ser para la ministra de Educación alemana por haber copiado su tesis doctoral. Y, para finalizar, el Joya de honor. Podría recaer en Carlos Fabra en reconocimiento de toda una vida dedicada a ser un presunto inocente.

Si recupera la movilidad, el Borbón no abdicará.

• No está dispuesto a marcharse por imposición… nacionalista o mesetaria.
• Pero la nueva operación es aún más delicada que la anterior.
• En resumen, si recupera la movilidad hay heredero de Franco para años.
• Y para recuperar el papel perdido de ser una referencia moral de los españoles.
• Encima, su abdicación se une al finiquito del régimen constitucional del 78, algo que resulta especialmente peligroso a día de hoy.


Analiza Eulogio López como el artículo de José Antonio Zarzalejos ha echado leña al fuego. Que los nacionalistas catalanes y vascos, más o menos republicanos, pidan la abdicación del Rey de España es lógico. Ellos tratan de romper la unidad del país y Juan Carlos I es la imagen de esa unidad y tiene el mandato legal de velar por la misma. Pero que lo pida un periodista mesetario como José Antonio Zarzalejos, resulta mucho más impactante.

Es cierto que Juan Carlos I no salió bien de sus operaciones anteriores. Ni sus piernas ni sus caderas soportan su peso y en la siguiente intervención del 3 de marzo se la juega. Si todo sale bien puede estar fuera de circulación durante más de un mes. Si sale mal puede perder la movilidad de forma permanente. Entonces sí, si se plantearía la abdicación en su hijo Felipe.

Pero será por razones médicas. El Rey no está dispuesto a marcharse por imposición de los políticos nacionalistas o mesetarios.

Y lo peor es que la abdicación real se liga a un cambio de régimen. El eslogan actual en España es éste: el régimen Constitucional de 1978 se ha terminado. Por tanto, debe darse por terminada, o bien la Monarquía borbónica, o, al menos, el reinado de Juan Carlos I. Ojo, porque algunos defensores del eslogan pretenden una constitución más centralista, mientras otros prefieren la independencia.

Además, el asunto tiene sabor a contradicción. Si se pretende cambiar la Constitución y abrir una nueva etapa, no parece buena idea pedir la abdicación del forjador de ese régimen, que debería utilizar toda su autoridad moderadora para empujar el cambio, que ningún partido, ni probablemente la unión PP-POE, podría lograr. El futuro Felipe VI no posee -ni puede poseer- la autoridad que da los casi 40 años el reinado de Juan Carlos I. Y menos en tiempos de crisis, donde no conviene distraer la atención. Además, cuando la "unidad" del país está amenazada, no parece una buena idea prescindir del principal factor de unidad que sostiene el entramado.

Pero lo que sí es cierto es que los escándalos que salpican a la Monarquía han mermado esa autoridad arbitral y, aún más, la autoridad moral -el principal arma de un monarca en el siglo XXI- de Juan Carlos I. El rey ha dejado de ser esa referencia moral, basado en unos principios de antropología cristiana que constituyen la esencia de España.

Pero la abdicación, aquí y ahora, depende, sobre todo, de la movilidad del Rey. Sin movilidad, no puede reinar. Si se recupera, hay rey para más de un lustro.

González Pons resucita la ‘conspiranoia’ sobre el 11-M agarrándose a la película de Kathryn Bigelow‏.

“En estos momentos, las Fuerzas y Cuerpos de seguridad y el Ministerio de Interior no tienen ninguna duda que el responsable de este atentado es la banda terrorista ETA”, dijo el ministro Ángel Acebes a las 13.30 horas del 11 de marzo de 2004. Unos segundos antes había dicho: “Es absolutamente claro y evidente que la organización terrorista ETA estaba buscando un atentado que tuviese una gran repercusión, que generase dolor, que generase miedo, con un gran número de víctimas y, como he insistido durante estos días, ETA permanentemente estaba, en este momento preciso, buscando ese objetivo”.

Tras la comparecencia del ministro de Interior, que seguí en El Correo por televisión, un compañero me lanzó una extraña pregunta. Dijo algo así como: “¿Ya será verdad?”. Se refería a la autoría de ETA. Yo le respondí que, si el ministro decía que era ETA, sería porque tenía pruebas de ello, que un alto cargo del Gobierno -fuera del color que fuera- no se iba a arriesgar a mentir o hacer elucubraciones gratuitas cuando podía quedar en evidencia poco después. ¡Qué ingenuo fui! Aquella misma tarde, ETA desapareció del escenario del 11-M para dejar el espacio a Al Qaeda. Durante años, destacados dirigentes del PP y parte de la derecha mediática alimentaron la idea de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero urdió una conspiración para ocultar a la ciudadanía que los atentados de Madrid fueron obra de los terroristas vascos y no de los islamistas. El tiempo y las pruebas les quitaron la razón una y otra vez, pero la indecencia de algunos parece no tener límites.

Ayer, nueve años y una sentencia judicial después, Esteban González Pons, vicesecretario general de Estudios y Programas del PP, desvinculó a Al Qaeda de los atentados de Madrid, ante las cámaras de Libertad Digital, porque no hay referencia alguna a los ataques del 11 de marzo enLa noche más oscura, de Kathryn Bigelow. “En la película, que empieza con el 11-S, salen todos los atentados que tuvieron lugar como consecuencia del primer atentado de Al Qaeda. No sale el 11-M. Es curioso. Me parece un detalle interesante. Los guionistas norteamericanos o la CIA, que es la que ha filtrado la información con la que se ha hecho la película, no incluyen, entre los atentados practicados por el islamismo después del 11-S, nuestro 11-M”, dijo. Y Federico Jiménez Losantos recalcó: ”Es que no lo es. El problema es que la Policía española no haya investigado quién fue…”.

La mejor respuesta a tanta estupidez la ha dado Javier Pedreira, Wicho, en Twitter: “González Pons confirma que existe la vida extraterrestre porque sale en ET“. No es ninguna bobada. La lógica del político conservador sería para tomársela a risa si no fuera porque es vicesecretario general del partido que gobierna España y hace, con estas declaraciones, un uso torticero de unos atentados en los cuales murieron 191 personas y 1.857 resultaron heridas. Partir de una ficción cinematográfica, por muy basada en hechos reales que esté, para reescribir la historia resulta patético. Cuando en 2004 el PP se vio apartado democráticamente del poder, urdió en colaboración con el diario El Mundo, la Cope y Telemadrid una teoría conspiranoica alrededor del 11-M que José Manuel Romero desmontaba magistralmente en 2007 en el reportaje “La fábrica de una mentira”. La Justicia también puso en su sitio, en la sentencia del 11-M, a los dirigentes populares y a los periodistas que les habían hecho la ola:

“El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.

Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia”. (Punto I. 2.1 de los Fundamentos jurídicos.)

“Toma un dato aisladamente -la ausencia de él, en este caso- para, omitiendo cualquier otro que lo explique, elucubrar sobre hipótesis puramente imaginativas, pues carecen del más mínimo sostén probatorio”. (Punto I. 2.1.1 de los Fundamentos jurídicos.)

El tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez da una magnífica explicación sobre cómo se fabrican conspiranoias, desde la de que el hombre no llegó a la Luna hasta la de los atentados del 11-M. Y el vicesecretario general del PP sigue esas instrucciones al pie de la letra en sus declaraciones a Libertad Digital: ignora todas las pruebas, coge un dato aislado -no se citan los atentados de Madrid en la película de Kathryn Bigelow sobre la caza de Osama Bin Laden- y convierte esa anécdota en la prueba definitiva que demostraría que el terrorismo islámico no tuvo nada que ver con los ataques de 2004. Un insulto a la inteligencia.

No es el de González Pons un caso asilado en el PP. Sigue la estela de José María Aznar (“Los atentados del 11-M no sólo fueron ataques islámicos”, dijo en la BBC en julio de 2006); Jaime Ignacio del Burgo (“No se ha querido investigar el nexo entre ETA y los grupos islamistas del 11-M”, sentenció en la comisión investigadora en junio de 2005); Eduardo Zaplana (“La democracia española sigue sin saber quienes fueron los autores materiales y menos aún quienes estaban detrás de aquella masacre”, afirmó en el Congreso en marzo de 2006); y, entre otros, Mariano Rajoy (“No lo sé”, respondía en febrero de 2007 cuando le preguntaban si ETA participó en los ataques).

Aquí tienen una colección de citas populares alimentando la conspiranoia, que se interrumpe hace seis años. Una colección de indecencias:

http://www.losgenoveses.net/especiales/11M/frasesgenovesas11m.html

La amistad entre el rey de Marruecos y Juan Carlos I ha evitado la publicación de la "mala prensa" de la casa real en el país.

La buena relación existente entre Juan Carlos y el rey de Marruecos ha evitado la publicación de las informaciones negativas relativas a la familia real española. La caída durante la cacería de Botsuana y la implicación de alguno miembros de la casa real en el Caso Nóos son algunas de las noticias que NO han sido difundidas en el país vecino de los españoles.

El accidente de Botsuana o la implicación de Iñaki Urdangarín y Carlos García Revenga de, en el caso Nóos, así como la posible imputación de Cristina en la misma trama de corrupción han sido algunos de los episodios omitidos por los medios de comunicación marroquíes.

Fuentes diplomáticas han explicado a Monarquía Confidencial que la política de no publicar informaciones sobre la actividad de la casa real marroquí en su país no suele hacerse extrapolable al resto de Coronas europeas y del resto del mundo.

El caso de España supone una excepción consecuencia de un hecho conocido por todos: la estrecha relación existente entre el rey de España y Mohamed VI, al que trata como si de un sobrino directo se tratase. Esta afinidad es fruto de la íntima amistad que unía a Juan Carlos con su padre, el rey Hassan.

Precisamente, el rey recuperará su agenda internacional, abandonada debido a su operación de cadera, viajando a Marruecos. Esta visita se producirá del 3 al 5 de marzo. Con este viaje el heredero de Franco (acompañado de empresarios )dice pretender reforzar los lazos económicos con Marruecos o, para entendernos, hacer algún negociete.

Recuerdos de Sabino Fdez. Campo. Lo que pasó de verdad el 23-F. ¡Pásalo!

Aquella mañana llegué algo tarde a “Río Frío” (1) y Don Sabino ya estaba allí, en la mesa habitual donde nos sentábamos los sábados y con vistas a la plaza de Colón. Tenía un café delante, un vaso de agua, y ojeaba los periódicos del día. Nada más saludarnos me senté y casi sin mediar más palabras sacó unos folios doblados del bolsillo interior de su chaqueta y me dijo:

Ten, este es uno de los “Recuerdos” que estoy escribiendo. Lo escribí anoche casi de un tirón. Quiero que lo leas aquí y ahora y me des tu opinión.

Yo cogí aquellos folios y me puse a leer con verdadero interés. Reproduzco aquí las notas que allí mismo tomé a vuelapluma y cuando él me lo autorizó, pues no quiso dejármelos ni para sacar fotocopias. Los folios estaban escritos de su puño y letra. Y recordaré siempre su bella letra.

“Aquella tarde, la tarde del 23 de febrero de 1981, yo estaba en mi despacho revisando papeles, como casi todas las tardes, cuando de pronto irrumpió sin ni siquiera llamar a la puerta, Fernando Gutiérrez* y casi gritando me dijo:

¡Sabino, rápido, conecta la radio!

Inmediatamente conecté la radio y ambos escuchamos con asombro lo que todos los españoles: los gritos de Tejero y los tiros... y sentí como un latigazo en todo mi cuerpo. Debí ponerme blanco en segundos y sin pensarlo di un salto y me fui directo al despacho del Rey.

Cuando entré, tampoco yo llamé a la puerta, vi que el Rey y la Reina ya estaban pegados a la radio y escuchando atentamente. Eso sí, tranquilos.

- ¡Señor!, ¿qué está pasando en el Congreso?

- Sabino, por favor, no te alteres. ¡Estás pálido!

- ¡Señor, si ha habido tiros!.

- Lo sé, yo también lo he oído.

- Majestad, esto es muy grave. ¡Puede haber muertos!

- Tranquilo, hombre, tranquilo. No hay que perder la calma en situaciones difíciles. Ponte en contacto rápido con Seguridad y entérate de lo que está pasando.

- Señor, por si acaso voy a dar instrucciones para reforzar la seguridad del Palacio.

- Sí, me parece bien. ¡Hazlo!

La Reina no había dicho nada, aunque su cara era un poema. Pero, cuando fui a salir sonó el teléfono y el Rey, mientras lo cogía, me pidió que esperase.

Entonces Su Majestad, ya al teléfono, dijo muy alterado:

- ¡Alfonso!, ¿qué pasa? ¿Qué han sido esos tiros?

- ...¿?

- Naturalmente yo no escuché bien las palabras del otro lado del teléfono ni me enteraría salvo por las respuestas del Rey.

- ¡Qué coño es eso de intimidación! ¡Eso no estaba previsto! ¡Quiero saber urgentemente lo que está pasando ahora mismo allí.

- ... ¿?

- Sí, entérate de todo y te vienes urgente a la Zarzuela

- ... ¿?

- En ese momento y con señas le hice saber al Rey que pospusiese su respuesta. Entonces Su Majestad dijo:

- Alfonso, déjame unos minutos y me llamas después (y colgó el teléfono).

- ¿Qué pasa, Sabino?

- Señor, no sé lo que pasa, pero pienso que el General Armada debe quedarse en su puesto.

- ¿Por qué?

- Señor, en plena batalla un jefe no puede abandonar su puesto. Sería un disparate.

- Pero, es que necesito saber lo que ha pasado. Los tiros no estaban previstos.

- Señor, no lo entiendo.

- Sí, Sabino, perdona (y el rey volvió a su control habitual). Después te lo explicaré. Bueno, tal vez tengas razón. Le diré ahora que se quede en su puesto.

- Tiene razón Sabino –dijo la Reina.

Y entonces, no habían transcurrido ni tres minutos, volvió a sonar el teléfono y otra vez era el general Armada.

- Mira, Alfonso, hemos decidido que sigas ahí y no te muevas hasta nueva orden.

- ...¿?

- Sí, ya lo sé, Alfonso, ya sé que la situación es difícil y complicada. Pero, insisto, quédate ahí, más tarde volveremos a hablar.

- Señor, me voy a mi despacho –dije entonces, asombrado como estaba-. Voy a recabar información y a dar instrucciones a Seguridad.

- Vale, está bien.

Y me volví a mi despacho, donde esperaba angustiado Fernando Gutiérrez.

- Fernando, tienes que llamar urgentemente a la televisión, a las radios y a los periódicos, para enterarte qué está pasando y que noticias tienen ellos. Venga, rápido.

Al quedarme sólo me di cuenta que mi cabeza era un volcán y cien preguntas me surgieron como centellas. ¿Qué significaba lo de “no estaba previsto”? ¿Por qué el Rey aparentaba estar tranquilo conmigo y no con Armada? ¿Qué era aquello? ¿Era la acción individual del loco Tejero? ¿Era un Golpe de Estado? ¿Era la cabeza de puente de otra cosa mucho más seria?... ¡Y las dudas inundaron mi cabeza! ¡Dios, la situación apenas si me dejaba pensar!. Así que cogí el teléfono y llamé al teléfono especial que tenía del Congreso para hablar con la persona de la CASA que habíamos destacado aquella tarde para tener información directa. Pregunté, al descolgarlo alguien al otro lado, por el hombre de confianza que tenía allí destacado porque no estaba. Pero la persona que lo cogió me adelantó, muy nerviosa, lo que había pasado y lo que estaba pasando, y una cosa me produjo tal impacto que casi me tumba. Que Tejero había dicho que aquello lo hacía ¡¡EN NOMBRE DEL REY!!. Eso me nubló hasta la vista y hasta mi corazón empezó a latir peligrosamente. ¿En nombre del Rey? ¿Qué está pasando aquí? Entonces llamé también a mi amigo Lacaci, el Capitán General de Madrid, y comprobé que estaba tan desorientado y desconcertado como yo. El hombre estaba intentando saber con exactitud lo que estaba pasando en la Brunete. Quedamos en hablarnos después y estar en permanente contacto, porque era fundamental saber lo que iba a hacer la Acorazada.

Y otra vez me fui a ver al Rey. Entré en el despacho y Su Majestad estaba hablando por teléfono y a su interlocutor, que no era otro que el General Armada, le decía:

- Alfonso, si es verdad que ese loco ha entrado en el Congreso en nombre del Rey hay que desmentirlo urgentemente y quiero saber con urgencia –y el Rey casi gritó- por qué ha dicho Tejero semejante cosa.

- Y sin más colgó el teléfono. Yo me acerqué y sin sentarme, de pie (allí sentada seguía la Reina).

- Señor, veo que ya lo sabe. Eso es muy grave.

- Sí, Sabino, la cosa es grave. Creo que debemos autorizar a Armada a que venga a la Zarzuela y nos explique detalladamente lo que está pasando, porque creo que aquí están pasando cosas que no estaban previstas.

- ¿Cosas que no estaban previstas? ¿A qué se refiere Su Majestad?

- Bueno, es un decir (pero, por primera vez noté cierto nerviosismo en el Rey, como si quisiera ocultarme algo)

- Pues, Señor, sigo pensando que el General Armada debe quedarse en su puesto. Señor, creo que es urgente que Su Majestad hable directamente con los Capitanes Generales para saber qué opinan ellos y que está pasando en sus respectivas Regiones. También pienso que es urgente que Su Majestad desmienta públicamente lo que está diciendo Tejero en el Congreso. Creo que debería dirigirse a los españoles por Televisión Española.

- Muy bien, haz tú las gestiones con televisión y en cuanto termines te vienes aquí y hablamos con los Capitanes Generales.

- Así que volví a mi despacho, donde estaba supernervioso Fernando Gutiérrez, quien sin perder tiempo me dijo:

- Sabino, los militares han tomado Televisión Española y Radio Nacional.

- ¡Cómo! ¿Qué me dices?

- Me lo acaba de confirmar el propio director general*.

En ese momento sonó el teléfono. Era el General Juste que pedía hablar conmigo. Rápidamente me puse al habla.

- Juste, ¿qué pasa?

- Sabino (el general Juste y yo éramos muy amigos desde mi estancia en el Ministerio del Ejército). ¿Está el general Armada en la Zarzuela?

- No, ¿por qué me lo preguntas?

- Porque me han dicho que a estas horas el General Armada tenía que estar en la Zarzuela.

- Y eso ¿por qué? ¿Quién te ha informado de ello?

- El Comandante Pardo Zancada, que al parecer lo sabe de boca del General Milans.

- Pues, Juste, Armada no está en la Zarzuela, ni está ni se le espera.

- Gracias, Sabino, eso cambia las cosas. Gracias otra vez. Te llamaré después.

- Oye, oye, ¿por qué cambian las cosas? ¿qué cosas?

- Sabino, por favor, después te llamo.

Colgué el teléfono y mi cabeza era un hervidero. Por primera vez intuí algo sobre el General Armada, acaso por su insistencia en acudir a la Zarzuela. Mi instinto ya me puso en guardia. También que la noticia de Armada hubiese llegado a través de Milans del Bosch.

Y así, ya con “todas las moscas detrás de la oreja”, me dirigí de nuevo al despacho de Su Majestad y cuando entré me llevé la sorpresa de la noche, qué digo, la sorpresa de mi vida. Porque allí se estaba brindando. Y eso me nubló la mente y me enfureció. Así que, y ya sin protocolos, me dirigí a Su Majestad y sin pensarlo le dije mirándole de frente:

- ¡Señor!... ¿Está usted loco? Estamos al borde del precipicio y usted brindando con champán –y casi grité- ¡Señor!, ¿no se da cuenta de que la Monarquía está en peligro? ¿No se da cuenta que puede ser el final de su Reinado? ¡¡¡Recuerde lo que le pasó a su abuelo!!!

Entonces la cara del Rey cambió de color y vi como sus manos le empezaron a temblar y en voz casi inaudible mandó salir a los allí presentes, que de inmediato abandonaron el despacho. (*) Todos, menos la Reina, que tenía cara de póquer.

Una vez solos Su Majestad se vino hacia mí, y tembloroso y casi llorando, me tomó de las manos y en tono suplicante me dijo:

- ¡Sabino, por favor sálvame! ¡Sálvame, salva a la Monarquía, ahora mismo no sé lo que hago ni qué decir!

- Majestad, vamos a tranquilizarnos todos. No es el momento de pesares. Usted mismo me decía antes que no había que perder la calma en los momentos difíciles. Lo que hay que hacer es tratar de controlar la situación y para ello es fundamental hablar con los Capitanes Generales. Le advierto que la Brunete ha tomado ya Televisión Española y Radio Nacional.

- ¡Lo sabía, lo sabía! ¡Yo lo sabía!

- ¿Qué sabía, Señor?

- Lo que iba a pasar

En ese momento la Reina se levantó y sin decir nada salió del despacho. Y yo me derrumbé. Me temblaban las piernas.

Entonces el Rey se sentó en su mesa y apoyó su cabeza entre las manos. Yo me senté enfrente y esperé unos segundos antes de hablar.

- Señor, no sé lo que Su Majestad sabía, pero fuere lo que fuere, ahora lo que hay que hacer es parar esta locura. Si triunfa “eso” la Monarquía caerá como cayó la de su abuelo.

- Sí, sí, tienes razón. Por favor, habla tú con los Capitanes Generales y haz lo que puedas.

- No, Señor, con los Capitanes Generales tiene que hablar el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y ese honor le corresponde a Su Majestad.

- Sí, tienes razón... pero, no te vayas de aquí. Y allí permanecí mientras el Rey hablaba por este orden, con Jaime Milans del Bosch (III Región Militar), Guillermo Quintana Lacacci (I Región), Pedro Merry Gordon (II Región), Antonio Pascual Galmes (IV Región), Antonio Elícegui Prieto (V Región), Luis Polanco Mejorada (VI Región), Angel Capano López (VII Región), Manuel Fernández Posse (VIII Región), Antonio Delgado Álvarez (IX Región), Manuel de la Torre Pascual (Baleares), Jesús González de Yerro (Canarias) e Ignacio Alfaro Arregui, en ese momento Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM) y Luis Arébalo Peyuz, almirante jefe del Estado Mayor de la Armada.

De lo que habló el Rey con los altos mandos del ejército hablaré en la siguiente entrega”.

- ¡¡Esto es una bomba, Sabino!!

- Ya lo sé.

- Esto lo cambia todo.

- Ya lo sé.

- Esto cambia la Historia.

- Ya lo sé... pero es la Verdad.

- ¿Sabes lo que puede suceder si esto se publica?

- No se publicará, al menos mientras yo viva.

- ¿Serán tus “Memorias”?

- No, ya sabes que yo no soy partidario de “Memorias”. Unas “Memorias” son una cosa muy seria y muy detallada. Yo prefiero llamar a esto que escribo “Recuerdos”. Un “Recuerdo” sólo te obliga a escribir lo que recuerdas.

- Pero, entiendo que esto es sólo el comienzo de lo que pasó aquella tarde-noche.

- Así es, el sábado que viene te mostraré lo que escriba estos días, si tengo ganas, porque tengo mis dudas... A veces pienso que la Historia que se ha escrito de “aquello” ya es inamovible. Además, me estoy viendo como el Prometeo encadenado.

- ¿Y eso?

- Sí, me veo encadenado a mis propias palabras y a todo lo que he venido diciendo desde 1981. Yo ayudé a crear la versión que ha pasado a la Historia y desdecirme ahora seguro que me lo echarían en cara todos. Porque bien pueden pensar que si entonces mentía, ahora también lo puedo estar haciendo. Muchos me achacarían que hablo ahora con resentimiento, por la “patada en el culo” que me dio Su Majestad el año pasado.

- No, Sabino, tu prestigio de hombre serio está fuera de toda duda y seguro que te creerán a pies juntillas. Muchos acontecimientos de la Historia han sufrido vaivenes y cambios importantes con el paso del tiempo. Lo que sí me preocupa es la postura que pueda adoptar el Monarca si tu versión de ahora se hiciera pública.

- Pues, te lo puedes imaginar.

- Es que podría ser hasta la caída de la Monarquía.

- No lo creo. Aunque muchos no lo crean España no tiene ahora mismo otra salida que la Monarquía. En eso tal vez Franco tenía razón y ¡todo estaba atado y bien atado!

- Sí, pero la imagen del Rey “salvador de la Democracia” se habrá terminado.

- Bueno, eso es verdad, pero entre la Historia, la Monarquía, el Rey o la Verdad, yo prefiero quedarme con la Verdad. Es mi conciencia. Voy a cumplir 77 años y ya estoy, como decía Baroja, en la última curva del camino. Además se lo debo a mi teniente Rubio, ya conoces la historia (2).

- Y ahí dejamos ese día la conversación. Fue entonces cuando me dijo que tomase las notas que quisiera, a sabiendas, como ya le había demostrado en muchas ocasiones que yo era una tumba.

- JOVELLANOS

¡Hola España!

¡Va por Vds.!

No crean que éste presunto quinqui ha vuelto de esquiar en Canadá porque se lo haya ordenado Rajoy. Tampoco porque no tenga permiso para andar como "Pedro por su casa" por dónde le de la gana, ni por que le hayan quitado el pasaporte.

Tampoco ha regresado porque haya "pitado" la pulsera que el Juez consultó al Fiscal acerca de su instalación (cuando debería ser al revés), ni porque le hayan "cazado" blanqueando dinero por la sospechosa amnistía fiscal promulgada por el partido político del cual fue tesorero.

Ni tampoco ha regresado a ver si da la razón a Rajoy o a De Cospedal (ésta última se ha querellado a título personal contra él y contra el Diario El País). Ésto sí que es curioso: Denota o que ella, o que el presidente de su Partido y del Gobierno tienen razón. Según su planteamiento (jurídicamente chapucero) no la podrían tener los dos.

Bueno... El caso es que ha regresado sin -curiosamente- estar obligado a ello, y nos ha dedicado a todos el "afectuoso" saludo con el que les ilustro éste artículo.

El saludo en cuestión, ha quedado "bautizado" como "peineta". Nada nuevo bajo el sol en el País de la pandereta: Bárcenas no hace otra cosa que emular al Borbón en Vitoria-Gasteiz o a su añorado caudillo Aznar.

Ahora (y en ésta ocasión no se lo han encargado a la acrtíz Beatríz Talegón) el PSOE dice que esas peinetas son chulescas y recuerdan a quién decía aquéllo de "Váyase Sr. González". Es cierto, pero en el caso de su monarca que antes he citado, bien calladitos estuvieron. Pero éstos del PSOE gustan de jugar al "y tú más", luego, antes de preguntar por la pulsera de Bárcenas se lo deberían pensar dos veces, no vaya a ser que les digan que la pulsera que debería llevar éste chulo ex-tesorero es la misma que no le pusieron a Roldán. Por cierto, los dos se llaman Luis, así que só tenían que cambiar la inicial del apellido (por ahorrar letras, digo...).

Pero... a lo que vamos. Yo no veo estrellitas por ningún lado como el fracasado multi-presidenciable andalúz Javier Arenas (que dice que todo es una campaña orquestada para derrocar al presidente del Gobierno) así que les digo yo por qué ha regresado.

Es fácil: Ha venido a preguntar al "lumbreras" y "Doctor en Derecho Laboral", Sr. Floriano, cuál es su situación laboral: jubilado con cotización, excedente con cotización, parado con cotización, activo con cotización o lo que séa con cotización.

Yo lo tengo claro: Sinvergüenza con cotización.

Presentación de la película "Baile en el Sindicato".

Estimado amig@:

La Asociación Sancho de Beurko y la productora Incromedia, con la colaboración de la Diputación Foral de Bizkaia, se han embarcado en la producción de una película sobre la Guerra Civil que lleva por título "Baile en el sindicato".

Bajo la dirección de Fran Longoria y con guión de Sergio Balchada, la acción se desarrolla en el invierno de 1936-1937 en el frente vizcaíno-alavés, entre el Valle de Ayala y Orduña. Todo el rodaje se realizará en la misma zona del valle, donde hubo verdaderos combates durante la contienda.

El film se centra en un batallón de milicianos anarquistas procedentes de Bilbao, entre los que se encuentran dos jóvenes milicianas, que ocupan una aldea cercana a la línea del frente. Allí deberán convivir con la población civil y enfrentarse con los requetés de las compañías alavesas.

Los sueños y anhelos de milicianos, civiles y requetés se cruzan en esta ópera prima del joven director asturiano, que ya ha dirigido varios cortometrajes ambientados en la Guerra Civil, como "Matar o morir", "El último día del Cinturón de Hierro", "Libremente", "Con el Cuerpo Disciplinario en Ubidea" o "Lluvia de plomo".

La mayoría de estos trabajos han sido fruto de la colaboración con la Asociación Sancho de Beurko, con mención especial a su grupo de recreación histórica, que ya ha participado en numerosos trabajos en los últimos años, entre los que cabe destacar los documentales "Diario de un gudari" (2006), "Durango el bombardeo silenciado" (2007) y "La Batalla de Villarreal" (2010), todos ellos para EITB, y algunos largometrajes como "Patria", de Algis Arlauskas (2011), producido para la Televisión Central Rusa.

El rodaje comenzó a finales de 2012 y se prolongará hasta el verano del 2013, en unos bellísimos escenarios naturales que fueron mudos testigos de historias como la reflejada en el film, una ficción ajustada a los hechos históricos de 1936-1937, en los que hubo combates y escaramuzas, pillajes y robo de ganado, e incluso historias de amor y muerte. Una historia de gente corriente, de las muchas que oímos contar a nuestros mayores.

"Baile en el sindicato" será presentada a los medios en el Hika Ateneo (Muelle de Ibeni 1, Bilbao) el próximo día 20 de febrero a las 20,30 horas, en donde también se emitirán los cortometrajes "El último día del Cinturón de Hierro", "Con el Cuerpo Disciplinario en Ubidea" y "Lluvia de plomo".

Nos alegraría mucho contar con tu presencia en este acto. Más INFO en:

http://www.baileenelsindicato.es/

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=567055993323555&set=pb.546591218703366.-2207520000.1360878590&type=3&theater

Al coronel no le torean...

El coronel Amadeo Martínez Inglés rechazó asistir al juicio que la Audiencia Nacional iba a celebrar contra él por publicar un artículo en el que acusaba al Rey de ser "el representante en España de la banda de borrachos, idiotas, descerebrados, cabrones, vagos y maleantes", y en el que aseguraba que Juan Carlos proviene "de la pérfida bocamanga del genocida Franco".

Así, como suena. Martínez Inglés rechazó acudir a su juicio después de comparecer, vestido de militar, en la sede que la Audiencia Nacional tiene en la calle Prim de Madrid, cuando el juicio se iba a celebrar en el edificio que este órgano jurídico tiene en la calle Goya. "Ahora me dicen que es en la calle Goya, que me han mandado un telegrama hace dos semanas, es que esta gente me quiere torear", explicó a su salida de la sede de Prim. El Juzgado Central de lo Penal, el órgano que iba a celebrar el juicio, decidió suspender la vista sin adoptar ninguna medida contra el coronel.

La fiscal encargada del caso, Carmen Monfort, iba a pedir para Martínez Inglés una pena de un año y tres meses de cárcel, al atribuirle un delito de calumnias e injurias graves contra la Corona.

Insultos al monarca.

El escrito de acusación del Ministerio Público explica que el coronel profirió estas expresiones contra el Monarca en un artículo publicado el 12 de diciembre de 2011 en el periódico digital Canarias-Semanal a raíz de la implicación de Iñaki Urdangarin en el 'caso Nóos'.

"Rey sin par que crees provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo haces de pérfida bocamanga del genocida Franco", señalaba el artículo, aderezado con otras expresiones como "malversador de fondos públicos para pagar francachelas sexuales" o "impune muñidor de una descomunal fortuna personal". Me encanta...

La fiscal Monfort asegura en su escrito que el acusado actuó "con el propósito de menoscabar y dañar el prestigio de la más alta representación del Estado" Martínez Inglés ha protagonizado otras polémicas: En el año 2003 fue llevado a juicio por participar en una manifestación contra la guerra de Irak vestido de uniforme y al año siguiente fue expulsado de la catedral de la Almudena tras colarse en la boda de los príncipes de Asturias.

España es "una cloaca".

"Se creen que soy un terrorista y soy un coronel que tiene mucha categoría, más que ellos, cuando ellos se meaban en los pantalones yo estaba pegando tiros en Ifni, jugándome el tipo en una unidad de comando, un poco de respeto, coño", dijo Martínez Inglés tras anunciar que no asistiría al juicio.

El acusado añadió que España es "una cloaca llena de corruptos" y dijo que los jueces "no leen el periódico" y no sabe nada "de lo del elefante o lo de la Corinna".

QUIEREN CREAR UN GRUPO DE TEATRO EN BILBAO. ¡APUNTATE!

Desde el Batzoki Bilbo Zaharra quieren poner una nueva iniciativa en marcha. Esta vez se trata de un grupo-taller de teatro amateur para gente con inquietudes artísticas.

Tienen energía e ilusión para este nuevo proyecto, pero les falta lo más importante: los actores y actrices. Trabajarán aspectos relacionados con la creación escénica: voz, improvisación, expresión corporal, texto, dicción, técnicas escénicas y dramáticas.

Si deseas formar parte de un grupo de artistas con ganas de desarrollar sus inquietudes, te animan a formar parte del que será el Grupo de Teatro Batzoki Bilbo Zaharra, así como a difundir este nuevo proyecto entre todos tus familiares y amigos.

Recuerda dar tu nombre en Secretaría, para que puedan informarte en más profundidad de esta futura actividad para lo que te facilitan éstas formas de ponerte en contacto con ellos: Tlf: 94 415 88 06. mail bilbozaharra@eaj-pnv.eu

Conspiranóicos en la Red... Tronchante!!!

Cómo algo curioso, mi colega y amigo Juan Karlos me hace llegar un curioso enlace de una página Web atribuída a un auténtico conspiranoico de origen donostiarra, de esos que sueltan todo lo que pillan o le pasan .. lo que sea, y encima, se lo cree a piés juntillas. No es disonante calificar a éste tipo de editores en la Red como "frikis" al uso y, si no, sólo tienen que ojear su página http://www.rafapal.com

Perplejo me quedo con entrada tituladas "Sorcha Faal afirma que el incidente en el cielo ruso fue el derribo de un ovni por parte del ejército", "Sorcha Faal (que no tengo ni idea de quién es): “El Papa dimitió porque no se atreve a lidiar con la aparición Extraterrestre”, "Asteroides y zombies, armas actuales del Poder para “desenfocar” la atención sobre la corrupción", "El Imam saudí emite “fatwa” que admite homosexualidad “con el fin de ensanchar el ano para cargarlo de explosivos” y cometer atentado suicida", o algo tan curioso como "Ratzinger, ¿obligado a dimitir por una orden de arresto por crímenes contra la Humanidad?".

Pero, si una reciente entrada en su Web llama la atención (post-datas incluídas) es ésta: "El jefe era el Rey/Se acabó la monarquía en España". A mí, no deja de provocarme una sonrisa. Se la reproduzco y extraigan sus propias concluisiones:

"En su demoledora declaración ante el juez de Palma, el socio de Urdangarín ha implicado, de lleno, a la familia real en la trama de la corrupción.
Esta declaración: “el jefe era el Rey” acaba, ya, con la monarquía española. Este otro artículo de El País también documenta excelentemente la explosiva declaración de Diego Torres.

PD: Atención a estos informes que me han pasado amigos conectados con los servicios de inteligencia españoles.

1-El Rey tiene preparada la abdicación justo para cuando condenen a Urdangarín para aprovechar la “purificación” que ello generará en la casa Real, y el príncipe Felipe aproveche esa última oportunidad para llegar a rey con alguna justificación.

2-Posibilidad certera de una “guerra falsa y prefabricada” con Marruecos (tipo el asunto del islote Perejil) para reafirmar la figura del príncipe en estos momentos de caída de la popularidad de la monarquía. Dado que el rey de Marruecos es amigo, tanto del Rey como del Príncipe, podrían acordar un falso conflicto diplomático-bélico para generar apoyo a la monarquía.

Lo mismo, con Gibraltar, bajo acuerdo previo con la Casa Real británica, familia de los monarcas.

PD 2: El Papa habla del mal que se traviste de bien.

PD 3: El País habla de la influencia del Opus y los Legionarios de Cristo.

PD 4: Acaba de dimitir el Papa y ya hay nuevo director del Banco Vaticano (tras 8 meses con el puesto vacante). El elegido es un aristócrata alemán."

Acojonante, ¿Eh? Bueno... de todo hay en las Redes Sociales como en la vida misma. lo de éste... de atar!!!

Siguen fluyendo mails...

Diego Torres involucra a la infanta Cristina: "Tenía tanto peso como cualquiera en la toma de decisiones".

Y, ello, amén de la última remesa de mails entregados al Juez, dónde se muestra que Urdangarin viene a revelar que le ayudaba el rey e involucra a Rita Barberá, Camps, al ex-ministro "Pepiño" Blanco, a el actual ministro ultraconservador Wert y a un magnate de la Fórmula 1; José Luis Lobo indica como Iñaki Urdangarín y su entonces socio, Diego Torres, llegaron a utilizar el mismísimo palacio de La Zarzuela, residencia oficial del Rey, para hacer negocios. En marzo de 2004, los dos principales responsables del Instituto Nóos se reunieron allí con el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y la alcaldesa de la ciudad, Rita Barberá, para ultimar los detalles de los Valencia Summit, unos foros sobre turismo y deporte por los que el duque de Palma y su principal colaborador se embolsaron más de tres millones de euros.

Así lo acaba de relatar ante el juez José Castro, instructor del 'caso Nóos', el propio Torres, que presta hoy declaración como imputado en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma. Torres, según fuentes judiciales consultadas por 'El Confidencial', también ha asegurado que la infanta Cristina de Borbón "tenía tanto peso en la toma de decisiones como cualquier otro de los miembros de la Junta Directiva de Nóos", y que la hija menor de don Juan Carlos formaba parte del organigrama de la entidad "sin ánimo de lucro".

Así lo ha declarado el socio de Urdangarín al juez que instruye el caso Nóos, José Castro, que interroga hoy en Palma en calidad de imputados al que fuera máximo responsable de Nóos y a su mujer, Ana María Tejeiro, sobre presuntos delitos contra la Hacienda Pública y la apertura de cuentas bancarias en Andorra, Suiza y Luxemburgo.

El exsocio de Iñaki Urdangarin ha llegado a primera hora de este sábado a los juzgados de Palma acompañado de su mujer. A las 8.50 horas, Torres y Tejeiro han bajado a pie la cuesta de acceso al patio de los juzgados de la capital balear, donde esperaban varias decenas de cámaras de televisión, fotógrafos y redactores acreditados para informar de su comparecencia judicial.

Torres ha comenzado a las 9.50 su declaración ante el juez, quien ha accedido a la petición de su defensa para que prestara testimonio antes que su esposa. El titular del juzgado de instrucción número 3 de Palma había fijado la declaración de Tejeiro a las 9.30 horas y la de Torres estaba prevista para las 11.00, pero ha permitido el cambio de orden solicitado por el defensor de ambos, Manuel González Peeters.

Al contrario que en anteriores comparecencias, Torres sí está respondiendo a las cuestiones que le plantean el juez y los fiscales anticorrupción, han confirmado fuentes judiciales. Castro decidió en enero pasado volver a citar a declarar a Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres, los dos principales imputados en esta causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, después de que la Fiscalía Anticorrupción lo solicitara tras incorporar al sumario un informe de la Agencia Tributaria que acredita hasta tres supuestos delitos fiscales.

Está previsto que el duque de Palma preste declaración el sábado de la próxima semana. El informe elaborado por la Delegación Especial de Cataluña de la Agencia Tributaria constata la existencia de "indicios racionales" de hasta tres delitos contra la Hacienda Pública: uno del Instituto Nóos por fraude en el impuesto de sociedades en 2007 por unos 230.000 euros, y dos de Urdangarin por sus declaraciones del IRPF en 2007 y 2008, por más de 240.000.

En el auto en el que citaba a declarar a Torres, Tejeiro y Urdangarin, el juez Castro explicaba que les interrogaría como imputados por los supuestos delitos contra la Hacienda Pública en los que hayan podido incurrir y "sobre las cuentas aperturadas o usadas en el Principado de Andorra, el Gran Ducado de Luxemburgo y la Confederación Suiza".

Torres fue vicepresidente del Instituto Nóos desde su creación hasta 2006 y posteriormente su presidente. La primera vez que declaró en esta causa, en julio de 2011, defendió la legalidad de los dos convenios firmados por Nóos con el Govern balear en 2005 y 2006 por 2,3 millones de euros para organizar un foro deportivo.

De éstos ya no quedan...

Lamentablemente, con sus luces y sus sombras, no se le pudo sacar un molde. No vendría mal tener gobernantes así. Y me refiero estrictamente a su proceder y conducta, sin entrar a analizar decisiones políticas de otra índole.

HARRY TRUMAN fue una clase diferente como presidente. Probablemente tomó tantas o más decisiones en relación con la historia de USA como las que tomaron los 42 presidentes que le precedieron. Una medida de su grandeza puede que permanezca para siempre: se trata de lo que hizo después de dejar la Casa Blanca.

La única propiedad que tenía cuando falleció era la casa en la cual vivía, que se hallaba en la localidad de Independence, Missouri. Su esposa la había heredado de sus padres y, aparte de los años que pasaron en la Casa Blanca , fue donde vivieron durante toda la vida.

Cuando se retiró de la vida oficial en 1952, todos sus ingresos consistían en una pensión del Ejército de $13.507 al año. Al enterarse el Congreso de que se pagaba sus sellos de correo, le otorgó un complemento y, más tarde, una pensión retroactiva de $25,000 por año.

Después de la toma de posesión del Presidente Eisenhower, Truman y su esposa regresaron a su hogar en Missouri conduciendo su propio coche... sin ninguna compañía del Servicio Secreto.

Cuando le ofrecían puestos corporativos con grandes salarios, los rechazaba diciendo: "Ustedes no me quieren a mí, lo que quieren es la figura del Presidente y esa no me pertenece. Le pertenece al pueblo norteamericano y no está en venta..."

Aún después, cuando el 6 de Mayo de 1971 el Congreso estaba preparándose para otorgarle la Medalla de Honor en su 87 cumpleaños, rehusó aceptarla, escribiéndoles: "No considero que haya hecho nada para merecer ese reconocimiento, ya venga del Congreso o de cualquier otro sitio."

Como Presidente se pagó todos los gastos de viaje y la comida con su propio dinero.

Este hombre singular escribió: "Mis vocaciones en la vida siempre fueron ser pianista de una casa de putas o ser político. Y para decir la verdad, no existe gran diferencia entre las dos!"

Madrid 2016 enfangada y em-Palma-da.

Gallardón, la hermana del Rey, Arturo Fernández y Lissavetzky autorizaron pagos a Urdangarín por "trabajos" que jamás realizó.

Ni uno solo de los miembros del Patronato de la Fundación Madrid 2016, impulsada por Alberto Ruiz-Gallardón para promocionar la candidatura olímpica de la capital,puso la menor objeción al pago de hasta 12.000 euros mensuales entre 2007 y 2009 a Iñaki Urdangarín por trabajos ficticios. El patronato, del que también formaban parte la hermana del Rey, Pilar de Borbón, el entonces secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavetzky, o el vicepresidente de la CEOE y presidente de la patronal madrileña, Arturo Fernández, autorizó por unanimidad las entregas de dinero al duque de Palma en concepto de "donaciones".

Así lo aseguró el pasado jueves Miguel de la Villa, entonces director general de la Fundación Madrid 2016 y director general de Deportes en el Ayuntamiento, en su declaración como imputado ante el juez José Castro, instructor del caso Nóos, y el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach. Pese a que De la Villa también era miembro del patronato, afirmó que nadie le informó de la decisión de pagar entre 6.000 y 12.000 euros mensuales a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), sucesora del Instituto Nóos, creada en 2007 por Urdangarín y su socio, Diego Torres, supuestamente para atender a niños discapacitados y enfermos.

El Patronato de Madrid 2016 estaba presidido por Gallardón y, además de Lissavetzky, Fernández y la hermana de don Juan Carlos, formaban parte de él Mercedes Coghen, mano derecha del entonces alcalde y consejera delegada de la candidatura olímpica; Manuel Cobo, vicealcalde de la capital; los portavoces municipales del PSOE, David Lucas, y de IU, Ángel Pérez, y el secretario de UGT de Madrid, José Ricardo Martínez, entre otros. Todos ellos fueron recibidos en audiencia por el Rey, en abril de 2009, en el palacio de La Zarzuela. Un mes más tarde, la FDCIS de Urdangarín recibió una nueva transferencia bancaria de 12.000 euros.

Visto bueno de la Intervención municipal.

Según declaró De la Villa al juez Castro, que la semana pasada se desplazó a Madrid para tomar declaración a varios imputados y testigos del caso Nóos, los pagos a Urdangarín "se incluyeron en las cuentas de la Fundación Madrid 2016 y fueron aprobadas sin ningún problema por el patronato". El exdirector de Deportes de Gallardón añadió que incluso la Intervención General del Ayuntamiento, el órgano encargado del control de la gestión económica municipal, dio el visto bueno a las entregas de dinero a la FDCIS del duque de Palma. Cuando el juez le preguntó cómo se pudieron justificar esos pagos a cambio de trabajos inexistentes, De la Villa aseguró que mediante la fórmula de "donaciones".

El ex director general de Madrid 2016 explicó al juez que Urdangarín se encargó supuestamente del "acercamiento al Comité Olímpico Internacional" para convencer a sus miembros de las bondades de la candidatura madrileña, que finalmente quedó apeada por Río de Janeiro, sede de los Juegos de 2016. Al ser preguntado por el fiscal anticorrupción acerca de qué gestiones concretas hizo el yerno del Rey, De la Villa aseguró desconocerlas: "Supongo que de esas gestiones daría cuenta a la señora Coghen", añadió. Los únicos documentos que el duque de Palma entregó a Madrid 2016 son dos folios con los nombres de los "miembros del COI conocidos por la FDCIS".

Blindaje a la Casa del Borbón.

RAJOY ACCEDE A INCLUIR A LOS PARTIDOS, PERO NO AL REY. El Gobierno sigue blindando a la Casa Real frente a la 'Ley de transparencia'

Bien relata Daniel Forcada cuando nos dice que, a veces, los silencios son más llamativos que las propias declaraciones y, en ese sentido, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, volvió a dejar ayer claro que la Casa Real y el Monarca seguirán, de momento, sin someterse al escrutinio de la Ley de Transparencia.

La diputada, populista y trepa profesional de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, reclamó ayer al Gobierno, durante la sesión de control al Ejecutivo, la puesta en marcha de medidas para luchar contra la corrupción, entre las que citó, expresamente, que la Casa Real y los partidos se incluyen en la próxima ley que ya ha comenzado su tramitación parlamentaria. Rajoy, en cambio, sólo hizo una concesión hacia lo segundo y, en una nueva rectificación al dictado del escándalo Bárcenas, anunció que incluirá a las formaciones políticas en el texto final.

La inclusión de la Casa Real en el proyecto de ley nunca ha estado en el guion del Ejecutivo, tal y como quedó en evidencia desde el mismo momento en el que la vicepresidenta la presentó en un Consejo de Ministros en marzo del año pasado.Soraya Sáenz de Santamaría explicó entonces que la Corona “no forma parte del grupo de Administraciones Públicas” que deben facilitar documentos a la ciudadanía. Un criterio que, sin embargo, tampoco se aplica estrictamente a los partidos políticos, que finalmente sí se verán afectados y que no comparten algunos de los primeros expertos que ya han comparecido en el Congreso para ser escuchados por los grupos.

El presidente de Transparencia Internacional España, Jesús Lizcano, fue claro al señalar ante sus señorías, el pasado 23 de enero, que a su juicio “sería también importante que la ley se extendiera a los sindicatos, la CEOE y la Casa Real”, lo mismo que ayer vino a reclamar la portavoz de UPyD. “Una Ley de Transparenciaque afecte a la Casa Real, a los partidos políticos y a todos los que reciben subvenciones públicas”, explicó. “Cuando los ciudadanos nos vean hacer estas leyes que van contra nuestra propia impunidad y que van, de verdad, a favor de una democracia de más calidad, creerán en nosotros y creerán en la democracia. Y entonces en España podremos conjugar democracia con mayúsculas”.

De momento, el Gobierno no ha querido a entrar en ese debate y, desde el PP, defienden que, si no toda la Casa Real, sí que buena parte de ella estará bajo el control de la ley pues son varios los ministerios, entre ellos Presidencia, Interior o Exteriores, obligados a la transparencia, los que sufragan importantes partidas de la Casa Real como el uso de vehículos, el pago de la seguridad o el mantenimiento de los palacios.

En enero, el Congreso también escuchó a Antonio Garrigues Walker, fundador del capítulo español de Transparencia Internacional, sobre el mismo proyecto de ley en el que abogó porque sea una realidad lo antes posible para que, una vez puesta en marcha, se puedan detectar sus deficiencias.

Preguntado entonces sobre la Casa Real, Garrigues Walker señaló que “es un tema abierto a debate”. “Uno tiene la idea de que lo lógico sería que todo el mundo estuviera incorporado a la Ley de Transparencia, pero hay países en los que las monarquías están incorporadas y otros en los que no lo están, y a veces no se hace por problemas de respeto, sino simplemente porque creen que podría generar más problemas que soluciones y porque el ámbito no es tan importante desde el punto de vista de la propia Ley de Transparencia”, explicó.

El jurista advirtió, eso sí, que su ausencia en la ley no debe suponer un daño para la institución o que pareciera que “se transmitiera a la opinión pública como una especie de resistencia de la propia Casa Real”. “Es un tema que puede estar perfectamente aislado de la Ley de Transparencia, porque la dimensión económica es muy pequeña y porque podría generar algún otro tipo de daño. No anticipo qué daño, digo simplemente que podría generar sensibilidades que no se buscan. Ahora bien, tampoco me parece un principio sagrado. Me imagino que poco a poco muchas de las instituciones que en estos momentos no van a ser afectadas por la Ley de Transparencia acabarán siéndolo, y me refiero a sindicatos, a partidos políticos y a otras muchas instituciones. Es inevitable, es absolutamente inevitable, y además todo el mundo lo sabe”.

Os recomiendo ésta página WEB. De lo mejorcito que he visto...

Se llama I Love Clicks y, con Clicks de Playmobil y mucho humor, relatan las noticias de actualidad haciéndose valer de éstas entrañables figuritas. Política, Sociedad, Deportes... de todo.

I Love Clicks nace de la mente y del tiempo libre de quién en Twitter firma como @maurosolbes. Para algunos un artista, para otros un loco, para unos pocos un genio, para la mayoría un pirado... Mauro y sus clicks han recibido todo tipo de críticas, felicitaciones y opiniones, de las cuales sin duda la mejor fue: "Tío, vete a un bar a ligar".

I Love Clicks arranca desde Alcoy, con los SantJorclicks, pero es gracias al gran @jordi_orts que se dan a conocer y alcanzan su popularidad en Internet y las Redes Sociales. Sin su apoyo y su sabiduría, todo hubiera quedado en una simple idea.

Yo me enterado de la existencia de ésta página por un amigo, entusiasta de los Clicks y colega bloguero: Luis Fernández. Luis nos ha deleitado en Bilbao con varias exposiciones que podéis ver en el éste enlace: http://luisfernandez-info.blogspot.com.es/

Os dejo con una serie de imágenes de I Love Clicks. Arturo Fernándezy el dienro negro (en la cabecera), Bárcenas, Rajoy y sus ruedas de Prensa, Ana Mato y el conffeti, el Papa, Urdangarín y su ex-calle en Palma, el rey y los elefantes, el dopaje, el "Ecce Homo" retocado, la carne de caballo y no vacuno... hay de todo (y actual).

Os va a gustar y divertir. Tenéis muchas más imágenes en: http://www.iloveclicks.es/

NO COMMENT...

La maldición de los Borbones: Todos los días un nuevo "marrón".

Ni adrede. Lo del Annus Horribilis se queda cada día más corto. Lo último para poder ver las corruptelas colaterales en la Coorte del heredero de Franco versa acerca de cómo la Fiscalía pide imputar a tres parientes del Rey por su relación con la mafia china. Así nos lo expone ElConfidencial.com.

El caso Emperador, que persigue a la mafia china, sigue su curso y la Fiscalía Anticorrupción ha instado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu a que impute a trece nuevas personas, españolas y la mayoría de ellas empresarios y aristócratas. Entre estas, tres parientes del Rey: María Margarita de Borbón Dos Sicilias Lubomirska; su hermana, María Inmaculada; y la hija de esta, María Ilia García de Sáez.

Se les pide la imputación por los delitos de blanqueo de capitales y otro contra la Hacienda Pública por recoger dinero en efectivo de la mafia liderada por Gao Ping, según fuentes fiscales. También reclaman a la Agencia Tributaria que emita un informe fiscal sobre los movimientos y la situación de estas personas.

Según la investigación, María Ilia García de Sáez Borbón Dos Sicilias, de 39 años de edad, requería los servicios de la red de blanqueo tanto para ella como para su madre, María Inmaculada, de 75 años, nacida en Varsovia, y su tía, María Margarita Borbón Dos Sicilias Lubomirska, de 78 años, familiares del Rey.

Otros de los nuevos nombres que saltan ahora a la palestra están relacionados con el grupo de blanqueo de dinero dentro de toda la telaraña tejida por Gao Ping, quienes ayudaron a ocultar y defraudar el dinero obtenido por la red china. Son personas notorias dentro del mundo empresarial o de la vida social. Entre ellos, se encuentran Antonio Banús, el sobrino del promotor que dio nombre al famoso Puerto Banús en Málaga; o el exconsejero delegado de Banesto, Enrique Lasarte, uno de los hombres de confianza de Mario Conde.

La relación de la mafia con la alta sociedad española llega también por la petición de imputación del responsable legal del Grupo Salermar 98, José Antonio Fernando Gil, dedicado a la adquisición y gestión de valores mobiliarios. De la investigación se desprende que hicieron tratos para llevar a España dinero en metálico procedente de paraísos fiscales previo pago de la preceptiva comisión marcada por el entramado chino. Detrás de esta empresa está Fernando Sarasola, conocido hombre de negocios, pero cuyo nombre no aparece vinculado de ninguna manera a la trama.

Las nuevas personas que pide ahora la Fiscalía que se imputen están relacionadas con la llamada trama hebrea, centrada en el blanqueo de capitales, con empresarios de alto nivel y aristócratas. La parte israelí se encargaba de entregar el dinero en metálico en España, por orden de Gao Ping o sus secuaces, a aquellas personas que habían transferido desde un paraíso fiscal dinero a una cuenta china. Así, los chinos enviaban a su país dinero obtenido en sus negocios en España, y empresarios obtenían dinero en metálico.

El magistrado debe responder a la petición de la Fiscalía y citarlos a declarar, mientras que Gao Ping y los principales imputados en la causa acuden diariamente a la Audiencia Nacional para firmar y dejar constar que no han abandonado el territorio después de que un curioso "error" judicial les dejara en libertad.

Dios castiga sin palo...

Urdangarin no tuvo piedad con una inquilina a la que había desahuciado previamente, tal y como demuestra en uno de los famosos correos elecrónicos enviados por el yerno del rey.

Es muy probable que a Iñaki Urdangarin y a su ex socio Diego Torres se les juzguen por numerosos delitos que, con solo nombrarlos, podrían dejar sin aliento a cualquiera: malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, delito fiscal, prevaricación… No obstante, a veces, son los pequeños detalles los que más indignan a la opinión pública. Y con el yerno del Rey hay un caso que lo ejemplifica perfectamente.

Ahora que a Urdangarin le van a embargar temporalmente varios de sus bienes después de agotarse el plazo para presentar la fianza solicitada por el juez de 8,2 millones de euros, conviene echar la vista atrás y centrar la mirada en uno de ellos, un piso en Palma de Mallorca propiedad de Aizóon, la sociedad que tenía el propio Urdangarin junto a su mujer, la infanta Cristina. Allí vivió durante un tiempo una mujer en régimen de alquiler. Fue desahuciada. Y Urdangarín no tuvo ninguna piedad con ella.

El caso cobra relieve ahora, pero apareció ya hace unas semanas en los correos electrónicos del ex jugador de balonmano que publicó El País. En uno de ellos (noviembre de 2009), en conversación con su asesor, Marco Tejeiro, se demuestra cómo Urdangarin no puso reparos en recuperar hasta el último céntimo que su inquilina le debía.

Hola Iñaki:

Nos pregunta la abogada si una vez desahuciada la inquilina le ponemos demanda para cobrar las rentas que debe. Está localizada y se le puede embargar parte del sueldo. En principio me dice que lo intentemos, pero eso nos generará pagar unos honorarios a la abogada y al procurador.
Yo lo intentaría, son unos 9.000 €
¿Qué hacemos?
Un saludo.
Marco.

La respuesta de Iñaki no pudo ser más concisa:

Ok,
Iñaki Urdangarín

La conversación por correo no debería en principio alarmar a nadie, en el sentido de que se debate la posibilidad de demandar legalmente a una inquilina para recuperar el dinero que no ha pagado. El problema radica en el contexto: Urdangarín y su entorno peleaban hasta el último céntimo mientras, supuestamente, se beneficiaban ilegalmente con cantidades muchísimo mayores procedentes del dinero de todos ciudadanos.

Nada más se sabe de la desahuciada tres años después de este correo. No se conoce su identidad, su origen ni su situación actual. Lo que pocos dudan es que, si está en España y se ha enterado de toda la trama Nóos, es probable que ahora mismo se sienta más que indignada.

Foto-reportaje de Luis de la Fuente "El cinturón de Hierro 75 años después‏.

Quisiera invitarte a la exposición fotográfica sobre el Cinturón de Hierro, a lo largo del quinto sector (que abarca desde la costa “Barrica” hasta lo más alto de Gaztelumendi, en Larrabetzu), tras 75 años de su caída.

De la mano de Luis de la Fuente, éstas fotografías nos mostraran las diferentes fortificaciones (nidos, conjuntos fortificados) y otras obras como trincheras y abrigos defensivos, que formaban esta línea defensiva, que tenía como fin evitar el avance de las tropas franquistas y la invasión de Bilbao.

La exposición estará abierta al público durante 10 días, del 15 al 24 de febrero de 2013, en GARABIA ZAWP Aretoa (Ribera de Deusto 47, Bilbao). La expo cuenta con la colaboración de la Asociación Sancho de Beurko.

Urdangarín no renuncia a sus privilegios

Urdangarín sigue usando la casa del Rey en Baqueira Beret.

Con la que está cayendo en la Casa Real, que vive sus cotas más bajas de popularidad, hay noticias que le dejan a uno de piedra. Y es que Iñaki Urdangarín, recientemente desaparecido de la web de la Casa Real, aún utiliza el chalet que su suegro tiene en Baqueira Beret (en el Valle de Arán, Lleida).

Según publica 'Vanitatis', el pasado fin de semana el aún duque de Palma se instaló en esta propiedad, regalo de los propietarios de la estación de esquí para que el heredero de Franco pase sus "merecidas" vacaciones invernales. Otra forma de prevaricar...

El chalet de la discordia, situado en la urbanización La Pleta, tiene dos plantas y una buhardilla de estilo aranés. Al duque "Em-Palma-do" le encanta refugiarse entre sus paredes, pero no me queda claro si la última vez lo ha hecho con permiso del monarca. De no ser así, imagino que habrá montado en cólera.

Los servicios "se facturan vía Zarzuela" o, lo que es lo mismo, mediante el erario público. El baile de contradicciones de la familia Borbón no puede ser mayor, más aún cuando Rafael Spottorno, jefe de la Casa Real, tachó el comportamiento del 'maridísimo' de "poco ejemplar".

Iñaki fue a Baqueira junto a su hijo Miguel, inscrito en una escuela de esquí que cuesta 700 euros por temporada. No me explico cómo no puede pagar sus hipotecas haciendo esta clase de despilfarros.

¿Os parece lógico que Urdangarín utilice la casa del Borbón en Baqueira Beret? ¿Debería la Casa Real poner coto a sus privilegios? ¿A qué tiene miedo la institución?

No sé por qué me dá que en un de esos más de 200 correos electrónicos de Diego Torres va a acabar apareciendo Juan Carlos Borbón. Al tiempo.

¿Y, ahora... Se va a querellar contra sí misma?

Cospedal compartió firma con Bárcenas en al menos una cuenta bancaria investigada por la Justicia. El juez Ruz tiene en su poder el requerimiento que la Dirección General de la Policía envió el 5 de febrero de 2010 al Tribunal Superior de Justicia de Madrid donde aparece la actual secretaria general y el extesorero del PP como apoderados.

0075 0446 0600062947. Este es el número de la cuenta corriente que el Partido Popular nacional tenía hasta el 5 de febrero de 2010 en la sucursal que el Banco Popular posee en la madrileña calle de Velázquez 34, y cuyos apoderados, con firma y autorización para ingresar o retirar dinero, eran la secretaria general, María Dolores Cospedal, y el extesorero y exsenador del partido, Luis Bárcenas, del que ahora sabemos que ocultó hasta 22 millones de euros en Suiza.

Documentación en poder del juez Ruz.

Número de cuenta y extractos de movimiento que la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal de la Brigada de Blanqueo de Capitales de la Policía Nacional envío el 5 de febrero de 2010 al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, atendiendo el requerimiento de la Sala de lo Civil y Penal. Cuenta corriente ya conocida, que formaba parte de la amplia documentación del caso Gürtel, trama de corrupción vinculada a altos cargos del PP madrileño y valenciano fundamentalmente, pero que ahora adquiere importante actualidad al obrar en poder del juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz.

Tres millones de euros.

De la citada cuenta, de la que Cospedal tenía al menos hasta el 5 de febrero de 2010 firma autorizada, se expendieron cheques por valor de 3.159.515 euros destinados a pagar los servicios de tres sociedades relacionadas con la trama corrupta Gürtel que lidera el empresario cercano al PP, Francisco Correa, en libertad condicional en la actualidad y sobre el que pesa la acusación de numerosos delitos.

La tercera poderosa y rica firma.

Cuenta corriente en la que había también una tercera firma, un tercer apoderado. El predecesor de Bárcenas en el cargo, Álvaro Lapuerta, tal vez, el exalto cargo más rico del PP y el que en su día afirmó tener más patrimonio que su discípulo Luis Bárcenas. Algo tendrá la tesorería el PP ya que sus tres últimos responsables (Naseiro, Lapuerta y el propio Bárcenas) son acreditados multimillonarios. Lapuerta, hombre de confianza de José María Aznar, ha sido todo en la derecha española, encargado de lavar la imagen económica del partido tras la supuesta corrupción conocida como caso Naseiro, finalmente invalidado por la Justicia por escuchas ilegales. Veinte años después asusta el paralelismo con Gürtel. Eso sí, no sabemos si hoy Lapuerta ratificaría su apoyo a Bárcenas, del que dijo en su día que era “un tío espléndido”, al tiempo que se mostraba convencido de su “absolución”.

La banda Gürtel en tierras manchegas.

Pero el brazo de Correa no solo abarcaba Madrid,Valencia y Castilla y León, también Castilla-La Mancha sucumbió a sus encantos corruptos, si bien Cospedal no era en aquella época presidenta del PP. Sin embargo, todavía no se han dado explicaciones de las correrías de El Bigotes por Toledo y Albacete. En este sentido, la Policía pidió en su momento al juez encargado del caso Gürtel que ordenara al partido de Mariano Rajoy el envío de “copia de los justificantes bancarios que acrediten el pago de las facturas emitidas por Special Events (empresa de Correa) de julio de 2001 a nombre del Partido Popular de Castilla-La Mancha”. Documentación que suponemos obra en poder del juez Ruz.

Las responsabilidades de Cospedal.

Todo este nuevo embrollo no es ajeno a la secretaria general del PP, como así lo confirma el secretario general del PSOE castellano-manchego, Emiliano García-Page, que ha preguntado a Cospedal “cuánto tiempo va a tardar en asumir responsabilidades como secretaria general del PP nacional”, y ha pedido coherencia para que “Cospedal se aplique la misma medicina que le recetó hace apenas diez días a Durán i Lleida”.

FUENTE: elplural.com

UN REY CON HERMIDA Y CON PAPADA (Kamarada Anasagasti).

Lo primero que hace Jesús Hermida cuando se levanta de la cama y va al baño es dar un beso en el espejo y le pregunta a éste: “Espejito, Espejito. ¿Hay alguien más listo, más guapo y mejor entrevistador que yo?”.

Y como el espejo no le responde nunca decidió mandar una carta a los Reyes de la Casa Real para pedirles una entrevista a su Majestad con motivo del 75 cumpleaños de éste. Hay que recordar que su Majestad nació en Roma ya que toda la Familia Real, por acuerdo parlamentario de noviembre de 1931 en sesión solemne y con solo un monárquico defendiendo a Alfonso XIII como fué el Conde de Romanones les dijeron que nos dejaran en paz y que reinaran donde quisieran, pero no en España. Ese día, el del nacimiento de Don Juanito, su padre, Don Juan, estaba de cacería. No era de esos padres modernos que asisten al parto de su hijo, sino que campechanamente se iban a cazar osos, beber whisky y flirtear con damas que para eso eran Borbones. El caso es que Don Juanito nació en Roma hace 75 años y el superpulitzer de Hermida quería celebrarlo con una entrevista que marcara época, como aquella transmisión del hombre en la llegada a la luna, donde él fue más importante que los tres astronautas.

El caso es que el tipo nos quitó media hora de nuestro tiempo el cuatro de enero al estar pegados a TVE donde lo primero que vimos fue a un tal Somoano, que debe ser el jefe de informativos y que acaba de hundir a Telemadrid, diciéndonos que íbamos a asistir a la entrevista del siglo. Más que del siglo fue la entrevista de 37 años de reinado que no deja de tener bemoles que en un sistema democrático el jefe del estado solo conceda entrevistas cuando tiene papada, anda con la cadera al chilindrón, y tiene su fama más mermada que la de Berlusconi ante el Vaticano.

La entrevista fueron lugares comunes, texto aprendido, bobadas y generalidades, amor eterno a su padre al que le cepilló la monarquía, amor eterno a su hijo que es “una bendición del cielo”, nada de amor a Doña Sofía por muy profesional que sea, nada que ver con su yerno y su hija, ausencia absoluta de mención a ese gran artista apellidado Marichalar, ni una palabrita para la gran Corina (le podía haber mandado un abrazo), ni la menor mención a su expulsión de Adena-WWF, esa ONG de defensa de la naturaleza de la que Don Juanito era presidente de honor, nada de quejarse de lo caro que está el combustible para mover el “Fortuna” y el “Bribón”, ni el menor pestañeo hacia quien le llevó al trono y que reposa dulcemente bajo una losa de mil kilos cerca de su casa, ni una palabrita en euskera, catalán y gallego porque él es un buen rey castellano. Todo estuvo planchado, pesado, medido y masticado para que no hubiera sorpresa alguna.

Las reacciones fueron las previstas. El PP sacó el Botafumeiro a funcionar pero lo más llamativo, irritante, cabreante, y decepcionante fueron las palabras de Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general de un partido que aquel mes de noviembre de 1931 le dio la patada al real trasero de Alfonso XIII y durante la guerra su gente moría gritando: ¡Viva La República!.

Pero afortunadamente ya no todo el monte es orégano. La gente como en la canción de la Falange empieza a despertar y a emitir juicios que antes era imposible los hiciera.

Espigo algunos:

"¡Atención a Somoano! ¡Chupando cámara antes de la entrevista del Rey", comentaba el periodista de la cadena SER, David Martos. "Decir que algo es historia antes de que suceda es como que nos lo tenemos que mirar", criticaba por su parte Borja Terán, de La Información.

"Ahora en serio, es impresentable que la cadena pública nos venda esa entrevista como una entrevista. Rozando el patetismo por muchos motivos", resumía Mariola Cubells, periodista de la SER. "Pura propaganda. La televisión pública sigue más preocupada del poder que de servir a los ciudadanos", denunciaba Juan Varela, autor de Periodistas21.com.

Con más ironía hablaron Alberto Rey, de El Mundo, -"El paisaje que se ve detrás del Rey ¿qué es? ¿La Tierra Media? ¿Narnia?"-; Ruth Méndez, de Telecinco, -"Don Juan Carlos y Hermida parecen Epi y Blas. Hasta físicamente-"; o Màxim Huerta, que bromeó con las veces que Hermida pronunció "Vuestra majestad". "Lo de "vuestra majestad" es de Alicia en el País de las Maravillas", tuiteó.

"Usar como eufemismo del Franquismo "otro sistema" es de ¿Generación de la libertad?", comentó la presentadora de El Gran Debate, Sandra Barneda."¿Estará Hermida satisfecho? ¿Le darán un Ondas? ¿La Gran Cruz de Isabel la Católica?", se preguntó Fernando Olmeda. "Más rodilleras para los periodistas noveles, que aprendan de los que sí tienen experiencia", tuiteaba el publicista Risto Mejide.

Por su parte, Juan Ramón Lucas, que fue cesado hace unos meses por la nueva dirección de TVE, comentaba que la entrevista al Rey, "es un diálogo hecho con fragmentos de discursos. “Déjà vu en pastillas". Mientras, Julia Otero, contestaba a otra usuario que hablada de la “papada” del Rey. "Es el efecto evidente de la cortisona", explicaba.

"Me hubiera gustado una mayor profundidad, variedad y actualidad en las preguntas. No parece haber aportación o novedad alguna. Lástima", escribía la exministra de Vivienda, Beatriz Corredor." La entrevista al Rey sirve para saber cómo es la televisión de Corea del Norte hablando de Kim Jong", criticaba duramente el periodista, Antonio Maestre.

"Somoano dijo que era histórico. Sí, un ridículo histórico", resumió el periodista del portal de televisión Vertele, Marcos MdP.

Las respuestas del propio don Juan Carlos no se editaron, sin embargo, las preguntas de Jesús Hermida tuvieron que cortarse porque a veces eran más largas que la contestación del Rey.

La entrevista se grabó el pasado 27 de diciembre en La Zarzuela y se emitió en la noche del 4 de enero de 2013.

No tuvo un enorme seguimiento. 2.726.000 espectadores, el 14,7%, vieron la comparecencia del monarca en La 1, lejos de los 6,9 millones que se interesaron por su discurso de la semana anterior.

La entrevista "amable" fue una charla "atemporal". Don Juan Carlos no habló de la cacería en Botsuana, ni de Iñaki Urdangarín, imputado en un caso de corrupción. Los únicos miembros de su familia a los que sí hizo mención fueron su padre, don Juan, y su hijo, el Príncipe Felipe.

LA BRONCA Y EL CACHONDEO EN TWITTER

En las redes sociales, se criticó la excesiva repetición de expresiones y abundaron los tuits -sobre todo de los que estuvieron en la mamandurria de TVE y ya no están- en los que se subraya la decepción con el resultado:

• María Escario: ¿Entrevista?

• Javier Capitán: El Rey después de la entrevista con Hermida: Lo siento, me he equivocado; no volverá a ocurrir

• Julia Otero: Los que han perpetrado lo del Rey, ¿asumirán su responsabilidad?

• Angels Barceló: Vaya tarde-noche que nos están dando Rato y el Rey

• Juan Ranón Lucas: Pero es ficción esto, no es real. Uy perdón

• Risto Mejide: Salga detrás de esa papada, queremos saber quién es

• Maxim Huerta: Preguntas más largas que las respuestas

• Pilar Rahola: Ni elefantes, ni corrupción, ni Corina, ni amigos saudíes. Viva el periodismo

• Helena Resano: Lo peor es que habrá que esperar otros 15 años para que concedan otra entrevista (esta con preguntas)

• Haba Ucles: Como sigan así, emitiendo esa basura, hasta los más afectos al régimen se acabarán alejando de él. Se le está quedando cara de Carlos IV. No sé si es una impresión errónea mía pero empiezo a verle el parecido con el que se fugó a Bayona

• Jesús García Majano. Yo de joven llegue a pensar que este personaje sería bastante útil en la España a futuro y que también sería rentable el tener una monarquía en el país, hoy veo muy triste que es un personaje de cartón, que vive cada día a lo grande, sin querer tener jamás una complicación, y eso está perfecto cuando no tienes ningún cargo público, pero en su caso al día de hoy se le espera con algo más que decir, sobre esta España y sus problemas y exigir explicaciones a quien deba, seguramente tendría más gente que lo apoyaría.

• Leo Díaz. Los cada vez más escasos defensores de esta persona argumentan siempre que, ante todo, es el mejor Ministro de Exteriores que podamos tener. Pero ¿de verdad que queremos un Ministro de Exteriores mujeriego, irresponsable, borrachín y forradísimo a costa de todos los tontos que les costeamos la vidorra que se pega él y toda la familia...?.

• Haba Ucles. Para reconciliar estas dos posturas hay una fácil solución. Qué se presente a las oposiciones, si es que las hay, para ser embajador una vez que haya abdicado. Igual que el hijo. Seguro que el Príncipe no tendrá problemas para buscarse la vida, aunque sólo sea como piloto del ejército o en vuelos comerciales. Así podrá servir bien a España sin tener que ostentar cargo alguno.

En fin. No hay sitio. Lo malo de todo esto es que no dijo cuándo abdicaría sino que estaba contentísimo. En el fondo mejor. Cualquiera les aguanta a Felipe y Letizia. Por lo menos éste Juanito nos entretiene de vez en cuando.