“La familia real es como la mafia”. Más claro no puede ser el primo de Letizia (con "Z"), el abogado y escritor David Rocasolano, en la entrevista que concede a la corresponsal de El Universal Ana Anabitarte.
Desde que hace unos días salió a la venta el libro de David Rocasolano (Madrid, 1972, en la imagen, a la derecha), Adiós Princesa (Foca), el primo de la princesa Letizia no ha dejado de recibir amenazas. Y apenas unas horas después de abrirla, le han cerrado su página de Facebook. Cree que detrás está la Casa Real, que quiere censurar su libro y sus opiniones tras haber logrado que los medios de comunicación españoles no hayan publicado una sola línea sobre el texto. Y ello se debe a que el polémico libro no ha gustado nada en el Palacio de la Zarzuela.
En él desmiente la imagen que los medios de comunicación han difundido sobre la futura reina de España, a la que Rocasolano presenta como una mujer ambiciosa, fría, déspota y sin escrúpulos, que no se habla con casi nadie de su familia y que trata muy mal al servicio.
Denuncia el lujo del que vive rodeado la familia real con mayordomos, niñeras y bodegas con carísimos vinos que se conservan rodeados de arena traída directamente del río Jordán. En entrevista con EL UNIVERSAL, Rocasolano, que fue abogado además de primo y amigo íntimo de la princesa, relata lo que fueron los años que pasó junto a ella, la transformación que sufrió tras su matrimonio con el príncipe y cómo se convirtió en una mujer calculadora y cruel con su familia, a quien controló férreamente y obligó a vestirse y comportarse de determinada manera.
¿Por qué escribió este libro?
Porque estaba harto de las mentiras que se han publicado sobre Letizia y la imagen falsa que dan los medios de comunicación de la Casa Real. Para que mi familia, mis padres y mi hermana con quien no me hablo desde hace cuatro años, sepan la verdad. Y también lo escribí por Erika, la hermana de Letizia que se suicidó. Porque creo que la Casa Real fue responsable de su muerte y Letizia también por la presión a la que la sometió.
En el prólogo dice que el libro es la historia del choque entre un gran tren expreso, los borbones, contra una modesta caravana de gitanos, los Ortiz Rocasolano.
Sí. Ellos arrollaron nuestras vidas. Acabaron con nuestra familia. Hicieron que nos peleáramos entre nosotros y que ya no nos hablemos. Piensan que son impunes y funcionan como una mafia. Son intocables y hacen cosas que no se pueden hacer pero que para ellos son normales. Se creen todopoderosos. Un ejemplo es el contrato prematrimonial que le hicieron firmar a Letizia antes de casarse. Le obligan a renunciar a sus hijas si se separa. Algo que es ilegal porque es un juez el que decide la custodia. También intentaron quedarse con la custodia de la hija de Érika y quitársela a su propio padre. Y en mi caso, me abandonaron cuando me acusaron falsamente de corrupción. Igual que hacen con la gente cuando ya no les interesa. Yo siempre les ayudé en todo. Incluso cuando ella y el príncipe me pidieron que hiciera desaparecer los papeles de su aborto voluntario, lo hice.
Usted acusa a la familia real y a Letizia del suicidio de Erika. E incluso cuenta que en el funeral de la joven su ex marido llamó “hijo de puta” al rey y le acusó de la muerte de la joven.
Letizia la sometía a una presión exagerada. Ella nos decía: vosotros no sois nadie, yo soy la persona que interesa, así que no debéis salir en los medios ni hacer ningún tipo de declaración. Como si no estuvierais. Yo no me imaginaba que (Erika) se fuera a quitar la vida. Sabía que tenía problemas pero no de ese grado. No aguantó, perdió la línea del horizonte. Pero era fácil perderla porque cuando vas al Palacio de la Zarzuela y ves un nivel de vida fuera de lo normal y vuelvas a tu casa, como era su caso, y veía la misma lata de sardinas en la nevera... Ella estaba trabajando en un canal de televisión y ganaba mil 200 euros. El contraste con su hermana, que jamás le ayudó, era brutal. Erika era estupenda y con la que mejor me llevaba.
¿Cómo ha sido su relación con Letizia?
Mis padres vivían en Luxemburgo, yo me quedé a vivir en España así, que pasé muchos fines de semana en su casa porque mi madre y su hermana son hermanas. Y luego cuando me hice abogado le llevé el divorcio, la separación, les hice la declaración de la renta a ella y a su familia, llevé la separación de sus padres...
En el libro se cuenta la transformación de Letizia antes y después de casarse.
Ella no era consciente de dónde se metía y tenía una idea de la institución y de su papel distinta de lo que se encontró. Pensaba que la vida en la Casa Real era diferente. Pero en seguida se dio cuenta de que no es una familia al uso. De que parece más una empresa. Que el rey, a quien ella llama señor, hace lo que le da la gana, no tiene cariño a nadie más que a sí mismo, que es un egoísta y un egocéntrico que trata fatal a la gente. Y que los monarcas son muy fríos. Nunca dan besos a sus hijos ni a sus nietos. Las comidas familiares son muy tensas porque los reyes se llevan muy mal. Y muy aburridas porque no se puede hablar de política, ni de futbol, ni de ningún país concreto, ya que los camareros pueden escuchar. Cuando Letizia se dio cuenta de lo que iba a ser su vida de princesa cambió de actitud y se volvió como ellos.
Pasó de vivir con el príncipe unos meses antes de casarse, cosa que ocultaron los medios de comunicación, a después de la boda tener que cumplir unas obligaciones como tomar clases de inglés, de protocolo y de historia de la monarquía. Se tuvo que poner a las órdenes de los reyes pese a que no estaba conforme con muchas de las cosas que tuvo que hacer. Y fue muy duro.
¿Qué vio Felipe en ella?
Él se enamoró de Letizia porque fue la única mujer capaz de decirle lo que las demás no se atrevieron. Es decir, lo que le gustaba y lo que no. El resto le decía que sí a todo. Y también ella le engañó y no le dijo toda la verdad sobre el origen de su familia. Además de ocultarle lo del aborto hasta el último momento, cuando ya se había hecho público el noviazgo.
¿Cómo era Letizia de niña?
Era un bicharraco, la típica gilipollas. Una mandona que estaba todo el día diciéndote lo que tenías que hacer. Y un poco déspota. Ahora el tiempo y el poder la han empeorado. Pisa al que tiene al lado, no tiene escrúpulos. Irradia inseguridad, intransigencia, te contesta muy mal, dando cortes. A sus hermanas les trataba fatal. Ellas no le decían nada pero a sus espaldas la ponían verde.
También es muy insegura, sobre todo cuando se encuentra con personas intelectualmente superiores. Y en el plano físico le pasa lo mismo. Por eso se ha operado de todo. Empezó con la nariz y siguió el mentón, los ojos, el pecho, se ha puesto botox por todas partes. Y se hace muchos tratamientos de belleza. Además, al contrario de lo que han publicado los medios, no le gusta leer, ni hacer deporte, ni escucha música clásica. Si no tiene ningún acto, se va de compras, ve una película o queda con las pocas amigas que le quedan. Y también llama mucho a los directores de las revistas para decirles lo que es conveniente y no contar. Y luego a cambio les da fotos u alguna otra información que sí le interesa que se sepa.
¿Y cómo es como madre?
No se ocupa mucho de sus hijas. Tiene tres niñeras por turnos de ocho horas y las niñas nunca están sin niñeras. Ella no baña a sus niñas ni les da la cena. Ni tampoco va al colegio a buscarlas. Van los guardaespaldas. Creo que las está haciendo gilipollas porque las niñas piensan que todos los papás de sus amigas van a trabajar en helicóptero como el suyo. Por eso hacen preguntas absurdas como por qué el resto de los niños no tienen chofer. Viven en un mundo irreal.
Usted que ha ido muchas veces al Palacio de la Zarzuela ¿es tan austero como han descrito algunos medios de comunicación españoles?
No. Al contrario. Es muy lujoso, pero los príncipes temen que la gente sepa el elevado nivel de vida que tienen y los lujos con los que viven. Por eso desde que llegas te piden que no hagas fotos y que no cuentes nada de lo que ves. Tienen mucho personal a su servicio. A mí me cabreaba que hubiera que darle a un botón para pedir un café. Se me caía la cara de vergüenza ver a un señor que cada dos por tres venía y me preguntaba: ¿Señor, le apetece un café? Una vez mi abuela Menchu pidió un yogurt y le trajeron una bandeja con 35 tipos diferentes. Todo eso hizo que ella se fuera haciendo muy déspota con el servicio a medida que pasaba el tiempo.
Después de todos los escándalos que se han publicado sobre la familia real, ¿cree que Letizia va a llegar a ser reina?
Sí. Después de que se descubriera la cacería de elefantes del rey en Botswana, el que Corina ha reconocido haber cobrado comisiones del gobierno español, el escándalo de Iñaki Urdangarin y el aborto de Letizia, aún siguen ahí muy dignos yendo a recepciones y dando la cara sin que pase nada. Así que yo creo que sí. Ella se lo traga todo. Le da igual... Así que igual no creo que Urdangarin vaya nunca a la cárcel, Letizia sí será reina.
OPINIÓN POLÍTICA LOCAL, NACIONAL, REGIONAL, ESTATAL E INTERNACIONAL. EL UNIVERSO DE HERGÉ: TINTÍN. ATHLETIC CLUB DE BILBAO: OPINIÓN. ACTUALIDAD. MISCELÁNEA. HISTORIA. CIENCIA POLÍTICA. SOCIEDAD. COSAS DE BILBAO. COLABORACIONES. LIBROS. CINE Y MÁS.....
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.
lunes, 29 de abril de 2013
domingo, 28 de abril de 2013
La larga mano censora de Zarzuela (1ª parte).
Está visto que no sólo le pasa al senador Anasagasti. Ahora también le ha llegado el turno al primo de la estirada Letizia (con "z"), a David Rocasolano. Y es que la mano censora de Zarzuela es larga. Así, el polémico libro sobre la princesa Letizia firmado por su primo ha merecido incluso algunas reseñas en medios informativos internacionales, pero a nivel nacional apenas ha tenido eco. Y tampoco se encuentra con facilidad en las librerías.
Según ha sabido Monarquía Confidencial, Medios de Comunicación como New York Times, The Telegraph, Paris Match y el Neue-Post han publicado reseñas del libro, mientras que apenas se ha hablado de él en medios nacionales, ni para bien ni para mal, o séa, "omertá" o mafiosa ley del silencio.
Fuentes de la editorial cuentan que algunos grandes diarios nacionales le solicitaron información y dossiers de prensa, que se les envió. Afirmaron que estaban preparando especiales sobre el libro, y sin embargo al final los cancelaron.
Televisiones y grandes almacenes.
Igualmente explican que las principales cadenas de televisión, sobre todo en sus programas de la mañana, pactaron entrevistas con el editor, que sin embargo finalmente fueron canceladas con explicaciones como "no se puede" o "no podemos". Una de las televisiones llegó a anunciar la salida del libro y que al día siguiente hablarían sobre su contenido, pero no lo hicieron
Respecto a la distribución del libro, desde la editorial se afirma que varias de las principales cadenas y grandes superficies no han expuesto ejemplares del libro. Dos de las más conocidas solicitaron un pedido, con un volumen considerable de ejemplares, y finalmente ninguna de las dos los ha expuesto a la vista del público y tampoco los está comercializando.
En algunas tiendas, cuando se encarga un ejemplar, lo anotan en una lista de espera, pero luego no llaman al cliente para informarle de que ha llegado.
En definitiva, en Zarzuela no lo pueden evitar: llevan toda la vida mangoneando, presionando, amenazando y ejerciendo una función censora que para nada es transparente ni, muchísimo menos, democrática.
Según ha sabido Monarquía Confidencial, Medios de Comunicación como New York Times, The Telegraph, Paris Match y el Neue-Post han publicado reseñas del libro, mientras que apenas se ha hablado de él en medios nacionales, ni para bien ni para mal, o séa, "omertá" o mafiosa ley del silencio.
Fuentes de la editorial cuentan que algunos grandes diarios nacionales le solicitaron información y dossiers de prensa, que se les envió. Afirmaron que estaban preparando especiales sobre el libro, y sin embargo al final los cancelaron.
Televisiones y grandes almacenes.
Igualmente explican que las principales cadenas de televisión, sobre todo en sus programas de la mañana, pactaron entrevistas con el editor, que sin embargo finalmente fueron canceladas con explicaciones como "no se puede" o "no podemos". Una de las televisiones llegó a anunciar la salida del libro y que al día siguiente hablarían sobre su contenido, pero no lo hicieron
Respecto a la distribución del libro, desde la editorial se afirma que varias de las principales cadenas y grandes superficies no han expuesto ejemplares del libro. Dos de las más conocidas solicitaron un pedido, con un volumen considerable de ejemplares, y finalmente ninguna de las dos los ha expuesto a la vista del público y tampoco los está comercializando.
En algunas tiendas, cuando se encarga un ejemplar, lo anotan en una lista de espera, pero luego no llaman al cliente para informarle de que ha llegado.
En definitiva, en Zarzuela no lo pueden evitar: llevan toda la vida mangoneando, presionando, amenazando y ejerciendo una función censora que para nada es transparente ni, muchísimo menos, democrática.
sábado, 27 de abril de 2013
La "soledad" de Artur Mas.
Los consejeros de Artur Mas le dejan solo en su apuesta independentista. CiU tiene una encuesta que refleja un desplome en intención de voto: de 50 a 35 diputados.
Artur Mas encuentra cada vez menos apoyos, dentro de su Gobierno y de su partido, al proyecto independentista. Todos los consejeros de la Generalitat, a excepción de Francesc Homs, le piden un cambio de rumbo después de constatar el desplome de CiU en la última encuesta encargada por el partido.
Según refleja El Confidencial Digital, los únicos grandes apoyos que le quedan a Artur Mas en su proyecto independentista son su mano derecha y portavoz en la Generalitar, Francesc Homs, y el secretario de Organización de Convergencia Democrática de Cataluña, Josep Rull.
El resto de su círculo de confianza, incluidos los consejeros de su Gobierno, le han transmitido en privado su preocupación por el estado de “parálisis” que sufre Cataluña, sin presupuestos aprobados a la espera de un pacto con ERC a cambio de acelerar el proceso soberanista.
El último en pedir una reacción a Mas ha sido uno de sus más leales colaboradores en los últimos años: Felip Puig. El actual consejero de Medio Ambiente de la Generalitat ha recomendado al ‘president’ que trate de alcanzar un acuerdo presupuestario con el PP, y ya después, pactar con el Gobierno de Rajoy la celebración de un referéndum a nivel nacional sobre la permanencia o no de Cataluña en el Estado.
Una encuesta interna de CiU enciende todas las alarmas.
Las fuentes consultadas explican que, hasta hace “una o dos semanas”, los únicos consejeros que pedía a Mas un cambio de rumbo eran los representantes de Unión Democrática de Cataluña: Joana Ortega, Ramón Espadaler, y Josep Maréa Pelegrí.
Sin embargo, una encuesta encargada por CiU, y conocida por la dirección del partido en los últimos días, ha hecho cambiar de opinión al resto de componentes del Gobierno y cargos de Convergencia, que piden ahora a Mas que “pise el freno en su desafío independentista”.
En ese estudio demoscópico, se apunta a que CiU obtendría, de celebrarse hoy elecciones en Cataluña, un total de 35 diputados, 15 menos de los que consiguió el pasado mes de noviembre (50) y 27 menos que en 2010 (62).
En cuanto al resto de partidos la encuesta refleja, según las fuentes consultadas, “un importante crecimiento de ERC y Ciutadans, mientras que PSC y PP se mantienen”.
Artur Mas encuentra cada vez menos apoyos, dentro de su Gobierno y de su partido, al proyecto independentista. Todos los consejeros de la Generalitat, a excepción de Francesc Homs, le piden un cambio de rumbo después de constatar el desplome de CiU en la última encuesta encargada por el partido.
Según refleja El Confidencial Digital, los únicos grandes apoyos que le quedan a Artur Mas en su proyecto independentista son su mano derecha y portavoz en la Generalitar, Francesc Homs, y el secretario de Organización de Convergencia Democrática de Cataluña, Josep Rull.
El resto de su círculo de confianza, incluidos los consejeros de su Gobierno, le han transmitido en privado su preocupación por el estado de “parálisis” que sufre Cataluña, sin presupuestos aprobados a la espera de un pacto con ERC a cambio de acelerar el proceso soberanista.
El último en pedir una reacción a Mas ha sido uno de sus más leales colaboradores en los últimos años: Felip Puig. El actual consejero de Medio Ambiente de la Generalitat ha recomendado al ‘president’ que trate de alcanzar un acuerdo presupuestario con el PP, y ya después, pactar con el Gobierno de Rajoy la celebración de un referéndum a nivel nacional sobre la permanencia o no de Cataluña en el Estado.
Una encuesta interna de CiU enciende todas las alarmas.
Las fuentes consultadas explican que, hasta hace “una o dos semanas”, los únicos consejeros que pedía a Mas un cambio de rumbo eran los representantes de Unión Democrática de Cataluña: Joana Ortega, Ramón Espadaler, y Josep Maréa Pelegrí.
Sin embargo, una encuesta encargada por CiU, y conocida por la dirección del partido en los últimos días, ha hecho cambiar de opinión al resto de componentes del Gobierno y cargos de Convergencia, que piden ahora a Mas que “pise el freno en su desafío independentista”.
En ese estudio demoscópico, se apunta a que CiU obtendría, de celebrarse hoy elecciones en Cataluña, un total de 35 diputados, 15 menos de los que consiguió el pasado mes de noviembre (50) y 27 menos que en 2010 (62).
En cuanto al resto de partidos la encuesta refleja, según las fuentes consultadas, “un importante crecimiento de ERC y Ciutadans, mientras que PSC y PP se mantienen”.
viernes, 26 de abril de 2013
Urdangarín avisa a la Casa Real: No me dejéis tirado…. si no haré como Diego Torres, tirar de la manta.
Así titula Juan Luis Galiacho en extraconfidencial.com y expone que, según fuentes cercanas al yerno del Rey, éste ha comunicado a personas de la Casa del Rey que se encuentra ya muy cansado y enfadado con el alargamiento procesal de la pieza separada del caso Palma Arena, donde está imputado él y, por ahora, también su esposa la infanta Cristina de Borbón. El matrimonio asume con problemas el cansancio físico y profesional que ello conlleva. Tanto Iñaki Urdangarín como la infanta Cristina se encuentran muy castigados física y psicológicamente, y esperan que la instrucción del juez José Castro termine ya de una vez, aunque es muy probable que ahora se abran nuevos flecos con la investigación de la trama Suiza y las cuentas del clan Urdangarín en este pseudo paraíso fiscal.
A su vez, todo el fleco de Valencia, muy importante, está pendiente de que el juez Castro tome la decisión - no tendrá mas remedio si quiere seguir siendo el mismo-, de llamar a declarar a Rita Barberá y a Francisco Camps, a pesar de que con ello pueda perder la competencia del caso y el protagonismo.
A Urdangarín se le acabó la paciencia.
Según las investigaciones de Extraconfidencial.com, Iñaki Urdangarín ha comentado a su circulo más cercano, su entorno de amigos de Barcelona, que está muy fatigado de la presión pública y que espera que nunca le dejen tirado (en referencia a la Casa Real), y que si llega este hipotético caso podría hacer lo mismo que ha realizado su ex socio Diego Torres: “Tirar de la manta”. Por el momento, Urdangarín ya ha conseguido que, tras el verano, marche hacia Qatar para emprender nuevas oportunidades deportivas, junto a los jeques árabes grandes amigos de su suegro, con los que parece haber hablado ya.
Pero mientras esto ocurre, su ex socio, Diego Torres no está dispuesto a asumir en solitario toda la presunta responsabilidad delictiva derivada de la gestión al frente de la trama de empresas lideradas por el Instituto Noos. Una práctica que viene realizando, junto a su abogado González Peteers, desde hace ya meses y a cuenta gotas. Ahora acaba de remitir un nuevo escrito al juez Castro, con motivo del recurso de apelación presentado por la defensa de la infanta Cristina contra su imputación, en el que revela los negocios del yerno del rey Juan Carlos en México en connivencia con la empresa Aguas de Valencia (Agval). Así como la elaboración de un contrato de servicios entre el yerno del Rey y esta empresa valenciana a través de una empresa tapadera: Alternative General Services, representada por el belga Robert Cockx en el que se acordaba el pago de 125.000 euros trimestrales. Cockx se encuentra imputado en el caso Palma Arena por ser el presunto testaferro en Suiza del duque de Palma y mantener así la presunta opacidad de la operación.
Nueva vía de investigación.
Las investigaciones sobre las cuentas bancarias de Iñaki Urdangarín en Suiza, y más concretamente en Laussane, han abierto una nueva de investigación peligrosa para el yerno del Rey de España, y personas afines. La investigación judicial está chocando de entrada con la ralentización de todas las comisiones rogatorias enviadas al país helvético, que fueron paralizadas en su día en el Ministerio de Asuntos Exteriores, achacando la necesidad de traducir todos los folios solicitados por el juez Castro a otro idioma distinto al español (en Suiza solo se admite el francés, el inglés y el alemán).
El aún duque de Palma ya negó ante el magistrado poseer depósitos opacos y operar con sociedades en paraísos fiscales. Y aseguró que no estaba autorizado en ninguna cuenta en Suiza. Tal y como avanzó en su día extraconfidencial.com, la investigación sobre estos pagos opacos en el extranjero del clan Urdangarín partió de un e mail, de 2008, de la asistente personal del duque, Julita Cuquerella. En este comunicado aparece el nombre de la empresa Alternative General Services AGS y una cuenta en Laussane (Suiza), donde ingresar más de 300.000 euros.
Dios los cría, ellos se juntan.
Precisamente la sociedad Alternative General Service Limited está radicada en Dublín a nombre de Robert Cockx, un belga que reside desde hace años en El Escorial (Madrid) y que se dedica a crear sociedades en países fiscalmente opacos para ponerlas a disposición de sus clientes vips. Su negocio consiste en llevarse el 5 por ciento del dinero que entra en esa cuenta. Este ciudadano belga en su declaración judicialindicó con todo lujo de detalles que desde hace años tiene subarrendada la cuenta de Credit Suisse a un socio español, José María Treviño Zunzunegui, que sí conoce y mucho a Urdangarín y a las infantas Elena y Cristina.
Treviño, de familia pudiente y bien relacionado, está casado con Genma Ruiz de Velasco Coca, una chica de la alta sociedad asturiana vinculada con los conocidos navieros gijoneses Ruiz de Velasco y por parte de madre (Josefina Coca), con la célebre familia banquera de los Coca. Genma fue compañera de pupitre de las infantas durante su juventud y unieron lazos y una gran amistad. De hecho los matrimonios han realizado diferentes viajes fuera de España. Así, según manifestó Cuquerella ante el juez, Treviño acompañó a Urdangarín a Jordania. Además a la boda de Treviño con Genma Ruiz de Velasco, celebrada por todo lo alto en julio de 1990 en la iglesia de los Jerónimos de Madrid, acudió como invitada especial la infanta Cristina, que luego no dudo en ir al ágape celebrado en el Hipódromo de la Zarzuela.
A la espera de la imputación de Camps y Barberá.
Tal es la amistad entre las infantas Elena y Cristina con la familia Treviño-Ruiz de Velasco, que la persona que apareció en la famosa portada de la revista Lecturas en febrero de 2008 dando un beso íntimo a la infanta Elena en Baqueira Beret, tras su reciente separación de Jaime de Marichalar, era el cuñado del presunto socio en Suiza del duque de palma. Se trataba de Carlos Ruiz de Velasco, y se le atribuyó por entonces una relación sentimental con la infanta Elena, de la que llegó a ser el monitor de esquí de sus hijos. Esta familia empresarial de los Treviño forma parte del círculo de amigos más íntimos de las infantas.
Estas conexiones empresariales valencianas y las decisiones del ex presidente de dicha Comunidad, Francisco Camps, como de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para aportar al clan Urdangarín más de tres millones de euros de las arcas públicas implicarán que el juez Castro no tenga más remedio que llamar a declarar –como testigos o como imputados- a estos responsables políticos del PP. Pero el problema por lo que todavía no lo ha hecho radica en que si Camps o Barberá son imputados, el juez Castro perderá la competencia de esta pieza separada del Palma Arena en lo relativo a Valencia, con lo que todo el caso se diluirá. Ya en su día Castro se negó a llamar a declarar a la eurodiputada del PP, Rosa Esterás, en dicha causa principal ante el temor de perder la competencia del caso. Pero como dicen en Mallorca… “Castro es mucho Castro y puede ocurrir cualquier cosa”.
A su vez, todo el fleco de Valencia, muy importante, está pendiente de que el juez Castro tome la decisión - no tendrá mas remedio si quiere seguir siendo el mismo-, de llamar a declarar a Rita Barberá y a Francisco Camps, a pesar de que con ello pueda perder la competencia del caso y el protagonismo.
A Urdangarín se le acabó la paciencia.
Según las investigaciones de Extraconfidencial.com, Iñaki Urdangarín ha comentado a su circulo más cercano, su entorno de amigos de Barcelona, que está muy fatigado de la presión pública y que espera que nunca le dejen tirado (en referencia a la Casa Real), y que si llega este hipotético caso podría hacer lo mismo que ha realizado su ex socio Diego Torres: “Tirar de la manta”. Por el momento, Urdangarín ya ha conseguido que, tras el verano, marche hacia Qatar para emprender nuevas oportunidades deportivas, junto a los jeques árabes grandes amigos de su suegro, con los que parece haber hablado ya.
Pero mientras esto ocurre, su ex socio, Diego Torres no está dispuesto a asumir en solitario toda la presunta responsabilidad delictiva derivada de la gestión al frente de la trama de empresas lideradas por el Instituto Noos. Una práctica que viene realizando, junto a su abogado González Peteers, desde hace ya meses y a cuenta gotas. Ahora acaba de remitir un nuevo escrito al juez Castro, con motivo del recurso de apelación presentado por la defensa de la infanta Cristina contra su imputación, en el que revela los negocios del yerno del rey Juan Carlos en México en connivencia con la empresa Aguas de Valencia (Agval). Así como la elaboración de un contrato de servicios entre el yerno del Rey y esta empresa valenciana a través de una empresa tapadera: Alternative General Services, representada por el belga Robert Cockx en el que se acordaba el pago de 125.000 euros trimestrales. Cockx se encuentra imputado en el caso Palma Arena por ser el presunto testaferro en Suiza del duque de Palma y mantener así la presunta opacidad de la operación.
Nueva vía de investigación.
Las investigaciones sobre las cuentas bancarias de Iñaki Urdangarín en Suiza, y más concretamente en Laussane, han abierto una nueva de investigación peligrosa para el yerno del Rey de España, y personas afines. La investigación judicial está chocando de entrada con la ralentización de todas las comisiones rogatorias enviadas al país helvético, que fueron paralizadas en su día en el Ministerio de Asuntos Exteriores, achacando la necesidad de traducir todos los folios solicitados por el juez Castro a otro idioma distinto al español (en Suiza solo se admite el francés, el inglés y el alemán).
El aún duque de Palma ya negó ante el magistrado poseer depósitos opacos y operar con sociedades en paraísos fiscales. Y aseguró que no estaba autorizado en ninguna cuenta en Suiza. Tal y como avanzó en su día extraconfidencial.com, la investigación sobre estos pagos opacos en el extranjero del clan Urdangarín partió de un e mail, de 2008, de la asistente personal del duque, Julita Cuquerella. En este comunicado aparece el nombre de la empresa Alternative General Services AGS y una cuenta en Laussane (Suiza), donde ingresar más de 300.000 euros.
Dios los cría, ellos se juntan.
Precisamente la sociedad Alternative General Service Limited está radicada en Dublín a nombre de Robert Cockx, un belga que reside desde hace años en El Escorial (Madrid) y que se dedica a crear sociedades en países fiscalmente opacos para ponerlas a disposición de sus clientes vips. Su negocio consiste en llevarse el 5 por ciento del dinero que entra en esa cuenta. Este ciudadano belga en su declaración judicialindicó con todo lujo de detalles que desde hace años tiene subarrendada la cuenta de Credit Suisse a un socio español, José María Treviño Zunzunegui, que sí conoce y mucho a Urdangarín y a las infantas Elena y Cristina.
Treviño, de familia pudiente y bien relacionado, está casado con Genma Ruiz de Velasco Coca, una chica de la alta sociedad asturiana vinculada con los conocidos navieros gijoneses Ruiz de Velasco y por parte de madre (Josefina Coca), con la célebre familia banquera de los Coca. Genma fue compañera de pupitre de las infantas durante su juventud y unieron lazos y una gran amistad. De hecho los matrimonios han realizado diferentes viajes fuera de España. Así, según manifestó Cuquerella ante el juez, Treviño acompañó a Urdangarín a Jordania. Además a la boda de Treviño con Genma Ruiz de Velasco, celebrada por todo lo alto en julio de 1990 en la iglesia de los Jerónimos de Madrid, acudió como invitada especial la infanta Cristina, que luego no dudo en ir al ágape celebrado en el Hipódromo de la Zarzuela.
A la espera de la imputación de Camps y Barberá.
Tal es la amistad entre las infantas Elena y Cristina con la familia Treviño-Ruiz de Velasco, que la persona que apareció en la famosa portada de la revista Lecturas en febrero de 2008 dando un beso íntimo a la infanta Elena en Baqueira Beret, tras su reciente separación de Jaime de Marichalar, era el cuñado del presunto socio en Suiza del duque de palma. Se trataba de Carlos Ruiz de Velasco, y se le atribuyó por entonces una relación sentimental con la infanta Elena, de la que llegó a ser el monitor de esquí de sus hijos. Esta familia empresarial de los Treviño forma parte del círculo de amigos más íntimos de las infantas.
Estas conexiones empresariales valencianas y las decisiones del ex presidente de dicha Comunidad, Francisco Camps, como de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para aportar al clan Urdangarín más de tres millones de euros de las arcas públicas implicarán que el juez Castro no tenga más remedio que llamar a declarar –como testigos o como imputados- a estos responsables políticos del PP. Pero el problema por lo que todavía no lo ha hecho radica en que si Camps o Barberá son imputados, el juez Castro perderá la competencia de esta pieza separada del Palma Arena en lo relativo a Valencia, con lo que todo el caso se diluirá. Ya en su día Castro se negó a llamar a declarar a la eurodiputada del PP, Rosa Esterás, en dicha causa principal ante el temor de perder la competencia del caso. Pero como dicen en Mallorca… “Castro es mucho Castro y puede ocurrir cualquier cosa”.
jueves, 25 de abril de 2013
Armando del Río a Cristobal Montoro: “Pequeño Gollum: cállate y trabaja”.
Las críticas difundidas por el ministro de Hacienda, Cristobal Montoro, el pasado lunes en las que acusaba a algunos actores de no pagar sus impuestos han enfadado a gran parte del gremio y muchos de nuestros intérpretes no han dudado en censurar al ministro.
El último en criticar a Montoro ha sido el actor de Gran Reserva, Armando del Río, quien en una carta escrita en su cuenta personal de Facebook ha llamado al político "pequeño Gollum". "Si quieres crear cizaña lo has conseguido, si quieres criminalizar a todo un sector profesional, lo estás consiguiendo. Pero si lo que dices es que por lo que defraudan algunos actores la situación del déficit español mejoraría, teniendo a un ex-tesorero de tu partido con 22 millones de euros que no se saben de donde han salido, en Suiza, es que eres más tonto de lo que, lamentablemente, pareces", escribe.
"Si te jode lo que se dice en una gala de una Televisión pública, tienes dos opciones: o joderte, que las críticas van con el cargo, o dejar de emitir en tu televisión nada en lo que salga un actor, músico, pintor, escultor, escritor y demás subvencionados que se dediquen a la cultura a la que de forma infame atacáis con un IVA que no se da en ningún país de nuestro entorno. Si no quieres decir nombres, o bien porque no los tienes, o bien porque aunque moralmente sea reprobable, pero legalmente no puedas hacer nada, con tus todopoderoso ejército de inspectores, es mejor que te calles. Y si quieres te podemos dar unas clases de interpretación, para que mejores tu lenguaje corporal y dejes de moverte como una marioneta, que quieras que no, tú también sales en la tele...", critica con dureza.
"Yo he pagado hasta el 43% de impuestos dependiendo lo que haya trabajado ese año, sin contar que un 15% se lo lleva mi representante, así que a bote pronto te puedo mandar a tomar por el culo si me da una turruntela. Puedo estar más o menos de acuerdo con las críticas de mis compañeros de profesión, pero como he cumplido ya los 18 años, pienso por mí mismo, y no me representa nadie. Sólo pongo mi mano en el fuego por mi, (bueno, y por mi mujer...), pero vosotros, los políticos, tendríais que estar ya quemados a lo bonzo de tanto poner la mano en el fuego por vuestros amigos que tanto os decepcionan luego", continua.
"Yo te pago tu trabajo con mis impuestos, así que apechuga, hazlo bien, o si no vete a trabajar en alguna de esas empresas en los que os pagan millonadas por no hacer nada cuando dejáis vuestro "servicio" público. Me tenéis hasta los cojones. Hasta los cojones de no parar de oír casos de corrupción que salpican a tantos y tantos políticos "profesionales", chanchulleando con esas empresas que pagamos todos, porque esas empresas se llevan el dinero público en contratos fraudulentos, elegidos a dedo y pagados bajo mano, así que haz el favor de callarte. Cállate y trabaja. Que para eso se te pagamos", concluye.
Y... ahora, ¿Qué? Ésto va a reventar por algún lado...
El último en criticar a Montoro ha sido el actor de Gran Reserva, Armando del Río, quien en una carta escrita en su cuenta personal de Facebook ha llamado al político "pequeño Gollum". "Si quieres crear cizaña lo has conseguido, si quieres criminalizar a todo un sector profesional, lo estás consiguiendo. Pero si lo que dices es que por lo que defraudan algunos actores la situación del déficit español mejoraría, teniendo a un ex-tesorero de tu partido con 22 millones de euros que no se saben de donde han salido, en Suiza, es que eres más tonto de lo que, lamentablemente, pareces", escribe.
"Si te jode lo que se dice en una gala de una Televisión pública, tienes dos opciones: o joderte, que las críticas van con el cargo, o dejar de emitir en tu televisión nada en lo que salga un actor, músico, pintor, escultor, escritor y demás subvencionados que se dediquen a la cultura a la que de forma infame atacáis con un IVA que no se da en ningún país de nuestro entorno. Si no quieres decir nombres, o bien porque no los tienes, o bien porque aunque moralmente sea reprobable, pero legalmente no puedas hacer nada, con tus todopoderoso ejército de inspectores, es mejor que te calles. Y si quieres te podemos dar unas clases de interpretación, para que mejores tu lenguaje corporal y dejes de moverte como una marioneta, que quieras que no, tú también sales en la tele...", critica con dureza.
"Yo he pagado hasta el 43% de impuestos dependiendo lo que haya trabajado ese año, sin contar que un 15% se lo lleva mi representante, así que a bote pronto te puedo mandar a tomar por el culo si me da una turruntela. Puedo estar más o menos de acuerdo con las críticas de mis compañeros de profesión, pero como he cumplido ya los 18 años, pienso por mí mismo, y no me representa nadie. Sólo pongo mi mano en el fuego por mi, (bueno, y por mi mujer...), pero vosotros, los políticos, tendríais que estar ya quemados a lo bonzo de tanto poner la mano en el fuego por vuestros amigos que tanto os decepcionan luego", continua.
"Yo te pago tu trabajo con mis impuestos, así que apechuga, hazlo bien, o si no vete a trabajar en alguna de esas empresas en los que os pagan millonadas por no hacer nada cuando dejáis vuestro "servicio" público. Me tenéis hasta los cojones. Hasta los cojones de no parar de oír casos de corrupción que salpican a tantos y tantos políticos "profesionales", chanchulleando con esas empresas que pagamos todos, porque esas empresas se llevan el dinero público en contratos fraudulentos, elegidos a dedo y pagados bajo mano, así que haz el favor de callarte. Cállate y trabaja. Que para eso se te pagamos", concluye.
Y... ahora, ¿Qué? Ésto va a reventar por algún lado...
miércoles, 24 de abril de 2013
Sofía y el Club Bilderberg presionan al Rey para que abdique (Por Emilio Pizocaro).
A pesar del desmentido de la casa real el actual rey Borbón tiene las horas contadas. La gran maniobra para salvar a la Monarquía, descabalgando a Juan Carlos de la Jefatura de Estado, está en pleno desarrollo. ¿Cuándo se producirá? Es solo cuestión de tiempo y oportunidad.
La abdicación, que hasta hace poco era un secreto de palacio, ha empezado a ventilarse en público porque la crisis política de España no puede esperar. Y más grave; los poderes fácticos, incluida la embajada norteamericana, siguen dando señales de nerviosismo por el desgaste de la clase dirigente hispana, incluida la corona. Y como en política la fuerza que tiene la iniciativa, generalmente gana la partida, los conspiradores han resuelto saltar al ruedo preparando a la opinión pública para la “real abdicación”.
Más allá de desmentidos oficiales la trama tiene su origen en los propios pasillos del palacio de la Zarzuela. El conocido periodista José Antonio Zarzalejos, otrora director del diario monárquico ABC, se encargó de colocar las primeras banderillas desde su periódico digital El Confidencial sentenciando en primera página “El rey baraja ya la Abdicación”.
Las sorpresas no terminan aquí. Aunque para algunos parece increíble “la mano que mueve la cuna” de esta conspiración palaciega es nada menos que la reina Sofía.
Para entender esta afirmación es conveniente leer una entrevista a Pilar Urbano, del 30 de enero recién pasado. La periodista, una especie de portavoz oficiosa de la reina, explica; “El reto del príncipe será hacer frente a la demanda de redefinir el Estado, a cómo se distribuye territorialmente España. Esto ya fue apuntado por el Rey en su última entrevista. El rey trajo la democracia a España. A lo mejor Felipe tiene que traer la monarquía federal y hacer que la Casa Real sea más transparente. Porque el rey no puede ser un misterio divino. Tenemos que saber donde está”.
A Pilar Urbano hay que tomarla en serio, miembro numerario del Opus Dei, es amiga de la reina y ha escrito un libro sobre ella. En la mencionada entrevista desliza perlas como esta; “Las monarquías tranquilizan a los poderosos porque dan estabilidad. Todas estas cosas se discuten en el Bilderberg. Un rey en una España en crisis da más garantía de estabilidad que una república, donde puede venir otra persona distinta”.
No es extraño que Pilar Urbano traiga a colación al club Bilderberg. La Reina Sofía es miembro permanente del mencionado club, que reúne anualmente a las élites del mundo financiero, industrial, político y de la prensa.
Para entender la importancia de esta referencia habrá que recordar que, según documentos desclasificados de la CIA, el club Bilderberg fue, en su época, el lobby más activo que presionó a Franco para que nombrase al entonces príncipe Juan Carlos como sucesor al frente de la Jefatura del Estado, reinstalando la monarquía en España.
Hoy quieren repetir la historia. ¡Lo dice Pilar Urbano! el rey trajo la democracia y el Príncipe nos traería una monarquía federal y con ello la solución a la crisis territorial de España.
Como se puede apreciar se trata de un programa político en toda regla y de carácter estratégico. Al parecer el estado mayor de los poderes internacionales estarían dando por amortizado al rey y a los políticos de la transición. Habría llegado la hora de una segunda transición tutelada y digitada desde el poder constituido. Esta maniobra de alta política estaría destinada a desplazar del poder simbólico a políticos corruptos que ya son un estorbo a los poderes fácticos.
Estaría llegando el momento de poner fin al espectáculo que ofrecen diariamente los políticos profesionales. Habría que terminar con el “culebrón” de airear públicamente aquellas impudicias e inmoralidades que están colocando en peligro los fundamentos del régimen. Las sucesivas campañas del diario “El mundo” responden a estos intereses.
Con estos antecedentes es más fácil comprender las declaraciones de Pere Navarro i Morera, primer secretario del Partido Socialista Catalán, quien ni corto ni perezoso solicitó la abdicación del rey, avistó el próximo reinado de Felipe y el advenimiento de una monarquía federal. Esta es, la madre del cordero, de la manifiesta indignación de figuras de la vieja guardia como Alfonso Guerra. También explicaría la correosa actitud de Carme Chacón y el silencio de Felipe González. Lo claro es que la crisis está instalada en las filas del PSOE y su magnitud es todavía desconocida.
Si los hechos confirman la apuesta política de este extraño trío de emisarios compuesto por Zarzalejos-Urbano-Navarro estamos hablando de palabras mayores.
Lo que está pasando es simple; el alto mando de los poderes fácticos, es decir las altas finanzas, han lanzando un globo sonda para observar cómo se mueven los actores detrás del escenario mediático. El resultado de esta indagación definirá el momento de jugarse el recambio de las élites políticas para salvar sus intereses en una España atenazada por una crisis sin fin. En el fondo se trata de una audaz maniobra en el tablero de ajedrez de la política que impediría nuevamente la instauración de una verdadera democracia exigida por los movimientos sociales y una creciente mayoría de la población.
La abdicación del rey Juan Carlos, con el plan que conlleva, puede que no se produzca tal como lo señala el trío de emisarios o tenga importantes modificaciones en su camino regenerador de la monarquía Sin embargo más allá de especulaciones periodísticas, el solo enunciado de los trascendidos deja al descubierto las maniobras de la clase dirigente; su pragmatismo y su elaborado pensamiento estratégico.
La abdicación, que hasta hace poco era un secreto de palacio, ha empezado a ventilarse en público porque la crisis política de España no puede esperar. Y más grave; los poderes fácticos, incluida la embajada norteamericana, siguen dando señales de nerviosismo por el desgaste de la clase dirigente hispana, incluida la corona. Y como en política la fuerza que tiene la iniciativa, generalmente gana la partida, los conspiradores han resuelto saltar al ruedo preparando a la opinión pública para la “real abdicación”.
Más allá de desmentidos oficiales la trama tiene su origen en los propios pasillos del palacio de la Zarzuela. El conocido periodista José Antonio Zarzalejos, otrora director del diario monárquico ABC, se encargó de colocar las primeras banderillas desde su periódico digital El Confidencial sentenciando en primera página “El rey baraja ya la Abdicación”.
Las sorpresas no terminan aquí. Aunque para algunos parece increíble “la mano que mueve la cuna” de esta conspiración palaciega es nada menos que la reina Sofía.
Para entender esta afirmación es conveniente leer una entrevista a Pilar Urbano, del 30 de enero recién pasado. La periodista, una especie de portavoz oficiosa de la reina, explica; “El reto del príncipe será hacer frente a la demanda de redefinir el Estado, a cómo se distribuye territorialmente España. Esto ya fue apuntado por el Rey en su última entrevista. El rey trajo la democracia a España. A lo mejor Felipe tiene que traer la monarquía federal y hacer que la Casa Real sea más transparente. Porque el rey no puede ser un misterio divino. Tenemos que saber donde está”.
A Pilar Urbano hay que tomarla en serio, miembro numerario del Opus Dei, es amiga de la reina y ha escrito un libro sobre ella. En la mencionada entrevista desliza perlas como esta; “Las monarquías tranquilizan a los poderosos porque dan estabilidad. Todas estas cosas se discuten en el Bilderberg. Un rey en una España en crisis da más garantía de estabilidad que una república, donde puede venir otra persona distinta”.
No es extraño que Pilar Urbano traiga a colación al club Bilderberg. La Reina Sofía es miembro permanente del mencionado club, que reúne anualmente a las élites del mundo financiero, industrial, político y de la prensa.
Para entender la importancia de esta referencia habrá que recordar que, según documentos desclasificados de la CIA, el club Bilderberg fue, en su época, el lobby más activo que presionó a Franco para que nombrase al entonces príncipe Juan Carlos como sucesor al frente de la Jefatura del Estado, reinstalando la monarquía en España.
Hoy quieren repetir la historia. ¡Lo dice Pilar Urbano! el rey trajo la democracia y el Príncipe nos traería una monarquía federal y con ello la solución a la crisis territorial de España.
Como se puede apreciar se trata de un programa político en toda regla y de carácter estratégico. Al parecer el estado mayor de los poderes internacionales estarían dando por amortizado al rey y a los políticos de la transición. Habría llegado la hora de una segunda transición tutelada y digitada desde el poder constituido. Esta maniobra de alta política estaría destinada a desplazar del poder simbólico a políticos corruptos que ya son un estorbo a los poderes fácticos.
Estaría llegando el momento de poner fin al espectáculo que ofrecen diariamente los políticos profesionales. Habría que terminar con el “culebrón” de airear públicamente aquellas impudicias e inmoralidades que están colocando en peligro los fundamentos del régimen. Las sucesivas campañas del diario “El mundo” responden a estos intereses.
Con estos antecedentes es más fácil comprender las declaraciones de Pere Navarro i Morera, primer secretario del Partido Socialista Catalán, quien ni corto ni perezoso solicitó la abdicación del rey, avistó el próximo reinado de Felipe y el advenimiento de una monarquía federal. Esta es, la madre del cordero, de la manifiesta indignación de figuras de la vieja guardia como Alfonso Guerra. También explicaría la correosa actitud de Carme Chacón y el silencio de Felipe González. Lo claro es que la crisis está instalada en las filas del PSOE y su magnitud es todavía desconocida.
Si los hechos confirman la apuesta política de este extraño trío de emisarios compuesto por Zarzalejos-Urbano-Navarro estamos hablando de palabras mayores.
Lo que está pasando es simple; el alto mando de los poderes fácticos, es decir las altas finanzas, han lanzando un globo sonda para observar cómo se mueven los actores detrás del escenario mediático. El resultado de esta indagación definirá el momento de jugarse el recambio de las élites políticas para salvar sus intereses en una España atenazada por una crisis sin fin. En el fondo se trata de una audaz maniobra en el tablero de ajedrez de la política que impediría nuevamente la instauración de una verdadera democracia exigida por los movimientos sociales y una creciente mayoría de la población.
La abdicación del rey Juan Carlos, con el plan que conlleva, puede que no se produzca tal como lo señala el trío de emisarios o tenga importantes modificaciones en su camino regenerador de la monarquía Sin embargo más allá de especulaciones periodísticas, el solo enunciado de los trascendidos deja al descubierto las maniobras de la clase dirigente; su pragmatismo y su elaborado pensamiento estratégico.
martes, 23 de abril de 2013
Los arquitectos vascos con el Arco de San Mamés.
EL ARCO DE SAN MAMÉS, PATRIMONIO IRREPETIBLE DE BILBAO.
Ante la inminente demolición del Campo de Futbol de San Mamés, habría que justificar como ejercicio ético de futuro, el por qué en su renovación se ha perdido su esencia: aquella que le distinguía de otros estadios, su bellísimo y emblemático Arco.
La construcción del Nuevo San Mamés no implicaba la demolición o incierto traslado del Arco, que mediante la descatalogación como monumento se había prometido. Ello supone su descontextualización, una reconversión en atracción de feria o un simple ornamento tras la mutilación cometida a este elemento del Patrimonio Monumental de Bilbao. Si la falta de espacio, obliga al giro del Nuevo Campo, el Arco podría haberse mantenido como charnela o eje de giro, o sea enlace entre tradición y modernidad. Entre 1951 y 1953 los arquitectos Domínguez Salazar, Magdalena, de Miguel y el ingeniero Fernández-Casado, consiguieron con audacia técnica y ambición estética dar la máxima luz libre de pilares a toda la tribuna principal: en el que las vigas metálicas en ménsula de cubierta eran colgadas mediante los tirantes del propio Arco, trasladando los esfuerzos a las torres de sus extremos, estribos. La solución arquitectónica de la tribuna, de gran expresividad y enorme belleza plástica: por su ligereza y sencillez, es reconocida en Libros de Historia de la Arquitectura.
Se habrá malversado el Patrimonio Arquitectónico, si sesenta años después, y con muchos mas medios ingenieriles, no se ha preservado el Arco como símbolo de una evolución, despojado ya de toda función estructural, pero con el sensible respeto a la tradición, a la sobria eficacia de sus líneas, a la silueta distintiva de Bilbao y que por demás ha quedado grabado como símbolo en el centenario del ATHLETIC y por tanto emblema de Bilbao y Bizkaia.
El Arco de San Mamés es símbolo del Centenario de la Gloriosa Catedral y es expresión de pregnancia del Bilbao elegante y osado.
La pérdida del Arco de San Mamés deja una ciudad amputada, un rostro defectuoso y una historia urbana que quedará, mal contada para las generaciones futuras.
Por ello ante la Celebración del Día Mundial del Patrimonio los miembros de la Comisión de Patrimonio de los Arquitectos de Bizkaia, consideran que cumpliendo con un deber ético, cívico y de responsabilidad profesional, es un momento para hacer pública la necesidad de una última reflexión sobre el destino final del nuestro entrañable Arco.
Bilbao, 18 de abril de 2013
Día Mundial de los Monumentos y Sitios.
Miembros de la Comisión de Patrimonio de los Arquitectos de Bizkaia. COAVN.
Ante la inminente demolición del Campo de Futbol de San Mamés, habría que justificar como ejercicio ético de futuro, el por qué en su renovación se ha perdido su esencia: aquella que le distinguía de otros estadios, su bellísimo y emblemático Arco.
La construcción del Nuevo San Mamés no implicaba la demolición o incierto traslado del Arco, que mediante la descatalogación como monumento se había prometido. Ello supone su descontextualización, una reconversión en atracción de feria o un simple ornamento tras la mutilación cometida a este elemento del Patrimonio Monumental de Bilbao. Si la falta de espacio, obliga al giro del Nuevo Campo, el Arco podría haberse mantenido como charnela o eje de giro, o sea enlace entre tradición y modernidad. Entre 1951 y 1953 los arquitectos Domínguez Salazar, Magdalena, de Miguel y el ingeniero Fernández-Casado, consiguieron con audacia técnica y ambición estética dar la máxima luz libre de pilares a toda la tribuna principal: en el que las vigas metálicas en ménsula de cubierta eran colgadas mediante los tirantes del propio Arco, trasladando los esfuerzos a las torres de sus extremos, estribos. La solución arquitectónica de la tribuna, de gran expresividad y enorme belleza plástica: por su ligereza y sencillez, es reconocida en Libros de Historia de la Arquitectura.
Se habrá malversado el Patrimonio Arquitectónico, si sesenta años después, y con muchos mas medios ingenieriles, no se ha preservado el Arco como símbolo de una evolución, despojado ya de toda función estructural, pero con el sensible respeto a la tradición, a la sobria eficacia de sus líneas, a la silueta distintiva de Bilbao y que por demás ha quedado grabado como símbolo en el centenario del ATHLETIC y por tanto emblema de Bilbao y Bizkaia.
El Arco de San Mamés es símbolo del Centenario de la Gloriosa Catedral y es expresión de pregnancia del Bilbao elegante y osado.
La pérdida del Arco de San Mamés deja una ciudad amputada, un rostro defectuoso y una historia urbana que quedará, mal contada para las generaciones futuras.
Por ello ante la Celebración del Día Mundial del Patrimonio los miembros de la Comisión de Patrimonio de los Arquitectos de Bizkaia, consideran que cumpliendo con un deber ético, cívico y de responsabilidad profesional, es un momento para hacer pública la necesidad de una última reflexión sobre el destino final del nuestro entrañable Arco.
Bilbao, 18 de abril de 2013
Día Mundial de los Monumentos y Sitios.
Miembros de la Comisión de Patrimonio de los Arquitectos de Bizkaia. COAVN.
domingo, 21 de abril de 2013
¿Hay camino para la III República?
De la forma que expone Héctor Juanatey en Diario.es, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) no pregunta a la ciudadanía por la monarquía desde octubre de 2011. Entonces, el barómetro de aquel mes reveló que la institución había suspendido, por vez primera, con un 4,89 sobre 10. 0,46 puntos menos que el 5,85 raspado del año anterior. La puntuación hoy, aunque suene a atrevimiento, sería, con toda probabilidad, inferior. ¿Por qué?
En octubre de 2011, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, aún no había sido imputado en el caso Nóos; el rey Juan Carlos no se había fracturado la cadera mientras mataba elefantes en Botsuana; el nombre y las actividades de Corinna zu Sayn-Wittgenstein apenas eran conocidas; y, sobre todo, la infanta Cristina no había sido llamada a declarar como imputada.
Dudas sobre la caída hay pocas. Aunque no haya referencias en el CIS, diferentes sondeos apuntan a su descalabro. Por ejemplo, el sondeo que publicó el diario El País en diciembre de 2011 http://blogs.elpais.com/metroscopia/2011/12/monarquia-republica.html reflejó que solo un 49% de las personas encuestadas prefería la monarquía parlamentaria como modelo de Estado, 8 puntos menos que en 2010 y 20 menos que en 2007. La misma encuesta reveló que un 37% optaba por la república, el mismo porcentaje que en 2010 y 15 puntos más que en 2007.
Algo similar evidenció el diario El Mundo en un sondeo publicado en enero de este año http://www.eldiario.es/politica/rey-encuestas_0_86441676.html : el 53,8% veía la monarquía como la mejor forma de Estado, seis puntos menos que en 2012, mientras un 41% opinaba lo contrario, ocho puntos más que en el primer mes del año anterior.
Esta mañana, como cada año, habrá una manifestación por las calles de Madrid para conmemorar el 82º aniversario de la proclamación de la II República. El enfoque, sin embargo, no es solo de recuerdo, sino de un impulso real por la llegada de una III República. La pregunta es: ¿es esto posible?
Carlos Martínez Núñez ve esta posibilidad más cercana que nunca: "Es verdad que el movimiento republicano, hasta hace unos años, se movía más en la línea del recuerdo de la II República, pero en este momento de crisis total del régimen se plantea en serio la posibilidad de abrir un proceso constituyente". Estas dos últimas palabras, proceso constituyente, son el punto esencial a la hora de hablar de modelo de régimen.
En el libro Por una asamblea constituyente http://www.rebelion.org/docs/147698.pdf , sus autores (De Marco Aparicio Wilhelmi, profesor de Derecho Constitucional en la Univ. de Girona; Antonio de Cabo de la Vega,ncatedrático de Derecho Constitucional en la Univ. Complutense de Estudios Jurídicos Críticos; Marcos Criado de Diego, profesor titular de Derecho Constitucional de la Univ. de Extremadura; Rubén Martínez Dalmau, profesor titular de Derecho Constitucional en la Umiv. de València; Albert Noguera Fernández, profesor contratado doctor de Derecho Constitucional en la Univ. de Extremadura y Roberto Viciano Pastor, catedrático de Derecho Constitucional en la Univ. de València) analizan este proceso.
En él plantean el proceso constituyente como "una respuesta democrática para el avance en el proceso de emancipación social". "Parece que la mayor parte de las respuestas a la crisis pasan por el desmontaje del Estado social y la construcción de un nuevo tipo de Estado mínimo".
Martínez Núñez lo explica: "Al hablar de crisis y ruptura total hablamos, por supuesto, del jefe de Estado, que es el rey, la monarquía. Por tanto, si decimos crisis del régimen, nos referimos, sobre todo, a la crisis de este modelo de Estado". El objetivo es el de señalar el intento de la monarquía de "rearticular una nueva transición que salve al príncipe". "Es un error pensar que esta es la crisis de una sola persona, la del rey Juan Carlos; no, es la crisis de toda una institución". Es una posición que también comparte Reyes Montiel: "Intentarán salvar al príncipe para que no esté demasiado cuestionado, pero se equivocan si creen que esto se trata de un problema puramente personal".
Miguel Pastrana, miembro de la junta directiva de la Unión Cívica por la República (UCR), opina lo mismo. Él y la asociación federal a la que pertenece, impulsora de la Junta Estatal Republicana, que convoca la manifestación de este domingo, apuestan ya desde hace años por un proceso constituyente republicano y creen que este, que no es otro que la III República, depende sobre todo de "los coletazos de este régimen moribundo, que tratará de salvarse como sea". La UCR, que entiende que la llegada de la III República "es un proceso histórico inevitable que se retroalimenta paso a paso" que va ligado a "la reinstauración de la memoria de la II República", presentó hace un año y medio un manifiesto con catorce puntos http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/iii-republica/3108-ateneo-de-madrid-14-puntos-hacia-la-iii-republica en los que ya se recogía la "apertura de un proceso constituyente que permita de manera eficaz a la ciudadanía -ya sea por referendo o medio análogo- poder optar por una República federal, democrática y aperturista en sustitución de la Monarquía". "Somos como una especie de think tank por la República", asegura Pastrana, que añade que la concienciación en este aspecto "va en aumento": "Todo el mundo tiene en mente ya un proceso constituyente".
En su prólogo al libro "Conversaciones sobre la III República", de Julio Anguita y Carmen Reina, que se presenta este domingo en el Ateneo de Madrid, el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón comparte la idea de una III República que no siga el camino de la simple evocación: "Es absolutamente necesario no entender la III República como una simple reivindicación del importante evento histórico que fue la II República, sino que más bien debemos entenderla como un verdadero proceso constituyente que transforme radicalmente las instituciones y la relación entre representantes y representados.
De la misma forma, la crítica al proceso de la transición solo tiene sentido si nos permite imaginar un futuro mejor". Su partido, abiertamente republicano, ya planteó en junio de 2012 unas jornadas sobre un "proceso constituyente para un nuevo proyecto de país". En el punto 27 de sus conclusiones http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Conclusiones_Jornadas_Proceso_Constituyente_17_06_2012.pdf propugnaban por "un nuevo concepto de país, como 'país de países' en un Estado republicano: la integración en el Nuevo Proceso Constituyente de la Plurinacionalidad del Estado -reivindicándola como un valor imprescindible del modelo a construir- es condición previa y sine qua non para el éxito de un proceso que descansa en la recuperación de la Soberanía Popular, del todo y de las distintas partes del nuevo Proyecto de país, imprescindiblemente en un marco político republicano".
En un manifiesto elaborado para la marcha del pasado 14 deabril, se habla de nuevo de un proceso constituyente "que dé paso a un nuevo proyecto de país", comprendido imprescindible debido a: "la crisis del modelo de Estado surgido de la transición, la pérdida de representatividad de las referencias políticas, las esclerosis de las Instituciones del Estado ligadas al clientelismo bipartidista, su profunda corrupción, la oligarquización política como consecuencia de la ley electoral, la quiebra del referente europeo como espacio de igualdad y libertades, la crisis de valores, etc.", además de una monarquía que "no es hoy un factor de estabilidad [...] al aparecer como una institución salpicada por la corrupción y los escándalos".
Todas estas claves de la crisis política configuran, según el libro "Por una asamblea constituyente", una de las condiciones necesarias para que se dé un proceso constituyente: "Es fundamental la existencia constituyente; una crisis de legitimidad del poder constituido que, sin duda, se da en la actualidad. El capítulo destinado al proceso constituyente español de 1977-78 ha demostrado cómo el marco político en el que aquel tuvo lugar, quizás incluso necesario en aquel momento, es insuficiente a día de hoy. Las nuevas necesidades sociales no obtienen respuesta en las decisiones del constituyente de 1978, ni en su producto: la Constitución actualmente vigente que, además, ha sido aunque legalmente, ilegítimamente modificada por los profesionales de la política que siguen detentando, de esta manera, el poder constituyente constituido".
Esta idea aparece también en el prólogo de Garzón citado con anterioridad: "Para conseguirlo (el proceso constituyente) es necesario entender las deficiencias y limitaciones de todas esas instituciones heredadas del 78, lo que incluye no sólo al sistema electoral, el modelo de Estado, los partidos políticos y los sindicatos, sino también a la Casa Real". Aquí es, donde se ancla la primera defensa clara del republicanismo como modelo político de sociedad y no como un simple cambio en la forma de determinar quién es el jefe del Estado.
Otras formaciones que también lanzaron manifiestos para el último 14 de abril, como "Reinicia la democracia" http://reinicialademocracia.es/ , señalan que "el clamor por una República viene acrecentado por los escándalos que rodean a la Corona". Apuntan, además, que la monarquía "forma parte de un Sistema Político anquilosado en la Transición e incapaz de dar soluciones a la presente crisis económica, social y política". Ante esto, reclaman un referéndum sobre el modelo de Estado. "Hay un divorcio entre la ciudadanía y todas las instituciones que derivaron de la Constitución del 78, sobre todo con la monarquía, por lo que este es un buen punto de partida para que la ciudadanía opine y sea preguntada sobre si prefiere una institución absolutamente fuera de los tiempos y basada en privilegios de sangre que no tiene ninguna utilidad, o por una república".
Aparte de los partidos, los movimientos sociales que han cobrado más fuerza en los últimos meses trabajan ya en el camino de un nuevo proceso constituyente. Es el caso, por ejemplo, de la Coordinadora 25S http://coordinadora25s.wordpress.com/category/proceso-constituyente/ y la semana pasada presentó, junto a asambleas del 15M, un monográfico explicativo sobre el proceso http://coordinadora25s.wordpress.com/2013/04/12/3876/ .
Si hay que hablar de plazos, del tiempo que pasará hasta que se vea iniciado un verdadero proceso constituyente, todo va a un ritmo de aceleración brutal: con el 15M, las huelgas generales... Hay una fuerte ruptura generacional y la conflictividad va en aumento. La crisis, tanto la política como la económica, no terminará en dos o tres años, y la primera irá a peor. "Cada generación (concluye el libro "Por una asamblea constituyente") tiene el derecho a cambiar sus normas de convivencia, su Constitución, y a decidir sobre su presente y su futuro. Negar este derecho en cualquier sociedad es, por definición, negar el carácter democrático de dicha sociedad".
En octubre de 2011, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, aún no había sido imputado en el caso Nóos; el rey Juan Carlos no se había fracturado la cadera mientras mataba elefantes en Botsuana; el nombre y las actividades de Corinna zu Sayn-Wittgenstein apenas eran conocidas; y, sobre todo, la infanta Cristina no había sido llamada a declarar como imputada.
Dudas sobre la caída hay pocas. Aunque no haya referencias en el CIS, diferentes sondeos apuntan a su descalabro. Por ejemplo, el sondeo que publicó el diario El País en diciembre de 2011 http://blogs.elpais.com/metroscopia/2011/12/monarquia-republica.html reflejó que solo un 49% de las personas encuestadas prefería la monarquía parlamentaria como modelo de Estado, 8 puntos menos que en 2010 y 20 menos que en 2007. La misma encuesta reveló que un 37% optaba por la república, el mismo porcentaje que en 2010 y 15 puntos más que en 2007.
Algo similar evidenció el diario El Mundo en un sondeo publicado en enero de este año http://www.eldiario.es/politica/rey-encuestas_0_86441676.html : el 53,8% veía la monarquía como la mejor forma de Estado, seis puntos menos que en 2012, mientras un 41% opinaba lo contrario, ocho puntos más que en el primer mes del año anterior.
Esta mañana, como cada año, habrá una manifestación por las calles de Madrid para conmemorar el 82º aniversario de la proclamación de la II República. El enfoque, sin embargo, no es solo de recuerdo, sino de un impulso real por la llegada de una III República. La pregunta es: ¿es esto posible?
Carlos Martínez Núñez ve esta posibilidad más cercana que nunca: "Es verdad que el movimiento republicano, hasta hace unos años, se movía más en la línea del recuerdo de la II República, pero en este momento de crisis total del régimen se plantea en serio la posibilidad de abrir un proceso constituyente". Estas dos últimas palabras, proceso constituyente, son el punto esencial a la hora de hablar de modelo de régimen.
En el libro Por una asamblea constituyente http://www.rebelion.org/docs/147698.pdf , sus autores (De Marco Aparicio Wilhelmi, profesor de Derecho Constitucional en la Univ. de Girona; Antonio de Cabo de la Vega,ncatedrático de Derecho Constitucional en la Univ. Complutense de Estudios Jurídicos Críticos; Marcos Criado de Diego, profesor titular de Derecho Constitucional de la Univ. de Extremadura; Rubén Martínez Dalmau, profesor titular de Derecho Constitucional en la Umiv. de València; Albert Noguera Fernández, profesor contratado doctor de Derecho Constitucional en la Univ. de Extremadura y Roberto Viciano Pastor, catedrático de Derecho Constitucional en la Univ. de València) analizan este proceso.
En él plantean el proceso constituyente como "una respuesta democrática para el avance en el proceso de emancipación social". "Parece que la mayor parte de las respuestas a la crisis pasan por el desmontaje del Estado social y la construcción de un nuevo tipo de Estado mínimo".
Martínez Núñez lo explica: "Al hablar de crisis y ruptura total hablamos, por supuesto, del jefe de Estado, que es el rey, la monarquía. Por tanto, si decimos crisis del régimen, nos referimos, sobre todo, a la crisis de este modelo de Estado". El objetivo es el de señalar el intento de la monarquía de "rearticular una nueva transición que salve al príncipe". "Es un error pensar que esta es la crisis de una sola persona, la del rey Juan Carlos; no, es la crisis de toda una institución". Es una posición que también comparte Reyes Montiel: "Intentarán salvar al príncipe para que no esté demasiado cuestionado, pero se equivocan si creen que esto se trata de un problema puramente personal".
Miguel Pastrana, miembro de la junta directiva de la Unión Cívica por la República (UCR), opina lo mismo. Él y la asociación federal a la que pertenece, impulsora de la Junta Estatal Republicana, que convoca la manifestación de este domingo, apuestan ya desde hace años por un proceso constituyente republicano y creen que este, que no es otro que la III República, depende sobre todo de "los coletazos de este régimen moribundo, que tratará de salvarse como sea". La UCR, que entiende que la llegada de la III República "es un proceso histórico inevitable que se retroalimenta paso a paso" que va ligado a "la reinstauración de la memoria de la II República", presentó hace un año y medio un manifiesto con catorce puntos http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/iii-republica/3108-ateneo-de-madrid-14-puntos-hacia-la-iii-republica en los que ya se recogía la "apertura de un proceso constituyente que permita de manera eficaz a la ciudadanía -ya sea por referendo o medio análogo- poder optar por una República federal, democrática y aperturista en sustitución de la Monarquía". "Somos como una especie de think tank por la República", asegura Pastrana, que añade que la concienciación en este aspecto "va en aumento": "Todo el mundo tiene en mente ya un proceso constituyente".
En su prólogo al libro "Conversaciones sobre la III República", de Julio Anguita y Carmen Reina, que se presenta este domingo en el Ateneo de Madrid, el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón comparte la idea de una III República que no siga el camino de la simple evocación: "Es absolutamente necesario no entender la III República como una simple reivindicación del importante evento histórico que fue la II República, sino que más bien debemos entenderla como un verdadero proceso constituyente que transforme radicalmente las instituciones y la relación entre representantes y representados.
De la misma forma, la crítica al proceso de la transición solo tiene sentido si nos permite imaginar un futuro mejor". Su partido, abiertamente republicano, ya planteó en junio de 2012 unas jornadas sobre un "proceso constituyente para un nuevo proyecto de país". En el punto 27 de sus conclusiones http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Conclusiones_Jornadas_Proceso_Constituyente_17_06_2012.pdf propugnaban por "un nuevo concepto de país, como 'país de países' en un Estado republicano: la integración en el Nuevo Proceso Constituyente de la Plurinacionalidad del Estado -reivindicándola como un valor imprescindible del modelo a construir- es condición previa y sine qua non para el éxito de un proceso que descansa en la recuperación de la Soberanía Popular, del todo y de las distintas partes del nuevo Proyecto de país, imprescindiblemente en un marco político republicano".
En un manifiesto elaborado para la marcha del pasado 14 deabril, se habla de nuevo de un proceso constituyente "que dé paso a un nuevo proyecto de país", comprendido imprescindible debido a: "la crisis del modelo de Estado surgido de la transición, la pérdida de representatividad de las referencias políticas, las esclerosis de las Instituciones del Estado ligadas al clientelismo bipartidista, su profunda corrupción, la oligarquización política como consecuencia de la ley electoral, la quiebra del referente europeo como espacio de igualdad y libertades, la crisis de valores, etc.", además de una monarquía que "no es hoy un factor de estabilidad [...] al aparecer como una institución salpicada por la corrupción y los escándalos".
Todas estas claves de la crisis política configuran, según el libro "Por una asamblea constituyente", una de las condiciones necesarias para que se dé un proceso constituyente: "Es fundamental la existencia constituyente; una crisis de legitimidad del poder constituido que, sin duda, se da en la actualidad. El capítulo destinado al proceso constituyente español de 1977-78 ha demostrado cómo el marco político en el que aquel tuvo lugar, quizás incluso necesario en aquel momento, es insuficiente a día de hoy. Las nuevas necesidades sociales no obtienen respuesta en las decisiones del constituyente de 1978, ni en su producto: la Constitución actualmente vigente que, además, ha sido aunque legalmente, ilegítimamente modificada por los profesionales de la política que siguen detentando, de esta manera, el poder constituyente constituido".
Esta idea aparece también en el prólogo de Garzón citado con anterioridad: "Para conseguirlo (el proceso constituyente) es necesario entender las deficiencias y limitaciones de todas esas instituciones heredadas del 78, lo que incluye no sólo al sistema electoral, el modelo de Estado, los partidos políticos y los sindicatos, sino también a la Casa Real". Aquí es, donde se ancla la primera defensa clara del republicanismo como modelo político de sociedad y no como un simple cambio en la forma de determinar quién es el jefe del Estado.
Otras formaciones que también lanzaron manifiestos para el último 14 de abril, como "Reinicia la democracia" http://reinicialademocracia.es/ , señalan que "el clamor por una República viene acrecentado por los escándalos que rodean a la Corona". Apuntan, además, que la monarquía "forma parte de un Sistema Político anquilosado en la Transición e incapaz de dar soluciones a la presente crisis económica, social y política". Ante esto, reclaman un referéndum sobre el modelo de Estado. "Hay un divorcio entre la ciudadanía y todas las instituciones que derivaron de la Constitución del 78, sobre todo con la monarquía, por lo que este es un buen punto de partida para que la ciudadanía opine y sea preguntada sobre si prefiere una institución absolutamente fuera de los tiempos y basada en privilegios de sangre que no tiene ninguna utilidad, o por una república".
Aparte de los partidos, los movimientos sociales que han cobrado más fuerza en los últimos meses trabajan ya en el camino de un nuevo proceso constituyente. Es el caso, por ejemplo, de la Coordinadora 25S http://coordinadora25s.wordpress.com/category/proceso-constituyente/ y la semana pasada presentó, junto a asambleas del 15M, un monográfico explicativo sobre el proceso http://coordinadora25s.wordpress.com/2013/04/12/3876/ .
Si hay que hablar de plazos, del tiempo que pasará hasta que se vea iniciado un verdadero proceso constituyente, todo va a un ritmo de aceleración brutal: con el 15M, las huelgas generales... Hay una fuerte ruptura generacional y la conflictividad va en aumento. La crisis, tanto la política como la económica, no terminará en dos o tres años, y la primera irá a peor. "Cada generación (concluye el libro "Por una asamblea constituyente") tiene el derecho a cambiar sus normas de convivencia, su Constitución, y a decidir sobre su presente y su futuro. Negar este derecho en cualquier sociedad es, por definición, negar el carácter democrático de dicha sociedad".
También me “escrachearon” (Iñaki Anasagasti).
Madrid es Madrid y piensa que solo es noticia lo que ocurre en la Villa y Corte. Digo esto porque los escraches son más viejos que el agua hervida. Concretamente en Euzkadi los hemos padecido unos y otros. En mi caso, también. Y traigo la prueba.
Fue en agosto de 1996. Una veintena de miembros de Herri Batasuna se concentró frente a mi casa en Bilbao y me acusaron de colaborar en “la estrategia de represión ejercida por el Pacto de Madrid”. Los participantes ,entre los que se encontraban los integrantes de la Mesa Nacional de Herri Batasuna Gorka Martínez y Joseba Álvarez, portaban pancartas en las que se mostraban fotos mías con la palabra “verdugo”, como se recoge en la imagen.
Ese día unas doscientas personas se manifestaron asimismo en Donosti desde el barrio del Antiguo hasta la sede del PNV en Alderdi Eder para reivindicar la libertad de Euzkadi y la liberación de los presos de ETA. Entre los manifestantes se encontraba Joseba Permach.
Otros tiempos, nada agradables. Sobre todo para la familia. Y en aquellos tiempos que te marcaran como verdugo no era cosa menor. En resumen. Esto de los escraches no lo ha inventado Ada Colau. La patente la tiene HB.
Fue en agosto de 1996. Una veintena de miembros de Herri Batasuna se concentró frente a mi casa en Bilbao y me acusaron de colaborar en “la estrategia de represión ejercida por el Pacto de Madrid”. Los participantes ,entre los que se encontraban los integrantes de la Mesa Nacional de Herri Batasuna Gorka Martínez y Joseba Álvarez, portaban pancartas en las que se mostraban fotos mías con la palabra “verdugo”, como se recoge en la imagen.
Ese día unas doscientas personas se manifestaron asimismo en Donosti desde el barrio del Antiguo hasta la sede del PNV en Alderdi Eder para reivindicar la libertad de Euzkadi y la liberación de los presos de ETA. Entre los manifestantes se encontraba Joseba Permach.
Otros tiempos, nada agradables. Sobre todo para la familia. Y en aquellos tiempos que te marcaran como verdugo no era cosa menor. En resumen. Esto de los escraches no lo ha inventado Ada Colau. La patente la tiene HB.
viernes, 19 de abril de 2013
Sorprendidos (Iñigo Landa en Tribuna Abierta, diario Deia).
QUIZÁS a alguien le pillara de sorpresa la imputación de la menor de las hijas del heredero del legado franquista. A mí, no. Aunque sea por esta sola vez, no entro a formar parte de los sorprendidos, esos que pueden clasificarse en tres grupos:
Por un lado, tenemos los que no creían en eso de que la Justicia es ciega. No es que fueran desencaminados ya que visto lo que a diario vemos, lo normal es que creyesen que la hija de Juan Carlos (y toda su troupe) eran intocables.
Por otro lado, está el grupo que se aglutina en torno a la corte y donde nos encontramos un sinfín de nostálgicos de esos que usan la palabra y las redes sociales para jurar y perjurar que el rey trajo a su país de Alí Babá las libertades y la democracia. Estos infelices súbditos aún creen que su monarca nada tuvo que ver con el 23-F, llaman a Sofía "esa gran mujer", a Corinna "una amiga especial" y apostarían su vida a que el rey llegó de Estoril con cuatro duros o que Don Juan estaba arruinado (como recientemente hemos podido comprobar al saber de su abultada y evadida herencia suiza). Son irreductibles, van a actos públicos a vitorear a alguien que, para ellos es el máximo garante constitucional (cuando, en realidad, ni juró la Constitución que sanciona sino, en marzo de 1968, los Principios Fundamentales del Movimiento franquista). A este subgrupo le dan igual las cacerías, las amantes, las comisiones, o cualquier otra cosa que haga Schummer, su señor. Es campechano y punto. Le suben a los altares por ser un gran comercial de España cuando, en realidad, no es más que un codicioso comisionista. Además, desde el famoso "lo siento, me he equivocado y no volverá a pasar" le tienen por hasta honrado y honesto. Nunca mejor dicho aquello de que, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
Y, finalmente, está el grupo más mediático. Crea opinión. Cada vez menos, pero, crearla, la crea. Observamos un tropel de juntaletras y charlatanes de esos que se pasan la vida haciendo la pelota a la corte borbona. No ha dejado de ser curioso ir comprobando quién iba abandonando ese barco y quién venía a embarcarse en él. El máximo exponente del desembarco es Jaime Peñafiel aunque, a decir verdad, más que desembarcar, lo que le pasó a este hombre es que naufragó. El mero hecho de no figurar en la lista de invitados a la boda rosa de Felipe y Letizia le provocó una inusitada ira y empezó a dar palos a todo lo que se movía en La Zarzuela.
Pero también hubo quien embarcó. Tiene que haber de todo. Ahí tienen ustedes a antiguas progres como Pilar Urbano o a María Antonia Iglesias sacando la cara a la corona. La primera, haciendo la pelota a la hija de los exiliados Pablo y Federica. La segunda, de bolo en bolo por las televisiones abducida por una especie de inesperada sobredosis juancarlista. Y La Zarzuela, callada. La caverna, no. En fin...
Pero vamos al meollo de la imputación. El juez Castro imputa a la menor de las hijas del rey a la vista de los indicios observados en la última remesa de correos electrónicos aportados por la defensa de Diego Torres en una legítima estrategia. Sabemos de sobra que contra este tipo de autos de imputación cabe recurso, pero también sabemos que las audiencias provinciales, aunque puedan aceptarlos como en este caso, no suelen revocarlos ya que se puede sobreentender que el juez instructor necesita la pieza. Así, sería más que sospechoso que la instancia superior revocase la imputación y ello al margen de que de actuar de manera distinta se convertiría inmediatamente en un auténtico escándalo social.
Aún con todo, el brazo de la política es largo y las presiones desde la vertiente política de la Justicia (Casa Real-Gobieno-Ministerio de Justicia, Fiscalía General del Estado-Fiscalía Anticorrupción) intentan aplacar a Castro. Y esto no es baladí ya que sabemos que la fiscalía ha recurrido la imputación en apelación. Ni ante el propio juez en reforma. Directamente mediante recurso ante la Audiencia de Palma. Y yo que pensaba que la fiscalía iba a por los malos en vez de convertirse en una suerte societaria de Miquel Roca en la defensa de la infanta....
Pero, ni con recados de Zarzuela, recados de Felipe ante los jueces, o recados de Rajoy en una inédita rueda de prensa sin plasma... creo que prospere. Tienen al pueblo enfrente.
Volviendo al auto de Castro, procede destacar que se basa en 14 indicios para imputar a Cristina y, de forma especial, observa su condición de miembro de la Casa del rey. De esta manera se basa en que era vocal del Instituto Nóos pero, también, copropietaria de Aizoón. Ha sido rebatido con 18 puntos por un nuevo abogado de la infanta: el fiscal.
Es realmente (nunca mejor dicho) difícil (imposible diría yo) que el rey no supiera nada de todo esto. Pero él es intocable e inviolable. Aún con todo, el caso de corrupción salpica y arrastra a La Zarzuela de una forma insalvable. La encuestas publicadas así lo corroboran. La encuesta pública, la del CIS, no sabe/no contesta.
No olvidemos que la citación judicial no tiene precedentes ni en la oscura historia de los borbones ni en la de otra de las pocas monarquías que aún perviven. Ello se añade al cúmulo de irregularidades detectadas en ese regio entorno y en un momento de crisis total y caída en barrena por la que atraviesa esta anacrónica institución. No era normal que de cinco miembros del Instituto (Torres, su mujer, Urdangarin, García Revenga y Cristina Borbón) solo uno de ellos resultara sin imputar.
Así las cosas, queda un largo recorrido. Imputada no es acusada. Ni al magistrado ni a nadie se le escapa que Cristina, si no sabía, consentía. Y todo ello para tener ventajas con empresas privadas y administraciones públicas. Ahora sabremos hasta dónde llegaba su papel. Solo nos queda ver la postergada bajada de la rampa a la infanta. No es aforada y no hay motivos para que declare por escrito y desde otro lugar que no sean los Juzgados de Palma.
Pepe Castro tiene 67 años. Está ante su último caso. Es un magistrado totalmente independiente y su auto era totalmente predecible. Pero también debería haber retirado el pasaporte a Urdangarin antes de poder ir a Catar de la misma forma que lo hicieron con Bárcenas. Luego solo nos quedará saber qué podrían hacer con la figura de cera de la infanta si esto acaba por torcerse. Desde luego, no creo que Letizia se la lleve a casa. Por cierto, un domicilio no particular luego sujeto a escrache (como el de sus suegros).
Por un lado, tenemos los que no creían en eso de que la Justicia es ciega. No es que fueran desencaminados ya que visto lo que a diario vemos, lo normal es que creyesen que la hija de Juan Carlos (y toda su troupe) eran intocables.
Por otro lado, está el grupo que se aglutina en torno a la corte y donde nos encontramos un sinfín de nostálgicos de esos que usan la palabra y las redes sociales para jurar y perjurar que el rey trajo a su país de Alí Babá las libertades y la democracia. Estos infelices súbditos aún creen que su monarca nada tuvo que ver con el 23-F, llaman a Sofía "esa gran mujer", a Corinna "una amiga especial" y apostarían su vida a que el rey llegó de Estoril con cuatro duros o que Don Juan estaba arruinado (como recientemente hemos podido comprobar al saber de su abultada y evadida herencia suiza). Son irreductibles, van a actos públicos a vitorear a alguien que, para ellos es el máximo garante constitucional (cuando, en realidad, ni juró la Constitución que sanciona sino, en marzo de 1968, los Principios Fundamentales del Movimiento franquista). A este subgrupo le dan igual las cacerías, las amantes, las comisiones, o cualquier otra cosa que haga Schummer, su señor. Es campechano y punto. Le suben a los altares por ser un gran comercial de España cuando, en realidad, no es más que un codicioso comisionista. Además, desde el famoso "lo siento, me he equivocado y no volverá a pasar" le tienen por hasta honrado y honesto. Nunca mejor dicho aquello de que, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
Y, finalmente, está el grupo más mediático. Crea opinión. Cada vez menos, pero, crearla, la crea. Observamos un tropel de juntaletras y charlatanes de esos que se pasan la vida haciendo la pelota a la corte borbona. No ha dejado de ser curioso ir comprobando quién iba abandonando ese barco y quién venía a embarcarse en él. El máximo exponente del desembarco es Jaime Peñafiel aunque, a decir verdad, más que desembarcar, lo que le pasó a este hombre es que naufragó. El mero hecho de no figurar en la lista de invitados a la boda rosa de Felipe y Letizia le provocó una inusitada ira y empezó a dar palos a todo lo que se movía en La Zarzuela.
Pero también hubo quien embarcó. Tiene que haber de todo. Ahí tienen ustedes a antiguas progres como Pilar Urbano o a María Antonia Iglesias sacando la cara a la corona. La primera, haciendo la pelota a la hija de los exiliados Pablo y Federica. La segunda, de bolo en bolo por las televisiones abducida por una especie de inesperada sobredosis juancarlista. Y La Zarzuela, callada. La caverna, no. En fin...
Pero vamos al meollo de la imputación. El juez Castro imputa a la menor de las hijas del rey a la vista de los indicios observados en la última remesa de correos electrónicos aportados por la defensa de Diego Torres en una legítima estrategia. Sabemos de sobra que contra este tipo de autos de imputación cabe recurso, pero también sabemos que las audiencias provinciales, aunque puedan aceptarlos como en este caso, no suelen revocarlos ya que se puede sobreentender que el juez instructor necesita la pieza. Así, sería más que sospechoso que la instancia superior revocase la imputación y ello al margen de que de actuar de manera distinta se convertiría inmediatamente en un auténtico escándalo social.
Aún con todo, el brazo de la política es largo y las presiones desde la vertiente política de la Justicia (Casa Real-Gobieno-Ministerio de Justicia, Fiscalía General del Estado-Fiscalía Anticorrupción) intentan aplacar a Castro. Y esto no es baladí ya que sabemos que la fiscalía ha recurrido la imputación en apelación. Ni ante el propio juez en reforma. Directamente mediante recurso ante la Audiencia de Palma. Y yo que pensaba que la fiscalía iba a por los malos en vez de convertirse en una suerte societaria de Miquel Roca en la defensa de la infanta....
Pero, ni con recados de Zarzuela, recados de Felipe ante los jueces, o recados de Rajoy en una inédita rueda de prensa sin plasma... creo que prospere. Tienen al pueblo enfrente.
Volviendo al auto de Castro, procede destacar que se basa en 14 indicios para imputar a Cristina y, de forma especial, observa su condición de miembro de la Casa del rey. De esta manera se basa en que era vocal del Instituto Nóos pero, también, copropietaria de Aizoón. Ha sido rebatido con 18 puntos por un nuevo abogado de la infanta: el fiscal.
Es realmente (nunca mejor dicho) difícil (imposible diría yo) que el rey no supiera nada de todo esto. Pero él es intocable e inviolable. Aún con todo, el caso de corrupción salpica y arrastra a La Zarzuela de una forma insalvable. La encuestas publicadas así lo corroboran. La encuesta pública, la del CIS, no sabe/no contesta.
No olvidemos que la citación judicial no tiene precedentes ni en la oscura historia de los borbones ni en la de otra de las pocas monarquías que aún perviven. Ello se añade al cúmulo de irregularidades detectadas en ese regio entorno y en un momento de crisis total y caída en barrena por la que atraviesa esta anacrónica institución. No era normal que de cinco miembros del Instituto (Torres, su mujer, Urdangarin, García Revenga y Cristina Borbón) solo uno de ellos resultara sin imputar.
Así las cosas, queda un largo recorrido. Imputada no es acusada. Ni al magistrado ni a nadie se le escapa que Cristina, si no sabía, consentía. Y todo ello para tener ventajas con empresas privadas y administraciones públicas. Ahora sabremos hasta dónde llegaba su papel. Solo nos queda ver la postergada bajada de la rampa a la infanta. No es aforada y no hay motivos para que declare por escrito y desde otro lugar que no sean los Juzgados de Palma.
Pepe Castro tiene 67 años. Está ante su último caso. Es un magistrado totalmente independiente y su auto era totalmente predecible. Pero también debería haber retirado el pasaporte a Urdangarin antes de poder ir a Catar de la misma forma que lo hicieron con Bárcenas. Luego solo nos quedará saber qué podrían hacer con la figura de cera de la infanta si esto acaba por torcerse. Desde luego, no creo que Letizia se la lleve a casa. Por cierto, un domicilio no particular luego sujeto a escrache (como el de sus suegros).
jueves, 18 de abril de 2013
El Arco de San Mamés, patrimonio irrenunciable de Bilbao.
La descatalogación como monumento protegido del arco de San Mamés, constituye un gravísimo atentado al patrimonio Arquitectónico Bilbaíno, y un notable ejercicio de incultura. Ante la próxima demolición de San Mamés, cabe preguntarse porque no ha sido posible una ampliación orgánica del mismo (en crecimiento continuo desde un origen) al modo de referencias cercanas Camp Nou, ó Bernabeú, estadios que han podido reformarse por ampliación sin perder su esencia: aquello que los distinguía de otros.
Es obvia la necesidad de renovación de la Vieja Catedral, por motivos de seguridad, homologación europea etc., lo que esta ampliación y reforma no lleva en modo alguno implícito es la demolición o posible traslado del arco, tras la descatalogación como monumento protegido la mala conciencia de algún poder público ha llevado a prometer un traslado incierto a un puente de vado desconocido, que debería coincidir con la longitud del Arco; sería peor el remedio que la enfermedad: la descontextualización del Arco, reconvertido a atracción de feria, ornamento tras el delito cometido contra un patrimonio valiosísimo.
Si las circunstancias por la imposible evacuación a través de la calle Luis Briñas, obligan al giro del Nuevo Campo, no es menos cierto que es un giro de arco a noventa grados de la catedral cuyo centro esta prácticamente sobre la línea de Alero de La tribuna principal de San Mamés, bajo la sombra del arco, quizás incluso coincida con el banderín de corner.
Entre los años 1951 y 1953, al dictado de Mies Van der Rohe “Determinadas necesidades técnicas conducen a nuevas formas de gran expresividad “ los arquitectos Domínguez Salazar , Ricardo Magdalena ; Carlos de Miguel y el ingeniero Fernández –Casado , consiguieron con audacia y ambición técnica y estética –Arquitectónica- dar la máxima luz libre de pilares a toda la tribuna , en toda la longitud del campo, algo que no se consiguió veinte años después al cubrir la tribuna Este.
En la tribuna principal, las vigas metálicas en ménsula de cubierta eran colgadas mediante tirantes del propio arco, que trasladaba estos esfuerzos a las torres de sus extremos, estribos del Arco, desde donde la estatua de Pichichi presidia el ritual del Futbol.
La solución Arquitectónica de la tribuna, de enorme belleza plástica: por su sencillez, audacia y elegancia –quizás síntesis perfecta del alma bilbaína- colocó a Bilbao en los manuales de Historia de la arquitectura mundial, mucho antes que obras posteriores.
En la sabia y sobria reforma de la Catedral para el Mundial de 1982, del Arquitecto Elías Más, se consiguió unificar las fachadas dando continuidad, articulando los giros de las mismas y lo mas importante, mantener la esencia del campo, el Arco fue quizás prejubilado de gran parte de sus esfuerzos mecánicos sin perder un ápice de su plasticidad, sus apoyos en las torres – demolidas para aumentar el aforo de las tribunas y doblar las esquinas – fueron sustituidos ( en una operación no exenta de riesgos) por apoyos en grandes ménsulas de Hormigón aumentando incluso la ligereza de la solución original.
Es una muestra de incultura Arquitectónica despreciar en el nuevo San Mamés esta evolución, la tradición en modo alguno está reñida con la modernidad. Algo falla para que sesenta años después de su terminación, y con muchos más medios ingenieriles, no se haya mantenido el Arco como símbolo de una evolución con respeto a la tradición, como ornamento si, seguro que despojado ya de toda función estructural - jubilado - pero con respeto a la tradición, con el aprecio debido a la elegantísima sobriedad de sus líneas, silueta distintiva de un Bilbao pujante en crecimiento Industrial continuo, que quedo grabado como lo que es un símbolo en la pegatina del centenario del ATHLETIC.
El que exista una masiva recogida de firmas (Como la auspiciada por la Peña Deusto del Athletic Club) en contra de este destierro ó traslado forzoso, demuestra que la ciudadanía aprecia en mucho sus valores, que es mucho más sensible que los poderes públicos que lo descatalogaron, a los que convendría recordar que la belleza de la condición sustentante del Arco, la ligereza de sus celosías metálicas es tal que es obvia la inspiración que despierta en grandes obras de arquitectura contemporánea por ejemplo el nuevo Estadio de Wembley de un inglés que vino a Bilbao: sir Norman Foster.
FERNANDO PEREZ RODRIGUEZ-URRUTIA.
Arquitecto, COAVN 1387
Es obvia la necesidad de renovación de la Vieja Catedral, por motivos de seguridad, homologación europea etc., lo que esta ampliación y reforma no lleva en modo alguno implícito es la demolición o posible traslado del arco, tras la descatalogación como monumento protegido la mala conciencia de algún poder público ha llevado a prometer un traslado incierto a un puente de vado desconocido, que debería coincidir con la longitud del Arco; sería peor el remedio que la enfermedad: la descontextualización del Arco, reconvertido a atracción de feria, ornamento tras el delito cometido contra un patrimonio valiosísimo.
Si las circunstancias por la imposible evacuación a través de la calle Luis Briñas, obligan al giro del Nuevo Campo, no es menos cierto que es un giro de arco a noventa grados de la catedral cuyo centro esta prácticamente sobre la línea de Alero de La tribuna principal de San Mamés, bajo la sombra del arco, quizás incluso coincida con el banderín de corner.
Entre los años 1951 y 1953, al dictado de Mies Van der Rohe “Determinadas necesidades técnicas conducen a nuevas formas de gran expresividad “ los arquitectos Domínguez Salazar , Ricardo Magdalena ; Carlos de Miguel y el ingeniero Fernández –Casado , consiguieron con audacia y ambición técnica y estética –Arquitectónica- dar la máxima luz libre de pilares a toda la tribuna , en toda la longitud del campo, algo que no se consiguió veinte años después al cubrir la tribuna Este.
En la tribuna principal, las vigas metálicas en ménsula de cubierta eran colgadas mediante tirantes del propio arco, que trasladaba estos esfuerzos a las torres de sus extremos, estribos del Arco, desde donde la estatua de Pichichi presidia el ritual del Futbol.
La solución Arquitectónica de la tribuna, de enorme belleza plástica: por su sencillez, audacia y elegancia –quizás síntesis perfecta del alma bilbaína- colocó a Bilbao en los manuales de Historia de la arquitectura mundial, mucho antes que obras posteriores.
En la sabia y sobria reforma de la Catedral para el Mundial de 1982, del Arquitecto Elías Más, se consiguió unificar las fachadas dando continuidad, articulando los giros de las mismas y lo mas importante, mantener la esencia del campo, el Arco fue quizás prejubilado de gran parte de sus esfuerzos mecánicos sin perder un ápice de su plasticidad, sus apoyos en las torres – demolidas para aumentar el aforo de las tribunas y doblar las esquinas – fueron sustituidos ( en una operación no exenta de riesgos) por apoyos en grandes ménsulas de Hormigón aumentando incluso la ligereza de la solución original.
Es una muestra de incultura Arquitectónica despreciar en el nuevo San Mamés esta evolución, la tradición en modo alguno está reñida con la modernidad. Algo falla para que sesenta años después de su terminación, y con muchos más medios ingenieriles, no se haya mantenido el Arco como símbolo de una evolución con respeto a la tradición, como ornamento si, seguro que despojado ya de toda función estructural - jubilado - pero con respeto a la tradición, con el aprecio debido a la elegantísima sobriedad de sus líneas, silueta distintiva de un Bilbao pujante en crecimiento Industrial continuo, que quedo grabado como lo que es un símbolo en la pegatina del centenario del ATHLETIC.
El que exista una masiva recogida de firmas (Como la auspiciada por la Peña Deusto del Athletic Club) en contra de este destierro ó traslado forzoso, demuestra que la ciudadanía aprecia en mucho sus valores, que es mucho más sensible que los poderes públicos que lo descatalogaron, a los que convendría recordar que la belleza de la condición sustentante del Arco, la ligereza de sus celosías metálicas es tal que es obvia la inspiración que despierta en grandes obras de arquitectura contemporánea por ejemplo el nuevo Estadio de Wembley de un inglés que vino a Bilbao: sir Norman Foster.
FERNANDO PEREZ RODRIGUEZ-URRUTIA.
Arquitecto, COAVN 1387
miércoles, 17 de abril de 2013
No serás rey, Felipe.
El loco, decía Lacán, no es el desequilibrado mental que se cree rey, sino el rey que se cree rey. Ser rey en 2013 es como usar un calcetín para no preñar, creer que la luz eléctrica la enciende el diablo o darse con un látigo de cinco puntas en la espalda para que los pecados se blanqueen. Por eso las coronaciones o los matrimonios reales necesitan ser tan efectistas: tienen que compensar con oropel y maneras antiguas lo increíble del asunto. ¿Te acuerdas, Felipe, de tu boda y todo aquel gasto descomunal? Los reyes, además, tienen que llenar de brumas su pasado, para que no aparezca un puñal, un veneno, una traición, un matrimonio de conveniencia, un soborno, una matazón de campesinos. ¿Quién fue el primero de la saga? Reyes, dinastías, príncipes herederos, argumentos legitimistas… Pudo ser o no. Los borbones son un accidente. Viendo la historia, un desafortunado accidente. No es que los Habsburgo, vulgo Austrias, fueran mejores. Ni mucho menos. Pero los de la flor de lis, quizá por la cercanía, vienen frenando lo inteligente en la historia reciente desde, cuando menos, la Revolución Francesa. De Fernando VII, ni hablamos.
No queremos que seas rey, Felipe. Ya no son tiempos. Tu bisabuelo entendió que este pueblo ya no lo quería. Se marchó. Si se hubiera quedado, lo hubieran encarcelado. Pese a los intentos de la derecha de exonerarle de toda culpa. Tu padre, tú mismo, soy millonarios gracias al dinero heredado. (Lo de tu hermana se está discutiendo en sede judicial). Por decirlo amable. No heredáis solamente el derecho de convertirnos en súbditos. Siempre heredáis mucho dinero. Y luego lo sabéis mover muy bien. Por decirlo amable. Los republicanos somos amables. Sabemos que el futuro, de no mediar un apocalipsis nuclear, será republicano. Si hay catástrofe, habrá reyes. Otra razón para no quereros reinando. Nos da mal fario.
A tu padre lo nombró un dictador. Franco. A ti te nombró tu padre. Juan Carlos de Borbón. Siguiendo vuestras normas, le correspondía, por edad, a tu hermana Elena. No la dejasteis. Luego os molesta que el pueblo haga diferencias entre las personas listas y las personas tontas. Aunque viendo el comportamiento de la lista, más nos valdría que no lo fuera tanto. No hay momento en el que hayáis reinado en el que la inteligencia no os haya repudiado. Tantos siglos y no habéis dejado ni siquiera un buen libro escrito por alguno de vosotros, una sinfonía, un cuadro, una patente. A ti te pusieron en una ocasión a presentar una serie sobre la naturaleza. Tu padre ya se había bajado a unos cuantos elefantes, osos y demás animales con ojos lo suficientemente grandes como para estremecerte cuando les disparas. Bien lo sabías, pero te pusiste a darnos lecciones de respeto a la naturaleza. Siempre nos dais lecciones de lo que no hacéis. Como cuando tu padre nos habla el 24 de diciembre de la familia cristiana. De Corina, ni hablamos.
Como la iglesia, decís una cosa y hacéis otra. Hasta ecologista te han presentado. ¿Cuánta gente de la familia real está vinculada a consejos de administración de empresas altamente contaminantes? No podemos quereros. Es la voluntad de un pueblo. Necesitamos la República. La República en España es algo más que una forma de gobierno. Siempre lo hemos vinculado a un cambio de régimen lleno de simbolismo emancipador. En la historia de nuestro país, en ese mito de las dos Españas, invariablemente habéis estado en la misma. Una pequeñita donde siempre estaban también el grueso de los militares y los sacerdotes gruesos (es decir, todos), financiados por banqueros y por Santas Alianzas internacionales. También, claro, por ese pueblo abducido para vuestra causa por tener el verdugo en sus cabezas. Claro que al final hay gente de vuestro lado. Nos habéis llevado a misa a ostias y a hostias. También haciéndonos creer que los ricos también lloran o que podemos vivir vicariamente a través de vuestros palacios y vuestras fiestas. Hace más daño Salsa Rosa, el Hola y el confesionario que el Mein Kampf.
No serás rey, Felipe. Cuando estudiaste en Canadá, te dieron el premio al mejor compañero. Podrían haberte dado el de física, el de matemáticas, el de historia o el de redacción. Pero tuviste que venirte con el de mejor compañero. No haberlo recibido. Nos gustaría que fuera os celebraran por inteligentes o por solidarios, no por vuestro glamour aristocrático. Sabemos que después de los asesinatos de Al Qaeda en Atocha -qué lástima, tu padre podía haber salido a decir que no había sido ETA, pero se quedó callado, dando por buena la mentira del gobierno de Aznar y del candidato, entonces, Rajoy-, digo, después de aquella barbarie, anulaste tu luna de miel. Pero no fue verdad. Nos enteramos después de que te habías ido, en secreto, de viaje. En un avión sólo para vosotros, tus amigos -donde no hay noticia de que haya ningún trabajador-, al Caribe. Nos enteramos porque hubo un incidente en un aeropuerto en Estados Unidos. Dijiste que anulabas el viaje en solidaridad con el dolor que teníamos por los casi 200 muertos. Pero no te dolía, porque te fuiste a la playa a celebrar. Como Ana Botella con las muchachas muertas en el Madrid Arena, de las que informaba entre viaje y viaje a un balneario en Portugal. Sois la misma España. Una que no queremos. Una que necesitamos superar.
Fuiste hace poco a Caracas, a las exequias de Chávez. Escuché que te abucheaban. Te fuiste pronto. Ni siquiera te quedaste a la toma de posesión del Presidente electo, Nicolás Maduro. No tenías tampoco nada que charlar con Evo Morales, con Rafael Correa, con Cristina Fernández, con Mel Zelaya o Fernando Lugo. Esa gente ya no está en esa lógica de las Cumbres que se inventó Felipe González para hacer negocios con sus amigos. Vaya vaya con la “madre patria”.
Es cierto que nunca pedisteis disculpas por el “por qué no te callas”, ese tuteo autoritario de tu padre contra un Presidente electo. Nunca se contó bien esa historia. En aquella Cumbre, Aznar, nada más bajarse del avión, insultó, al pie de la escalera, a Chávez -qué gran Presidente fue Aznar, el corresponsable de la masacre de Irak-. Después de escuchar las declaraciones de Aznar, Chávez, enfadado, recordó la participación de nuestro gobierno en el golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. En el cierre, Zapatero, sin corresponderle la palabra, intervino, de nuevo para defender a Aznar y reprender al Presidente venezolano. Ahí es donde Chávez protestó. Y ahí es donde tu padre, quizá con una digestión pesada, saltó con esas maneras tan borbónicas. Ya ni siquiera ayudáis a una buena relación con América Latina. Por esto, tampoco puedes ser rey, Felipe.No serás rey, Felipe.
Tenemos que crecer como ciudadanos. Asumir las consecuencias de nuestros propios actos. Necesitamos solventar nuestra relación entre los diferentes pueblos de España. Con un rey es imposible ese diálogo. Tenemos que sentarnos en igualdad de condiciones.Y necesitamos discutir también nuestra relación con esa iglesia que se mete en nuestras escuelas, en nuestras camas, en nuestras universidades y en nuestros laboratorios. Con un rey católico, apostólico y romano no es posible. Necesitamos frenar el papel de los lobbies, las intermediaciones empresariales, los patrocinios interesados que invitan a tantas oscuridades. Con reyes ricos y lobistas eso no es posible.. Sois un mal ejemplo para otro tipo de emprendedores. ¿Cuantos yates y vacaciones os han financiado empresarios con intereses confesados e inconfesables?
Tenemos que tomar las riendas de nuestro futuro en nuestras manos. En la crisis actual del modelo, una crisis que es integral, ninguna solución pasa por tutela alguna. Para eso necesitamos ser ciudadanos plenos. Con un rey, no es posible. El pueblo necesita decidir quién tiene que representar nuestra aventura común como sociedad y cómo articulamos nuestras relaciones. Asumir esa responsabilidad. Crecer. Seguramente tú, Felipe, vas a priorizar el mantenimiento de tu puesto de trabajo. Es tu principal interés. Te educaron para eso. Tu interés por un lado, el nuestro por otro. A ti te hacemos siempre falta nosotros. A nosotros no nos haces falta tú. Y porque nosotros somos el pueblo, no vas a ser rey, Felipe. Pero tranquilo: no depende de ti. Sabemos que esa tarea es exclusivamente nuestra. Estamos en ello.
Juan Carlos Monedero.
No queremos que seas rey, Felipe. Ya no son tiempos. Tu bisabuelo entendió que este pueblo ya no lo quería. Se marchó. Si se hubiera quedado, lo hubieran encarcelado. Pese a los intentos de la derecha de exonerarle de toda culpa. Tu padre, tú mismo, soy millonarios gracias al dinero heredado. (Lo de tu hermana se está discutiendo en sede judicial). Por decirlo amable. No heredáis solamente el derecho de convertirnos en súbditos. Siempre heredáis mucho dinero. Y luego lo sabéis mover muy bien. Por decirlo amable. Los republicanos somos amables. Sabemos que el futuro, de no mediar un apocalipsis nuclear, será republicano. Si hay catástrofe, habrá reyes. Otra razón para no quereros reinando. Nos da mal fario.
A tu padre lo nombró un dictador. Franco. A ti te nombró tu padre. Juan Carlos de Borbón. Siguiendo vuestras normas, le correspondía, por edad, a tu hermana Elena. No la dejasteis. Luego os molesta que el pueblo haga diferencias entre las personas listas y las personas tontas. Aunque viendo el comportamiento de la lista, más nos valdría que no lo fuera tanto. No hay momento en el que hayáis reinado en el que la inteligencia no os haya repudiado. Tantos siglos y no habéis dejado ni siquiera un buen libro escrito por alguno de vosotros, una sinfonía, un cuadro, una patente. A ti te pusieron en una ocasión a presentar una serie sobre la naturaleza. Tu padre ya se había bajado a unos cuantos elefantes, osos y demás animales con ojos lo suficientemente grandes como para estremecerte cuando les disparas. Bien lo sabías, pero te pusiste a darnos lecciones de respeto a la naturaleza. Siempre nos dais lecciones de lo que no hacéis. Como cuando tu padre nos habla el 24 de diciembre de la familia cristiana. De Corina, ni hablamos.
Como la iglesia, decís una cosa y hacéis otra. Hasta ecologista te han presentado. ¿Cuánta gente de la familia real está vinculada a consejos de administración de empresas altamente contaminantes? No podemos quereros. Es la voluntad de un pueblo. Necesitamos la República. La República en España es algo más que una forma de gobierno. Siempre lo hemos vinculado a un cambio de régimen lleno de simbolismo emancipador. En la historia de nuestro país, en ese mito de las dos Españas, invariablemente habéis estado en la misma. Una pequeñita donde siempre estaban también el grueso de los militares y los sacerdotes gruesos (es decir, todos), financiados por banqueros y por Santas Alianzas internacionales. También, claro, por ese pueblo abducido para vuestra causa por tener el verdugo en sus cabezas. Claro que al final hay gente de vuestro lado. Nos habéis llevado a misa a ostias y a hostias. También haciéndonos creer que los ricos también lloran o que podemos vivir vicariamente a través de vuestros palacios y vuestras fiestas. Hace más daño Salsa Rosa, el Hola y el confesionario que el Mein Kampf.
No serás rey, Felipe. Cuando estudiaste en Canadá, te dieron el premio al mejor compañero. Podrían haberte dado el de física, el de matemáticas, el de historia o el de redacción. Pero tuviste que venirte con el de mejor compañero. No haberlo recibido. Nos gustaría que fuera os celebraran por inteligentes o por solidarios, no por vuestro glamour aristocrático. Sabemos que después de los asesinatos de Al Qaeda en Atocha -qué lástima, tu padre podía haber salido a decir que no había sido ETA, pero se quedó callado, dando por buena la mentira del gobierno de Aznar y del candidato, entonces, Rajoy-, digo, después de aquella barbarie, anulaste tu luna de miel. Pero no fue verdad. Nos enteramos después de que te habías ido, en secreto, de viaje. En un avión sólo para vosotros, tus amigos -donde no hay noticia de que haya ningún trabajador-, al Caribe. Nos enteramos porque hubo un incidente en un aeropuerto en Estados Unidos. Dijiste que anulabas el viaje en solidaridad con el dolor que teníamos por los casi 200 muertos. Pero no te dolía, porque te fuiste a la playa a celebrar. Como Ana Botella con las muchachas muertas en el Madrid Arena, de las que informaba entre viaje y viaje a un balneario en Portugal. Sois la misma España. Una que no queremos. Una que necesitamos superar.
Fuiste hace poco a Caracas, a las exequias de Chávez. Escuché que te abucheaban. Te fuiste pronto. Ni siquiera te quedaste a la toma de posesión del Presidente electo, Nicolás Maduro. No tenías tampoco nada que charlar con Evo Morales, con Rafael Correa, con Cristina Fernández, con Mel Zelaya o Fernando Lugo. Esa gente ya no está en esa lógica de las Cumbres que se inventó Felipe González para hacer negocios con sus amigos. Vaya vaya con la “madre patria”.
Es cierto que nunca pedisteis disculpas por el “por qué no te callas”, ese tuteo autoritario de tu padre contra un Presidente electo. Nunca se contó bien esa historia. En aquella Cumbre, Aznar, nada más bajarse del avión, insultó, al pie de la escalera, a Chávez -qué gran Presidente fue Aznar, el corresponsable de la masacre de Irak-. Después de escuchar las declaraciones de Aznar, Chávez, enfadado, recordó la participación de nuestro gobierno en el golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. En el cierre, Zapatero, sin corresponderle la palabra, intervino, de nuevo para defender a Aznar y reprender al Presidente venezolano. Ahí es donde Chávez protestó. Y ahí es donde tu padre, quizá con una digestión pesada, saltó con esas maneras tan borbónicas. Ya ni siquiera ayudáis a una buena relación con América Latina. Por esto, tampoco puedes ser rey, Felipe.No serás rey, Felipe.
Tenemos que crecer como ciudadanos. Asumir las consecuencias de nuestros propios actos. Necesitamos solventar nuestra relación entre los diferentes pueblos de España. Con un rey es imposible ese diálogo. Tenemos que sentarnos en igualdad de condiciones.Y necesitamos discutir también nuestra relación con esa iglesia que se mete en nuestras escuelas, en nuestras camas, en nuestras universidades y en nuestros laboratorios. Con un rey católico, apostólico y romano no es posible. Necesitamos frenar el papel de los lobbies, las intermediaciones empresariales, los patrocinios interesados que invitan a tantas oscuridades. Con reyes ricos y lobistas eso no es posible.. Sois un mal ejemplo para otro tipo de emprendedores. ¿Cuantos yates y vacaciones os han financiado empresarios con intereses confesados e inconfesables?
Tenemos que tomar las riendas de nuestro futuro en nuestras manos. En la crisis actual del modelo, una crisis que es integral, ninguna solución pasa por tutela alguna. Para eso necesitamos ser ciudadanos plenos. Con un rey, no es posible. El pueblo necesita decidir quién tiene que representar nuestra aventura común como sociedad y cómo articulamos nuestras relaciones. Asumir esa responsabilidad. Crecer. Seguramente tú, Felipe, vas a priorizar el mantenimiento de tu puesto de trabajo. Es tu principal interés. Te educaron para eso. Tu interés por un lado, el nuestro por otro. A ti te hacemos siempre falta nosotros. A nosotros no nos haces falta tú. Y porque nosotros somos el pueblo, no vas a ser rey, Felipe. Pero tranquilo: no depende de ti. Sabemos que esa tarea es exclusivamente nuestra. Estamos en ello.
Juan Carlos Monedero.
martes, 16 de abril de 2013
República 2014...
Yo no sé si José A. Pérez es fan de Rappel o algo por el estilo, pero sí se que me he reído un rato leyendo ésta especie de previsión cronológica a corto plazo.
7 de febrero de 2014
Interviú publica dos fotografías que muestran al rey practicando el coito con lo que parece ser un lince ibérico.
8 de febrero de 2014
El director de Interviú tiene un accidente doméstico mientras fríe una tortilla francesa con tan mala suerte de clavarse cuatro balas en la cabeza, dos en el tórax y una en su único hijo.
10 de marzo de 2014
El director de comunicación de la Casa Real reafirma el compromiso de la monarquía con las especies en peligro de extinción. Luego, presenta su renuncia y abre una franquicia de Calcedonia en Albacete.
4 de abril de 2014
TVE emite otra entrevista de Jesús Hermida a Su Majestad el Rey, reforzando la apuesta de TVE por la ficción de producción propia.
21 de junio de 2014
Según una encuesta de Metroscopia, el 89% de los españoles está convencido de que la familia real es republicana.
12 de julio de 2014
Mariano Rajoy anuncia una rueda de prensa sobre la monarquía, pero algo le pasa al euroconector y al presidente del Gobierno se le ve mover la boca pero no se oye nada. Aún así, el Telediario abre con ello.
28 de julio de 2014
A Torres se le acaban los mails y empieza a tirar de Dropbox.
12 de agosto de 2014
Urdangarín es declarado inocente de todos los cargos. Se organiza un escrache en la puerta de su casa que se salda con 17 activistas muertos. La Razón titula: “Perroflautas manchan de sangre las aceras de España a sabiendas de lo difícil que es quitar la sangre”
29 de agosto de 2014
WikiLeaks revela que Juan Carlos I tiene siete cuentas y cinco rubias en Suiza. Varios periodistas preguntan sobre el tema a la Infanta Elena a su salida de “Bob Esponja On Ice”; la Infanta se limita a alzar ambos brazos y gritar: ¡Elena!
1 de septiembre de 2014
Juan Carlos I anuncia su abdicación y su inminente divorcio. La Reina Sofía hace unas declaraciones que parecen tremendamente agresivas, aunque esto no queda del todo claro porque nadie la entiende.
2 de septiembre de 2014
Felipe de Borbón comunica que rechaza el cargo de Rey pero que, como gesto de respeto a sus antepasados, se queda con el dinero.
16 de octubre de 2014
Se convocan las elecciones a presidentede la República. El PSOE presenta a Felipe González, el PP a Aznar, IU a una cabra con gafas y UPyD a un figurante de “Querido Maestro” que ha mantenido relación con Toni Cantó desde entonces y que se muestra convencido de que la Tierra está hueca y dentro hay nata.
23 de noviembre de 2014
Jornada electoral. Como ya no quedan colegios públicos, los ciudadanos votan por WhatsApp. Una vez realizado el recuento, se descubre que el candidato ganador es una mierda con ojos, un POU, que pasa a ser presidente de la República.
24 de noviembre de 2014
Solo un día después de las elecciones, el Gobierno revela que, en plan Bolivariano, alguien se olvidó de contar cuatro millones de votos, todos los cuales son para el PP. Aznar se convierte en el nuevo Presidente de la República. En La Moraleja los vecinos se echan a la calle a celebrarlo y, ya que están, queman a un negro.
12 de diciembre de 2014
Jose María Aznar comparece por primera vez como presidente de la República Española, siendo el primer discurso político realizado por un líder con el torso desnudo mientras mueve las tetillas.
7 de febrero de 2014
Interviú publica dos fotografías que muestran al rey practicando el coito con lo que parece ser un lince ibérico.
8 de febrero de 2014
El director de Interviú tiene un accidente doméstico mientras fríe una tortilla francesa con tan mala suerte de clavarse cuatro balas en la cabeza, dos en el tórax y una en su único hijo.
10 de marzo de 2014
El director de comunicación de la Casa Real reafirma el compromiso de la monarquía con las especies en peligro de extinción. Luego, presenta su renuncia y abre una franquicia de Calcedonia en Albacete.
4 de abril de 2014
TVE emite otra entrevista de Jesús Hermida a Su Majestad el Rey, reforzando la apuesta de TVE por la ficción de producción propia.
21 de junio de 2014
Según una encuesta de Metroscopia, el 89% de los españoles está convencido de que la familia real es republicana.
12 de julio de 2014
Mariano Rajoy anuncia una rueda de prensa sobre la monarquía, pero algo le pasa al euroconector y al presidente del Gobierno se le ve mover la boca pero no se oye nada. Aún así, el Telediario abre con ello.
28 de julio de 2014
A Torres se le acaban los mails y empieza a tirar de Dropbox.
12 de agosto de 2014
Urdangarín es declarado inocente de todos los cargos. Se organiza un escrache en la puerta de su casa que se salda con 17 activistas muertos. La Razón titula: “Perroflautas manchan de sangre las aceras de España a sabiendas de lo difícil que es quitar la sangre”
29 de agosto de 2014
WikiLeaks revela que Juan Carlos I tiene siete cuentas y cinco rubias en Suiza. Varios periodistas preguntan sobre el tema a la Infanta Elena a su salida de “Bob Esponja On Ice”; la Infanta se limita a alzar ambos brazos y gritar: ¡Elena!
1 de septiembre de 2014
Juan Carlos I anuncia su abdicación y su inminente divorcio. La Reina Sofía hace unas declaraciones que parecen tremendamente agresivas, aunque esto no queda del todo claro porque nadie la entiende.
2 de septiembre de 2014
Felipe de Borbón comunica que rechaza el cargo de Rey pero que, como gesto de respeto a sus antepasados, se queda con el dinero.
16 de octubre de 2014
Se convocan las elecciones a presidentede la República. El PSOE presenta a Felipe González, el PP a Aznar, IU a una cabra con gafas y UPyD a un figurante de “Querido Maestro” que ha mantenido relación con Toni Cantó desde entonces y que se muestra convencido de que la Tierra está hueca y dentro hay nata.
23 de noviembre de 2014
Jornada electoral. Como ya no quedan colegios públicos, los ciudadanos votan por WhatsApp. Una vez realizado el recuento, se descubre que el candidato ganador es una mierda con ojos, un POU, que pasa a ser presidente de la República.
24 de noviembre de 2014
Solo un día después de las elecciones, el Gobierno revela que, en plan Bolivariano, alguien se olvidó de contar cuatro millones de votos, todos los cuales son para el PP. Aznar se convierte en el nuevo Presidente de la República. En La Moraleja los vecinos se echan a la calle a celebrarlo y, ya que están, queman a un negro.
12 de diciembre de 2014
Jose María Aznar comparece por primera vez como presidente de la República Española, siendo el primer discurso político realizado por un líder con el torso desnudo mientras mueve las tetillas.
La ley que evitó al Rey pagar impuestos por la herencia de su padre (Luis F. Quintero).
El entramado legislativo, al descubierto. La normativa vigente en 1993 y la agonía de don Juan permitieron a Juan Carlos ahorrarse una importante cantidad de dinero.
El galimatías legislativo que conformaba la normativa fiscal de 1993 en Navarra esconde la clave del impuesto de sucesiones al que el Rey tuvo que hacer frente para cobrar la herencia de su padre, Juan de Borbón y Battemberg. El resultado es sencillo: el Rey no estuvo obligado a pagar peseta alguna por la herencia de su padre.
Según fuentes de la Hacienda Foral Navarra durante aquel año 1993 el impuesto de sucesiones estaba exento del pago para aquellos contribuyentes que habían vivido dentro de la comunidad autónoma durante, al menos, los 6 meses antes de morir. Para ser más precisos, la Ley habla de "183 días naturales" antes del deceso.
En cualquier caso, el "Convenio económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra, suscrito el 31 de julio de 1990 (Ley 28/1990, de 26 de diciembre)" y sus posteriores modificaciones establecían en 1993 que se tendrían en cuenta, para contar esos 183 días, las salidas efectivas de la comunidad autónoma de Navarra de las que se tuviera constancia.
A este respecto, es público que don Juan salió de la Comunidad Foral en varias ocasiones durante la primera fase de su ingreso en la Clínica Universitaria de Navarra. Así queda recogido en diferentes documentos, como la biografía escrita por José García Abad, Don Juan, Náufrago de su destino, editado por La esfera de los libros. La Navidad y el nombramiento de don Juan como capitán general de la Armada, provocaron que el padre del Rey viajara hasta Madrid. En cualquier caso, su estancia se alargó durante 192 días desde el 16 de septiembre de 1992 hasta el 1 de abril de 1993, día de su fallecimiento, incluidos los 24 días que pasó inconsciente en la clínica, como atestiguan las crónicas de la época.
24 días inconsciente.
Pese a que no pasan de meros "rumores", hay voces que apuntan a que el equipo médico mantuvo artificialmente vivo a don Juan durante sus últimos días. Desde LibertadDigital intentaron contrastar esta información en los archivos de la Clínica Universitaria de Navarra, donde el departamento de Comunicación les indicó que el historial clínico de don Juan es privado y, por lo tanto, secreto.
Tampoco pudo facilitar los partes médicos emitidos entonces a los Medios de Comunicación ya que "en aquella época se imprimían los escritos y se les pasaba a los medios en mano", por lo que, "generalmente no se guardaba registro de los mismos". Así pues, se limitan a negar dichos rumores recordando que el médico que atendió a don Juan, Rafael García Tapia –fallecido hace dos años-, aseguró que no se habían empleado métodos técnicos para mantener vivo al padre del monarca.
Sea como fuere, la estancia de 192 días del padre del Rey en el Hospital en Navarra eximían a don Juan Carlos I del pago del impuesto de sucesiones. Tanto es así que, tal y como han publicado algunos medios de comunicación, fuentes de la Agencia Tributaria han asegurado que el monarca estaba "obligado a tributar" en Navarra, donde finalmente quedaba exento de pago alguno por dicho concepto.
Actos Jurídicos Documentados.
En cualquier caso, la Hacienda de Navarra confirman que en aquel 1993 el impuesto de sucesiones en Navarra estaba exento, pero los contribuyentes tenían que tributar por otro impuesto: "Actos Jurídicos Documentados", que estaba grabado con el 0,8% del total del importe al que ascendía la herencia.
Así, la redacción del artículo 191, 1), f), de las normas del impuesto sobre sucesiones y donaciones (Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 10 de abril de 1970), conforme a la modificación establecida mediante la "Ley Foral 3/1990, de 3 de abril, BON nº 42/6.4.90, artículo 2º," decía: "A los solos efectos de este apartado este último requisito se entenderá cumplido cuando el causante en las herencias" –en este caso el padre del Rey- "o el sujeto pasivo de la obligación" – en este caso el Rey- "sean vecinos de Navarra o figuren domiciliados en ella".
Lo que este párrafo y su compleja redacción quieren decir es que será de obligado cumplimiento la satisfacción del 0,8% sobre el total de la herencia en concepto de "Actos Jurídicos Documentados" para aquellos contribuyentes que tengan la vecindad navarra o que tengan su domicilio registrado en dicha comunidad, cosa que no sucedía ni con don Juan ni con el Rey.
No deja de ser llamativo que para poder acogerse a al tributación Navarra de sucesiones bastara con acreditar la estancia de al menos 183 días naturales antes de la muerte en la Comunidad Foral y que para tributar por Actos Jurídicos Documentados se tuviera la obligación de tener la vecindad o "figurase" el domicilio en Navarra.
Es decir, que todo el galimatías legislativo favorecía al Rey para que no tuviera que tributar por el impuesto de sucesiones ni los 375 millones de pesetas que recibió de las cuentas en Suiza de su padre, según el Diario El Mundo, ni por el resto de conceptos de bienes muebles e inmuebles que le dejó en herencia don Juan.
Séa como sea, como ya se ha señalado anteriormente aún no se ha confirmado si el Rey tributó sucesiones en Madrid o lo hizo acogiéndose al régimen fiscal navarro ya que ni la Casa Real, ni la Agencia Tributaria han dado transparencia sobre la declaración del Impuesto de Sucesiones del Rey o sus hermanas, las infantas Pilar y Margarita.
El galimatías legislativo que conformaba la normativa fiscal de 1993 en Navarra esconde la clave del impuesto de sucesiones al que el Rey tuvo que hacer frente para cobrar la herencia de su padre, Juan de Borbón y Battemberg. El resultado es sencillo: el Rey no estuvo obligado a pagar peseta alguna por la herencia de su padre.
Según fuentes de la Hacienda Foral Navarra durante aquel año 1993 el impuesto de sucesiones estaba exento del pago para aquellos contribuyentes que habían vivido dentro de la comunidad autónoma durante, al menos, los 6 meses antes de morir. Para ser más precisos, la Ley habla de "183 días naturales" antes del deceso.
En cualquier caso, el "Convenio económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra, suscrito el 31 de julio de 1990 (Ley 28/1990, de 26 de diciembre)" y sus posteriores modificaciones establecían en 1993 que se tendrían en cuenta, para contar esos 183 días, las salidas efectivas de la comunidad autónoma de Navarra de las que se tuviera constancia.
A este respecto, es público que don Juan salió de la Comunidad Foral en varias ocasiones durante la primera fase de su ingreso en la Clínica Universitaria de Navarra. Así queda recogido en diferentes documentos, como la biografía escrita por José García Abad, Don Juan, Náufrago de su destino, editado por La esfera de los libros. La Navidad y el nombramiento de don Juan como capitán general de la Armada, provocaron que el padre del Rey viajara hasta Madrid. En cualquier caso, su estancia se alargó durante 192 días desde el 16 de septiembre de 1992 hasta el 1 de abril de 1993, día de su fallecimiento, incluidos los 24 días que pasó inconsciente en la clínica, como atestiguan las crónicas de la época.
24 días inconsciente.
Pese a que no pasan de meros "rumores", hay voces que apuntan a que el equipo médico mantuvo artificialmente vivo a don Juan durante sus últimos días. Desde LibertadDigital intentaron contrastar esta información en los archivos de la Clínica Universitaria de Navarra, donde el departamento de Comunicación les indicó que el historial clínico de don Juan es privado y, por lo tanto, secreto.
Tampoco pudo facilitar los partes médicos emitidos entonces a los Medios de Comunicación ya que "en aquella época se imprimían los escritos y se les pasaba a los medios en mano", por lo que, "generalmente no se guardaba registro de los mismos". Así pues, se limitan a negar dichos rumores recordando que el médico que atendió a don Juan, Rafael García Tapia –fallecido hace dos años-, aseguró que no se habían empleado métodos técnicos para mantener vivo al padre del monarca.
Sea como fuere, la estancia de 192 días del padre del Rey en el Hospital en Navarra eximían a don Juan Carlos I del pago del impuesto de sucesiones. Tanto es así que, tal y como han publicado algunos medios de comunicación, fuentes de la Agencia Tributaria han asegurado que el monarca estaba "obligado a tributar" en Navarra, donde finalmente quedaba exento de pago alguno por dicho concepto.
Actos Jurídicos Documentados.
En cualquier caso, la Hacienda de Navarra confirman que en aquel 1993 el impuesto de sucesiones en Navarra estaba exento, pero los contribuyentes tenían que tributar por otro impuesto: "Actos Jurídicos Documentados", que estaba grabado con el 0,8% del total del importe al que ascendía la herencia.
Así, la redacción del artículo 191, 1), f), de las normas del impuesto sobre sucesiones y donaciones (Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 10 de abril de 1970), conforme a la modificación establecida mediante la "Ley Foral 3/1990, de 3 de abril, BON nº 42/6.4.90, artículo 2º," decía: "A los solos efectos de este apartado este último requisito se entenderá cumplido cuando el causante en las herencias" –en este caso el padre del Rey- "o el sujeto pasivo de la obligación" – en este caso el Rey- "sean vecinos de Navarra o figuren domiciliados en ella".
Lo que este párrafo y su compleja redacción quieren decir es que será de obligado cumplimiento la satisfacción del 0,8% sobre el total de la herencia en concepto de "Actos Jurídicos Documentados" para aquellos contribuyentes que tengan la vecindad navarra o que tengan su domicilio registrado en dicha comunidad, cosa que no sucedía ni con don Juan ni con el Rey.
No deja de ser llamativo que para poder acogerse a al tributación Navarra de sucesiones bastara con acreditar la estancia de al menos 183 días naturales antes de la muerte en la Comunidad Foral y que para tributar por Actos Jurídicos Documentados se tuviera la obligación de tener la vecindad o "figurase" el domicilio en Navarra.
Es decir, que todo el galimatías legislativo favorecía al Rey para que no tuviera que tributar por el impuesto de sucesiones ni los 375 millones de pesetas que recibió de las cuentas en Suiza de su padre, según el Diario El Mundo, ni por el resto de conceptos de bienes muebles e inmuebles que le dejó en herencia don Juan.
Séa como sea, como ya se ha señalado anteriormente aún no se ha confirmado si el Rey tributó sucesiones en Madrid o lo hizo acogiéndose al régimen fiscal navarro ya que ni la Casa Real, ni la Agencia Tributaria han dado transparencia sobre la declaración del Impuesto de Sucesiones del Rey o sus hermanas, las infantas Pilar y Margarita.
lunes, 15 de abril de 2013
La impunidad del rey dificultaría su abdicación (Por Ana Pardo de Vera).
El príncipe Felipe asumiría el blindaje legal del monarca al serle traspasada la Jefatura de Estado. La ausencia de una ley sobre la Corona convierte a Juan Carlos de Borbón en una persona jurídica sin excepciones. El declive del juancarlismo devuelve el debate sobre su abdicación. Público pone en marcha el primer plebiscito sobre 'Monarquía vs República' en redes sociales.
En la madrugada del viernes al sábado se cumplió un año de la caída del rey mientras cazaba elefantes en Botswana con el desconocimiento de la opinión pública. La sucesión de acontecimientos negativos relacionados con la Corona que han tenido lugar desde entonces -incluidas la imputación de la infanta Cristina y la larga convalecencia del rey tras su última operación, que podría alargarse hasta después del verano- han intensificado un debate que la Casa Real intentó cerrar en vano hace unos meses, negando tajantemente que Juan Carlos de Borbón tuviera previsto traspasar al Príncipe de Asturias la Jefatura del Estado.
Sin embargo, todas las encuestas hechas hasta la fecha coinciden en que la caída en picado de la valoración de la Monarquía se corresponde con el declive de la del propio rey, mientras que el heredero aguanta el tirón mucho mejor que su padre, por lo que plantearse la abdicación se ha convertido casi en una obligación para la Corona, al considerarse en diversos ámbitos -incluido el internacional, como recogió el jueves el semanario The Economist- la opción más favorable para garantizar la continuidad de la Monarquía Parlamentaria como forma del Estado español.
Esta abdicación supondría el desarrollo inmediato de la ley orgánica sobre la Corona que contempla la Constitución Española (Art. 57.5. "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica") pero tendría que detenerse, además, en una cuestión delicada: ¿Qué pasa con la impunidad de Juan Carlos I cuando deje de ser rey? ¿Podría ser imputado como su hija Cristina? Al fin y al cabo, el monarca es el siguiente escalón tras la Infanta y su nombre figura asimismo -aunque en menos ocasiones- en el intercambio de correos entre Diego Torres, Iñaki Urdangarin o el asesor de la Casa Real, Carlos García-Revenga.
Por ejemplo, como presunto enlace entre el Instituto Nóos y el ex presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. Las fuentes jurídicas consultadas coinciden todas: sin entrar en si hay razones o no para imputar al rey, habría que ver cómo se desarrolla la ley de la Corona, por lo que descartan ir más allá, aunque reconocen que si Juan Carlos I mantuviese su impunidad a pesar del traspaso, la nueva norma tendría que recogerlo explícitamente. La Constitución es muy explícita en eso y sólo habla de inviolabilidad y de no sujeción a responsabilidad en el caso de "la persona del Rey", no de quien deje de serlo (Art. 56.3.)
"Iguales ante la ley".
En este punto, los partidos políticos del arco parlamentario también mantienen discrepancias sobre si el rey debería o no recuperar la normalidad como persona jurídica y como cualquier ciudadano. Desde el PP, Gabriel Elorriaga, presidente de la Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas del Congreso, es el más contundente: "No soy capaz de imaginar ningún hecho o circunstancia que pudiera dar lugar a tan extravagante hipótesis -señala el diputado por Madrid-.
Tras casi cuatro décadas de reinado, el Rey acumula trabajo en beneficio de todos los españoles, inmensos aciertos históricos y, en consecuencia, motivos para el reconocimiento público. Cualquiera que pudiera ser su decisión en el futuro no cambiaría esta percepción en la mayoría del pueblo español". En este sentido, el diputado del Grupo Vasco (EAJ/PNV) Emilio Olabarría, portavoz de la Comisión Constitucional en la Cámara Alta, apela a la imposibilidad de responder a una hipotética imputación del monarca si abdicara si no se ostenta "la condición de Fiscal anticorrupción, ni de Juez de instrucción, ni de Magistrado del Tribunal Supremo, considerando además que al rey se le considera inimputable constitucionalmente, sin ninguna referencia constitucional a las consecuencias jurídicas derivadas de una abdicación.Estamos ante una pregunta de imposible respuesta en estos momentos".
Por su parte, las generaciones de la postransición en los partidos consideran, por un lado, que "los españoles somos iguales ante la ley", pero que tampoco "hay motivos para imputar al jefe del Estado", sostiene el responsable del Área Electoral del PP y diputado de la Asamblea de Madrid, Alfonso Serrano. César Luena, secretario adjunto del Grupo Parlamentario Socialista (GPS) se muestra escéptico ya con que "se vaya a dar esa abdicación", aunque si se diera y, además, fuera imputado, Luena entiende que "como español, tendría iguales derechos y deberes que los demás".
Nacho Uriarte, diputado del Congreso y portavoz adjunto de la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo del Grupo Parlamentario Popular (GPP), prefiere situarse ya en el reinado de Felipe de Asturias, a quien conoce personalmente, y asegura estar "convencido de que los españoles -especialmente los de mi generación- se sentirán muy orgullosos de la labor que desarrollará llegado el momento". El ex presidente de Nuevas Generaciones (NN.GG.) pide "respeto" para una decisión que "depende únicamente de la Casa Real".
Irene Lozano, diputada de UPyD por Madrid, cree que "por lo que conocemos hasta ahora, no hay motivos para imputar al rey en ninguna causa", pero reconoce que el "cómo podría quedar distribuida la inviolabilidad en caso de abdicación -y hablamos ya de la conjetura sobre la hipótesis- es un asunto sobre el que se trata de tomar una decisión política y darle forma jurídica. Esa decisión corresponde al Gobierno".
La izquierda del arco parlamentario es la única abiertamente a favor de abrir el debate sobre la República, pero además y puesto que -como se señala al principio- "si el artículo 56.3 de la Constitución Española señala que La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, el rey debería responder en caso de que abdicara, ya que ese artículo -opina ladiputada de ICV y miembro del Grupo La Izquierda Plural, Laia Ortiz- deja claro que sólo afecta a la persona que ostenta el cargo de rey".
La diputada catalana, sin entrar a valorar si hay motivos o no para imputar al rey, ve esta cuestión como "un debate apasionante entre constitucionalistas para determinar si el artículo en cuestión protege al rey sobre los posibles delitos que hubiera cometido durante su reinado o bien si sólo le afectaría a lo hecho antes y después de acceder al trono". La sola posibilidad "es un buen ejemplo de loextemporánea que es la institución de la monarquía: el rey debería ser responsable de sus actos antes o después de abdicar, aunque para ello se debiera modificar la Constitución. Es evidente que alguien irresponsable no puede representar a nadie ni rendir cuentas".
En la madrugada del viernes al sábado se cumplió un año de la caída del rey mientras cazaba elefantes en Botswana con el desconocimiento de la opinión pública. La sucesión de acontecimientos negativos relacionados con la Corona que han tenido lugar desde entonces -incluidas la imputación de la infanta Cristina y la larga convalecencia del rey tras su última operación, que podría alargarse hasta después del verano- han intensificado un debate que la Casa Real intentó cerrar en vano hace unos meses, negando tajantemente que Juan Carlos de Borbón tuviera previsto traspasar al Príncipe de Asturias la Jefatura del Estado.
Sin embargo, todas las encuestas hechas hasta la fecha coinciden en que la caída en picado de la valoración de la Monarquía se corresponde con el declive de la del propio rey, mientras que el heredero aguanta el tirón mucho mejor que su padre, por lo que plantearse la abdicación se ha convertido casi en una obligación para la Corona, al considerarse en diversos ámbitos -incluido el internacional, como recogió el jueves el semanario The Economist- la opción más favorable para garantizar la continuidad de la Monarquía Parlamentaria como forma del Estado español.
Esta abdicación supondría el desarrollo inmediato de la ley orgánica sobre la Corona que contempla la Constitución Española (Art. 57.5. "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica") pero tendría que detenerse, además, en una cuestión delicada: ¿Qué pasa con la impunidad de Juan Carlos I cuando deje de ser rey? ¿Podría ser imputado como su hija Cristina? Al fin y al cabo, el monarca es el siguiente escalón tras la Infanta y su nombre figura asimismo -aunque en menos ocasiones- en el intercambio de correos entre Diego Torres, Iñaki Urdangarin o el asesor de la Casa Real, Carlos García-Revenga.
Por ejemplo, como presunto enlace entre el Instituto Nóos y el ex presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. Las fuentes jurídicas consultadas coinciden todas: sin entrar en si hay razones o no para imputar al rey, habría que ver cómo se desarrolla la ley de la Corona, por lo que descartan ir más allá, aunque reconocen que si Juan Carlos I mantuviese su impunidad a pesar del traspaso, la nueva norma tendría que recogerlo explícitamente. La Constitución es muy explícita en eso y sólo habla de inviolabilidad y de no sujeción a responsabilidad en el caso de "la persona del Rey", no de quien deje de serlo (Art. 56.3.)
"Iguales ante la ley".
En este punto, los partidos políticos del arco parlamentario también mantienen discrepancias sobre si el rey debería o no recuperar la normalidad como persona jurídica y como cualquier ciudadano. Desde el PP, Gabriel Elorriaga, presidente de la Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas del Congreso, es el más contundente: "No soy capaz de imaginar ningún hecho o circunstancia que pudiera dar lugar a tan extravagante hipótesis -señala el diputado por Madrid-.
Tras casi cuatro décadas de reinado, el Rey acumula trabajo en beneficio de todos los españoles, inmensos aciertos históricos y, en consecuencia, motivos para el reconocimiento público. Cualquiera que pudiera ser su decisión en el futuro no cambiaría esta percepción en la mayoría del pueblo español". En este sentido, el diputado del Grupo Vasco (EAJ/PNV) Emilio Olabarría, portavoz de la Comisión Constitucional en la Cámara Alta, apela a la imposibilidad de responder a una hipotética imputación del monarca si abdicara si no se ostenta "la condición de Fiscal anticorrupción, ni de Juez de instrucción, ni de Magistrado del Tribunal Supremo, considerando además que al rey se le considera inimputable constitucionalmente, sin ninguna referencia constitucional a las consecuencias jurídicas derivadas de una abdicación.Estamos ante una pregunta de imposible respuesta en estos momentos".
Por su parte, las generaciones de la postransición en los partidos consideran, por un lado, que "los españoles somos iguales ante la ley", pero que tampoco "hay motivos para imputar al jefe del Estado", sostiene el responsable del Área Electoral del PP y diputado de la Asamblea de Madrid, Alfonso Serrano. César Luena, secretario adjunto del Grupo Parlamentario Socialista (GPS) se muestra escéptico ya con que "se vaya a dar esa abdicación", aunque si se diera y, además, fuera imputado, Luena entiende que "como español, tendría iguales derechos y deberes que los demás".
Nacho Uriarte, diputado del Congreso y portavoz adjunto de la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo del Grupo Parlamentario Popular (GPP), prefiere situarse ya en el reinado de Felipe de Asturias, a quien conoce personalmente, y asegura estar "convencido de que los españoles -especialmente los de mi generación- se sentirán muy orgullosos de la labor que desarrollará llegado el momento". El ex presidente de Nuevas Generaciones (NN.GG.) pide "respeto" para una decisión que "depende únicamente de la Casa Real".
Irene Lozano, diputada de UPyD por Madrid, cree que "por lo que conocemos hasta ahora, no hay motivos para imputar al rey en ninguna causa", pero reconoce que el "cómo podría quedar distribuida la inviolabilidad en caso de abdicación -y hablamos ya de la conjetura sobre la hipótesis- es un asunto sobre el que se trata de tomar una decisión política y darle forma jurídica. Esa decisión corresponde al Gobierno".
La izquierda del arco parlamentario es la única abiertamente a favor de abrir el debate sobre la República, pero además y puesto que -como se señala al principio- "si el artículo 56.3 de la Constitución Española señala que La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, el rey debería responder en caso de que abdicara, ya que ese artículo -opina ladiputada de ICV y miembro del Grupo La Izquierda Plural, Laia Ortiz- deja claro que sólo afecta a la persona que ostenta el cargo de rey".
La diputada catalana, sin entrar a valorar si hay motivos o no para imputar al rey, ve esta cuestión como "un debate apasionante entre constitucionalistas para determinar si el artículo en cuestión protege al rey sobre los posibles delitos que hubiera cometido durante su reinado o bien si sólo le afectaría a lo hecho antes y después de acceder al trono". La sola posibilidad "es un buen ejemplo de loextemporánea que es la institución de la monarquía: el rey debería ser responsable de sus actos antes o después de abdicar, aunque para ello se debiera modificar la Constitución. Es evidente que alguien irresponsable no puede representar a nadie ni rendir cuentas".
Las tres opciones que plantea La Caixa a Cristina.
La menor de las hijas del heredero de Franco, Cristina, imputada por el 'caso Nóos', al igual que su marido, Iñaki Urdangarin, ya negocia con La Caixa los posibles escenarios a los que podría enfrentarse con respecto a su puesto en la entidad financiera.
El código ético de La Caixa es conocido por ser estricto e inflexible con situaciones que puedan poner en peligro la imagen de la entidad.
Tras la imputación, responsables de la caja catalana se pusieron en contacto con la hija menor del rey para negociar con ella su posición laboral con La Caixa, a la que está ligada desde 1993, según relata el Diario El Confidencial.
Tres opciones.
Ante la infanta se abrirían tres posibilidades, teniendo en cuenta que la entidad financiera está a la espera de que la Audiencia de Palma resuelva el recurso interpuesto por el fiscal del caso contra la imputación de la esposa de Urdangarin ejecutada por el juez Castro.
En primer lugar, si el recurso es resuelto a favor, y se desestima la imputación, no sucederá nada y la infanta Cristina conservará su puesto de trabajo. Si la imputación sigue adelante, la hija del monarca Juan Carlos I deberá abandonar su labor en la entidad. Y una tercera opción intermedia propuesta por La Caixa implica que la propia infanta pidiera una excedencia voluntaria para acompañar a su marido a Qatar, donde ha aceptado un nuevo puesto de trabajo en la federación de balonmano de este país.
Hasta primeros de mayo no resolverá la Audiencia de Palma sobre el recurso del fiscal del 'caso Nóos'.
El código ético de La Caixa es conocido por ser estricto e inflexible con situaciones que puedan poner en peligro la imagen de la entidad.
Tras la imputación, responsables de la caja catalana se pusieron en contacto con la hija menor del rey para negociar con ella su posición laboral con La Caixa, a la que está ligada desde 1993, según relata el Diario El Confidencial.
Tres opciones.
Ante la infanta se abrirían tres posibilidades, teniendo en cuenta que la entidad financiera está a la espera de que la Audiencia de Palma resuelva el recurso interpuesto por el fiscal del caso contra la imputación de la esposa de Urdangarin ejecutada por el juez Castro.
En primer lugar, si el recurso es resuelto a favor, y se desestima la imputación, no sucederá nada y la infanta Cristina conservará su puesto de trabajo. Si la imputación sigue adelante, la hija del monarca Juan Carlos I deberá abandonar su labor en la entidad. Y una tercera opción intermedia propuesta por La Caixa implica que la propia infanta pidiera una excedencia voluntaria para acompañar a su marido a Qatar, donde ha aceptado un nuevo puesto de trabajo en la federación de balonmano de este país.
Hasta primeros de mayo no resolverá la Audiencia de Palma sobre el recurso del fiscal del 'caso Nóos'.
domingo, 14 de abril de 2013
¿Alguien de EH-Bildu me puede explicar ésto?
Ahora que están tan de moda las protestas por los deshaucios en los que participan de forma activa, resulta que, leyendo el Boletín Oficial de Gipuzkoa, la Hacienda Foral (Bildu) saca a subasta pisos de gente que tiene deudas.
Boletín Oficial de Gipuzkoa.
Número 69 Fecha 12-04-2013 Página 15
4 Administracion del T.H. de Gipuzkoa
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles.
DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles. Expte. núm.: 043986/501/0.
http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1/Anuncio_Expte+n%C3%BAm_043986_501_0.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1
Boletín Oficial de Gipuzkoa.
Número 69 Fecha 12-04-2013 Página 15
4 Administracion del T.H. de Gipuzkoa
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles.
DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles. Expte. núm.: 043986/501/0.
http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1/Anuncio_Expte+n%C3%BAm_043986_501_0.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1
sábado, 13 de abril de 2013
APIRILAK 14 ABRIL. Errepublika eguna-Día de la República.
BILBOTAR ERREPUBLIKAR GUNEA - CÍRCULO REPUBLICANO DE BILBAO.
DEIALDIA / CONVOCATORIA.
Para los que no os animéis a ir a la manifestación de Madrid, nueva convocatoria local:
ENCUENTRO REPUBLIKANO EN EIBAR. Domingo, 14 de abril.
9:45 Cita en la estación de Atxuri
10:00 Viaje en tren a Eibar con banderas republikanas.
12:00 Concentración Republikana Plaza Ayuntamiento de Eibar.
Eskerrrik asko,. Muchas gracias.
SALUD Y REPUBLICA!!!
ERREPUBLIKAR GUNEA/CÍRCULO REPUBLIKANO BILBAO.
DEIALDIA / CONVOCATORIA.
Para los que no os animéis a ir a la manifestación de Madrid, nueva convocatoria local:
ENCUENTRO REPUBLIKANO EN EIBAR. Domingo, 14 de abril.
9:45 Cita en la estación de Atxuri
10:00 Viaje en tren a Eibar con banderas republikanas.
12:00 Concentración Republikana Plaza Ayuntamiento de Eibar.
Eskerrrik asko,. Muchas gracias.
SALUD Y REPUBLICA!!!
ERREPUBLIKAR GUNEA/CÍRCULO REPUBLIKANO BILBAO.
GUERNICA GERNIKARA.
Queremos que el cuadro “GUERNICA” de Picasso se exhiba en Gernika-Lumo (Petición creada por: Ayuntamiento de Gernika- Lumo)
El "Guernica", una obra maestra de Pablo Picasso pintada en memoria de un bombardeo indiscriminado que nunca debió suceder, se exhibe actualmente en el museo Reina Sofía de Madrid. Los ciudadanos vascos y, concretamente, el Ayuntamiento de Gernika-Lumo y sus vecinos, consideran este cuadro como un símbolo de Paz y Libertad y un permanente recordatorio de esta trágica masacre perpetrada contra el pueblo vasco, y por ello defienden que este cuadro debería exhibirse en Gernika-Lumo.
Frente a excusas políticas endebles, desde el Ayuntamiento de Gernika queremos hacer realidad este deseo. Por ello hemos iniciado esta petición con el objeto de presentar las firmas al Ministerio de Cultura y al Museo Reina Sofía y lograr así que rectifiquen en su decisión.
Gracias por tu apoyo. Por favor, envía esta petición a cualquier que conozcas que pueda estar interesado en apoyar esta demanda. JUNTOS PODEMOS LOGRARLO.
Eskerrik asko zure atxikimenduagatik; eman zure kontaktuei honen berri eurek ere ekimen honen alde bozkatu ahal izateko.GUZTION ARTEAN LORTUKO DUGU.
Firma la petición del Ayuntamiento de Gernika-Lumo Queremos que el cuadro Guernica de Picasso se exhiba en Gernika-Lumo
https://www.change.org/es/peticiones/queremos-que-el-cuadro-guernica-de-picasso-se-exhiba-en-gernika-lumo?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=21766&alert_id=ACcfiUAdEy_JlWrEUytfq
El "Guernica", una obra maestra de Pablo Picasso pintada en memoria de un bombardeo indiscriminado que nunca debió suceder, se exhibe actualmente en el museo Reina Sofía de Madrid. Los ciudadanos vascos y, concretamente, el Ayuntamiento de Gernika-Lumo y sus vecinos, consideran este cuadro como un símbolo de Paz y Libertad y un permanente recordatorio de esta trágica masacre perpetrada contra el pueblo vasco, y por ello defienden que este cuadro debería exhibirse en Gernika-Lumo.
Frente a excusas políticas endebles, desde el Ayuntamiento de Gernika queremos hacer realidad este deseo. Por ello hemos iniciado esta petición con el objeto de presentar las firmas al Ministerio de Cultura y al Museo Reina Sofía y lograr así que rectifiquen en su decisión.
Gracias por tu apoyo. Por favor, envía esta petición a cualquier que conozcas que pueda estar interesado en apoyar esta demanda. JUNTOS PODEMOS LOGRARLO.
Eskerrik asko zure atxikimenduagatik; eman zure kontaktuei honen berri eurek ere ekimen honen alde bozkatu ahal izateko.GUZTION ARTEAN LORTUKO DUGU.
Firma la petición del Ayuntamiento de Gernika-Lumo Queremos que el cuadro Guernica de Picasso se exhiba en Gernika-Lumo
https://www.change.org/es/peticiones/queremos-que-el-cuadro-guernica-de-picasso-se-exhiba-en-gernika-lumo?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=21766&alert_id=ACcfiUAdEy_JlWrEUytfq
Suscribirse a:
Entradas (Atom)