El día que Bono abroncó a Maragall para iniciar la "secesión" de Catalunya.

El ex ministro socialista de Defensa revela al diario 'El País' una tensa conversación del 2005 en la que, junto a Rodríguez Ibarra, el hoy dimisionario Gallardón e incluso el rey Juan Carlos, abroncó el entonces presidente de la Generalitat y a Jordi Pujol.

Domingo 16 de octubre de 2005. En una cena en la embajada de Portugal, coinciden el entonces ministro de Defensa, José Bono, el presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, el presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, su antecesor, Jordi Pujol, además del todavía popular Alberto Ruiz Gallardón (en el día de hoy diimitido y, seguramente, un futurible en el partido de extrema dercha VOX) y el rey Juan Carlos, entre otros. Bono abroncó Maragall y Pujol en una tensa conversación. ¿La razón? El 30 de septiembre de ese año, justo un par de semanas antes, el Parlamento había aprobado una propuesta de Estatuto que definía Catalunya como Nación.

El Estatuto, espetó Bono a Maragall, "es la base de la secesión". "No ha sido por capricho sino por necesidad", alega Maragall. "No veo la necesidad por ninguna parte. Después de 23 años de poder de CiU, formas un gobierno presidido por un perdedor que eres tú, porque has perdido las elecciones aunque gobiernes, e inicias la secesión de Cataluña, porque eso es lo que se 'está haciendo ", insiste Bono. El ministro socialista le acusa de haber "ocultado" al PSOE que pretendía "caminar hacia posiciones independentistas". "No sólo has perdido, sino que yo, al menos, me siento engañado", remacha Bono.

Para variar, el que reina entonces (pero no gobierna) y el que arbitra (sin arbitrar), el heredero de Franco apoya el ataque de Bono. Maragall alega que Cataluña necesita el Estatuto para superar los agravios que sufre, y Bono le responde que "lo que es antiguo e insolidario es el nacionalismo de aquellos que os creéis únicos y mejores del mundo". Rodríguez Ibarra sale en defensa de Bono, también lo hace Gallardón. E incluso Juan Carlos: "Muy bien dicho, Pepe. Mientras yo sea rey no aceptaré que se divida España".

Me recuerda a cuando ese decadente Borbón visitó Bilbao y, metiéndose en algo que no se debía meter (pero es que ese tipo era campechano y eso, además de insustancial) se dirigió a Patxi López y a Basagoiti diciéndoles: "A ver si os arregláis para que ese no sea otra vez presidente vasco". A cuatro metros estaba el aludido al que esos tres miraban: El Lehendakari Juanjo Ibarretxe.

Sabino Arana y Sánchez Mazas.

Rescato un interesante artículo de Ernest Lluch escrito en su etapa de rector de la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo antes de ser asesinado por ETA cuando contaba 63 años y estaba retirado de la vida política. Lluch, militante del PSOE, fue ministro de Sanidad y Consumo entre 1982 y 1986.

También procede dejar claro, antes de leer éste artículo sobre Sabino Arana y el ministro franquista y dirigente de la Falange Sánchez Mazas, que ambos se encuentran en el nomenclátor de la Villa de Bilbao. Al primero se le dedicó una Avenida y al segundo, de manera totalmente incomprensible, un Paseo. Leer este artículo puede aclararnos, si cabe y al margen de ser manifiestamente ilegal, lo absurdo del hecho de la -aún- existencia de ese Paseo en Bilbao dedicado a un ideólogo del genocidio franquista.

Periódicamente aparecen artículos que glosan los aspectos menos democráticos y más extraños a la actual cultura que están inscritos en la obra de Sabino Arana. Son artículos que normalmente los escriben personas que podríamos denominar progres. Es un terreno ya conocido y espectacularmente rentable ante quienes ignoran la situación de las ideas políticas y sociales a fines del siglo pasado y comienzos de éste. Recuerdo que estos pasajes de la obra de Arana también me sorprendieron desfavorablemente cuando los leía en un volumen de Obras Completas, editadas, si recuerdo bien, en el Buenos Aires del exilio. Mantengo mi extrañeza y también mi separación.

Sin embargo, conozco perfectamente que los hijos, los nietos y los biznietos de Sabino Arana no han partido de estos fragmentos en su acción política concreta, sino de lo que podríamos denominar su impulso para el reconocimiento de la personalidad vasca y la defensa del vascuence como lengua propia del país. Me parece que harían bien sus descendientes considerando que esta parte discutible de la obra de Sabino Arana solamente constituye una protohistoria para el PNV. Un impulso que debe ser reconocido, o que yo al menos reconozco, como un factor decisivo en la reciente historia del País Vasco y en la defensa de sus características nacionales.

Pero me parece, como acaba de declarar Román Sudupe, que un PNV moderno tiene que arraigarse con mayor énfasis en la obra más reciente de José Antonio Aguirre. Lamento que este hombre, con algunos rasgos comunes con el político que Hugh Thomas ha considerado el más importante del siglo XX, Franklin Delano Roosevelt, aparezca muy desdibujado entre los suyos. Tan desdibujado que, en una reciente comida que mantuve con dos amigos en el batzoki del barrio donostiarra El Antiguo, me sorprendió que su fotografía estuviera colocada en un buen lugar.

Me parece que hace bien quien continúa preocupándose por los citados fragmentos de Sabino Arana, como es el caso de Antonio Elorza, pero no creo que se estén preocupando por estragos que pueda ocasionar en la actualidad. Lo dice quien no es de la parroquia pero conoce cuál ha sido el comportamiento del nacionalismo vasco al lado de la libertad y la autonomía. Otra cosa, insisto, es que sería preferible que se estableciera una línea de demarcación más precisa y que destacara más la figura del modernizador lehendakari Aguirre.

A mí me preocupan muchísimo más que los fragmentos de Arana los de Rafael Sánchez Mazas. Veo con preocupación que a una parte de los estudiantes de enseñanza secundaria del conjunto de España se les hace leer una novela de este bilbaíno de adopción. Me refiero a La vida nueva de Pedrito de Andía. Es una novela de fácil lectura y de una estructura y de una técnica realmente destacable, pero con unos contenidos falangistas absolutamente indiscutibles.

He podido comprobar, además, que en algunos institutos se explica que esta es una obra que no tiene nada que ver con la ideología de su autor. No solamente lo dicen algunos profesores, sino que he podido leer cómo un crítico literario como García Posada, o un notario como Juan José López Burniol, la consideraban recientemente una obra intocada y absolutamente angélica en relación a las ideas políticas del autor.

Subrayarlo es altamente necesario, puesto que no se puede olvidar que Rafael Sánchez Mazas fue el autor de la letra del himno falangista Cara al sol o que como el grito de ¡Viva España! le parecía poco, se le ocurrió proponer, y consiguió, que fuera sustituido durante el franquismo por el de ¡Arriba España!. Fue también el autor de la Oración al ausente que le encargó el fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera.

Podríamos añadir que fue quien, en 1923, en las páginas de ABC, propuso que a los catalanes, a los gallegos y a los vascos se nos marcara con una letra E. Una propuesta que no puede ser considerada con la superficialidad que lo ha hecho López Burniol, puesto que algunos amigos de Sánchez Mazas consiguieron que fuera realidad en la Alemania de los años treinta.

Los defensores de que los estudiantes se pueden formar con la aludida novela consideran que en Sánchez Mazas hay un período posterior a 1939 que no está contaminado por sus ideas. Quienes eso dicen olvidan de entrada que entre esta novela de 1951 y una publicada en 1915 llamada Pequeñas memorias de Tarín hay una gran similitud de argumento, tal como ha destacado Ignacio Elizalde.

Por matices supuestamente racistas se está discutiendo si hay que retirar de los institutos norteamericanos Las aventuras de Huckleberry Finn, de Mark Twain. Además hay que recordar que ese supuesto gran cambio de Sánchez Mazas a partir de 1939 no es posible, puesto que en 1957 publicó un libro con sus artículos que contenían las posiciones más acentuadas de un nacionalismo españolista dictatorial y excluyente.

Por otra parte, la argumentación de La vida nueva de Pedrito de Andía contiene aspectos realmente poco ejemplares. Así, el protagonista realiza escenas de violencia como disparar balas -siempre va armado- lanzar un hacha a dar o descalabrar a un adversario de una manera violenta. Cuando se enfrenta a alguien, Pedrito lanza el insulto de puercos judíos, mientras que él se define como cristiano.

Hay una frase significativa cuando se enfrenta con un niño inglés al estilo de los tebeos radicalmente falangistas de Roberto Alcázar y Pedrín: “Vas a tocar la cara de tu padre, lechuzo, pero no la de ese cristiano”. La violencia del protagonista, basada en el peor militarismo, hace que desee que cuando sea mayor haya grandes guerras y que prefiera un cielo de banderas a un cielo de nubes. Delante del Árbol de Guernica cita a España, por encima de la cual sólo está Dios, sin referencia alguna al País Vasco. Algún día habrá que estudiar si de aquel nacionalismo españolista autoritario y violento como el de Sánchez Mazas, forjado por un núcleo bastante amplio de intelectuales vascos, no existe, lamentablemente, un reflejo en las juventudes autoritarias del nacionalismo radical vasco.

Por todas estas razones me preocupa mucho más que una parte de nuestra juventud se continúe formando con una novela falangista como es La Vida nueva de Pedrito de Andía que unos fragmentos de Sabino Arana que, siendo rechazables, no han sido los que han dado continuidad a la vertebración íntima de la fuerza política que estableció. Lo escribo estando situado en otros parajes ideológicos, pero explicando las cosas como me parece que son.

Tordesillas: Diez dudas jurídicas sobre la Guardia Civil, el PP, el PSOE, el maltrato animal y la Legislación vigente.

El jefe de la Comandancia de la Guardia Civil de Valladolid, el teniente coronel Juan Miguel Recio, ha coordinado el dispositivo de seguridad en la localidad y ha llegado anunciar en la zona del sangriento trayecto, después de que los agentes retiraran a las personas que protestaban, que el festejo comenzaría sí o sí .

Su superior inmediato, José Antonio Martínez Bermejo, miembro de la Junta Directiva del PP en Valladolid y actual Subdelegado del Gobierno en esa provincia, informó que la Guardia Civil ha destinado 121 efectivos a Tordesillas para garantizar que el Toro de la Vega transcurra con total normalidad. Esas 121 unidades se distribuyen entre los servicios de Seguridad Ciudadana, del Grupo de Reserva y Seguridad (GRS), del Subsector de Tráfico, una unidad helitransportada y una de Caballos. Todo un despliegue que se dice para proteger a gentes normales de salvajes pero que, en el fondo, trata de blindar una atrocidad de la genuina "Marca España". Assqueroso, repugnante, miserable, rastrero y propio de auténticos trogloditas.

En esta edición del Toro de la Vega, catalogada absurdamente por el Gobierno español, fiesta de Interés Turístico de España desde 1980, se han inscrito más lanceros, hasta 45 –ninguna mujeres-, según ha explicado el concejal de Toros de Tordesillas, Jesús Javier Mata Campos (del PSOE).

El astado de nombre 'Elegido' ha sido abatido este mediodía en la vega de Valdegalindo ante más de 30.000 personas. El pobre animal de 600 kilos, de la ganadería burgalesa de Antonio Bañuelos ha quedado tendido tras ser abatido por uno de los asesinos de animales que, también identíficamos como el pueblerino lancero a pie Álvaro Martín 'Portu', vecino de Serrada, quien participaba por segunda vez en ese macrabo festejo.

Yo no sé que formación académica, aparte de la propiamente militar o policial podrá tener el Sr. Recio, pero sé que el subdelegado del Gobierno en Valladolid es letrado (para quién no les ponga cara son las personas de la parte izquierda y central de ésta fotografía).

También sé que el cargo del Partido Popular Martínez Bermejo fue Director General de Familia e Igualdad de Oportunidades de la Junta de Cominidades de Castilla y León.

Bueno. Ya encuadramos el sanguinario escenario y ya hemos puesto cara y  puesto a cada nombre, Comencemos con las dudas:

1.- Sr. Martínez Bermejo: Ha sido Vd. Director General de Familia e Igualdad de Oportunidades de la Junta de Cominidades de Castilla y León. ¿Cómo cree aplicable la Ley de Igualdad en semejante salvajada? Me refiero a la aplicación de la ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres.


2.- Sres. Martínez Bermejo y Recio: Observo que han podido observar, de una forma directa o indirecta, la presencia de menores (niños) en semejante espectáculo. ¿han contemplado aplicar la Ley del Menor o, por ésta vez (éste año también) todo vale? ¿Han abierto algún tipo de Expediente Informativo contra los promotores del acto para su inmediata remisión a la Fiscalía de Menores competente? ¿A que no?  También observo que se pasan por ahí mismo la Lay Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del menor, de modificación del código Civil y de la ley de Enjuiciamiento Civil. Si por mi fuera, como jurista, propondría quitar la custodia a los padres de esa niña que vemos en la fotografía. No pueden ser padres normales ni esa niña va a poder ser nunca una niña normal. La falta de empatía con ese animal es manifiesta.

3.- Sr. Recio: Si la Guardia Civil dice velar por los derechos de participantes en esa salvajada y por el derecho de los manifestantes contrarios a élla, ¿Por qué sólo se procede a identificar -en su caso retener- a sólo una de las partes implicadas? Lo digo porque se le supone imparcialidad. Al hilo de esto: ¿Han identificado y procedido a la detención del agresor de una activista animalista? ¿A que no?

4.- Sr. Martínez Bermejo: Es Vd. letrado.y da órdenes directas al Sr. Recio. ¿Cree que ha sido aplicada de forma objetiva la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho a reunión? Yo opino que el fin de una protesta es hacerla en el lugar dónde los solicitantes estiman que se vulneran Derechos y no a cuatro kilómetros.

5.- Sres. Martínez Bermejo y Recio: ¿Son conscientes que el Código Penal sanciona gravemente la estancia en la vía pública de un grupo de personas armadas y que ese grupo es superior a veinte personas (por llamarlas algo)?

6.- De ser conscientes de lo anterior, convendremos en que lanzas que portan esas gentes son armas de ataque, Quizá con mayor calificación que la de una simple arma blanca. ¿Por que lo consienten? ¿Quién lo controla? ¿Son conscientes que con las mismas se puede llegar a atacar a un legítimo manifestante?

7.- Abundando en lo anterior. El hecho de mirar para otro lado u obviar una situación puntual dónde se encuentran con una concentración de 45 personas armadas, ¿Puede ser catalogada como prevaricación?

8.- Sr. Recio: Entre esos efectivos desplegados, lo objetivo (quizás no lo táctico) hubiese sido también desplegar a efectivos del SEPRONA. Hubiese sido curioso observar como ésos números de la Guardia Civil identificaban a maltratadores de animales mientras los efectivos de los GRS identificaban a militantes animalistas. ¿Es esa la razón de mandar  a casi todas las secciones de la Guardia Civil menos al SEPRONA? No le quepa duda que ese Servicio hubiese aplicado la Ley 11/2003, de 24 de noviembre, de Protección de los animales, cosa que el máximo mando de la Guardia Civil en Valladolid NO ha hecho. ¿Curioso, no, Teniente Coronel Recio?

9.- Pero aquí no crean que sólo se reúnen el político del PP Martínez Bermejo y el mando de la Guardia Civil Recio. En una especie de Junta de Seguridad para organizar la salvajada descrita participan los militantes del PSOE en Tordesillas que ejercen como alcalde (José Antonio González Poncela), el concejal de "Toros" (no es broma... Tordesillas tiene a un edil liberado socialista al frente de una "Concejalía de Toros", llamado Jesús Javier Mata Campos), el jefe de la Policía Local (no recuerdo el nombre y en la Policía Municipal de Tordesillas no facilitan ni su número profesional pero debe ser aquél del PP que reprimió internamente una huelga de celo de sus compañeros por un conflicto salarial con el actual Ayuntamiento del socialista González Poncela) y con otro enchufado (y ex-lancero) Jefe de Protección Civil de Tordesillas,

Así que, Alcalde González Poncela: ¿Por qué es un misterio saber el nombre del Jefe de su Policía Local? Ya sé que, aún siendo un "heredado" le apoyó por reprimir a sus compañeros aplicando a rajatabla lo dispuesto en  los artículos 3 y 6 de la Ley Orgánica 2/1996, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad)?

Creo que eso de que "El toro siente dolor, pero no sufre" ya le ha empezado a pasar factura en su propio partido, comenzando por su Secretario General, Pedro Sánchez, el cual ha declinado acudir a la ceporroda que organiza en su pueblo.

¿Vd. cree en las cualidades masoquistas de un animal? ¿Qué es eso de que el toro siente dolor pero no sufre? ¿Y si Vd., que me cuentan algunos de sus vecinos que es un trepa venido a más hace de próximo Totro de La Vega'2015?
Entienda que gilipollas es el que dice gilipolladas o gilipolleces y, en realidad, no sé en qué "ranking" pretende estar pero, al menos, me conformo (como tiene toda la pinta) que su carrera política empieza y va a acabar en ese pueblo de torturadores. Quede claro que NO todo el pueblo de Tordesillas apoya esta salvajada pero, quede claro también que el político que no lo apoya queda relegado.

10.- Sr. González Poncela: Hablémos de las víctimas. Además de "Elegido", éste año se contabilizan 12 heridos: 7 por pedradas de sus convecinos y  5 por, en propia defensa , legítimas cornadas de ese animal acorralado y torturado hasta la muerte por una cuadrilla de salvajes. A los de las pedradas (a los que no han garantizado su integridad física ni Vd., ni el Teniente Coronel Recio, ni el Subdelegado Martínez Bermejo) les deseo una pronta recuperación. A los de las cornadas... ¡que se jodan!

¿En serio que va a emprender acciones judiciales contra los detractores de esa ceporrada? Pues ándese con cuidado que El Toro de la Vega NO es tauromaquia, luego se encuadra en el maltrato animal. Pregunte a su Secretario Municipal acerca de las cuantías por infringir, consentir, promocionar y divulgar este tipo de actos.

La salvajada de Tordesillas, Marca España.

Es lo que hay. Se puede protestar enérgicamente todos los años pero nadie quiere meter mano ante un publicitado y retransmitido episodio anual de violencia hacia un animal indefenso. Violencia ejercida por una masa enloquecida de presuntos seres humanos con ganas de ver sangre y sufrimiento. Episodio que se ve desde Europa de una forma entre alucinante y aterradora. En todo caso, como algo inconcebible enmarcado en esa amalgama de supuestas tradiciones anacrónicas denominada "Marca España".

Pero qué se puede esperar de un puñado de pueblerinos embrutecidos si su primer mandatario local (el miembro de PSOE José Antonio González Poncela) alenta semejante ceporrada diciendo que "El toro siente dolor, pero no sufre". Para entendernos, atribuyendo, de una forma ignorante,la cualidad del masoquismo a un animal. Todo vale para este tipo con el fin de justificar lo injustificable. Si este tipo de sujetos dirige, imagínense a los dirigidos...

Y los que justifican esa salvajada (que al no ser tauromaquia se encuadra perfectamente en un ilícito penal) hablan de una tradición de hace siglos. Gran mentira. El documento que les adjunto data del año 1966 y les puede dejar con la boca abierta. Es ésta la prueba documental de lo que realmente era el Toro de la Vega y en lo que se ha convertido para "distracción" de un puñado de patanes locales y otro puñado de sádicos visitantes. Demuestra, pues, que esa denominada "tradición" no es otra cosa que una deformación del "festejo" original (por llamarlo de alguna manera). En resumen, una auténtica demostración pública de salvajismo en estado puro, un acto que deja sin palabras a cada vez más personas en todo el mundo que, sin quererlo, identifican a este precioso pueblo vallisoletano con el domicilio de una especie de tribu de cenutrios. ¡Una lástima!

Aviso, entre otras, a las Autoridades del PP en Madrid.

Señora Delegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid (e incluso "alcaldable" a la capital del reino), Sr. Fiscal Superior de Madrid, Sres. Mandos provinciales y locales de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Madrid y sus Municipios, Autoridades institucionales y judiciales de ámbito autonómico y, en su caso, local:

Mediante la presente pongo en su conocimiento que se ha convocado el acto denominado "Capea Patriótica" en su Jurisdicción. No se indica el lugar pero, supongo, que para algo está la Policía. Por si no son capaces de orientarse, indicar que existe un contacto en redes Sociales, un nombre y un teléfono. Se trata de que, en esta ocasión, y siendo avisados con más de tres semanas de antelación, dispongan lo que consideren oportuno con el fin de evitar principalmente dos asuntos:

El primero: Se observa que van a acudir menores a un espectáculo con venta de alcohol (en su modalidad "barra libre de cerveza") a los que se les fija un precio de 10 euros. Quizás la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas estaría interesada en este asunto. Quizás también la Fiscalía de Menores de Madrid y, si me apuran, la mismísima FAD (que aún sigue presidiendo la anterior reina ejerciente).

Tampoco se molesten en comunicarlo que ya me tomaré la molestia de hacerlo yo mismo. Se trata de que no se hagan (para variar) los sorprendidos diciendo que se han enterado por la Prensa, como recientemente tuve que oir en relación a un "homenaje" a la Legión Cóndor celebrado recientemente en la localidad palentina de Aguilar de Campoo (Con alcalde del Partido Popular, con Subdelegado del Gobierno del Partido Popular, con puesto de la Guardia Civil, con Fiscalía Provincial y con todo lo que hubiese hecho falta para impedir un acto ilegal al contrariar el artículado de la ley de memoria Histórica y otro tipo de disposiciones penales en materia de exaltación del fascismo,

Evidentemente, es algo inimaginable en Alemania pero perfectamente al uso en España, dónde con aludir al desconocimiento, se tolera y permite con total impunidad.

En segundo lugar, me veo en la obligación ciudadana de prevenirles acerca de un supuesto acto programado bajo el epígrafe "Quema de trapos separatistas". Obvia que les diga que cualquier bandera autonómica goza de la misma protección jurídica que la bandera de Estado y que ese presunto hecho de la quema de banderas está perfectamente tipificado en el Código penal español que lo denomina ultraje y, según el cual, dichos actos están penados de 7 meses a un año de cárcel.

También obviaría decirles que éste artículo se hace público en diferentes Medios de Comunicación el día 13 de septiembre de 2014, por lo que mirar para otro lado se llama connivencia (administrativamente, prevaricación) y que el "nos hemos enterado hoy por la Prensa" es algo que ya "no cuela".

Ahí se lo dejo para que lo toreen.

Zorionak Catalunya...

El 9-N ya se ha hecho internacional.

El 9-N ya se ha hecho internacional (Por Carles Boix, Profesor de políticas en la Universidad de Princeton, EE.UU.)

La internacionalización del "caso de los catalanes" ya es una realidad y, hoy por hoy, el balance es positivo. El goteo de artículos, noticias e incluso de documentales en la televisión, y, últimamente, de editoriales, es constante en todas partes. Y a pesar de (o quizás gracias a) las campañas del gobierno español, aunque la mayoría de los periodistas extranjeros viven en Madrid ya pesar de la inestabilidad en la Europa del Este, el tono es equilibrado, informativo y respetuoso.

Lo es por tres razones. En primer lugar, el argumento democrático del soberanismo catalán (el principio de que la gente debe poder decidir pacíficamente) es difícil de batir en sociedades abiertas y liberales. El 4 de septiembre un editorial del New York Times defendía la celebración de las consultas escocesa y catalana. Y atribuía esta posibilidad a los "valores democráticos en Gran Bretaña y en España". Esta última afirmación no dejaba de ser paradójico (y factualmente equivocada) considerando que el comportamiento español continúa en las antípodas de la actitud británica. Pero, por otra parte, es muy significativa porque implicaba que para el diario estadounidense la prohibición de una consulta es impensable en un país occidental y sólo propia de la lógica que aplica Rusia en Ucrania.

En segundo lugar, el argumento de la inestabilidad política y financiera en Europa, que naturalmente preocupa y que ha llevado medios como el Financial Times a pedir a España una contrapropuesta de tercera vía, no ha terminado de cuajar del todo. Esto se debe a que el proceso aún no ha entrado en la fase final. Pero también se deriva del hecho de que el gobierno español no ha querido insistir suficientemente en público (aunque sí lo ha hecho en reuniones privadas con otros gobiernos), quizás para evitar un efecto bumerán: si insiste demasiado en las turbulencias del proceso , se puede encontrar forzado internacionalmente a dirigir las demandas catalanas. En cualquier caso, el Gobierno deberá desarrollar un plan de contingencias (que puede incluir el mantenimiento de transferencias en España algunos años) para minimizar el impacto sobre todas las partes de una posible separación y tranquilizar a los inversores extranjeros.

En tercer lugar, el argumento del nacionalismo insolidario, tan buscado por los publicistas españoles, ha estallado. Las visitas a Cataluña de periodistas, intelectuales y políticos extranjeros se han multiplicado en los últimos dos años. Lo que encuentran, gente ilusionada, pacífica y comprometida, echa por tierra todas las construcciones imaginarias de la prensa española y refuerza el idealismo democrático que hay detrás del 9-N.

Link original:
http://www.ara.cat/premium/ja-sha-fet-internacional_0_1208279193.html

¿Jugamos a los tres errores? La "renovación" acaba en el estandarte,

Estandarte del heredero de Franco, Juan Carlos I.

Estandarte del segundo heredero de Franco, Felipe VI.

Bueno, les propongo jugar a "los Tres Errores" y de paso a buscar una similitud. Veamos las diferencias entre los banderines de chichinabo que muestran los dos herederos de Franco. En el primero figuraban (lógicamente) el yugo y las flechas. Los monárquicos siempre lo asociarán a los reyes católicos pero es evidente la presencia de una simbología falangista. También observamos la Cruz de san Andrés como presencia de la simbología carlista, heredada del dictador genocida Franco y, si se quiere, nada más contraria a la estirpe de los Borbones. 

Obvia recordar el por qué de dos, digamos,  Guerras Civiles llamadas Carlistadas. Obvia decir que eran guerras entre dos familias que se disputaban el trono de España sin pasar por el Pueblo pero provocando que ese Pueblo se matara entre sí. 

Tampoco debemos recordar que en todas la Instituciones y Administraciones, durante la dictadura franquista,  había tres mástiles dónde, el central, ondeaba la bandera española con el buitre como escudo y flanqueada en el mástil derecho por la rojinegra falangista y, en el mástil izquierdo, la blanca aspada carlista. Así lo impuso Franco y así accedió su pupilo Juan Carlos a insertarlos en su estandarte real.

Ahora nos llega impuesto "El preparado". Quiere renovación y empieza por su estandarte Creo que ahí va a acabar la cosa, en un simple cambio estético. Fulmina de su nuevo estandarte la carlista Cruz de San Andrés (no vaya a ser que tenga un encontronazo con el hijo de uno que "accidentalmente" se degolló esquiando en tierras norteamericanas) y elimina el yugo y las flechas falangistas. ¿Pero no eran de  los Reyes Católicos como el águila de San Juan? Pues, al parecer, no. Y, si no, ¿por que quitarlas? Por detallitos como estos, me temo que se da por finalizada esa renovación. Por mucho que haya encargado un código de buena conducta o prohíba a sus familia trabajar para empresas privadas. Bueno... dando lo de "trabajar" como lo de "pulpo, animal de compañía" ya que, en el fondo, no viene a significar otra cosa mas que la de reconocer que su regia familia obtenía ingresos por parte de terceros al margen de la asignación de la casa real.  

La película ésta llega a hasta tal punto que los mismísimos Mortadelo y Filemón (el CNI) tienen datos de que plataformas de izquierda están investigando los ‘negocios’ de Juan Carlos. Según esa especie de la "T.I.A", serían organizaciones próximas al republicanismo y su propósito sería  detectar el cobro de comisiones por determinados contratos internacionales. Al margen de que quién escribe ésta líneas ya denunció por lo propio al ex-monarca, denuncia de la que ya tiene conocimiento de que un Juzgado de Instrucción de Bilbao se ha lavado las manos y la ha remitido al Tribunal Supremo. En fin, son órdenes. Por tener constancia, éste denunciante si la tiene referente a esporádicos seguimientos y rastreos en Redes Sociales (no sé si por Mortadelo o por Filemón) o por quién o quiénes se dediquen a ello en el Centro Nacional de ¿Inteligencia? No está de más recordar que las funciones del CNI abarcan un amplio número de campos, en principio relacionados con la seguridad nacional y con la defensa de los intereses de España. Sus trabajos incluyen velar por las altas Instituciones del país, entre ellos las amenazas que puedan existir contra la Corona. Como suena. Filtran hasta los "secretos". ¡Vaya banda, eh!

En definitiva, que Felipe quiera quitar el yugo y las flechas o la cruz aspada carlista no es renovar sino camuflar, y ello, al desprenderse de una iconografía sin la cual el jamás hubiese sido jefe no electo del Estado. A eso no se le llama "renovar". A eso se le lama puro maquillaje publicitario para hacer ver (a quién lo quiera ver) que no reconoce esa herencia, según la cual, a este señor se le ha de llamar "su majestad". También se le puede llamar hipocresía, mentira, chapa y pintura, engañabobos, o, directamente, traición a los Principios Generales juró su padre. Evidentemente, si su progenitor no lo llega a hacer, él no estaría posando su real culo en un trono que el Pueblo no le ha donado ni nada por el estilo.

Pero el márketing  promocional va más allá. Quita de su estandarte el fondo azul (algo, tradicionalmente muy "borbónico") y lo cambia por el rojo. Quizás se deba a hacernos saber que es un chico del siglo XXI sin sangre azul, y con sangre roja, como la de tod@s. Quizás un guiño a su cortesano marqués Del Bosque y su denigrada "La Roja" o quizás un guiño a la otra pata de la "Gran Coalición" que le valga para mantenerse donde está sin pasar por delante de urna.

Me he permitido tunear el logotipo del Partido político que va a intentar permitir que este señorito sea jefe del Estado sin pasar por una elección, referendo o plebiscito. Ahora verán que, tras los "tres errores", había una coincidencia: El por qué del fondo rojo...

¿Comete un atropello el PP imponiendo la reforma electoral? Yo lo llamo "Pucherazo".

Me resulta interesante hacerme eco del artículo que, el catedrático de Derecho Constitucional de la‏ UCM, Jorge De Esteban publicó el pasado día 21 en el diario El Mundo. Soy de la misma opinión y suelo referirme a esa "reforma" impuesta y no consensuada (fruto del rodillo del Partido Popular) como "Pucherazo" en toda regla. De Esteban asegura que “es una reforma de dudosa constitucionalidad, pues el artículo 140 de la Constitución señala que los alcaldes serán elegidos por los concejales o por los vecinos.”

Ahora bien, ¿no deja esto una puerta abierta a la elección directa? Si no establece un sistema concreto, ¿no podría argumentarse que los vecinos efectivamente elegirían su representante? La respuesta del catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, aclara la cuestión: “El artículo 140 de la Constitución, que copia casi literalmente el artículo 9 de la Constitución de 1931, permite dos interpretaciones: una correcta y otra, a mi juicio, incorrecta.

La primera, que es la más lógica, utiliza una conjunción coordinada, en el sentido de que cuando se dice que los alcaldes son elegidos por los concejales (en ciertos casos) por los vecinos. El primer supuesto es el normal, esto es, el de ser elegidos por los concejales, pues sigue la filosofía de nuestro régimen político que es parlamentario y proporcional, en donde todos los cargos políticos electivos son elegidos de forma indirecta. El Presidente del Gobierno nacional y los Presidentes autonómicos son elegidos por los parlamentarios y no de forma directa por el pueblo.

En este sentido, lo que cuenta es disponer de mayor número de escaños que de votos populares. Cierto que normalmente el que obtiene mayor número de votos es también quien obtiene el mayor número de escaños, pero no siempre ocurre así, como se puede comprobar con algunos ejemplos en España.

La exigencia de que debe gobernar el que tenga mayor número de escaños que de votos es para poder disponer de una mayoría que le permita gobernar y que, además, no se le pueda destituir mediante la moción de censura, expuesta en el artículo 197 de la LOREG. De ahí que si un partido no logra la mayoría absoluta de votos para poder gobernar, el sistema parlamentario permite que mediante pactos se pueda alcanzarla. El propio PP ha realizado en más de 100 municipios, tras las últimas elecciones de 2011, dichos pactos. Por ello afirmar que la democracia no debería permitir que se gobernase mediante pactos realizados en despachos es una memez que desconoce tres cosas.

La primera que el sistema parlamentario en todo el mundo funciona así. La segunda que es en los despachos donde se confecciona las listas de los partidos políticos en nuestro país y eso sí que es antidemocrático. Y la tercera que en el caso de que prosperase la reforma que preconiza el Gobierno, en muchos municipios en que gobierna hoy el PP en coalición con otro partido no se podría mantener en el poder.

Por eso, cuando, según esta primera interpretación lógica del artículo 140, se dice que los vecinos podrán elegir al alcalde, se está refiriendo a situaciones de excepción que se basan en el número de habitantes. Esto es, de esta forma se eligen, según los artículos 179 y 199, a los alcaldes en el caso de los Concejos abiertos o de los alcaldes pedáneos.

A mi juicio, esta es la interpretación que debe hacerse del artículo 140, si no se modifica la Constitución.

La segunda interpretación del artículo 140, claramente incorrecta, se basa en considerar la conjunción <0> como disyuntiva. Es decir, que cuando se señala que “los alcaldes serán elegidos por los concejales o por los vecinos”, cabría interpretar que los alcaldes pueden ser elegidos por unos o por otros, porque la conjunción es disyuntiva. Pero tal interpretación es absurda, porque se está contraponiendo la elección directa del modelo presidencialista, a la parlamentaria que es de forma indirecta.

Sería incongruente con el sistema parlamentario y proporcional que rige en España para los tres niveles de Gobierno, el nacional, el autonómico y el local, que en este se introdujese la elección directa de los alcaldes, sin modificar la Constitución, pues tal método nos llevaría a situaciones anómalas como la de que se elija al alcalde, en la misma lista que los concejales, los cuales pueden obtener mediante pactos la validez de una mayoría de censura para echar al elegido directamente por el pueblo y sustituirlo por otro elegido por ellos. Al mismo tiempo, con esta interpretación se impediría, según permite el artículo 140 CE poder elegir a un alcalde que no sea concejal.

Además, un alcalde que sea elegido en la lista más votada, según la reforma propuesta por el Gobierno, no dispondría de una mayoría y del apoyo necesario para gobernar, estando siempre sujeto a la moción de censura, salvo que se suprimiese ésta, desfigurando aún más el modelo que rige en nuestra Constitución. Si como dice el Gobierno lo que se propone es que el que haya ganado las elecciones gobierne y los que las hayan perdido estén en la oposición, resulta grotesco que si la lista más votada ha sido la que ha alcanzado un 10% de voto, aunque se le dé una prima, gobernaría sobre los partidos que en conjunto han alcanzado el 90% restante y que cuentan con más apoyo popular.”

Entonces, ¿cómo acometer una reforma de la ley electoral? ¿Qué requisitos se necesitan para que sea legítima? Y, ¿cuál es el sistema más apropiado para el Estado español?

“Por su importancia intrínseca para la democracia, la ley electoral debe gozar de un consenso tan amplio como el de la propia Constitución. Es cierto que no hay una ley electoral perfecta y que todas pueden modificarse, pero siempre que se alcancen cuatro requisitos.

En primer lugar, si se quiere modificar la ley electoral se debe hacer después de unas elecciones y no antes de que se esté a punto de abrir el proceso electoral.

En segundo lugar, la reforma electoral no se podrá realizar más que con los votos del PP, por lo que es imposible un mínimo consenso, pues todos los demás partidos ya han manifestado que están en contra de la misma.

En tercer lugar, la reforma solo está justificada si se mejora la calidad de la democracia y no para empeorarla. Sin embargo, todo el mundo sabe que su finalidad no es otra que conseguir que en las grandes ciudades en que el PP ha dispuesto hasta ahora de la mayoría absoluta, pueda seguir manteniéndose en el poder aunque pierda la misma si es el partido más votado. Pero semejante reforma iría contra el pluralismo político que nuestro Constitución en su artículo 1, lo declara como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico.

Ahora bien, de llevarse a cabo esta reforma lo que se consagraría es el bipartidismo político y no el pluralismo político como valor superior, ya que solo el PP y el PSOE se beneficiarían de esta reforma. En otras palabras, partidos minoritarios como UPyD, Ciudadanos, IU, e incluso Podemos, sería muy difícil que alcanzasen alguna alcaldía. Solo los partidos nacionalistas en el País Vasco, Navarra y Cataluña podrían conseguir ganar en los pequeños municipios. De esta forma, el pluralismo político español quedaría pulverizado.

Por último y en cuarto lugar, semejante reforma sería de “dudosa constitucionalidad”, pues aunque no sea formalmente inconstitucional, sí lo sería por traicionar el espíritu de la norma que se basa en la adopción, en los tres niveles de Gobierno mencionados, del sistema parlamentario, basado en el número de escaños, más que en el número de votos.

En definitiva, se trataría así de un claro ejemplo de fraude constitucional, según el cual se mantiene sin violarla la letra de la Constitución, pero, en cambio, se traiciona su espíritu. Casos de este tipo son muy frecuentes en países que no son realmente democráticos, como, por ejemplo, lo que ha ocurrido en Rusia con Putin, que pasa de Presidente de República a Presidente de Gobierno o viceversa, y lo mismo que acaba de ocurrir en Turquía, en donde el Presidente del Gobierno pasa a ser Presidente de la República. En ambos casos, para seguir manteniendo el poder sin violar la letra de la Constitución pero riéndose de su espíritu.

Por todo lo dicho creo que el sistema electoral español, con algunos pequeños detalles que podrían modificarse, sigue siendo el menos malo para el Estado."