Coronita de España....

Me dice un amigo gallego que hay cierta justicia poética en la derrota con unos mecanismos previstos para asegurar la victoria del mantenimiento de unas poltronas, en este caso, el trono de España (que, como todo el mundo sabe, es creación del siglo XIX y el primer Rey de España, con esa denominación, fue Amadeo de Saboya, pero, esta, es otra historia). Lo que nos ocupa es la posible y ocultada crisis de los herederos al trono de dicha corona, es decir, los hijos del hijo del Movimiento, el rey, primero franquista, luego constitucionalizado, Juan Carlos de Borbón y Borbón. Y es que el reconocimiento de esos dos bastardos, que serían llamados así en otro tiempo, tiene una importancia capital en el órden constitucional. Aunque muy pocos han querido observarlo.


Juan Carlos de Borbón y Borbón, hijo de su padre, el imprevisto Juan de Borbón y Batenberg, imprevisto que fuera el jefe de la casa real española, algo que fue poco antes de la muerte de su padre, el anterior rey, Alfonso XIII, en su exilio romano, en 1941. Aquí hay una serie de puntualizaciones, con permiso de Iñaki Anasagasti y su libro “Una monarquía nada ejemplar” que merecen difundirse. El primero de ellos que Alfonso XIII cooperó con el franquismo, y que no una, sino muchas, se puso a las órdenes de Francisco Franco, como un simple soldado a las órdenes de España (la azul, claro), que le dió dinero, y que, en el caso de una partida de aviones, necesaria de urgencia, y que venía de Italia al estado español, el dictador italiano fascista quería que fueran trasladados por avión, pero el estado mayor franquista, con Kindelan por cierto al frente, al que ahora se homenajea, pero que sería como si en Alemania se lo hicieran a Göering, lo quería en vuelo directo. Y fue el otrora rey el que llamó a Benito para interceder en favor de la España de los del contubernio golpista para que se pudiera bombardear mejor y más rápido a los de la España de la legalidad, los llamados rojo-separatistas.


Juan Carlos de Borbón y Borbón nace en 1938 en Roma, italiano pues (algunos herederos nacen en otros países, y como el caso de alguno que no recuerdo su nombre, para nacer en suelo de su país, se emite una órden especial para que el suelo donde lo hace, generalmente un hospital, por unas horas, pasa a ser suelo de aquél país, aunque sea en la republicana Saint Paul, Minnessota, en los Estados Unidos) y fue certificado, posteriormente, su natalicio en un consulado, dicen que español. Porque Juan de Borbón, el que algunos llaman Juan III, y así aparecerá en su tumba en el escorial, lo inscribió en el consulado franquista, existiendo el consulado republicano, y no sabiéndose aún de que lado se iba a decantar la fratricida y provocada (por los franquistas) guerra civil española. Y es que Juan lo tenía claro. Quería ir como soldado a combatir. Pero Franco lo tenía claro. Si en algún momento del futuro esa monarquía rancia debía volver a ser signo de unidad de la patría, no podía ser presentada como algo que una vez fue de parte en el campo de batalla. Un caso en el que los regios representantes tuvieron aún menor visión de futuro que los franquistas sublevados.


1931, en Noviembre, las cortes republicanas hicieron un juicio al depuesto rey Alfonso XIII (que,dicho sea de paso, y como dice el libro de Miguel Anxo Murado “La invención del Pasado”, esto de los numerales es algo que podría ser revisado, porque tiene su miga detrás,miga de mentiras) y se le declaró desposeido de sus posesiones dentro del estado (entre ellas el Palacio de la Magdalena en Santander o el Palacio de Miramar en Donostia), que el y sus herederos no podrían ostentar ni los títulos ni privilegios tradicionales de la corona española y que no podrían pisar suelo español jamás. Algo similar a lo que, tras la victoria sobre los fascistas, y tras el preceptivo referéndum, hicieron los italianos en mayo de 1946. Los Saboya tardaron más de 40 años en volver a pisar suelo italiano. Y como simples ciudadanos. En 1938 precísamente un decreto franquista revocaba el juicio democrático ejercido por las cortes republicanas, retornando todo lo desposeido, salvo un pequeño detalle: la corona de España, la jefatura del estado. Eso se lo reservó Franco para sí, hasta el día de su muerte.


Juan Carlos de Borbón y Borbón afirmó no una, sino varias veces, que además de su padre biológico, Juan de Borbón, Franco fue un padre para el. Por eso es hijo del Movimiento, es la monarquía del Movimiento. Porque esta no es una restauración monárquica como la que hizo, o intentó, Canovas del Castillo a fines de siglo XIX (que le salió mal, porque el quería que se hiciera una votación en las cortes, solemne y constitucional, pero un general dió un “pronunciamiento”, AKA golpe de estado, en Sagunto, y destrozó la traza legalista de Canovas), sino una instauración, dado que el Principe heredero se le denominó como Principe de España, algo que contrasta con el denominar al hijo de Juan Carlos como Principe de Asturias tras la coronación de aquél, aunque la situación del título, según su legitimidad, no hubiera cambiado, dado que, en teoría, era potestad de Juan de Borbón. Es una nueva monarquía azul. A la que se sumaron los rojos, como se verá en la transición, pasando de republicanos a monárquicos. Sobre todo el PSOE.


Se dice que cuando uno hace un juramento solemne uno, luego, no puede volver a someter a juramento por algo que lo contradiga (en la película “Centauros del desierto”, al inicio, dicen un antiguo soldado confederado que no puede jurar ser Sheriff del Norte, cuando ya había comprometido tal alto compromiso, el de jurar, con el viejo sur) y algo así ocurrió cuando en 1969 Juan Carlos jura defender los principios del movimiento de esta nueva monarquia fundada sobre la legitimidad (sic) surgida del 18 de julio de 1936. Un rey y una monarquía colada dentro del paquete constitucional, no pudiéndose votar por separado. En Grecia hubo una consulta, un referéndum, convocado por el hermano de la Reina Sofía, el Rey Constantino, que fue derrotado en 1974 y se tuvo que ir al exilio. Quizás eso estuvo en el subconsciente o en el consciente no confesado. Además de que, ahora, con la crisis tremenda que conlleva el estado griego, nadie, ninguna formación, ni siquiera las conservadoras, han afirmado la voluntad de una vuelta de la monarquía como símbolo de unidad, permanencia, estabilidad, del estado griego. Una vez pasaron a un modelo republicano, lo han hecho con todas las consecuencias. Y sin un punto de retorno. Porque así lo qusieron griegas y griegos. Quizás por eso no se dió ni se dará esa opción. Ayudado por lo que el mismo Anasagasti desgrana en “Una monarquía protegida por la censura”.


Constitucionalmente, en el título II, protegido por la revisión reforzada de la constitución, protegido especialmente para impedir un posible brote republicano (el tema de los dos tercios dos veces de congreso y senado del artículo 168 de reforma de la constitución) se afirma Por ningún lado aparece la figura del bastardo, como, por ejemplo, ha reclamado y al final se le ha concedido a Leandro de Borbón, hermano de Juan de Borbón. Sin duda este no es el caso. En este caso la constitución es muy clara, cristalina. Y es la causa de la inadmisión a trámite de la demanda del ciudadano catalán, y sí de la de la mujer belga, más allá de anécdotas de como y cuando se dieron a conocer como hijos o posibles hijos de Juan Carlos de Borbón. Porque ese asunto es secundario. El principal es que, dado que el posible hijo catalán, y, por tanto, dicen que español (al menos, por ahora) sería el primer heredero a la corona española. Debería ser el rey de España.


Mi amigo gallego dice que, como solución deshonrosa, podrían utilizar un parche. Intentar modificar el título II, en el apartado de la monarquía, para aclarar la sucesión a partir del actual Felipe VI (en Casitlla, porque en Navarra o en Catalunya debería reconocerse que lleva otro numeral), pero surgen dos problemas. Y usaré sus palabras: Y, considerando que Felipe era la última bala de la monarquía española para salvarse, lo van a tener complicado para avanzar hacia una nueva generación de monárquicos con nuevos reyes de España. Aunque si lograron que el PSOE renunciara a ser republicano, siendo juancarlista primero, ahora directamente monárquico, si lograron que la nieta de un taxista asturiano, presentadora del telediario con Urdazi, repubicana, de estirpe roja, acabe como reina de España, seguro que intentar lo van a intentar. Mantener la poltrona bajo alguna forma de monarquía española.


Dicen las malas lenguas que la cerveza mexicana Corona cuando quiso implantarse en España, a Zarzuela no le gustó, porque Corona, en España, sólo hay una, y la llevan los borbones. Por eso en España la cerveza se llama coronita. Curioso, porque México fue el último país, llegado 1975, que, oficialmente, reconocía la legitimidad republicana, de las instituciones de la República (de las que el Lehendakari Agirre pudo haber sido presidente puesto que se lo ofrecieron a finales de los años 40). Si hasta este pequeño detalle se inmiscuyera Zarzuela para preservar sus intereses… bueno, pues veremos sin duda como evolucionan los acontecimientos. A veces pasa eso de la Justicia poética con las leyes que sólo persiguen salvar la poltrona. Hasta entonces, y como dicen allí, que viva México, cabrones!

Algunas contradicciones sobre el 27-S.

El PP presenta el 27-S como si fueran unas elecciones normales, pero prepara la gran batalla entre unionismo e independentismo.

Hay que ver lo dura que es la vida del unionista consciente en la Cataluña de hoy. No, no me refiero a que, como sostienen algunos, tal segmento de opinión se halle silenciado, o carezca de tribunas mediáticas —las tiene en abundancia tanto públicas como privadas, hagamos el recuento cuando gusten—, o se halle huérfano de representación política, pues son por lo menos cuatro (Ciudadanos, PP, PSC y Podemos) los partidos que compiten por defenderlo, con todos los matices posibles. Pienso más bien en la titánica tarea de ese unionista ilustrado que trata de mantenerse al día de las tesis de su campo, de aquel antiindependentista decidido a empaparse de los argumentos que elaboran sus referentes, ya sean políticos, intelectuales, jurídicos, institucionales, etcétera. Y lo imagino sumido en una cierta confusión.

Lo imagino, por ejemplo, cavilando cómo es posible que el proceso participativo del pasado 9-N fuese una parodia, una mascarada, un simulacro con votos duplicados y ausencia absoluta de control, y al mismo tiempo constituya la prueba irrefutable, definitiva, de que el independentismo es minoritario. Tal vez nuestro esforzado unionista sea de talante cartesiano y piense, como yo, que una parodia o un simulacro, por definición, no pueden tener valor probatorio sobre nada, en cuyo caso verá multiplicada su perplejidad. Tampoco saldrá de ella si abraza la tesis que formulaba una columnista de este mismo diario el pasado lunes: la que definía a Convergència como “un socio ideológico del PP”. Curiosa sociedad, en la que una de las partes contratantes quiere inhabilitar penalmente al líder de la otra, y meterlo en la cárcel, e incluso opina (el exportavoz de Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, así lo dijo, y parecía sobrio...) que lo que le convendría a Artur Mas es un buen pelotón de fusilamiento. Con socios así, ¿quién necesita enemigos? Sobre todo, ¿qué sociedad ideológica cabe imaginar entre quienes defienden la unidad de España como un dogma sacrosanto y quienes quieren romper aquella unidad para alcanzar la independencia de Cataluña? ¿O acaso este no constituye un dilema ideológico, y la ideología sólo se expresa a través de las políticas económicas o sociales? Es admirable la cantidad de gente dispuesta a todo por impedir que la realidad le estropee un buen tópico...

Ese antiindependentista inquieto al que vengo aludiendo no lo tiene fácil para interpretar correctamente la situación catalana, si sus guías de referencia se obstinan en presentar hoy a Convergència y a Artur Mas como si fuesen la Convergència y el Artur Mas de 2011 o de 2004, y no los de 2015. Y ahora, encima, aparece Mariano Rajoy y suelta que “las elecciones plebiscitarias no existen”. Que los comicios anunciados para el 27 de septiembre serán como los de cualquier otra autonomía y servirán sólo para elegir diputados al Parlamento de Cataluña.

Convendría mucho que —tanto el unionista reflexivo como todos, en general— nos fuésemos aclarando. Si, según el presidente español, las elecciones del 27-S no son más que la repetición —por undécima vez— de una rutina democrática inaugurada en marzo de 1980, ¿cómo se entiende que a la delegada regional de Rajoy en Cataluña, la señora Sánchez-Camacho, le haya faltado tiempo para ofrecer al PSC algo tan insólito e inimaginable durante 35 años como un pacto poselectoral a la vasca contra el soberanismo? ¿En qué quedamos, serán unos comicios corrientes y molientes para distribuir 135 modestos escaños, o la oportunidad histórica de “liberarnos de la oligarquía independentista”, según ha clamado una madrugadora doña Alicia con ocho meses de antelación sobre la apertura de las urnas?

Las reacciones inmediatas del PP ante el anuncio de Artur Mas se han movido entre el desdén y la dramatización impostada, pero sus dirigentes tendrán que escoger muy pronto un camino o el otro. Si fuese el primero, si de veras en Génova y en Moncloa contemplasen el 27-S catalán con los mismos ojos que unas elecciones autonómicas en Galicia o en Murcia, incluso que unas andaluzas anticipadas, entonces durante los próximos meses la prensa amiga del PP no desarrollaría nuevas estrategias mediáticas de hostigamiento y criminalización contra el soberanismo catalán; y los aparatos de seguridad del Estado se dedicarían sólo a perseguir yihadistas —que buena falta hace—; y Rajoy, ministros, Cospedales y Florianos no se involucrarían en la campaña hasta junio como pronto; y lo harían en términos parecidos a los que emplearon sus predecesores durante las campañas de 1999, o 2003, o 2010, los términos propios de quien se sabe marginal en Cataluña.

Naturalmente, será todo lo contrario: habrá sobreactuación, y demagogia a raudales, y guerra sucia, y movilización general de recursos privados y públicos, y un ensordecedor ruido mediático, todo ello para presentar el 27-S como la batalla de Armagedón entre el Bien y el Mal, entre unionismo e independentismo. Pero lo divertido del caso es que esto lo harán quienes sostienen, impávidos, que las plebiscitarias no existen, que tendremos unas anodinas elecciones ordinarias.


FUENTE: Autor: Joan B. Culla i Clarà (historiador)
REMITIDO: Sergi Cristóbal Jané
Link Original: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/22/catalunya/1421964380_376961.html

Las antenas del PP...

Esta es la razón por la que Rajoy y los responsables del gobierno del Partido Popular ha retrasado la adecuación de las televisiones. Es cierto que le faltaban las antenas nuevas pero ya están llegando. Este es el modelo:

Hoy, charla en Barakaldo...

Hoy, martes 27, a las 19,30h. Charla: "Barakaldo, Primeros Pasos en la Historia". Casa de Cultura Clara Campoamor-Barakaldo. +INFO: http://www.gorabarakaldo.eu

Las bases de Podemos ya "debaten" sobre Euskal Herria y la independencia... Pobre BILDU o SORTU o como se llamen ésta vez...

No deja de llamar mi atención, o al menos, no deja de resultarme "curioso" cómo una formación política ya establecida pasa, de tener respuestas y soluciones para todo a no tener respuestas para nada. De golpe y porrazo, ahora todo tiene que ser debatido en no sé qué "Círculos".

Estando presente en una tertulia del programa vespertino de Euskal Telebista (Sin Ir más Lejos) se nos presentó a un chaval de veintipocos años llamando "casta" a todo. Por mera educación me abstuve de comentar si sus padres eran "casta" (funcionarios ambos de cierto rango) o si su tío (concejal en Vitoria-Gasteiz, juntero y cargo en las Juntas Generales de Álava-Araba y parlamentario vasco) también eran "casta". Y cuando díje que me abstuve, lo híce desde el respeto que ese chaval parece no tener a priori ya que le hubiese obligado a adjetivar a sus más directos familiares. Le felicité por su nombramiento y por ser un jóven con trabajo. Algo realmente extraño.

Lo cierto (y ahí está en la vidiotéca de ETB) es que no respondía a nada porque decía que tal o cual cosa no estaba decidida o que no la habían tratado al no haber tenido el debate al uso. A ver si me aclaro: ¿Primero nombran dirigentes de lo que ya es un Partido político y luego consesúan las líneas programáticas? No me cuadra. Creo que los candidatos deberían exponer sus líneas básicas en cuanto a Programas Electorales y luego elegir a quién defienda que el Tren de Alta Velocidad está bien o mal, que el Derecho a Decidir de los Pueblos está bien o mal, que la marranada del "Puerta a Puerta - Atez-Ate" es mejor o peor sistema que una incineradora...

Tantas preguntas que hacer, tantas soluciones inicialmente resueltas... ninguna respuesta. Hasta es normal. Comprendo que en esa amalgama derivada -lógicamente- del hartazgo hay de todo: Soberanistas y españolistas declarados, ecologistas tipo Bildu y ecologistas tipo Ezker Batua, Pro-Madrazo y quienes le injuriaban con pintadas (en su etapa de Consejero), "Bolivariano-Chavistas" y todo lo contrario... De todo. Lo dicho... Una amalgama.

Pero, en esta ocasión, me voy a centrar en el asunto denominado "soberanista". Militantes y simpatizantes en País Vasco y Navarra han planteado este tema en sus foros. La postura sobre el nacionalismo y el independentismo en diferentes comunidades autónomas ha sido uno de los aspectos sobre los que más se ha cuestionado a Podemos. El partido de Pablo Iglesias se ha posicionado sobre todo en el caso de Cataluña, más de actualidad.

Según leo en elconfidencial.com En sus discursos públicos, Pablo Iglesias y otros dirigentes de Podemos se han mostrado partidarios del llamado “derecho a decidir”, pero también han añadido que ellos proponen que no se limite al tema territorial, sino a otros muchos asuntos de interés para los ciudadanos.

Además, Iglesias ha denunciado que en muchos casos los nacionalistas han utilizado la pretensión de independizarse para imponer recortes sociales. También ha declarado que le gustaría que, aunque hubiera una votación, los catalanes optaran por no separarse de España. Ahora, el debate ha pasado de Cataluña al País Vasco y a Navarra. La discusión se ha planteado recientemente en Plaza Podemos, la plataforma virtual de debate de este partido político, que tiene sus correspondientes “plazas autonómicas” en Euskadi y en la Comunidad Foral.

Autodeterminación o no del País Vasco y Navarra.

“Autodeterminación, ¿sí o no?”: así se titulan las entradas que los foros vasco y navarro de Podemos se han planteado en las últimas semanas. El tema ha provocado un vivo debate en Plaza Podemos, con intervenciones cruzadas de numerosos militantes y simpatizantes del partido que lidera Pablo Iglesias.

La mayoría de las contestaciones apuestan por reconocer el derecho a decidirde las distintas comunidades autónomas. Lo hacen señalando que este es “un derecho democrático”, y que como tal Podemos sólo puede estar a su favor. En el caso concreto de Navarra, la discusión sobre si forma o no parte del territorio de los vascos y de la denominada Euskal Herria ha derivado hacia debates históricos.

Como complemento a ese apoyo que parece mayoritario al “derecho a decidir”, muchos simpatizantes de Podemos en el País Vasco y en Navarra señalan también que el asunto territorial y nacionalista no puede ser prioritario y ocultar el debate económico y social, mucho más urgente e importante según su criterio. Tampoco faltan las posturas que defienden que Navarra y el País Vasco sean territorios federados dentro de una España federal.

Derecho al fuero de Euskal Herria.

Fuera de estos dos debates concretos sobre la autodeterminación, en Plaza Euskadi también se ha planteado una propuesta de modelo organizativo de Podemos que impulse en el País Vasco (“Euskal Herria”) “un proceso constituyente fortalecedor de nuestros derechos históricos y forales, soberanos, paritarios y descentralizadores, con respecto al Estado Español”.


Si nos centramos a lo que publica el Diario El Mundo, Leyre Iglesias analiz lo que es para Podemos el "Estado vasco".

Una reforma constitucional hacia una República federal española. El 'Estado vasco' de Podemos
Las candidaturas para dirigir el partido empiezan a definirse en Euskadi. Así, desde la formación de Iglesias manejan borradores en los que se definen en cuanto al 'problema nacional'

Las inconcreciones de Podemos respecto a la política vasca van esfumándose. Una de las dos iniciativas que por el momento quieren articular una candidatura para dirigir el partido en el País Vasco maneja ya un puñado de borradores en los que se define en cuanto al «problema nacional», el entramado institucional vasco y el fin de ETA. En el proyecto de ponencia de política institucional de Euskal Hiria para liderar el futuro Consejo Territorial de Podemos en Euskadi -cuya composición se conocerá tras las primarias internas el próximo 14 de febrero-, este grupo encabezado por el asesor del Ararteko y abogado penalista Rafael Sainz de Rozas propone apostar por una reforma constitucional hacia una República federal española en la que se conforme «un Estado vasco con amplios poderes y también amplios lazos de solidaridad con los otros Estados federados» de España, siempre y cuando ésa sea «la opción que refrende la ciudadanía vasca».

Es una de las propuestas que está trabajando esta iniciativa que se nutre de nueve personas con preparación universitaria, muchas de ellas ligadas a la UPV, y que está sumando adhesiones y contrastando textos con el fin de dejar la batalla de los nombres para el final. Su apuesta para liderar el Podemos vasco, que toma prestada la «ciudad vasca» soñada por el escritor Bernardo Atxaga, no forma parte de ninguna corriente, aunque no es vista con malos ojos por la línea oficial de la dirección de Pablo Iglesias (Claro que podemos) que en el País Vasco está representada por el líder municipal del partido en San Sebastián, Hannot Sansinenea, quien, según fuentes cercanas, no lanzará para el conjunto de Euskadi una candidatura propia ligada a su corriente.

La otra iniciativa que de momento está sumando apoyos es en todo caso más lejana a la dirección. Se llama Orain Ahal Dugu y tiene el apoyo del vizcaíno Xabier Benito, candidato de Podemos a las elecciones europeas y uno de los pesos pesados del partido en Bizkaia junto al secretario municipal de Bilbao, Lander Martínez. Ambos defendieron en su día la línea del rival de Iglesias, Pablo Echenique, que salió derrotada en la asamblea del partido. En lo que respeta a la cuestión identitaria, su propuesta para «Euskal Herria» es «defender el derecho a decidir» empezando por buscar «una confluencia organizativa con Navarra (siempre teniendo en cuenta los intereses de ambos)».

Esta candidatura ha decidido además confluir con otra que había surgido en Gipuzkoa bajo el nombre Euskadiren Hitza, que pide construir «un partido vasco con capacidad de decisión propia». Más allá del uso de un lenguaje en principio más cercano al nacionalismo, y de un mayor hincapié en las políticas «anticasta», esta alianza se distingue por su voluntad de presentarse a las elecciones forales de mayo, mientras que el grupo de Sainz de Rozas deja abierta y a elección de cada uno de los territorios históricos mediante «consulta ciudadana» la decisión de concurrir a los comicios. Este grupo tiene trabajadas ya muchas de sus propuestas, abiertas a cambios.

Suprimir cargos públicos.

Las instituciones están «parasitadas» por los partidos, que han colocado en ellas a «personas serviles», y hay que acabar «inmediatamente» con el reparto de cuotas entre ellos: «En Euskadi esto significa que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, el consejo de administración de EiTB y tantas otras instituciones deben nombrarse obedeciendo a criterios de profesionalidad e independencia». Las fórmulas que proponen los miembros de Podemos vinculados con Euskal Hiria son «remodelar el sector público»: «auditar» la eficiencia de cada administración y sociedad pública, «suprimir todos los cargos públicos innecesarios», y poner la lupa en «cuántos asesores políticos» hay en Euskadi, en sus territorios y en sus municipios: «La inmensa mayoría de ellos debe desaparecer, porque son más fontanería de los partidos que servicio público». También detectan «duplicidades y descoordinaciones administrativas» que hay que resolver «reubicando a los funcionarios».

Gran poder foral.

El modelo territorial de Euskadi, dividido en tres provincias que son muy fuertas por contar con Haciendas propias, no les gusta. Obedece al «criterio conservador e historicista propugnado por el PNV y el PP». A su juicio, el poder de las Diputaciones es «excesivo», están «sobredimensionadas» y deben ser «menos todopoderosas». Quieren «reforzar las instituciones comunes vascas» por un lado y los municipios por otro. De hecho, plantean cuestionarse «la conveniencia de mantener tres Haciendas separadas, con tres sistemas tributarios distintos para dos millones de personas», y proponen avanzar «de forma progresiva y escalonada, para ir coordinando las Haciendas vascas y unificando los impuestos».

Sin forzar identidades.

«Somos un país muy pequeño, en tamaño y en población» y «muy dividido», aseguran sobre la comunidad autónoma vasca, donde las múltiples diferencias internas se han estado saldando hasta hace muy poco con «crímenes políticos». Critican que ni «el nacionalismo vasco» ni «el nacionalismo español» se dirigen a la sociedad vasca «real, tal como es», sino «desde esquemas prejuiciados». Podemos quiere «mejorar la convivencia entre las personas que viven en este país» y «mejorar las relaciones» con sus «vecinos» con un proyecto que «no es sólo para nacionalistas, ni sólo para euskaldunes, ni sólo para vascos nativos», sino para todos, sin «forzar ninguna identidad más allá de lo necesario para convivir».

Lo último, la secesión.

España es un «Estado plurinacional» como tantos otros y los vascos están repartidos en España y Francia. Pero la comunidad autónoma vasca posee «importantes competencias y un sistema eficiente de financiación», dicen en referencia al Concierto Económico, que al parecer no les disgusta. Sobre Navarra, la consideran «histórica y culturalmente el corazón de Euskal Herria», pero tienen claro que «son ellos quienes deben decidir qué tipo de relación desean» con Euskadi. En todo caso, subrayan que la cuestión nacional «no es la prioritaria» para Podemos, que se define «más internacionalista que nacionalista». Aun así, defienden «el derecho de autodeterminación» pero reclaman «consensos» en torno a un tema que divide tanto. Debe conseguirse un modelo para que todos los ciudadanos vascos puedan sentirse «relativamente cómodos y en ningún caso excluidos». Por eso, la decisión en torno a la independencia («obligar a los ciudadanos a posicionarse entre dos posturas extremas») es a su juicio «el último recurso». «Somos partidarios de una reforma constitucional que recoja el derecho de autodeterminación y transforme el Estado español en república federal, dentro de la cual se conforme un Estado vasco con amplios poderes y también amplios lazos de solidaridad con los otros Estados federados, siempre y cuando ésta sea la opción que refrende la ciudadanía vasca», defiende.

ETA ha de desaparecer.

Un documento de cinco páginas sirve de borrador para el análisis y las propuestas de Euskal Hiria en torno a ETA y los «derechos humanos». El borrador contiene una «condena radical» del «terrorismo» de ETA y la reivindicación del fin de la «excepcionalidad penal» con la que se trata a sus presos. Estos integrantes de Podemos subrayan primero que ETA no nació por la «inexorabilidad de la realidad política», sino «porque ETA decidió» que la violencia era la «vía adecuada para cambiar el marco político del país». Su «responsabilidad» intransferible «adquiere una extrema plenitud, una radical autonomía, a partir de la Transición política». Su violencia con fines políticos, añaden, «representa la negación misma de la democracia». La banda, a juicio de estos miembros de Podemos, debe entender que ya no habrá ni siquiera «paz por presos», sino «paz por legalización política de la izquierda abertzale». Añaden además que su «defensa radical de los derechos humanos» lleva a Podemos a «pedir la desaparición de ETA, cuyo terrorismo no sólo ha sido perverso y equivocado en lo político, sino también insostenible en el plano ético».

A partir de ahí, subrayan que, en «el ejercicio de respuesta» al terrorismo por parte de «diversas instituciones del Estado», ha habido «directa o indirectamente vulneraciones de derechos humanos»: asesinatos, torturas o detenciones. También citan el cierre de los periódicos Egin y Egunkaria y se centran sobre todo en la política penitenciaria. Indican que «la derrota del terrorismo» debe ser «la victoria de los valores democráticos como principios rectores de la convivencia», y plantean «cambios deseables» en materia de ejecución penal: acercamiento de los reclusos de ETA, que la jurisdicción de la Vigilancia Penitenciaria «sea devuelta a la judicatura vasca», la excarcelación «con las cautelas necesarias» de los presos gravemente enfermos, y que la clasificación penitenciara de los internos esté regida por un «pronóstico individualizado de sus posibilidades para llevar una vida en libertad sin delinquir».

El 'empobrecimiento' humano de Euskadi.

En su «análisis de coyuntura», la iniciativa Euskal Hiria para liderar Podemos en Euskadi dice que el País Vasco asiste al fin de una etapa marcada por dos hechos: «la preeminencia del PNV en lo político y la acción de la violencia de ETA». Sobre el PNV aseguran que ha gobernado siempre (salvo los tres años del socialista Patxi López) mediante una «hábil política pactista» con los «partidos dinásticos» en España (PP y PSOE), «asegurándoles la gobernabilidad» y al mismo tiempo «reforzándose» en la comunidad autónoma vasca. Junto a ello ha estado ETA, «con su correlato de violencia institucional, y la presión de los partidos de la izquierda abertzale sobre la sociedad», de modo que se ha formado un cóctel de «supremacía con el consiguiente control social» frente a los partidos constitucionalistas. Pero con el cese definitivo de ETA, todo ha cambiado rápidamente, afirman. «Aquí también hay gentes que han pedido el miedo y que desean algo distinto», que «se atreven a pensar de forma libre e independiente» y que «no están dispuestas a ser constreñidas por discursos esencialistas, vengan estos del nacionalismo vasco o del nacionalismo español». Sobre todo «hay una juventud» que no quiere «sufrir las imposiciones de ideologías más próximas a arquetipos de pensamiento totalitario que a proyectos de convivencia en libertad», añaden. Como resto de condicionantes en este análisis de situación apuntan a la dura crisis económica, que también afecta a Euskadi, además con un «tremendo impacto de género»; a un «empresariado vasco» que, «agraciado hasta hace poco con sustanciosas subvenciones y exenciones fiscales», ahora está haciendo «lo mismo que el del Estado», despedir a los trabajadores; y a la preocupante «emigración de la juventud». Euskadi «está sufriendo un empobrecimiento grave de recursos humanos», denuncian.

Resumen: Humo.
Conclusión: Otra sucursal de un partido español. Con otra Constitución pero constitucionalista. Bicolor o tricolor, siempre se pondrían detrás de la pancarta de la bandera de España antes que detrás de una ikurrina...o una senyera estelada.

Es lo que hay.

HACER CRECER...

No comment...

Juan José Pujana: “El Árbol de Gernika ya tiene sustituto, existe y está plantado detrás del actual”.

Se acaba de anunciar que un nuevo retoño florecerá en Gernika en primavera, pero Juan José Pujana defiende la legitimidad del que está plantado allí. Aitziber Atxutegi le hace una interesante entrevista en DEIA.

Las claves:

“El que ahora se ha secado es una anomalía; no ha sido el Árbol de Gernika y eso se lo niego a cualquiera”

“La plantación del retoño heredero se hizo en 1979 detrás del templete, como era costumbre hacerlo”

“La elección de ahora es espuria, a no ser que talen el anterior, que es el que tiene la legitimidad”

Él mismo estuvo presente, como miembro del Consejo Vasco de Euskadi, en el acto en el que, en 1979, se plantó en la trasera de la tribuna juradera el retoño del Árbol de Gernika. Por eso, el primer presidente del Parlamento Vasco, Juan José Pujana, defiende su legitimidad como verdadero heredero, siguiendo una tradición que siempre se ha mantenido. “Traer un retoño de Arratia es una elección espuria”, advierte.

Acabamos de conocer que el Árbol de Gernika no ha podido sobrevivir el invierno.

-Es una pena. Pero, ¿sabe qué? Estoy asombrado de que nadie haya salido a explicar que el heredero legítimo del Árbol de Gernika es el que está plantado detrás del templete.

¿Cómo es eso?

-Ante el mal estado que tenía el árbol anterior, el 2 de febrero de 1979, se hizo una plantación oficial del retoño heredero detrás de la tribuna juradera, como era costumbre hacerlo. Hay un acta que recoge el acontecimiento, donde se identifica el árbol que se planta y la función que iba a desempeñar. En las raíces se depositó una colección de monedas; los banderines de España, del País Vasco y el Señorío, junto a ejemplares de prensa de ese día. Era un retoño del árbol foral, con el número 83 de los registros pertinentes, que procedía de una bellota del árbol de 1860 y que se secó en 2004. Fue plantada en los viveros de la Casa de Juntas el 3 de diciembre de 1960.

Así que el que ahora se ha secado...

-Es una anomalía, una cosa extraña respecto a la tradición que siempre se ha seguido. Ese no ha sido el Árbol de Gernika, eso se lo niego a cualquiera. El viejo Árbol de Gernika ya tiene su heredero y gozando de una salud de hierro, y es el que está detrás. Y hay actas y documentos que así lo certifican. Quiero que las cosas se aclaren y que la opinión pública sepa la verdad.

¿Así que ni siquiera el que se ha secado ahora era el heredero?

-Evidentemente; yo me quedé obnubilado, no tenía ningún sentido. Ha pretendido suplantar al legítimo. ¿Ahora dicen que se ha muerto el heredero? Si no lo es, el heredero está trasplantado desde el año 79.

¿Estuvo usted ese día allí?

-Sí, como consejero del Consejo General Vasco. Presidieron el acto el presidente de la Diputación, Francisco Amorrortu; el alcalde de Gernika, Gervasio de Gezuraga, y el presidente del Consejo General Vasco, Ramón Rubial. Yo guardo el acta de ese día, en un folio timbrado de la Diputación, y una moneda conmemorativa que se acuñó, de 240 ejemplares. Yo tengo el número 65. Guardo una anécdota de ese día...

Cuente, cuente.

-Tanto Francisco Amorrortu como Ramón hicieron sus intervenciones solo en castellano. Rompiendo todo protocolo, tomé la palabra y lancé un discurso en euskera, haciendo constar que era una vergüenza que en ese acto, con tal significado, no se pronunciase una palabra en euskera. Aplaudieron todos.

Al parecer sí que se barajó la posibilidad de tomar ese retoño, pero se descartó porque ya está bien enraizado en su emplazamiento.

-¡Si es que no hay que sacarlo de allí! El sitio natural del Árbol de Gernika es la trasera del templete: cuando un árbol va a morir, sus herederos se plantan en la planta trasera, y cuando el de la parte trasera se pierde, se ponen delante. El Árbol de Gernika tiene sustituto, existe y está plantado detrás. Quiero que eso quede claro; la plantación fue un acto oficial. Es el único heredero y de ahí saldrán los siguientes.

Una costumbre que se ha perdido.

-Los robles no se mueren cada 15 días, normalmente tienen una vida muy larga. Es más; Nestor Basterretxea, al hacer el símbolo del Parlamento Vasco, tomó unos trozos del Árbol Viejo que está en los jardines y los introdujo dentro de la escultura. A simple vista se ven unos cuarterones más oscuros: son una especie de relicario, parte de aquel Árbol.

Pero, ¿no quedaría muy escondido?

-Se ve perfectamente. Además, el espacio forma una unidad, que está partida por el templete: delante hay un espacio y detrás otro.

¿Se debería retomar?

-No hay otro medio, porque hay una transmisión directa. Y ahora serán las bellotas del que está detrás del templete las que formen en un futuro los herederos y, en su día, se plantarán delante.

¿Por qué cree que se ha cambiado?

-No lo entiendo, no lo sé. Se lo he dicho a la presidenta de las Juntas Generales, al propio diputado general... Y no me han contestado nada.

Ya se ha elegido cuál será el próximo ejemplar, que es hermano del actual y está plantado en Arratia.

-Será una elección espuria. No vale, a no ser que talen el anterior, que es el que tiene la legitimidad. Y no es un capricho.

¿Confía en que se reconsidere la decisión?

-Evidentemente, no hay otra opción.

¿Se ha puesto en contacto con las Juntas Generales?

-No, pero estoy dispuesto a pelear porque hay un acta oficial de ese hecho histórico. Si queremos ser serios, esto no se puede saltar, no es una anécdota

¿De dónde viene esa pasión por el Árbol de Gernika?

-Es el símbolo de los símbolos de las libertades vascas. Y no solo de Bizkaia, sino de toda Euskal Herria. El Árbol de Gernika ha sido venerado en los siete herrialdes sin excepción. Es un símbolo importantísimo, el símbolo de la libertad vasca originaria, que no es concedida, sino propia.

El periodismo rastrero de Elazar Díaz Rangel (Venezuela)

Cuando es notorio el fracaso del viaje de Nicolás Maduro, el cual no ha tenido resultado alguno que no sea vagas promesas de inversión futura por parte de China y una posible "asociación" con bancos de Catar que no se nombran (existirán?) , el periódico que dirigue el mercenario Díaz Rangel publica este tiular de primera página.

Tiene la osadia este vulgar pasquin de referirse a una estrategia conjunta de Venezuela con Arabia Saudita para "estabilizar" el precio del petróleo, cuando es público y notorio que Arabia Saudita está firme en el propósito de dejar que el precio llegue al piso que deba llegar, en base al libre juego de la oferta y la demanda.

Ultimas Noticias es una muestra de periodismo vendido y Díaz Rangel un periodista execrable.

Las memorias selectivas de Ana Pastor (La Sexta-TV) y Borja Semper (Partido Popular)

Borja Semper es un político del PP vasco que heredó la "Tendencia Pop" implementada por Antonio Basagoiti antes de que éste les dejara huérfanos de referente. Con Basagoiti en México, sólo podía acogerse al abrigo de otro "acomodado" por el citado: Alfonso Alonso.

Semper, ya aprdrinado por el sucesor de Ana Mato al frente del Ministerio de Sanidad, ha comenzado a sentir el "Síndrome Basagoiti"o, lo que es lo mismo, nunca a va ase alcalde de Donostia, ni Diputado General de Gipuzkoa ni, mucho menos Lehendakari. Tampoco dispone de una familia que le acomode en la entidad bancaria del recientemente fallecido y filo-franquista Botín. Así que no le queda otra que aspirar a ir a medrar a Madrid antes de que Arancha Quiroga le destine al mismo lugar al que destinó a Iñaqui Oyarzábal. No sé por qué me da que esa "Generación de política POP"del PP vasco está llamada a retreta. Es legítimo aspirar a seguir los pasos de Alfonso Alonso y desear ir a hacer política a Madrid y, de paso, "españolear" un poco. De ahí le viene el "rebote". A raíz de esa crítica que hizo sobre el nombramiento de una hermana del senador jelkide Iñaki Anasagasti no tuve reparo en preguntarle (también vía Twitter) a ver qué le parecía que su padrino, todo un ministro de Sanidad español, cuando fue alcalde de Vitoria_Gasteiz, tuviera a su hermano de  asesor durante ocho años. La respuesta, esperable. "Doy por finalizada la polémica y espero que Vd. lo respete".

Claro que lo respeto pero ese "Estilo Mayor Oreja", también conocido por "Estilo Acordeonista" no es que sea muy de recibo por parte de un parlamentario vasco. En mi pueblo a eso se le llama echar la piedra y esconder la mano. Nada nuevo. "PP-style" de ese de acusaciones veraniegas sobre la financiación de Batzokis mientras tenían debajo de la butaca cómo habían pagado su sede en Bilbao: A saber, con dinero negro (ésto no lo digo yo sino un juez en un Auto). Y le hicieron "la ola" el que creo que sigue siendo o va a ser candidato a la Alcaldía de Donostia por el PP y la organización Municipal del PP en Elgoibar mientras el PP vasco calla. Normal. Semper anuncia el asunto en las Redes Sociales y Ana Pastor lo difunde en "Objetivo-LA Sexta".

Es curiosa esa memoria selectiva de gentes que sólo pretenden medrar. Evidentemente, Ni Ana Pastor ni Borja Semper pueden ser objetivos. Una vez identificado el muñeco todo vale... y el muñeco del pim-pam-pum le tocó ser Iñaki Anasagasti. Semper se rebotó cuando el senador publicó que tanto él como Javier Madrazo eran "entes medrantes". Lo de Ana Pator solo lo puedo atribuir a un excesivo afán de notoriedad. Sería interesante desenmadejar un poco el asunto. El nombramiento de la hermana de Anasagasti es puntual, eventual, una sustitución debida a una inesperada baja. Siempre por un corto período de tiempo (3-4 meses). legal, supervisada y aprobada por la Mesa del Senado. Estamos hablando del final de la VIIª.Legislatura (año 2004). Cuentos interesados de Maricastaña de hace 11 años. ¿Ha tardado 11 años Ana Pastor en investigar algo publicado en BOE? No me parece muy profesional salvo que tome (o le hagan tomar) al citado senador como un "objetivo político". Lo de Semper es debido a una pataleta. Sin más.

¿Sabe Ana Pastor o Borja Semper que Marimar Blanco Garrido, antes de ser líder de una Asociación "profesional" de Víctimas del terrorismo o de ser parlamentaria vasca (para lo que el PP vasco tuvo que correr las listas de electos, fue nombrada por idéntico procedimiento asistente del senador del PP Barquero (VIIIª Legislarura)? En ese caso, la "heredó" en el cargo el senador del PP Ramón Rabanera (en la IXª legislatura). Insisto, como en el caso anterior, un nombramiento legal aprobado por la mesa del Senado que, por aquéllos tiempos presidía el socialista Javier Rojo.

¿Saben Ana Pastor o Borja Semper que el actual ministro de Sanidad, siendo alcalde de Vitoria-Gasteiz le nombró a su hermano como asesor durante ocho años? Una cosa es que no lo quieran saber y otra, muy distinta, es lo que uno puede leer en Boletines Oficiales de Araba correspondientes a 2002 y 2003. Ana pastor debería saberlo para ofrecer una información objetiva y sepmper debería saberlo (que, me consta, lo sabía) para poder seguir diciendo que lo legal, a veces, no es ético.

Por si no disponen de esa información, amablemente se la hago llegar a Borja Semper y a Ana Pastor. espero que les resulte "interesante" para reflexionar antes de acusar o para disponer de datos objetivos antes de "informar".

BOTHA nº 72. Viernes, 28 de junio de 2002. VITORIA-GASTEIZ. Anuncio 3.884. De conformidad con lo acordado en Decretos del 30 de mayo de 2002, la Alcaldía ha efectuado el siguiente nombramiento de personal eventual:Don Ramón Santiago Alonso Aranegui; Asesor. Lo que se hace público a efectos de lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 11/1999. En Vitoria-Gasteiz, a 11 de junio de 2002.– El Alcalde-Presidente, ALFONSO ALONSO ARANEGUI

BOTHA nº 131. Lunes, 10 de noviembre de 2003. VITORIA-GASTEIZ. Anuncio 6.777. De conformidad la Relación de Puestos de Trabajo vigente del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y con el Reglamento de Organización y Funcionamiento del Ayuntamiento aprobado por el Pleno el 17 de septiembre de 2003, la Alcaldía ha efectuado los siguientes NOMBRAMIENTOS DE PERSONAL EVENTUAL: (...) ALONSO ARANEGUI, RAMÓN ASESOR (14/06/03). Lo que se hace público a efectos de los dispuesto en el artículo 104 de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 11/1999.En Vitoria-Gasteiz, a 22 de octubre de 2003.– El Alcalde-Presidente, ALFONSO ALONSO ARANEGUI.

Curioso, ¿No?

Respuesta a "Ondarbi" sobre mi artículo "Por qué no participé en la manifestación del 10-E"

Recibo un curioso comentario sobre un artículo firmado por mí. Dice así:

Primera puntualización. El año pasado en la manifa pactada, los únicos gritos y además puntuales fueron los de PRESOAK ETXERA y al paso de los familiares de los presos.
Algo que si te molesta creo que debes mirarte si al mismo tiemnpo estás a favor del acercamiento de presos a su tierra. Dos el silencio se rompía solo con esa consigna y con los aplausos a los familiares. Si esto te molesta debes mirarte.

Que alguien te insultara ni entro ni salgo. Estuvieron las caras mas conocidas del PNV y nadie les molestó, alguno de ellos una vez terminada la mani salió con eso de las consignas y gritos….Como pedir minutos de silencio entre 100.000 personas….atxekia maskulo patatas robar. Dí que no fuiste por que no te interesa y termina, quedas mejor. Lo mismo era en tu caso con “Gure esku dago” o cualquier iniciativa que no salga de Sabin Etxea."

El artículo lieteral es éste: http://blogs.deia.com/rincondelproteston/2015/01/13/por-que-no-fui-a-la-manifestacion-de-bilbao-el-pasado-sabado-10-de-enero/
Y ésta es mi respuesta a semejante despropósito guiado por un argumentario de txitxinabo::

1.- Yerras en tu primera puntualización. Además te contradices: Si en la manifestación del año pasado, si se pacta que no haya "gritos" no hay gritos. De entrada reconoces que "los únicos gritos y además puntuales fueron los de PRESOAK ETXERA y al paso de los familiares de los presos." Luego ya partimos de la base que hay "gritos. Premisa pactada y NO cumplida.

2.- Acordando que ya hay "gritos", decirte que esos "gritos" no me molestan. En cambio si me molesta que me llamen fascista y español. Tienes en hemerotecas, audiotecas y videotecas mi postura contraria a la dispersión, luego al acercamiento de los presos.

3.- A tu punto "2", decirte que es incierto. Me llamaron fascista y español. Por lo menos, no afirmes lo que yo tuve que escuchar. Y lo tengo documentado.

4.- Mírate tú. Yo, hasta la fecha tengo ojos y oídos. Y testigos.

5.- Si ni entras ni sales tras tus aseveraciones anteriores, no deja de resultarme, como poco, curioso. A ver si nos vamos aclarando. Yo no vuelvo a ir a un sitio dónde me insultan. Cambiarán las cosas (no lo dudo) pero, por el momento detecto ciertos "tics" incontrolados seguún los cuales, NO tengo necesidad de pasar. Espero que lo entiendas o, al menos, lo respetes.

6.- Yo no tengo que decir al dictado lo que tu quieras que diga. Digo lo que digo (te guste o te deje de gustar). Queda mejor tú. Yo no acepto instrucciones de nadie (menos de "Ondarbi")

7.- Hoy, martes, he estado a las 19,30 en el Kafe Antzokia de Bilbao en la presentación de las nuevas iniciativas de Gure Esku Dago. también estuve en la presentación de JAUZIA. Y estaré en cualquier foro común dónde exista un mínimo de respeto.

Creo que me conoces bien poco. Estuve en la Cadena, en el Mosaico de la Zurriola, en la manifestación de JAUZIA. Cualquiera de tu "entorno" te lo puede cotejar.
Deberías informarte algo antes de criticarme por un hecho que denuncio libremente, probado y objetivo.

Creo que te queda un largo recorrido para hablar de libertad de expresión y para entender que ser abertzale no lleva implícito ser "sozialista" (con "Z"). Quizá no sepas que he firmado el manifiesto contra la detención de 16 compañeros, que he asistido a la concentración e, imagino, tampoco sabrás lo que he dicho en público en el Kafe Antzokia en el acto de Gure Esku Dago.

No se por qué me da que hablas de oídas y me tienes por algo que sólo reside en tu imaginario.

¿Por qué no fui a la manifestación de Bilbao el pasado sábado, 10 de enero?

Voy a intentar ser lo más claro y escueto posible. Si no acudí a la manifestación del pasado en Bilbao fue porque fui a la del pasado año y me insultaron (En la que no íban a haber pancartas, ni símbolos ni consignas.... en la que se "pactó" una manifestación silenciosa y NO fue tal).

Luego, yo voy dónde se me invita y se me insulta. Conste de forma CLARA que estoy en CONTRA de la dispersión y a FAVOR del acercamiento de los presos vascos. No le demos vueltas: Lo he dicho por activa y por pasiva. Consta en fonotecas, hemerotecas y videotecas) pero a mí NO me convoca SORTU. Hace 15 días "decoraban" los Batzokis de Indautxu, Errekalde y Portugalete. Insultan. Acusan. Eso sí, en sus flamantes cristaleras y persianas de su nueva sede en El Arenal no hay ni una pegatina de "Cerrajeros 24h.". Asier Arraiz llama e invita a las "Bases" de EAJ/PNV. Esas "bases" nos hemos dotado democráticamente de una Dirección cuyas decisones se respetan (Bases que se se dotan de esas Direcciones en un proceso electoral de Primarias a dos vueltas.... Algo con muchos años y no como implementa el PSOE en 4 días).

Ir a un sitio en lo que te llamas "fascicista" y "español". Es como que te inviten a una boda y te echen del banquete. Reitero que , a mí, Asier Arraiz no me tiene que invitar a nada mientras no controle a no se que grupo que dicen desconocer. Es como, cuando les preguntas a ver si saben qué es ERNAI, pues NO saben/NO contestan. Sólo un "pequeño problemilla": No les creo, si bien entiendo que no sepan, quieran o puedan contestar.

Por último, sobre el tecnicismo relativo al acercamiento, decir que figura explícitamente en el Código Penal y se desarrolla implícitamente en la Ley de Régimen Penitenciario. Lo que ocurre es que una actuación política NO tiene rango de Ley. Por eso, la política penitenciaria no acompasa (ni de lejos) a la Legislación penitenciaria que lo es, de sesgo político y NO jurídico. De hecho, tras la detención de 16 compañeros de profesión (actuación, de entrada injustificable y con un limitado recorrido jurídico, ante una actuación supuestamente judicial no procede declaración alguna de un ministro del partido popular ni del partido que sea.

Las malas jugadas derivadas de encuestas y sondeos pre-electorales ponen de manifiesto el poco convencimiento que puede tener un ministro como el de Interior sobre algo que su sacrosanta Constitución delimita meridianamente: La separación de Poderes.

La Peña Deusto del Athletic Club ante la nueva política de Sorteos del candidato Urrutia.

El jefe de Policía en Madrid quebrantó el protocolo de atentados para atender en persona el ataque a Génova.

La Circular 50, el protocolo ante un posible atentado terrorista, fue activada y quebrantada a los pocos minutos por el máximo responsable del Cuerpo Nacional de Policía en Madrid el 19 de diciembre, poco después de que un hombre empotrara su coche contra la sede nacional del Partido Popular con una rudimentaria bomba a bordo. El comisario Alfonso Fernández acudió rápidamente a la sede del partido en el Gobierno y, pese a las indicaciones de sus subordinados, se adentró con su vehículo en el espacio reservado a los Tedax por un lugar distinto al que indica la circular.

El hecho se vio agravado por la actitud del comisario, que, tras identificarse y ser informado por los agentes de la imposibilidad de acceder al lugar, dio un acelerón a su coche y a punto estuvo de atropellar al subinspector y el policía que aseguraban el perímetro en ese punto del centro de Madrid. En cuanto ocurrió, el subinspector dio cuenta del suceso por la emisora, y pudo ser escuchado en estos términos por todos los agentes que a esa hora estaban conectados al canal de la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana.

La Circular 50 fue dictada en diciembre de 2005 con la experiencia de los atentados del 11 de marzo del año anterior. Incluye el establecimiento de dos cinturones de seguridad concéntricos en torno al foco del atentado o del paquete sospechoso. Al primer cinturón, a 200 metros alrededor de la explosión o de la ubicación del artefacto, solo podrán acceder los Tedax y se entrará y saldrá de él por un solo punto, distinto al que utilizó el jefe superior de Madrid el 19 de diciembre. Solo el riguroso cumplimiento del protocolo hace efectiva su activación, según fuentes policiales.

A las 7.15 horas, aproximadamente, Daniel Pérez Berlanga estrelló su coche contra la sede del PP en la calle Génova, adentrándose con el vehículo en el vestíbulo del edificio. Él mismo se encargó de alertar a los agentes que acudieron de que dentro del coche había una bomba. En una primera comparecencia, el director general de la Policía, Ignacio Cosidó, habló de un artefacto “casero y rudimentario” y añadió que los artificieros consideraron que “hubiera sido difícil” que llegara a explotar.

Más tarde, en rueda de prensa, el jefe superior de Madrid dijo que había posibilidades reales de que se hubiera producido la explosión, que hubiese afectado gravemente a la planta baja y de manera colateral a otras plantas del edificio.

No fue terrorismo.

La investigación produjo un nuevo desencuentro entre el Ministerio del Interior y la Audiencia Nacional. El primero presentó a Pérez Berlanga ante el tribunal especial por ser competente para instruir las causas por terrorismo. Sin embargo, el juez Javier Gómez Bermúdez, de acuerdo con la Fiscalía, envió el caso a un juzgado ordinario de Madrid. “No aparece dato alguno que permita afirmar el carácter terrorista de la acción”, ya que su finalidad, añadía en su auto el magistrado, no era “desestabilizar el sistema democrático”, como recoge el Código Penal. Un juzgado de Madrid envió a la cárcel a Pérez Berlanga acusado de estragos, tenencia de explosivos y daños.

La Circular 50 ha sido activada en dos ocasiones más en Madrid desde entonces. Ocurrió con la amenaza de un perturbado en un tren a su llegada a la estación de Atocha que amenazó con hacer explotar una mochila que, finalmente, solo contenía una botella de agua y ropa. La aplicación del protocolo obligó a desalojar la estación y detener el tráfico ferroviario.

El pasado jueves, el caos se apoderó del centro de Madrid por la aparición de una caja de zapatos en la estación de tren de cercanías de Nuevos Ministerios. El perímetro de seguridad obligó a cortar el paseo de La Castellana. También resultó una falsa alarma.

FUENTE: eldiario.es
LINK ORIGINAL: http://www.eldiario.es/politica/Policia-Madrid-protocolo-atentados-Genova_0_344016295.html

Libertad, igualdad, fraternidad y... Charlie Hbdo.

Respuesta a "Alabinboban"-Martínez (Athletic Club)