También en El Rincón del Protestón,un Blog de DEIA: http://blogs.deia.com/rincondelproteston/
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.

viernes, 29 de noviembre de 2013

De televisiones y mayorías absolutas.

Así se ha quedado hace media hora e indefinidamente la emisión de Canal9 (Radio Televisión Valenciana) al ser cortada la señal.

Opino que los valencianos se merecen otra cosa distinta al PP. Una Comunidad saqueada de la que no llego a entender por qué Los Fabra, Camps, Zaplanas y Ritas siguen disfrutando de mayoría absoluta. Los valencianos han de reflexionar de una forma muy seria.

Aeropuertos sin aviones promovidos por condenados (que si no son indultados, serán indultados), autopistas sin coches, El Oceanográfic, La Ciudad de las Artes y de las Ciencias, El Oncologic, la Fórmula 1, Vuelta al mundo a vela y el posible rescate de Bankia al Valencia, C.F. y un par de equipos valencianos más con el dinero europeo para el "rescate"... suma y sigue. Un saqueo fenicio en toda regla.

Mientras se quedaba en negro la emisión del citado Servicio público, el presidente Fabra lleva el Consejo de Gobierno de la Generalitat a 100 kms. A Ibi (Alicante). Ni un sólo periodista ha asistido a la rueda de Prensa tras ese Consejo.

Y después, Fabra a inaugurar el Museo del juguete en IBI. Inaugurando museos de juguetes al tiempo que cerraba "su" juguete. No prevén mayoría así que rompo el juguete antes de que lo utilicen otros.

Algún día entenderé por qué (que no sé masoquismo) cómo esta banda sigue obteniendo mayorías absolutas, aunque me temo que nadie me va a ofrecer una explicación coherente. Como nadie me ofreció una explicación sobre la mayoría del PP en Galicia Incluso, aumentada) tras lo de los famosos "hilillos de plastilina" del Prestige.

Marca España...

jueves, 28 de noviembre de 2013

Tintín vuelve del Congo con 37 bolas de hachís en el estómago (Cómics/Humor)

Según la crónica del corresponsal desplazado de El Mundo Today, Kike García, Tíntín se habría desplazado al País africano para traficar.

Tras su famoso viaje al Congo, donde se habría desplazado presuntamente “para experimentar diversas aventuras”, según ha declarado a los agentes, Tintín ha sido detenido a su llegada a Bélgica por transportar 1,1 kilos de hachís procedente del país africano en el interior de su sistema digestivo.

Los agentes de la estación de tren observaron algo sospechoso en el intrépido reportero y procedieron a realizarle una radiografía abdominal en las dependencias de los servicios de Aduana. Tras comprobar que, efectivamente, transportaba en su interior “un número indeterminado de bellotas”, se procedió a su detención. Horas más tarde, tras finalizar la evacuación de toda la droga, se contabilizaron 37 bellotas, con un peso de 1,1 kilos de hachís. “El perro que le acompañaba transportaba 15 bellotas más”, ha informado el agente Dupont, encargado del caso.

“Yo aún diría más: 15 bellotas transportaba el perro”, ha añadido el agente Dupond, también encargado del caso. Ambos han sido los que han detenido a Tintín a su llegada a la estación de Bruselas.

“Los Cigarros del Faraón eran de opio”.

Según los agentes, que llevan siguiendo a Tintín desde hace años, muchas veces de manera encubierta, el reportero habría realizado múltiples viajes alrededor del mundo “con la intención de traficar con objetos de valor o realizar otros actos delictivos aprovechando su aspecto aniñado y su tupé angelical”. Según ellos, hace unos años Tintín se habría desplazado al país de los soviets “a hacer turismo sexual” o a Syldavia “a comprar mujeres que introducía en Bélgica con la ayuda de un capitán de marina”.

Tras registrar su domicilio, la policía halló también los famosos cigarros del faraón, “todos ellos de opio”, ha declarado el agente Dupond.

“Diría más aún: de opio”, ha añadido Dupont.

miércoles, 27 de noviembre de 2013

Sociómetro vasco Nº 53 (noviembre de 2013)

VALORACIÓN DE LA SITUACIÓN, EDUCACIÓN Y ACTITUDES/VALORES POLÍTICOS (*)

VALORACIÓN DE LA SITUACIÓN.

Preocupación por el paro y la situación económica. La situación económica de la CAPV sigue percibiéndose de manera muy negativa; de hecho, es la peor recogida en la serie comenzada en 2002 y más negativa que la opinión media que la ciudadanía de la Unión Europea tiene sobre la economía de su país, aunque notablemente mejor que la opinión de la ciudadanía española sobre la situación económica española.
Casi la mitad de las y los vascos creen que la economía de la CAPV se mantendrá igual en los próximos doce meses, prácticamente una cuarta parte cree que mejorará y otra cuarta parte que empeorará. Las expectativas positivas son compartidas por más gente que en la media de la UE. La opinión sobre la posible evolución de la economía española es más pesimista; 4 de cada 10 habitantes de la CAPV creen que empeorará.

Los principales problemas del País Vasco, según la ciudadanía, siguen siendo los relacionados con el mercado laboral (mencionado por el 78% entre los tres problemas más importantes), los económicos (39%, llegando al máximo de la serie iniciada en 2004) y los ligados a la política (26%). En comparación con el Estado, en Euskadi se mencionan algo menos los problemas ligados a la política y mucho menos la corrupción y el fraude.

Los problemas personales que más afectan a la ciudadanía también siguen siendo los relacionados con el mercado laboral (mencionados por un 56% entre los tres principales, aunque siguen descendiendo tras el máximo alcanzado a principios de este año), los problemas económicos (30%), y la salud y la sanidad (21%, llegando a su máximo desde 2004).

Los temas relacionados con el trabajo, la crisis y la situación económica son temas muy presentes en la vida cotidiana de la ciudadanía de la CAPV, que los menciona mayoritariamente entre sus temas de conversación más habituales.

EDUCACIÓN.

La ciudadanía otorga el aprobado a Educación. En Euskadi se destinan más recursos que en el estado, aunque están disminuyendo.

La ciudadanía aprueba (2 puntos o más en escala 1-3) la actuación que ha tenido el Gobierno Vasco en estos últimos años en todas las áreas estudiadas, excepto en la política de juventud, la vivienda y la economía. Mejora desde 2008 la valoración de lo realizado en el tema de la paz, la igualdad entre hombres y mujeres, el medioambiente, la inmigración y la vivienda y empeora la de la actuación en cultura, sanidad, educación, bienestar social, tercera edad y economía.

Un tercio de la ciudadanía opina que el funcionamiento de la educación en la CAPV es mejor que hace diez años, un 21% la ve igual y un 29% cree que ha empeorado. La mayoría (61%) opina que el sistema educativo es mejor en el País Vasco que en el resto del Estado y el 45% que es peor que en el resto de países de la Unión Europea.

La ciudadanía vasca aprueba al sistema educativo vasco en casi todos los aspectos analizados, siendo la formación del profesorado el aspecto que obtiene mayor puntuación (6,7 en una escala de 0 a 10). Le siguen el apoyo a las y los alumnos con dificultades de aprendizaje (5,8), la integración de alumnos/as inmigrantes/as (5,7), el número de alumnos/as por cada profesor/a (5,4) y la autoridad del profesorado ante los alumnos (4,9).

En cuanto a los recursos dedicados a la educación por parte del Gobierno Vasco, la población se divide prácticamente en dos mitades: quienes opinan que se dedican los recursos justos (44%) y quienes creen que se dedican menos recursos de los necesarios (45%). En comparación con 2004, ha aumentado de forma notable la percepción de que no se dedican recursos suficientes; de hecho, un 39% cree que el Gobierno Vasco dedica a la educación menos recursos que hace diez años. Aun así, la mayoría (52%) cree que en Euskadi se dedican a educación más recursos que en otras comunidades autónomas del Estado.

El alumnado logra cumplir los objetivos. Hay que mejorar el conocimiento de inglés.

Preguntada la ciudadanía sobre el cumplimiento de diversos objetivos por parte de las y los alumnos cuando finalizan la educación obligatoria, la opinión más extendida es la de quienes creen que la mayoría de las y los alumnos logran hablar y argumentar correctamente (6,1 en una escala de 0 a 10), conocimiento de operaciones matemáticas básicas (6,1), actitud positiva hacia la ciencia y el razonamiento (5,7), actitud favorable a la lectura (5,5), nivel cultural suficiente (5,5), motivación para seguir estudiando a lo largo de la vida (5,5), autonomía personal para la vida adulta (5,2), estilo de vida saludable y rechazo a las sustancias dañinas (5,1), y formación y habilidades para conseguir un empleo (5,1).

En cuanto al conocimiento de idiomas, la ciudadanía valora con un 7,5 en una escala de 0 a 10 el conocimiento de castellano de las y los alumnos al finalizar la enseñanza obligatoria, con 6,9 el conocimiento de euskera, 4,9 el conocimiento de inglés y 2,8 el de otras lenguas.

La mayoría de la población (53%) considera que es positivo que en las clases haya alumnos/as más adelantados y otros/as más lentos, porque las/os primeros tiran de las/os segundos, mientras que un 28% lo considera negativo, porque los más lentos retrasan a los más adelantados. Quienes comparten esta última opinión son más numerosos/as que en 2004.

Con respecto al modelo lingüístico preferido, el más mencionado es el modelo trilingüe (39%), seguido del modelo D (30%), el B (21%) y por último el A (5%).

Rechazo generalizado a la LOMCE

La ciudadanía se muestra claramente en contra de la LOMCE, aunque el desconocimiento también está muy extendido: Un 52% está muy o bastante en desacuerdo con la Ley, un 5% está muy o bastante de acuerdo y un 42% no ha oído hablar de ella o no ha expresado su opinión.

En cuanto a la actuación que debería tener el Gobierno Vasco con respecto a la LOMCE, hay dos opiniones principales, cada una de las cuales es compartida por un 39% de la población: la de que el Gobierno Vasco debería negociar con el Español para no aplicar todas las medidas de la Ley, y la de que el Gobierno Vasco no debería aplicarla aunque le suponga un enfrentamiento con el Español. Un 6% opina que debería aplicarla y un 16% no sabe o no contesta.

ACTITUDES Y VALORES POLÍTICOS.

Mejora la valoración de todos los líderes políticos vascos. Los partidos no aprueban.

Ninguno de los partidos políticos obtiene el aprobado de la ciudadanía. La puntuación más alta es la del PNV (4,3), seguido de EHBILDU (3,6) y PSE-EE (3,1). Quedan por debajo de los 3 puntos IU-Ezker Anitza (2,9), Ezker Batua (2,8), Equo (2,3), UPD (1,9) y por último PP (1,7). Las valoraciones de PNV, EHBILDU e IU-Ezker Anitza mejoran con respecto a abril y el resto se mantienen, a excepción de PP que repite la calificación de febrero, la mínima desde el comienzo de la serie en 1995.

El Lehendakari Iñigo Urkullu es el único líder político que alcanza el aprobado (5,2) y el único al que aprueba la mayoría de la población (58%). Le siguen en valoración Laura Mintegi (4,8), Patxi López (4,1), Arantza Quiroga (3,2) y Gorka Maneiro (2,8). Todos los líderes políticos vascos estudiados mejoran su puntuación con respecto a abril, marcando nuevos máximos en la serie tanto el Lehendakari como Laura Mintegi, e igualando su máximo de 2010 Gorka Maneiro.

Un 25% de la población de la CAPV se muestra de acuerdo con la independencia del País Vasco, un 31% estaría o no de acuerdo según las circunstancias y un 29% está en desacuerdo. Un 15% no ha expresado ninguna opinión.

La ficha técnica de este estudio puede consultarse en el informe distribuido. La muestra dirigida a la población mayor de 18 años y supone un total de 2.289 entrevistas domiciliarias para el conjunto de la CAPV. El error muestral se cifra en un +/- 2,1% para el conjunto de la CAPV con un nivel de confianza de 95,5% y p=q=0,5. La recogida de información se realizó entre los días 8 y 11 de octubre de 2013.

(*) NOTA: El informe completo se puede encontrar en la página Web del Gabinete de Prospección Sociológica: http://www.euskadi.net/estudios_sociologicos

lunes, 25 de noviembre de 2013

Ley de ¿Seguridad?

El Gobierno prepara desde el inicio de la legislatura una nueva Ley de Seguridad Ciudadana. O mejor dicho una absurda Ley de autoblindaje. Como suelo decir en muchas ocasiones, "gracias" a esos "tics" de sesgo franquista, terminarían por reimplementar la Ley de Vagos y Maleantes, la Brigada Político-Social así como los Tribunales de Órden Público. la buena noticia es que, previsiblemente, no les va a dar tiempo.

Como anticipo, destaco los siguientes diez puntos:

1. Protección a los agentes. Uno de los principales objetivos del Departamento de Interior es velar por las fuerzas de seguridad del Estado. Por eso, insultar, amenazar, coaccionar o vejar a sus miembros durante cualquier acto o manifestación será considerada una infracción administrativa grave que podría conllevar una multa de entre 1.001 y 30.000 euros. Pero todavía hay un grado más: la infracción será calificada como muy grave y penada con entre 30.001 y 600.000 euros si lo que se hace es difundir imágenes de los policías o datos personales que puedan suponer un atentado contra su intimidad o que pongan en riesgo una operación.

2. Prostitución. Esta actividad en sí no se sanciona, pero sí se le pone límites. No se podrá realizar cerca de colegios, guarderías, parques infantiles... Es decir, en cualquier zona en el que pueda haber menores en las inmediaciones o en aquellos lugares que puedan afectar a la seguridad vial, como los arcenes. De ser así, se considerará una falta grave y será sancionada con entre 1.001 y 30.000 euros. La multa afectará tanto al cliente como a la persona que ofrece servicios sexuales.

3. Drogadicción. También grave será el consumo, tenencia o abandono de sustancias tóxicas -o de los útiles para su preparación- así como la plantación y cultivo de estupefacientes como la marihuana aunque no estén destinados a traficar. La conducción de 'cundas' o taxis de las drogas que trasladan a los toxicómanos a los lugares de compra de estupefacientes será también multado con entre 1.001 y 30.000 euros.

4. Botellón. El consumo de alcohol en la vía pública sin tener autorización previa y perturbando gravemente la tranquilidad ciudadana será motivo de sanción grave.

5. Multas a los padres. Otra novedad es que los desperfectos ocasionados por menores serán responsabilidad de sus progenitores, que tendrán que hacerse cargo del pago de las reparaciones. En función del grado de los daños, se puede considerar también como falta grave.

6. Escraches. Los actos de acoso a cargos públicos serán considerados como faltas muy graves y sancionadas con hasta 600.000 euros. Asimismo, la ley contemplará que la Policía pueda establecer un perímetro de seguridad que no deben sobrepasar los concentrados.

7. Deslumbrar con láser. Igualmente muy grave será la perturbación de los conductores de tren, metro o pilotos con estos dispositivos luminosos, puesto que puede afectar a la seguridad de los pasajeros y ocasionar serios accidentes.

8. Manifestaciones. Las concentraciones no comunicadas ante instituciones del Estado como el Congreso, el Senado, los Parlamentos Autonómicos o los Altos Tribunales, serán motivo de falta muy grave, como también las protestas no comunicadas o prohibidas ante infraestructuras críticas, como centrales nucleares o pistas de aeropuerto. Un grado menos, en este caso grave, será el hecho de participar en disturbios con capuchas, gorros, pañuelos o máscaras con el fin de dificultar la identificación por parte de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

9. Cacheo e identificación. La nueva ley también regulará los cacheos e identificaciones con el objetivo de que no se practiquen por razón de raza. Pero también abre la posibilidad de que los agentes puedan llevarse el DNI de la persona a la que quieran identificar para comprobar si el documento es falso, algo no permitido hasta ahora.

10. Vandalismo. Obstaculizar la vía pública con neumáticos u otros enseres que impidan la normal circulación de vehículos y personas, escalar como acción de protesta edificios públicos o precipitarse desde los mismos, maltratar animales en espectáculos no autorizados o dañar el mobiliario urbano como marquesinas, papeleras o contenedores serán falta grave que acarreará una multa de hasta 30.000 euros. Por encima de esta cantidad está la perturbación del orden público en espectáculos, acontecimientos deportivos u oficios religiosos y demás actos públicos.

Cosas del partido popular. Pues eso. ¡Arriba España!

domingo, 24 de noviembre de 2013

El fracaso del Príncipe en Estados Unidos (Por Graciano Palomo).

Reza el viejo adagio: “En casa del herrero, cuchillo de palo”. Suele ocurrir. El reciente periplo del Príncipe de Asturias por los Estados con más seña hispana de los Estados Unidos ha pasado más desapercibido por aquellos lares, en los grandes medios de comunicación anglosaxons, que la elección de la presidenta de las NNGG del PP.

El esfuerzo descriptible de los herederos no se ha compadecido con la orientación estratégica de sus mensajes en aquellos territorios siempre emergentes de la primera potencia de la tierra.

¿En qué sentido? Pues que Felipe no fue alertado de que había que exaltar las antiguas gestas de los descubridores españoles, la colonización con sentido humano de nuestros ancestros y la evangelización llevada a cabo por frailes de caridad compasiva. Porque al fin y al cabo y alguna ventaja tenemos por aquellas tierras es precisamente por el legado histórico. Yo no he estado en ese viaje y, por lo tanto, escribo desde la perspectiva que me ofrece los informes solventes de gentes que si fueron y cuyo juicio me merece respeto y credibilidad.

No es la primera vez que la ocurre al marido de Letizia. ¿Modernidad? Toda. ¿Sentido práctico? Cuanto más mejor. ¿Eficacia por encima de la retórica hueca? Ya.

Quizá va siendo hora que los acomplejados equipos de la Zarzuela cobren sus sueldos vía INEM o por la pública y general caja de pensiones.

No le vamos a dar tantas oportunidades como a su padre.

viernes, 22 de noviembre de 2013

Alfonso XIII, bisabuelo de la infanta Cristina, también tuvo su propio Nóos (Por José María Zavala).

DE BORBONEO ó "#Borboneando"(como etiquetamos en Twitter).

¿De casta le viene al galgo? La pregunta es inevitable cuando uno se entera de que el monarca que salió por patas en 1931 había montado una trama que recuerda en mucho a otra más actual.

Hace ya ocho años, en septiembre de 2005 para ser exactos, que investigué las triquiñuelas empresariales de Iñaki Urdangarín en la revista Época, recogidas en un amplio reportaje titulado de forma explícita Borbones S.A.

Aludía ya entonces al Instituto Nóos, sustantivo griego que significa curiosamente "intelecto". Y digo curiosamente, porque el ex-jugador de balonmano no ha demostrado para los negocios un talento especial sino más bien una mano demasiado larga, según se desprende de la investigación judicial.

Casi todo el mundo se extraña hoy de que el juez instructor del caso, José Castro, no haya citado a declarar aún, ni siquiera como testigo, a la infanta Cristina, por más que el sindicato Manos Limpias insista en que lo haga como imputada para evitar agravios comparativos con su propio marido y con el socio de éste, Diego Torres, y la esposa.

Recordemos, si no, que Urdangarín constituyó la inmobiliaria Aizoon al cincuenta por ciento con la infanta Cristina, en febrero de 2003; y que previamente, en octubre de 2001, había creado Nóos Consultoría Estratégica S.L., denominada antes Araujuzon S.L.

El Instituto Nóos, concebido sin ánimo de lucro, sirvió luego para desviar fondos públicos, principalmente. La artimaña societaria es casi un calco de la empleada en su día nada menos que por el rey Alfonso XIII, bisabuelo de la infanta Cristina.

A los Borbones, en este caso, encaja como anillo al dedo el célebre adagio "de casta le viene al galgo". Todo empezó con una denuncia de la que tuve conocimiento al leer el Heraldo de Madrid del 8 de abril de 1932. El periódico titulaba así su editorial: "Una gravísima denuncia ante la Comisión de Responsabilidades".

A continuación, el rotativo informaba también en gruesos caracteres: "La camarilla regia ha explotado en España fraudulentamente, con el apoyo de don Alfonso de Borbón, el fabuloso negocio de las carreras de galgos en pista con apuestas mutuas".

Aludía el periódico al fabuloso negocio que esta actividad suponía entonces. Tras el crack bursátil de 1929 en Nueva York, un individuo llamado Charles Munn inventó en Estados Unidos una liebre artificial que denominó "liebre mecánica", y más tarde "liebre eléctrica", tras la cual corrían como locos los galgos en un canódromo, creyendo que era auténtica. Surgieron así las carreras de galgos en pista, mediante las cuales pretendieron lucrarse Alfonso XIII y su camarilla regia de forma ilegal.

El monarca no era precisamente un ejemplo de honradez; no lo era, al menos, para quienes decidieron llevarle a los tribunales. Y si no, ¿quién iba a decirme a mí que hallaría por fin el extenso sumario judicial donde se involucraba al rey y a destacados miembros de su camarilla en delitos de asociación ilícita, juego prohibido, malversación, estafa, prevaricación y falsedad?

Entre todos urdieron, según el juez, una asociación benéfica y filantrópica (tan parecida al Instituto Nóos), denominada Club Deportivo Galguero Español, que surgiera al amparo de las disposiciones legales en España para las razas caninas.

El nuevo club pidió al Estado una concesión oficial de exclusiva de carreras y apuestas destinada (sólo en apariencia, claro) al fomento del galgo español y de la Beneficencia. Pero luego, esa concesión se transfirió subrepticiamente a la sociedad Liebre Mecánica (especie de Aizoon) que, en connivencia con Stadium Metropolitano, absorbió los fabulosos beneficios al margen del Club Deportivo Galguero.
Entre los accionistas de Liebre Mecánica figuraban, según consta en el informe judicial: Alfonso XIII, representado por Carlos de Mendoza, con 40 acciones, las mismas que el marqués de Villabrágima y que José Otamendi; el conde de la Dehesa de Velayos, con 30; y el duque de Alba, Domingo Rueda y Carlos Eizaguirre, cada uno con 20.

El titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Madrid, Mariano Luján, implicó finalmente al rey Alfonso XIII y a su camarilla en graves delitos. El lector hallará el informe completo y los entresijos de este turbio y desconocido asunto en mi último libro La pasión de Pilar Primo de Rivera (Plaza y Janés).

Y entre tanto, la infanta Cristina sigue caminando hoy peligrosamente, como una equilibrista, sobre el alambre…

jueves, 21 de noviembre de 2013

¿Quién financió la Guerra Civil? 2ª Parte: La financiación del legítimo Gobierno de la República (Por Alejandro Torrús).

El empresario y economista José Ángel Sánchez Asiain analiza en la obra 'La financiación de la guerra civil española', ganadora del Premio Nacional de Historia de España, el sistema financiero del gobierno republicano y del ejército de Franco durante la contienda bélica, así como sus principales financiadores. Le dejo con la segunda parte, continuación del fragmento de ayer.

La financiación del Gobierno de la República.

El endeudamiento exterior como fórmula de financiación de la guerra fue una importante fuente de recursos para el bando de los militares sublevados, pero apenas contribuyó a las finanzas de la República. La primera operación conocida de financiación exterior de la República se hizo en julio de 1938, fecha en que se intentó colocar en el mercado una emisión de obligaciones al 3,5%. "Una operación que no tuvo éxito por la negativa de la banca internacional a facilitar ese apoyo", escribe el autor, que añade que también tuvo mucho que ver con esa negativa, sin duda, el miedo del capitalismo internacional a apoyar a lo que podía desembocar en una "república bolchevique". El historiador inglés Hugh Thomas señaló a este respecto: "Los grandes financieros de Europa y América no sólo esperaban una victoria de los nacionalistas, sino que además la deseaban". La República tuvo, por tanto, prácticamente imposible acudir al exterior en busca de créditos o ayudas. De hecho, algunos grandes bancos extranjeros boicotearon y ralentizaron sus operaciones financieras.

Para la República fue casi imposible acudir al exterior en busca de créditos.

La obra aporta varios ejemplos de boicot de la banca a la República. Entre ellos figuran los británicos Midlang Bank; Barclays, que llegó a justificarse en la "política de la monarquía" inglesa para boicotear a la República; el Martin's Bank o el British Overseas Bank; entre los estadounidenses: Chase, Guarantee Trust o Amalgamted Bank. "Así pues, la República no pudo servirse de Wall Street, ni de la City de Londres, porque desde el principio de la guerra ambos mercados le fueron abiertamente hostiles, a pesar de que había cumplido rigurosamente con todas sus obligaciones financieras internacionales", señala el autor José Ángel Sánchez.

La venta del oro del Banco de España. Negado el crédito internacional, la principal fuente de financiación de la República partió de las reservas de oro que había en el Banco de España, con sede en Madrid. Según los cálculos del historiador Ángel Viñas, el 18 de julio de 1936 el Banco de España poseía 708 toneladas de oro fino, de las cuales 638 se conservaban en Madrid, 53 en en la sucursal de Mont de Marsan del Banco de Francia y el resto en manos de corresponsales. El valor en dólares era de 718 millones, lo que excluida la URSS, colocaba a España en cuarto lugar en el ranking de los países occidentales, en relación con el volumen de sus reservas, detrás de Estados Unidos, Francia y Reino Unido.

La contrapartida en divisas que recibió España por la venta de oro ascendió a 3.922 millones de francos.

Desde el 18 de julio y hasta enero de 1937, el Banco de España había suscrito con el Tesoro nueve convenio de préstamo por un total de 290 millones de pesetas valor nominal oro. Estos convenios de préstamos se habían traducido en 12 operaciones de venta de oro amonedado o en barras por un total de 580 millones de pesetas valor nominal oro, lo que equivalían a 168,4 toneladas de oro fino. Todas con destino al Banco de Francia. La contrapartida en divisas que recibió España por la venta de oro ascendió a 3.922 millones de francos.

El 6 de octubre de 1936 un acuerdo del Consejo de Ministros autorizó al presidente del Gobierno, Largo Caballero, y al ministro de Hacienda, Negrín, a trasladar el oro "fuera del territorio patrio". El 25 de octubre, 7.800 cajas conteniendo 510 toneladas de oro fueron embarcadas rumbo a Odessa y luego trasladas por tren hasta Moscú, donde se formalizó la entrega. Se depositó el oro español en Rusia fue el Depósito de Metales Precioso del Estado del Comisariado del Pueblo en la Hacienda.

La justificación al traslado fue la incapacidad de la República de obtener armas en el mercado internacional y la negativa de ayuda de las potencias occidentales. Al iniciarse la Guerra Civil el Gobierno republicano contaba con el 47% del ejército, el 65% de la aviación y la marina, el 51% de la Guardia Civil, el 65% de los Carabineros, más del 70% de la Guardia de Asalto y el 59% de la población. Pero la importancia de estas cifras comenzaron a perder fuerza cuando empezaron a llegar noticias de Roma y de Berlín sobre la posición que podían adoptar los Gobiernos italiano y alemán.

El mismo 19 julio el presidente Giral remitió un telegrama al presidente francés, Blum, solicitando urgentemente armas. Pero la ayuda de Francia fue parcial y clandestina. Gran Bretaña, indirecta o directamente, dice el autor, ayudó a la caída de la República. México, por el contrario, la apoyó. No se adhirió al pacto de no intervención y a pesar de sus limitados recursos, el general Lázaro Cárcenas envió a los republicanos 20.000 fusiles máuser, 20 millones de cartuchos y diversas vituallas. Pero al final tuvo que ser la URSS el principal proveedor de armas.

Al final tuvo que ser la URSS el principal proveedor de armas.

Con el oro ya en Moscú, se pagaron los armamentos y el material bélico que se suministraron, en una operación puramente comercial, a España. También con cargo a ese oro se pagaron, entre otras partidas, los suministros de material y armas procedentes de terceros países, la ayuda para crear en España una industria bélica, los salarios del personal que luchaba o trabajaba en España, los subsidios y las pensiones a las familias de los caídos y el adiestramiento en la Unión Soviética de especialistas para el ejército popular. Hasta que el oro se agotó, y con él la práctica totalidad de la posibilidad de financiarse de la República. "En resumen, de las 638 toneladas de oro fino disponibles en Madrid a 18 de julio de 1936, más de dos terceras partes se enviaron a Rusia y fueron adquiridos por el Gosbank.

La mayor parte del tercio restante se vendió en Francia. En conjunto la República ingresó más de 600 millones de dólares", escribe el autor. La investigación de Ángel Viñas al respecto confirmó que la República había gastado absolutamente todo el oro disponible, por lo que en la URSS, primero, y después en Rusia, no quedaba ni un lingote español. Su investigación concluía que en Rusia no quedaba oro español, que los rusos no parece que estafaran a España, pero que cobraron por todos los servicios y que el oro se vendió en Moscú, pero sólo una parte se gastó en la URSS, en la medida en la que millones de dólares se transfirieron a París.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

¿Quién financió la Guerra Civil? 1ª Parte: La financiación de los golpistas sublevados (Por Alejandro Torrús).

El empresario y economista José Ángel Sánchez Asiain analiza en la obra 'La financiación de la guerra civil española', ganadora del Premio Nacional de Historia de España, el sistema financiero del gobierno republicano y del ejército de Franco durante la contienda bélica, así como sus principales financiadores.

Antes incluso de comenzar la descripción del sistema financiero de la República española y del ejército de Franco, señalado en la obra como Gobierno de Burgos, José Ángel Sánchez Asiain, autor de la obra La financiación de la guerra civil española (Editorial Crítica), ganadora del Premio Nacional de Historia de España, hace la siguiente reflexión: la Guerra Civil la pagaron los ahorros y el sufrimiento de los ciudadanos del Estado español. "La República pagó el coste del la Guerra Civil con cargo al ahorro que los españoles habían acumulado en el pasado, y el Gobierno de Burgos lo financió con el ahorro futuro. Con lo que los españoles se iban a ver obligados a dejar de consumir en los años sucesivos para satisfacer esa deuda de guerra", escribe el autor.

A partir de ahí, la obra realiza un análisis pormenorizado de las ayudas financieras que recibió cada uno de los contendientes, el sistema financiero de los dos territorios, el comportamiento de la banca y las cajas de ahorro, la financiación exterior, y los diferentes sistemas de captación de fondos de ambos bandos en sus respectivas sociedades. El presente artículo, dada la extensión del análisis de la obra de Sánchez Asiain, se limita a recoger los nombres, entidades financieros o países que prestaron dinero al Gobierno republicano o a los sublevados, sin entrar en los métodos de recaudación en el interior mediante suscripciones e incautaciones o responsabilidades políticas por daños de guerra.

El golpe de Estado fue financiado casi en su integridad por capital extranjero

Una de las principales conclusiones que se pueden obtener de la detenida lectura de la obra en los mencionados aspectos es que, por una parte, prácticamente nadie, salvo la URSS y de una manera muy discreta Francia, comerció con la República española ya sea por miedo al comunismo o a sus aliados nazi-fascistas. Y, por otro lado, que el golpe de Estado que provocó la Guerra Civil y que tuvo su única justificación en la consigna de "salvar España" estuvo financiado prácticamente en su integridad por capital extranjero que impuso altos intereses. Curiosa manera de salvaguardar los intereses de España.

La financiación del golpe militar y 'Gobierno de Burgos'

La financiación y ayuda monetaria y bélica que reciben los primeros conspiradores, después golpistas y, finalmente, ejército de Franco en la Guerra Civil debe ser analizada en tres fases: la primera arrancaría el mismo 14 de abril de 1931, fecha de la proclamación de la II República; la segunda sería la preparación del golpe de Estado del 18 de julio de 1936 hasta noviembre de 1936 cuando Franco renuncia a intentar tomar Madrid y, por último, la financiación de los tres años de Guerra Civil.

La conspiración para poner fin a la República había comenzado, de hecho, el mismo 14 de abril cuando un reducido grupo de "personajes significativos" se reunió en casa del conde de Guadalhorce (Rafael Benjumea, miembro del directorio civil de Primo Rivera y presidente de Renfe durante la dictadura de Franco) para derrocar "por todos los medios" a la nueva República. Carlistas y monárquicos comenzaron a perfilar el bloque y los socios exteriores necesarios para la sublevación del 18 de julio. Como apunte sirve introducir que en 1932, los monárquicos ya habían conseguido 20 millones de pesetas para la causa visitando a españoles residentes en Francia.

El objetivo era crear un "movimiento militar destinado a preservar al país de la ruina"

Sin embargo, no sería hasta marzo de 1936 cuando se comenzara a concretar la sublevación. Se formalizó en casa del agente de cambio y bolsa y diputado de la CEDA José Delgado, y su objetivo no era otro que organizar un "movimiento militar destinado a preservar al país de la ruina y del desmembramiento". "La operación se hacía en nombre de España, con exclusión de toda otra etiqueta", escribe el autor. En aquella reunión, según apuntó el historiador Jellinek, había asegurado a los generales asistentes que el Vaticano reconocería inmediatamente la sublevación, y apenas podía haber dudas de que así lo harían Alemania, Italia y Portugal.

Las primeras ayudas, por tanto, al golpe de Estado militar del 18 de julio de 1936 vendrían de tres fuentes fundamentales: Navarra, Juan March y Portugal, sin contar con la inestimable ayuda de Italia, Alemania y diferentes bancos, que se analizará más adelante. "Cada día parece más claro que sin esas tres fuentes de financiación, la sublevación no hubiera triunfado de ninguna manera y se hubiera desmoronado en pocas semanas", agrega Sánchez.

El banquero y contrabandista Juan March, cuya familia sigue disponiendo de una amplia fortuna, era el hombre más rico e influyente de la España de 1936 y no tuvo ningún reparo en financiar todo tipo de acciones para socavar la República. Primero alentando la "conspiración" luego facilitando medios para que la rebelión fuera una realidad en 1936, y posteriormente, siendo generoso con su dinero, especialmente en los primeros momentos, a la hora de financiar la compra de todo tipo de material de guerra.

Hoy día es todavía imposible cuantificar cuánto dinero puso March a disposición de los militares sublevados. Las cifras de historiadores y periodistas han oscilado entre los mil millones de pesetas a 15 millones de libras esterlinas más la financiación de buena parte de la intervención italiana en Mallorca.

De cualquier modo, sí está claro que ya March en los primeros días del golpe de Estado puso a disposición del general Mola 600 millones de pesetas de la época a través de una cartera de Valores. Así, tampoco dudó en financiación el alquiler del avión inglés que llevó a Franco de Canarias a Marruecos y en avalar cuantos créditos fueran necesarios para la causa franquista, no sin establecer unos intereses beneficiosos para él y sus socios.

El banquero, asegura la obra, también se ocupó de dar solución a una cuestión de tanta importancia para un conflicto militar como el suministro y financiación del petróleo que utilizó el llamado 'Gobierno de Burgos'. March ofreció las garantías suficientes a la empresa norteamericana Texaco para financiar los primeros envíos de petróleo a los sublevados, que dejaron de suministrar petróleo a la República, a pesar de los acuerdos firmados por ésta. El autor, además, añade: "No está documentado pero parece también claro que España recibió petróleo de Portugal siendo también March el financiador de esas compras"

El dinero de Juan March también sirvió para sufragar las escuálidas arcas de Falange. El propio José Antonio Primo Rivera había afirmado en 1934 que "uno de los primeros actos del Gobierno de la Falange será colgar al multimillonario contrabandista Juan March". Sin embargo, 1936 el dinero de March ya fluía en las arcas revolucionarias de los falangistas, primero a disgusto de José Antonio y después con su aprobación.

Portugal. "La ayuda del Gobierno de Portugal a la sublevación fue realmente importante y generosa. Aunque dada, la limitación de recursos que Portugal disponía, esa ayuda fue, en su volumen y regularidad, muy inferior a la ayuda prestada por italianos y alemanes", escribe el autor. No obstante, la ayuda de Portugal, ya en manos de Salazar, fue "muy oportuna y notablemente eficaz". Especialmente durante las críticas primeras semanas.

El gobierno portugués puso a disposición de los militares golpistas todo tipo de recursos financieros, créditos por parte de bancos portugueses, pero también una amplia protección política y diplomática. "Así, queda constancia de que en 1937 y desde el Banco Espíritu Santo de Lisboa, se comunicaba a 37 representantes diplomáticos españoles que les remitían unas determinadas cantidades económicas".

También ayudó Portugal en el suministro de armas al bando rebelde. Portugal se convirtió de hecho en el receptor formal de armas por cuenta de Franco. "De tal manera que Portugal salió de la insignificancia como consumidor de armamento, para ocupar en la lista de clientes de la industria bélica alemana el tercer lugar mundial y el primer europeo", explica. Asimismo, la ayuda portuguesa fue también muy importante en cuanto al suministro de infraestructuras y servicios. El territorio portugués se convirtió en la retaguardia de apoyo logístico ya que servía de comunicación de la zona en manos de los militares golpistas, que había quedado partida en dos tras el fallido golpe de Estado.

Navarra. En 1936, Navarra gozaba de un régimen foral que otorgaba a la Diputación Foral el control económico y fiscal de ese territorio. A partir de esa especial situación de su Hacienda Pública, la Diputación Foral de Navarra mantuvo una "importante, generosa y constante ayuda institucional a los sublevados". Sirve como ejemplo que solamente tres días después del golpe de Estado la Dipuación Foral ya había hecho un llamamiento a los navarros aplaudiendo "su patriotismo al sumarse a la causa del movimiento salvador en defensa de la religión, la paz material y nuestras libertades forales", tomando medidas inmediatas para "el buen funcionamiento de la sociedad navarra al servicio de la guerra".

El 24 de julio, el general Mola dio orden a la Diputación para que le habilitara un crédito por dos millones de pesetas para hacer frente a los gastos originados por "el movimiento emprendido para salvar España", crédito que posteriormente sería liquidado sin ser abonado. Así, la Diputación también llamó a todos aquellos que "disfrutaban de una posición económica desahogada" a realizar una contribución a la causa.En suma, todos los impuestos de guerra que creó la Diputación de Navarra sirvieron para recaudar 13.942.813 pesetas que fueron puestos a disposición de la "causa nacional". Este dinero sirvió para, entre otras cosas, adquirir aviones para la defensa de Pamplona, cancelar el crédito a Mola, poner un coche blindado a disposición de Franco, motocicletas para el general Varela, una pensión de 1.840 pesetas a las hijas de Mola para gastos educativos o el pago de la factura de 4.700 pesetas presentada por el Colegio de Arquitectos vasco-navarro por confección del proyecto del chalet para la viuda del General Mola.

Los carlistas. Otra importante fuente de financiación de la sublevación fueron los donativos que hizo un grupo muy selecto de carlistas, económicamente bien situados, entre los que pueden citarse Joaquín Baleztena, Miguel María Zozaya y Fernando Contreras. Pero lo que constituyó una excepcional fuente de financiación, explica el autor, fue el sistema regular de cuotas que los carlistas tenían establecidos desde 1934, de acuerdo con el cual todos los afiliados debían pagar al "Tesoro de la Tradición" una suma, "por lo menos igual a la pagada en imposición directa al Estado".

Francesc Cambó. El político catalán, cofundador y líder de la Liga Regionalista, descrito por Romanones como "el mejor político del siglo XX", ayudó a recaudar en el extranjero 410 millones de pesetas para financiar la sublevación de los militares golpistas. Asimismo, avaló o ayudó a conseguir créditos que pudieron ascender a 35 millones de dólares.

Aportaciones judías. A pesar de las amenazantes frases lanzadas por Radio Sevilla por Queipo de Llano, las grandes familias judías de Melilla "destinaron cuantiosas sumas de dinero a la causa rebelde". Franco, que estaba gestionando créditos con la banca judía de Tetuán y Tánger, se vio obligado a desautorizar las emisiones de Mola y el 15 de agosto de 1936 dirigió una carta al Consejo Comunal Israelita de Tetuán pidiéndoles que no prestarán atención alguna a las emisiones antisemitas.

Italia. El autor argumenta que hay dos tipos de razones que justifican la ayuda de Mussolini a España con la intensidad con la que lo hizo. Unas son razones de tipo político y económico, y se refieren a la necesidad que el Gobierno italiano tenía que dominar como fuera el Mediterráneo y, en todo caso, impedir su bloqueo mediante un pacto hispano-francés. Las otras se refieren a la creencia de Mussolini de que su misión en la Historia era luchar contra el comunismo. "En todo caso, también influyó el hecho de que España ofrecía un buen campo de experimentación para el nuevo armamento". Los investigadores cifraron el crédito de Italia a los golpistas en 6.926 millones de liras.

Más allá de la cuantiosa ayuda militar que Italia destinó a España en forma de aviones Savoia y cazas Fiat, armas y militares de las que, especialmente el historiador Viñas ha dado buena cuenta, cabe destacar la ayuda financiera como es objeto de este artículo y de la investigación de García. En este sentido, y una vez acabada la guerra, representantes italianos y españoles, valoraron que el total del crédito que Italia había puesto a disposición de los golpistas ascendía a 6.926 millones de liras. No obstante, el Gobierno italiano, mucho más generoso que el alemán, propuso fijar en 5.000 millones de liras la deuda total del Gobierno español por suministro de material de guerra de todas clases y diferentes gastos hechos hasta el 31 de diciembre de 1939. El resto quedaba condonado. Este acuerdo fue firmado el 8 de mayo de 1940.

Alemania. El proceso oficial de petición de ayuda de los sublevados a Alemania comenzó el 21 de julio de 1936, cuando Franco, tratando de llegar a Hitler de la forma más directa posible y rápida, recibió a Johannes Bernhard, del que se sabía que estaba en condiciones de contactar con facilidad, y sin trámites administrativos, con el propio Hitler.

Cuando la petición de ayuda llegó a Hitler, los ministros del Aire, Goering, y de Guerra, Blomberg, animaron a Hitler a prestar ayuda e involucrarse en la operación tanto "por simpatía hacia sus planteamientos anticomunistas, como para utilizar el conflicto español como un laboratorio para mejorar las técnicas de los ejércitos alemanes". Goering también recordó a Hitler que, a cambio de los aviones, Alemania podría obtener de España los minerales que tanto necesitaba.

De tal manera que la intervención alemana en la Guerra Civil española, dice el autor, no puede entenderse sin tener en cuenta la política de aprovisionamiento de materias primas, especialmente de minerales aplicados a las necesidades de la guerra. Sobre esta base, los rebeldes firmaron con Hitler el 20 de marzo de 1937 un Protocolo de Amistad. Las operaciones entre ambos países durante la guerra fueron múltiples, todas con "olvido sistemático" de las opiniones españolas imponiéndose en todo momento el deseo alemán.

Una parte considerable de la deuda que España contrajo con Alemania fue pagadas por compensación, es decir, con exportaciones españolas a Alemania, sobre todo de minerales. Una vez terminada la guerra Alemania fijó la deuda en 372 millones de marcos, incluyendo el coste de la Legión Cóndor, que los alemanes cifraron en 99 millones de marcos. No obstante, la dictadura de Franco y la de Hitler jamás llegaron a un acuerdo para calcular el importe de la deuda aunque sí que encontraron una solución política de entendimiento mutuo para demorar el problema firmado en 1941 que permitía a los alemanes hacer compras en España sin pagar su importe. "Y minerales, aceite y naranjas, entre otras cosas, fueron enviados a Alemania sin generar divisas para la economía española".

Sociedade Geral de Comércio, Industria e Transportes Limitada. Este holding de empresas portugués dispuso de un crédito de hasta un límite de 175.000 libras esterlinas para los golpistas el 8 de agosto de 1936 con un interés del 5,5% anual.

Compañía General de Tabacos de Filipinas. Dispuso un crédito de un millón de dólares, ampliado en 200.000 dólares más. Fue otorgado el 22 octubre de 1936. Sin intereses.

Kleinwort, Sons & Co. El banco inglés otorgó un crédito de 800.000 libras con una remuneración del 4% anual el 15 de septiembre de 1937. Apenas un mes después, la misma entidad concedió otro crédito de hasta 1.500.000 libras esterlinas con un interés del 3% anual.

Société de Banque Suisse. Concedió otro crédito de hasta un millón de libras esterlinas el 20 de octubre de 1938.

Caixa Geral de Depósitos. La entidad bancaria portuguesa concedió un crédito hasta el límite de 50 millones de escudos portugueses el 28 de febrero de 1939 con un interés del 4% anual.

Consorcio bancos italianos. Independientemente de la ayuda prestada por el Estado italiano, un consorcio de bancos italianos que presidía el Banco de Italia, con la colaboración de los bancos Hispano Americano y Español de Crédito puso a disposición de los sublevados un crédito de hasta 125 millones de liras el 20 de noviembre de 1937 alcanzando un total de 300 millones de liras en 1939.

(Continuará...)

martes, 19 de noviembre de 2013

La censura regresa a España de la mano de Casa Real, bancos, periódicos, políticos y editoriales.

En los siglos XVI y XVII fue la Inquisición con sus “Index Librorum Prohibitorum et Derogatorum”, en el XVIII las prohibiciones de Carlos III, Carlos IV y Floridablanca, en el XIX fue Fernando VII el que revocó la libertad de imprenta de las Cortes de Cádiz mientras que Isabel II también prohibió periódicos. Ya en el siglo XX la censura regresó con Franco y con Juan Carlos I y ahora, en el siglo XXI, pretende perpetuarse de nuevo con reyes y políticos, aunque se han sumado nuevos censores bajo la apariencia de tres nuevas figuras: periódicos, bancos y editoriales. Los cinco últimos casos registrados en España durante una sola semana han revelado que la censura, institución de rancio y enraizado abolengo en este país, apenas ha desaparecido salvo intermitentes y cortos periodos de libertad.

Los periodistas españoles saben bien que, como en los tiempos de Larra, escribir es llorar “y buscar voz sin encontrarla, como en una pesadilla abrumadora y violenta”. Y ahora se corrobora que, a la muerte de Franco, la censura pasó a manos de los principales responsables de la Casa Real y de los políticos que la sostienen, que a su vez contratan periodistas para ejercerla en su nombre. Por último, también la ejercen las empresas y sus “gabinetes de comunicación”, principales financiadoras de los medios de comunicación por la vía publicitaria.

Pocos ciudadanos conocen que hasta el año 2010, escribir en España sobre las andanzas, juergas y manejos económicos del rey, los gastos opacos de la Casa Real e incluso las trapisondas del resto de la Familia regia, desde el yerno Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina, el otro yerno Jaime de Marichalar y la infanta Elena, etc… estaba totalmente prohibido.

La necesaria obligación que poseen los periodistas de chequear sus noticias con las fuentes aludidas dio lugar a un sistema que la Casa Real convirtió en perverso y que ahora pretende revitalizar: cuando reciben la información para contratarla y dar su versión, los altos cargos de la Casa Real no se limitan a dar su criterio al periodista que lo pide, sino que llaman a los editores de los periódicos o libros y, no contentos con la publicación de su versión, fuerzan la prohibición de la publicación entera.

De esta forma, para sobrevivir a la guillotina y la tijera, en las redacciones de los diarios se acordó tácitamente que las llamadas de cortesía a la Zarzuela se debían hacer a partir de las 19.00 de los viernes, día en que los altos funcionarios ya preparan desde bien pronto su fin de semana. Esta es la razón de que las principales noticias sobre la realeza solo se publiquen en diarios y revistas durante el fin de semana.

Con tan estrecho margen, Casa Real apenas puede localizar a los editores durante la noche del viernes o el fin de semana y así los periodistas logran sortear la censura. Todo ello se rompió definitivamente con el viaje de Juan Carlos a Bostwana, que afloró su relación con la princesa Corinna, vínculo sentimental que estaba en conocimiento de todas las redacciones al menos tres meses antes, junto con su residencia permanente en El Pardo, de carácter oficial y remozada con gran lujo y con fondos públicos. La puntilla fue el estallido del “caso Urdangarin”, que enfangó también a numerosos políticos que sufragaron con dinero del contribuyente informes falsos, actos inútiles o flagrantes megalomanías del ya tristemente famoso “Instituto Noos”.

La decidida y honrada actuación del juez Castro, como lo está siendo la de otros magistrados incorruptibles como Mercedes Alaya (“caso de los Ere”), Elpidio Silva (“caso Bankia” y “caso Blesa”) o antes los jueces Garzón y Gómez de Liaño, expulsados de la carrera, ha sido otro obstáculo a la tenaz y despiadada labor de la censura, que ha sido denunciada, entre otros, por políticos que la vieron de cerca y se atrevieron a contarlo, como Iñaki Anasagasti.

Pero en España los actos de simple honradez o cumplimiento del deber se convierten en heroicos: ahora intentan administrar justicia sin división de poderes que la garantice el juez Bermúdez (“Caso Caja de Ahorros del Mediterráneo”) o Josep María Pijuán (“Caso Cataluña Caixa”), con la imputación del ex ministro socialista Narcís Serra, Adolf Todó y 52 miembros de esta caja de ahorros. Ese banco necesitó millonarias ayudas públicas para evitar la quiebra, al tiempo que sus directivos se autoimponían sueldos e indemnizaciones de escándalo.

Faltarían aún por dilucidar, entre otros muchos, las responsabilidades de José Luis Olivas, alias “El Ruina” (el mote figura en Wikipedia, que lo ha tomado del diario “El País”) y Domingo Parra (Bancaja), Juan Francisco García, alias “El Flaco”, y Juan Manuel Suárez del Toro (Caja Insular de Ahorros de Canarias), Josep Ibern y Jaume Botern (Caja Laietana), Jose Manuel Espinosa Herrero y Agustín González González, tambien imputado (Caja Avila), Manuel Escribano y Miguel Angel Sanchez Plaza y Atilano Soto Rábanos, alias “Milano” (Caja Segovia), Juan Antonio Fernandez Velilla y Fernando Beltrán, cuya investigación ha sido pedida numerosas veces tras sus nombramientos (Caja Rioja). Todos ellos fueron los que, junto a Miguel Blesa en connivencia con dirigentes de PP, PSOE, IU, CC.OO y UGT, crearon ese monstruo llamado Bankia. Y ahora un grupo de jueces ha reclamado en un vídeo instaurar la necesaria “división de poderes” para poder juzgarlos:

Mariano José de Larra solía contar que en España eran delictivas hasta las preguntas. Todo ello contrasta con la impunidad de los robos al erario público, el tráfico de influencias, las decisiones políticas con grave coste económico o social, la codicia y usura en los negocios, etc… Para consolidar el actual estado de cosas, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha establecido un nuevo régimen de conferencias de prensa sin preguntas y a través de una pantalla de plasma, algo que sus émulos en las administraciones autonómicas y locales se han aprestado a implantar. Los derechos de autor se deben remitir al nacionalista catalán Jordi Pujol y su célebre “No toca”, dos palabras con las que escondía sus (hoy se sabe ya) millonarios silencios: “¿Adónde va usted. Sr. D. Fulano, si es que esta pregunta no le parece a usted inmoral?“, se quejaba con toda la ironía del mundo quien tenía que utilizar como pseudónimo “Fígaro” o “El pobrecito hablador”.

Hoy ocurre lo mismo que hace dos siglos y esta semana se han conocido en España cinco nuevos episodios de censura que, aunque de diferente calado, desvelan la profundidad y consecuencias de esta funesta manía de las élites españolas por coartar la libertad de expresión de quienes los mantienen en los cargos.

CUATRO CASOS DE CENSURA ENEL ESTADO ESPAÑOL.

1. El periodista José Luis Lobo, de “El Confidencial”, ha sido llevado al tribunal deontológico de la Asociación de la Prensa porque no se avino a publicar el enfoque con que Casa Real queria dirigir la noticia sobre la escasa paciencia del rey con sus enfermedades, que a juicio de los numerosos doctores que lo han tratado, lo convierten en un pésimo paciente.

La intolerancia e impaciencia del enfermo con sus convalecencias es conocida en toda la Villa y Corte y le ha llevado a querer viajar a la próxima cumbre iberoamericana en Panamá, pese al dictamen médico contrario. Esto provoca que sus lesiones óseas y musculares se reproduzcan una y otra vez, situación que el monarca solventa exigiendo el constante cambio de médicos. En fuentes cercanas al entorno sanitario del rey se afirma que Juan Carlos camina casi inexorablemente hacia una permanente silla de ruedas, porque no atiende las prescripciones de inmovilidad y descanso que toda lesión de cadera grave necesita, y el episodio contado por Lobo, que hizo la pertinente llamada telefónica a Javier Ayuso, jefe de Comunicación de la Casa Real, ha sido el último que lo confirma. Lo que no esperaba Lobo era que Ayuso devolviera su inicial cortesía con una denuncia a un tribunal deontológico. Haber publicado esta verdad ha sido considerado una afrenta por parte de Casa Real, que quiere forzar un juicio ético contra Lobo y su director del medio, Nacho Cardero.

2- Ellos no han sido los únicos paganos de las iras del poder contra la libertad de información y expresión. En Fuengirola, la alcaldesa Esperanza Oña (PP), ha prohibido 13 tipos de música en sus fiestas patronales: “funk, rap, reggaetón, electrónica, metal, alternativa, hip hop, reggae, heavy metal, country, punk, gótica o ritmos latinos en general”. Los ritmos eléctricos, sin embargo, no le son ajenos a esta alcaldesa, que “enchufó” a su hijo, Carlos Javier Oliveros Oña, como “diseñador gráfico” por 60.000 euros anuales en el vecino ayuntamiento de Torremolinos.

3- También un periodista de “El Heraldo de Aragón” con poder y falta de escrúpulos para ello manipuló la carta de la profesora Elvira González para silenciar su llamamiento a la huelga educativa y hacerla devota de la Virgen del Pilar.

4- También el conocido periodista Pepe Navarro ha denunciado que la editorial Planeta ha decidido cancelar la edición de su libro, pese a tener firmado un contrato para su publicación. El mismo día en que echaban a Navarro de Antena 3 tras el éxito de sus programas que popularizaron los nombres del río “Missisipi” o del “Pelícano”, la emisora hacía “Defensora del Espectador” a la periodista afiliada al PSOE durante la “transición”, Consuelo Alvarez de Toledo, esposa del también periodista Federico Ysart, alto cargo del Banco de Santander.

La editorial Planeta es propiedad del editor José Manuel Lara, propietario a su vez del diario conservador “La Razón”, el nacionalista catalán “Avui” y la cadena de televisión “Antena 3″. La tijera hacia el libro de Navarro contrasta con la generosidad con que el editor catalán ha contratado las memorias políticas de varios de los máximos responsables de la partitocracia española: José María Aznar, José Bono, Alfonso Guerra, Rodríguez Zapatero y Pedro Solbes. Los millonarios contratos no se entienden en el sector, ya que esos libros están siendo un auténtico fracaso de ventas, pero parece que la orden fuera llenar los plúteos de las librerías con obras de “política-basura” que llenen los huecos de los títulos censurados. Además de conseguir influencias y favores ajenos a la lectura.

El inmortal Mariano José de Larra, una de cuyas enseñanzas encabeza este “blog”, ya tuvo que refugiarse en el anonimato y huelgan explicar las razones de tan anómala situación en quien tiene por oficio la escritura. Así, parafraseando al ilustre escritor y adaptándolo a estos recios tiempos, hoy sigue vigente aquello de “si usted me lo permite buenos días; si usted me lo prohíbe, buenas noches”.

Fuentes: De referencia, http://www.espiaenelcongreso.com/2013/10/08/la-censura-regresa-a-espana-de-la-mano-de-casa-real-bancos-periodicos-politicos-y-editoriales/

Llueve sobre mojado: España encabeza junto a China, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía, la lista de países que censuran en Internet, según un informe de Google.

lunes, 18 de noviembre de 2013

¿Por qué "La Roja" jugó en Guinea?

Villar mandó a Del Bosque gratis a Guinea porque el “lobby” en España del dictador Obiang lo forman el rey, dos presidentes y tres ministros del PP y PSOE.

En la Villa y Corte es un secreto a voces: numerosos y entrelazados intereses económicos, actos públicos y fotografías lo avalan, pero los medios de comunicación lo silencian. El presidente de la Federación Española de Fútbol (FEF), Angel María Villar, ha enviado a jugar gratis a Vicente del Bosque y a la selección española de fútbol en la rica, próspera y petrolífera Guinea Ecuatorial por sugerencia del “lobby” en España del dictador guineano, Teodoro Obiang. En fuentes parlamentarias señalan que el citado “grupo de presión” lo forman sobre todo seis personas: el jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón, los presidentes José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy y los ministros José Bono (PSOE), José Manuel Soria (PP) y Miguel Angel Moratinos (PSOE).

Angel María Villar y Juan Carlos: amistad y compadreo.

Seis políticos del régimen español están en la órbita del dictador guineano Teodoro Obiang y han establecido relaciones políticas y económicas con uno de los más feroces sátrapas del continente. Y cuando supieron que el presidente de la Federación Española de Fútbol, Angel María Villar, tenía que escoger 2 países entre los 54 que tiene África para que jugase la selección española de fútbol, el citado “lobby” presionó para que uno de ellos fuera Guinea Ecuatorial, la antigua excolonia española y una de las 16 dictaduras del continente.

Por su parte, el presidente de la FEF, Angel María Villar, solo pudo “sacar tajada” con el nombramiento de su amigo Andoni Goicoechea. Ambos fueron jugadores del At. Bilbao y Villar ha logrado colocarle como entrenador de la selección guineana, ya que estaba en paro. A cambio de no cobrarle los 3,8 millones de euros a Obiang, los guineanos solo aceptaron pagarle nueve meses, hasta diciembre de 2013, y solo aceptaron renovarle si los clasificaba para el Mundial de Brasil, tarea imposible en un país sin infraestructuras deportivas de futbol-base, a pesar de su riqueza.

La negociación entre Villar y Obiang la llevó el rey.

La negociación entre Villar y Obiang, sin embargo, a manejar de manejar dinero público, permanece opaca: el programa deportivo “El Larguero”, de la cadena SER, informó que Guinea estaba dispuesta a pagar 2 millones de euros (se le “rebajaba” 1,8), aunque después Villar dijo que irían “gratis” para ayudar a Guinea “por motivos humanitarios”. Por el camino se quedaron no ya los 2 millones de euros sino los 3,8, gracias a la “actuación” del “lobby” español de Guinea que encabeza Juan Carlos de Borbón. Curiosamente, el rey recibió semanas después al ministro de Exteriores, Agapito Mba, que alardeó ante la prensa de haberle entregado al monarca un misterioso “sobre”.

El dictador Obiang es quien hace el equipo de Guinea y el nuevo entrenador, Andoni Goicoechea, desveló a la web Deporpress que en marzo de este año Obiang viajó hasta Mallorca de incógnito para convencer al futbolista Emilio Nsue de que jugara con su selección. El ministro de Exteriores, García Margallo, le garantizó que no sería detenido ni molestado, pues el fiscal anticorrupción, Luis del Río, investiga a los Obiang (padre e hijo) en una causa por blanqueo de dinero abierta por la juez Ana Isabel Vega, titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Las Palmas de Gran Canaria. Obiang presume de haber logrado también algo inaudito: que Interpol retirara la orden de búsqueda y captura internacional dictada por el juez parisiense René Grouman contra “Teodorín” Nguema, su hijo y sucesor, tras incautarse de su enorme patrimonio en Francia. También el juez Roger Loire, varios fiscales franceses y la jueza Helen Davo han visitado España para investigar la fortuna oculta de los Obiang.

Obiang le dio un contrato petrolífero al rey y luego se lo quitó: por eso juega España en Guinea.

Juan Carlos de Borbón: recibió este año un “sobre cerrado” en Zarzuela del ministro de Exteriores, Agapito Mba, que se desplazó hasta Madrid para ser recibido por el rey después de que el monarca lograse que Angel María Villar perdonara a la selección su caché de 3,7 millones de euros. Oficialmente, el “sobre” contenía un “mensaje” de Obiang. La confianza entre Juan Carlos y Obiang se remonta a los años 60, gracias a que ocuparon los mismos pupitres en la Academia Militar de Zaragoza en años diferentes, y su sintonía es tal que también comparten médico: el cirujano gallego Miguel Cabanela, que operó al dictador guineano de cáncer de próstata por recomendación de Juan Carlos y ha sido conocido ahora por dirigir las últimas intervenciones del monarca en la Clínica Quirón. Al rey se le atribuye una “mediación” para que Repsol consiguiera un contrato de extracción de petróleo en Guinea en 2009 (para una zona conocida como “Area C-1”), que le fue concedida por Obiang, pero que fue revocada en 2012 porque otro de sus hijos exigía una comisión del 6% y facilidades para blanquearla, condiciones que la petrolera Chinese National Offshorer Oil Company garantizaba mejor.

Pepe Bono: viajes públicos y privados a Malabo.

Pepe Bono: ha viajado a Guinea en viajes privados por encargo de Juan Carlos de Borbón y del constructor Francisco Hernando “El Pocero”, que llegó a apadrinar a uno de los 30 hijos de Obiang. En un viaje oficial, Bono fue “escoltado” por Josep Antoni Duran (CiU), Álex Saez (PSOE) y Gustavo de Arístegui (PP), con quien quiso “compartir” las oportunidades de negocio. Pepe Bono hizo de “intermediario” de “El Pocero” para construir una urbanización de 36.000 viviendas en Malabo similar a la de Seseña (Toledo), pero al final terminó como el rosario de la aurora y Hernando demandó a Obiang ante un tribunal del Banco Mundial.

Obiang y Rajoy: una amistad reciente que traiciona los “sobres” de Aznar a Severo Moto.

Mariano Rajoy: antes de autorizar el partido de la selección española en Guinea, se mostraba crítico con Obiang: eran tiempos en que prometía cambios desde la oposición. “Al Gobierno español le dio vergüenza haber traído al presidente de Guinea Ecuatorial, se hicieron las fotos a toda velocidad y no dejaron entrar a la mitad de los fotógrafos”, dijo cuando Obiang visitó España en 2006 invitado por Zapatero. Pero justificó su entrevista con él, algo que también le impuso el rey: “Yo a un jefe de Estado que me pide el Gobierno que lo reciba, lo recibo, y si no, que no se le invite”. Sin embargo, cuando ganó las elecciones todo cambió: Obiang felicitó a Rajoy y a éste le encantó tanto el gesto, según dicen sus diputados, que decidió cambiar la política de Aznar: el PP ya no le pagaría más, ni en negro ni en blanco, a Severo Moto, líder del Partido del Progreso (PP) de Guinea Ecuatorial, que estaba a sueldo de Bárcenas, también vía sobres, y es el principal adversario político de Obiang. Lo qué Rajoy consiguió a cambio de este gesto amistoso hacia Obiang y por qué se prodiga en ellos es algo que todavía hoy se ignora.

Zapatero quería designar al sucesor de Obiang: un iluso.

J.L.R. Zapatero: como la mayoría de las decisiones que adoptaba, según se va sabiendo ahora por las memorias de sus ministros, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero era un poco bobalicón y algo iluso, pues quería pactar con Obiang nada menos que su sucesor. Pero su escaso tino y su peor asesoramiento diplomático, que desempeñaron Trinidad Jiménez y Bernardino León, le llevaron a recomendar al general Armengol Mba Nguema, hermano de Obiang y quizás el militar más peligroso y tenebroso del régimen, encargado de los “trabajos sucios”. De hecho, le encargó a su entonces ministro Moratinos tan romántico plan. Obviamente Obiang hizo como que lo estudiaba y una vez que perdió las elecciones felicitó efusivamente al PP.

Obiang condecorando a Moratinos: no les importa quién, solo la medalla.

M.A. Moratinos: hasta tres veces visitó Guinea el ministro de Exteriores de Zapatero. En uno de los encuentros en Madrid se llevó también al hoy eurodiputado socialista Juan Fernando López Aguilar. Le gustó tanto el trato recibido que una vez que cesó en el gabinete, regresó. Los favores que le hizo a Obiang aún no han transcendido, pero sí que ahora el ministro hace de intermediario en aquel país de varios empresarios, según denunció el periodista Luis Ayllón, que también lo relacionó con las aventuras empresariales del Gobierno de Qatar. Moratinos ha sido condecorado con la Gran Cruz de la Orden de la Independencia de manos del propio Obiang.

Obiang y Soria: negocios compartidos.

José Manuel Soria: desde el Gobierno de Canarias, el hoy ministro de Industria siempre que pudo viajó a Guinea por cuestiones de negocios y en compañía de grandes empresarios isleños. Allí fue tratado a cuerpo de rey e incluso invitó a Obiang a Canarias. La devoción de Soria por Obiang es de tal calibre, que queda en evidencia en este discurso y lo convierte en uno de los integrantes más influyentes del “lobby” guineano en Madrid.

FUENTE: http://www.espiaenelcongreso.com/2013/11/16/villar-mando-a-del-bosque-gratis-a-guinea-porque-el-lobby-en-espana-del-dictador-obiang-lo-forman-el-rey-dos-presidentes-y-tres-ministros-de-pp-y-psoe/

domingo, 17 de noviembre de 2013

El PSC: a favor de Assad y en contra del Derecho a la Autodeterminación de Catalunya.

Analiza Sergi Crisstóbal Jané como la reciente visita del President Artur Mas no ha dejado a casi nadie indiferente.

Por primera vez el President ha dejado de lado las visitas a la parte ocupada de Palestina (muy seguramente como respuesta diplomática a las palabras que dedicó el Embajador Palestino, Musa Amer (*), contra la independencia de Catalunya) para centrarse en los vínculos que unen a catalanes e israelíes. Evidentemente las reacciones no se han hecho esperar, la Secretaria de Política Europea del PSC ( Esther Niubó ) reconocía en Twitter que le daba miedo el hecho de que Israel sea un referente para Artur Mas; paralelamente las juventudes del PSC emitían un comunicado donde, en boca de su Secretario General, remarcaban que Artur Mas había "menospreciado a los palestinos" y "había priorizado los vínculos económicos por encima de los esfuerzos para lograr una solución justa y pacífica del conflicto".

El "líder" de las juventudes también ha criticado los acuerdos firmados en materia de innovación entre las universidades catalanas e israelíes, y ha señalado que su organización forma parte de la campaña de boicot a Israel.

El PSC y sus juventudes han tomado una actitud más bélica ( más incluso que ICV-EUiA, partido pro- palestino por excelencia ) de lo normal, pero olvidan el triste papel que su formación tiene en materia de política exterior. Corría el mes de enero del año 2007 cuando una delegación del PSC encabezada por Miquel Iceta y Joan Ferran ( el mismo que se hizo famoso por querer eliminar " la costra nacionalista de tv3" ) visitó Siria. Invitados por la Comunidad siria en Cataluña , allí se reunieron con gente tan destacada como ( según el programa que tanto Iceta como Ferrán colgaron en sus respectivos blogs ) el Ministro de Información, el Responsable de Información y Relaciones Exteriores del Partido Baas Árabe Socialista ( el partido de Assad y coaligados a nivel internacional con el PSC ), el Presidente del Parlamento de la República Árabe de Siria, el Vicepresidente de la República Árabe de Siria, el Ministro de Asuntos exteriores, el Ministro de Educación superior, y el Presidente del Consejo de Ministros.


En los blogs de ambos políticos se destaca la buena sintonía entre los socialistas y el régimen de Assad, muy especialmente en materia de cooperación económica delante de las instituciones europeas, pero se remarca todavía más "la determinación del Gobierno de la República Árabe de Siria de ser parte activa y positiva en la solución del conjunto de problemas que afectan a Oriente Medio sobre la base de los objetivos de paz, estabilidad y prosperidad proclamados por el Presidente Bashar Al Assad". Como punto final, Joan Ferran y Miquel Iceta finalizan sus entradas de la siguiente manera: "El presente informe será trasladado a la Dirección del PSC y a los Gobiernos de Cataluña y España. Los integrantes de la Delegación trasladarán a la opinión pública la información recogida y la posición del PSC al respecto. "

Para los ajenos a la política, la visita por parte del PSC se puede justificar como una búsqueda de votantes de la comunidad siria en Catalunya, pero hay que tener en cuenta el contexto político y social que se vivía en Siria y Líbano a principios de 2007. En febrero de 2005, en pleno centro de Beirut y mediante un coche bomba, el ex- Primer Ministro libanés Rafik Hariri fue asesinado junto a otras 22 personas. Con ese atentado se había conseguido terminar con una de las principales figuras políticas que estaba en contra de la presencia del ejército sirio en Líbano.Además, durante los meses posteriores, le seguirían mismo destino otros políticos afines como Samir Kassir ( de orígen palestino ), George Hawi, Gebran Tueni, Pierre Amine Gemayel, y Walid Eido. La respuesta al asesinato de Hariri no se hizo esperar, y el 14 de marzo de ese mismo año miles de personas salieron a la calle para reclamar la salida de las tropas sirias que patrullaban tranquilamente por territorio libanés.

Esta situación no gustó mucho al gobierno de Bashar al Assad, sobre todo cuando sus tropas abandonaban Líbano el 27 de abril de 2005 mientras el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas empezaba una investigación (la Resolución 1595 del CSNU).

No voy a ser yo quien venga a hacer alabanzas de la oposición que se enfrenta a Assad ( es la misma que ha causado el terror en lugares como Madrid, Londres o Nueva York ), pero el PSC debería de ser más prudente cuando hace algunas afirmaciones guiadas por el odio irracional. A modo de ejemplo, con la siguiente fotografía empezaba Joan Ferrán su informe del viaje en 2007:

Para aquellos que nos gusta Oriente Medio, el hecho de ver a unos políticos haciendo uso del populismo barato nos hace daño. Tanto el PSC como ICV-EUiA tenían la capacidad de hacer un informe para proponer la mediación entre todas las partes del conflicto y entregárselo a Peres a través de las manos del President, e incluso podrían haberle recomendado iniciativas de cooperación empresarial entre israelíes y árabes. ¿ Qué han hecho? Han buscado en google a un país medianamente democrático que promueva de manera parcial el boicot a los productos israelíes y han recordado que forman parte del movimiento de boicot a los productos de Israel. Evidentemente es un boicot de cara a la galería, pues los políticos se lo saltan cada día cuando usan las redes sociales y sus Smartphones.

No entiendo como un partido que quiere erigirse como alternativa al independentismo es incapaz de actuar con sentido común sobre Oriente Medio. Aunque los grupos de la oposición sean mucho peores que el propio Assad, criticar a Israel cuando te reúnes con un gobierno peor sólo te da derecho a callar.



ENLACES RELACIONADOS:

Blog de S.C. Jané: http://discutamosunpoquito.blogspot.com.es/2013/11/el-psc-favor-de-assad-y-en-contra-del.HTML

El Embajador Palestino en contra de la Independencia de Catalunya y Euskadi: http://www.abc.es/20121018/internacional/abci-embajador-palestino-201210171942.html 

Tweet de Esther Niubó: https://twitter.com/eniubo/status/399588991026364417

Comunicado de las JSC: http://www.jsc.cat/noticia/denunciem-la-visita-de-mas-a-israel-per-violar-la-politica-europea-del-HTML 

Entrada de Miquel Iceta: http://miqueliceta.blogspot.com.es/2007/01/visita-de-una-delegacin-del-psc-siria.html

Resolución 1595 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: http://www.un.org/news/dh/docs/mehlisreport/

Nacho Corredor y los socialistas de Harvard: http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinio/algunes-promeses-politiques-2562241

jueves, 14 de noviembre de 2013

Recuerdo a Joseba Goikoetxea en el 20º Aniversario de su asesinato.

Organizado por sus amigos, en clave de celebración por los dos años de Paz.

"Bakea, Josebaren Bizipoza. 20 años sin Joseba Goikoetxea, 2 años con Paz" es el lema de los actos en recuerdo de Joseba Goikoetxea organizados por sus amigos para el próximo 22 de noviembre, 20 aniversario del atentado mortal de ETA contra el sargento mayor de la Ertzaintza e histórico militante del PNV.

Esta iniciativa surge de sus cuadrillas de amigos de Abando y Mungia, sus compañeros de militancia antifranquista en EGI-PNV y en el grupo de danzas Dindirri, sus colaboradores en la organización del Partido Nacionalista Vasco en la transición, así como personas que compartieron con Joseba Goikoetxea los primeros pasos de Berrozi y de la Ertzaintza hasta su asesinato en 1993.

En palabras de los organizadores de este acto, "queremos recordar a Joseba celebrando, como a él le hubiera gustado, estos dos primeros años sin atentados de ETA. Por eso queremos resaltar que la Paz sería hoy la mayor alegría, 'Josebaren Bizipoza', para él. Orgullosos de haber sido amigos de Joseba Goikoetxea, nos gustaría organizar un acto alegre en el que cantaremos algunas de las melodías euskaldunes que le gustaban, bailaremos las danzas que interpretaba en el Dindirri, comeremos y brindaremos en su recuerdo con respeto y cariño, pero -sobre todo- mirando hacia el futuro de una Euskadi en Paz que Joseba tanto ansiaba".

Este acto abierto, que cuenta también con el respaldo y participación de la familia de Joseba Goikoetxea a través de su viuda, Rosa Rodero, está convocado para el próximo 22 de noviembre, viernes, en la Plaza de la Convivencia (Isozaki Atea) de Bilbao. A las 11:00 se convocará una concentración silenciosa en Campo Volantín, esquina con Tívoli, a muy pocos metros de donde se produjo el atentado de ETA el 22 de noviembre de 1993. Desde el puente Zubizuri se realizará una ofrenda floral en memoria de todas las víctimas para dar paso, a partir de las 11:30, a un acto público con palabras, canciones y danzas al otro lado de la Ría, en la Plaza de la Convivencia-Bizikidetza Platza, situada entre las Torres Isozaki. El programa concluirá con una comida en el Kafe Antzokia, para la que es necesaria la inscripción previa.

martes, 12 de noviembre de 2013

"La ETA" sigue estando en todas partes.

Puede parecer una recurrente coletilla pero, por lo visto, se reproduce por espora entre los miembros del Partido Popular y en sus Medios afines.

Si hace unos días hablaba sobre la auténtica gilipollez y sinsentido referente a la "incursión" en una famosa "Corrala" sevillana, no ha dado, prácticamente ni tiempo a llover para que esa epidemia "pepera" (propia de argumentario) se traslade -o contagie- de sur a norte. Nos vamos hasta Torrelavega (Cantabria), dónde, tras el práctico desmantelamiento del tejido industrial que rodeaba a la química SNIACE y el consiguiente éxodo forzoso de la mayoría de sus trabajadores, el Partido Popular logró hacerse con las riendas municipales.

ldefonso Calderón Ciriza. Éste es el alcalde de Torrelavega, el mismo que ha llegado ha responsabilizar “a la izquierda radical y los regionalistas de Marcano” del “ambiente batasuno” que se ha instalado en Torrelavega. Según éste fan de Aznar, “El viernes pudimos ver a destacados sindicalistas socialistas y militantes del PRC marchando por la calle bajo banderas rojas con la hoz y el martillo, y semanas atrás les vimos dar cobertura a una cuadrilla de reventadores del pleno municipal, que estuvieron durante más de una hora insultando a la corporación”.

Y no se corta el representante de "La Caverna" al decir que “Si algunos piensan que yo exageraba cuando hablaba de batasunismo en Torrelavega, los tristes sucesos de anoche demuestran que conozco bien mi ciudad y que no me equivoco. El regionalismo de Marcano y los socialistas teledirigidos desde la calle Bonifaz de Santander están permanentemente azuzando a los elementos más batasuniles de Torrelavega, simplemente para deteriorar al partido más votado por la gente, que es el Partido Popular".

Perfecto. Al margen de que no sé que puede opinar el mediático Revilluca, si tengo una especie de halo de duda ya que fue la propia plantilla de la citada SNIACE la que creía que el alcalde de Torrelavega tiene "el mismo problema" que el "pseudo-bolivariano" Nicolás Maduro.

Nivelón "popular"...

lunes, 11 de noviembre de 2013

¿Are nations imagined communities based on invented traditions? (Por Ramón de la Sota)

Communities are groups of people that share a common language, culture, beliefs, traditions, occupations, or a combination of these. However, not all communities become nations, and not all nations become states. Furthermore, not all states are composed of one nation, and not all nations are composed of one community. To define and classify these concepts is a very difficult task, because it touches the very basis of our civilised society as we know it today.

When does a community become a nation? When has a nation the right to become a state? In the past, these questions used to be resolved exclusively by the use of force, and even today we have still seen these questions resolved by the use of force, as in the case of the break-up of Yugoslavia. We need mechanisms to resolve these issues by other means other than by force, but these are still lacking, even within the European Union. Countries like Spain pretend to use the European Union as a lever to block any attempt by Catalans or Basques to reach statehood by wielding the threat of expulsion from the European Union. Other countries such as Great Britain have broken new ground in the resolution of these conflicts by permitting that the question of Scottish independence be put to the Scottish people. This is a great step forward because it sets a very powerful precedent for the establishment of mechanisms to resolve these issues.

Nevertheless, all communities have their traditions, and many of these traditions are based on myths. These myths are based on historical events distorted through time, or invented long ago, but their impact can be very powerful.

However, powerful forces can do away with invented traditions and myths, and impose new ones in their stead. Either by conquest, imposition or absorption, the powerful will denigrate, ridicule, and otherwise abolish the traditions and myths of the weak, and substitute them with a new set of traditions and myths.

The concept of "nation" was invented by the French Revolution. Before the Revolution France was not a "nation". It was a kingdom composed of various very old historical communities (Guyenne, Gascony, Aquitaine, Brittany etc.), some with their own language and culture, and all with their different traditions and myths. The Revolution did away with all this. It invented the concept of the "French Nation", redesigned the map of France, did away with the old communities, and invented the "departments" which had nothing to do with the previous history of these communities, or, indeed, with the history of France.

Since then, the French Republic has done everything in its power to destroy the myths and traditions of these old communities , as well as their culture and languages. The Republican justification for this cultural genocide was that the people of France had to be "liberated" from their atavistic and backward beliefs, because only through the Republic, which is one and indivisible, with one language, the French language, and one culture, could progress towards the ideal of the "universal man" be guaranteed. The result was that whereas in the Great War the majority of the millions of French soldiers who died fighting for France did not speak French as a first language, today hardly anybody in France speaks the old languages of France. Indeed, if these French soldiers were to rise up from their graves and were to see what the Republic has done to their beloved languages and cultures, the languages and cultures of "old France", they would be furious.

The French Republic has its own traditions and myths with which they have substituted the previous ones. The so called "Gallic individualism" is a myth. After 200 years of the Republican education system, the only differences that exist within France are the climate, and the food. All else is identical, uniform, standard and highly regulated. The Republic does not allow "individualism" any room. "Nos ancêtres les gaulois" is another myth. Caesar exterminated 1.2 million inhabitants in Gallia. A huge proportion. But these and their survivors were Celts, and they ended up in Brittany. Indeed, that great French myth Vercingetorix was a Celt. Certainly not a Franc. The modern French are descendants from Germanic tribes that did not inhabit Gallia in Caesar's time.

The country "par excellence" where myths have been invented is, indeed, Spain. The Goths, the ancestors of the Castilians, started migrating into Spain in 416, but they only settled in Spain in 507, after they were defeated by the Francs and expelled from France. The Arabs landed in Spain in 711, scarcely 200 years later. ¿Does that give the Goths (and their descendants, the Castilians) all that much more right to Spain than the Arabs, or is this just a myth?

There is a further question that needs answering. ¿Was Spain really conquered by the Arabs, or is this another myth? At the start of the VIII century, Christianity was divided between the "Trinitarians", who believed in the holy trinity, which represented the official religion of the Empire (Byzantium) , and as such was used as a means of defending the unity of the Empire, and the "Unitarians", who believed in only one god, but who were divided in a number of different sects. In Spain, the Gothic leadership had very recently accepted the Trinity, but the vast majority of the people remained Unitarian and followed the teachings of Arius of Alexandria (256-336 AD), which meant that the people were subjected to religious persecution.

That persecution ceased when the Arabs started landing in Spain because they themselves were Unitarian ("There is only one God, and Mahomet is his Prophet"). The rapid "conquest" of Spain was not the work of the "miraculous Arab light cavalry" but rather the consequence of the welcome the Arabs received as liberators from Roman religious oppression. The vivid example of this is the transformation of the Cathedral of Cordoba into a Mosque by followers of Arianism who had espoused Islam. In military terms it was definitely not a conquest.

When the Castilians in the north started attacking the south, they very conveniently called it the "reconquest", and a new myth was born. Furthermore, and in order to bring God to their side in a more practical manner, they invented the myth of "Santiago Matamoros" who supposedly is buried in Santiago de Compostela, and who has given rise to pilgrimages throughout the ages.

The problem with this myth is that there is no indication whatsoever that Santiago ever went to Spain, dead or alive. Both Claudio Sanchez Albornoz and Miguel de Unamuno are quite adamant on this. In fact they both maintain the validity of the thesis that the person actually buried in Santiago is Priscilianus , the heretic who used to celebrate mass with milk and grapes.

There is, however, a difference between these myths and, lets say, the British myth of Boadicea, who incidentally was just a Celtic as Vercingetorix and was known by the Welsh as as Buddug. The difference lies in the influence that the great Spanish mystics San Juan de la Cruz (1542-1591) and Santa Teresa de Avila (1515-1582), and the darker and more dangerous influence of the Great Inquisitor Torquemada(1420-1498), have had in the Castilian psyche with regards to these myths. The result has been a kind of "mystic nationalism" which is shared by both the right and the left in Spain, and in comparison to which, British nationalism would seem to be of the much healthier football hooligan type.

In modern times, this Spanish "mystic nationalism" has crystallised around the Constitution of Cadiz of 1812. The influence of the French Revolution had finally arrived, and in Cadiz the representatives of parts of Spain declared the existence of the "Spanish Nation", one and indivisible, and declared the same aims as those of the French (except cutting off the King's head!), namely to unify the country, impose one language, one culture, one Parliament etc.

The result of all this is the strange, but for some very real, description which Ortega y Gasset gives of Spain, which he refers to as "a unity of destiny in the universe". This definition of Spanish is what makes Spanish nationalism so peculiar as it embodies all of its mystic roots, and makes it so difficult to handle, or as easy to reason with, as reasoning with Don Quijote, and as dangerous to reason with, as reasoning with the Inquisition, or worse. You cannot reason with a mystical political conception that denies the freedom of choice: to be or not to be Spanish. This is what makes the Spanish incapable of solving their Gibraltar dilemma. The rights of a human being to want to be something else is simply not conceivable. And history shows that the Spanish reaction to the formulation of such a question can vary from the merely unreasonable to the violently aggressive, depending on the prevailing political context.

Indeed, the president of the Spanish Bishops' Conference, Cardinal Rouco Varela, head of the Catholic Church of Spain, has stated that it is immoral for a Basque not to want to be Spanish. And in his campaign to bring the Basque clergy more closely under Spanish control he has even denounced a prominent religious writer(Father Pagola) to the inquisition accusing him of "arianism" !

The utilisation of the Catholic Chuch by Spain against the catholic Basques is not new. During the Spanish civil war, the heads of the Spanish Church almost succeeded in their attempt to convince the Vatican to excommunicate the Basques for choosing to defend their civic freedoms against Franco's so-called crusade.

What is particularly worrying, however, is the repeated attempts by Cardinal Rouco Varela to get the Vatican to declare Queen Isabella (Isabel la Catolica) a Saint. That she introduced the Inquisition into Spain and persecuted and expelled the Jews, confiscating their properties, would seem to be in full compliance with the mystic content of Spanish nationalism. Dangerous indeed, and a bad omen for the future.

The British have also many myths and traditions, some of which are simply untrue. They call themselves Anglo-Saxon, and also claim Norman and Viking ancestry, but these are myths. According to Professor Oppenheimer ("The Origins of the British"), the Anglo-Saxon invasions only contributed a tiny fraction (5%) to the English gene pool. And two thirds reveal an unbroken line of genetic descent from south-western Europe which is also shared by the Basques. Why SW Europe. Well, because that area constituted the major population refuge during the last ice age from which the entire western Europe was repopulated.