Toda Europa había sido un hervidero de supersticiones y crueldades; de censuras, quemas de herejes y represiones, y de torturas públicas de animales humanos y no humanos, incluidos el lanzamiento de gatos desde las torres de las iglesias, las peleas de perros y de gallos y de perros contra osos, y los encierros, acuchillamientos y corridas de toros.
Frente a tanta sordidez y violencia, la Ilustración trajo a Europa la apertura de las mentes y la suavización de las costumbres. Las tradiciones más sanguinarias fueron abolidas en casi todas partes. Sin embargo, en España apenas hubo Ilustración y Fernando VII cortó de cuajo sus débiles brotes, restaurando la Inquisición y la tauromaquia, entre otros horrores. España se convirtió en una excepción y anomalía, la famosa España negra, caricaturizada por Goya (como con el grabado reproducido en la imágen), una anacrónica bolsa de crueldad y cutrerío alejada de cualquier ciencia y compasión.
Llevamos casi dos siglos tratando de quitarnos de encima esa siniestra tradición de la España negra. Ello ha constituido un proceso desesperantemente lento. Desde la supresión definitiva de la Inquisición en 1834 hasta la recién aprobada abolición de la tauromaquia en Cataluña (a partir de 2012), pasando por la introducción de la democracia en España tras la muerte de Franco y la lucha contra el maltrato a las mujeres, paso a paso hemos ido lavando nuestra cara cultural y acercándonos al nivel intelectual, político y moral del resto de Europa.
Uno de los últimos capítulos pendientes es el acabar con la crueldad hacia los animales no humanos, presuntamente justificada por la idea anticientífica de que el ser humano no es un animal, sino un hijo de Dios, separado por un abismo del resto de las criaturas y colocado en el mundo para explotarlas y hacerlas sufrir. Esta idea falsa y mezquina todavía colea por estos lares incluso entre algunos presuntos ateos, que caen en la contradicción de sostener una concepción basada en algo en lo que no creen, simplemente para seguir divirtiéndose con la tortura ajena.
La consistencia no es un valor apreciado por los políticos. En la Comunidad Canaria ya no hay corridas de toros ni peleas de perros desde 1991, pero sigue habiendo peleas de gallos, tan crueles como las corridas. Ahora, el Parlamento de Cataluña ha decidido prohibir por crueles las corridas de toros, pero no los correbous (encierros) ni los toros embolados, igualmente crueles (lo peor no es la muerte del animal, sino su sufrimiento inútil), también con la excusa de que son tradicionales.
También los ingleses caían en esa incoherencia, habiendo abolido la tauromaquia y otros tipos de maltrato animal, pero manteniendo la cruel caza del zorro con perros, por tradicional. Afortunadamente, los ingleses lograron la consistencia al prohibir la caza del zorro en 2004. Mariano Rajoy dice estar alarmado , pues si se empieza prohibiendo la tauromaquia, podría acabarse prohibiendo la caza. Ojalá.
La tauromaquia no es la única salvajada. Matar animales por mera diversión, como en la caza, es algo éticamente indefendible, pero el progreso no se consigue de golpe, sino paso a paso. Nadie ha planteado el debate sobre la tauromaquia en Cataluña como una separación de España. Los líderes del PP (y algunos del PSOE) están mal informados y confunden sus fantasmas mentales con la realidad. De entre los muchos expertos que comparecimos ante la comisión pertinente del Parlamento de Cataluña a favor de la abolición de las corridas de toros, ni uno solo empleó argumentos nacionalistas o identitarios.
Curiosamente, fueron los taurinos los únicos que agitaron ese espantajo, subrayando la tradición tauromáquica catalana e incluso sacando a los toreros en la Plaza Monumental de Barcelona con la barretina por montera y la señera por capote.
Aprobando la abolición de las corridas de toros en su comunidad en un proceso de impecable factura democrática, el Parlamento Catalán ha atendido a las razones y valores universales por encima de los tribales y tradicionales (excepto por la pequeña incoherencia ya señalada con los correbous ). La discusión previa en comisión ha sido de una inusitada racionalidad y seriedad y ha puesto el listón muy alto.
El Parlamento de Cataluña ha prestado un gran servicio a Cataluña, al Estado y a la noble causa del triunfo de la compasión en el mundo. Este paso es el principio del fin de la tauromaquia, cuya decadencia y desprestigio contribuirá a acelerar.
OPINIÓN POLÍTICA LOCAL, NACIONAL, REGIONAL, ESTATAL E INTERNACIONAL. EL UNIVERSO DE HERGÉ: TINTÍN. ATHLETIC CLUB DE BILBAO: OPINIÓN. ACTUALIDAD. MISCELÁNEA. HISTORIA. CIENCIA POLÍTICA. SOCIEDAD. COSAS DE BILBAO. COLABORACIONES. LIBROS. CINE Y MÁS.....
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.
sábado, 31 de julio de 2010
miércoles, 28 de julio de 2010
Le han cogido el gusto a venir a incordiar... (Iñigo Landa en Diario DEIA)
Le han cogido el gusto a venir a incordiar... Por: Iñigo Landa Larrazabal en DEIA, Diario de Noticias de Bizkaia, martes, 27 de Julio de 2010. En este artículo, un fallo técnico o errata sin importancia en la composición hízo que me cambiaran de titulación académica. Obvio es que, sólo por mi edad, no sea en "Catedrático senior de Universidad". No pasa nada, lo importante queda reflejado de esta manera en Tribuna Abierta:
LE HAN COGIDO EL GUSTO DE VENIR A INCORDIAR...
Felipe y Letizia nos han vuelto a visitar. Dentro de lo que es una pura campaña de publicidad dirigida a la asimilación ciudadana de la sucesión monárquica restaurada por un general golpista, parece que le han cogido el "gustillo" a Bilbao. Debe ser la "normalidad" o algo por el estilo pero, aún a sabiendas de que no son precisamente bien recibidos, han optado por la repetición sistemática en su apretada agenda de "trabajo". Dicho de otra forma: "¿no quieres taza? Pues taza y media".
Una cuestión que, dentro del contexto procede, es el precinto de papeleras y contenedores. Al parecer, ensuciar una parte de nuestra Villa debe de estar -también- dentro de esa especie de parafernálico dispositivo de seguridad. En clara contradicción con campañas de concienciación ciudadana como la de "Bilbao Argi eta Garbi", los papeles, bolsas de basura y vidrios se han depositado junto a los inaccesibles recipientes a tal fin destinados. Y ello, para disgusto de los empleados del Servicio de Limpieza ya que, evidentemente, esta "parejita" no se va a dedicar a limpiar la porquería que, con cada una de sus vistas, originan.
Quizás sea una percepción errónea pero, si por "su" seguridad, se guardan con tanto sigilo y secretismo las rutas que estos dos pueden seguir, pues alguien con alguna mala intención sólo debería seguir la ruta que le van marcando papeleras, contenedores y alcantarillas precintadas ¿no? La verdad, me recuerda a Pulgarcito cuando iba poniendo miguitas de pan para señalar el camino.
En fin, aparte de los consabidos cortes de tráfico, retenciones, controles y toma de la ciudad por parte del personal encargado de la seguridad de tan "insignes" visitantes, debemos sumar a ello la constante presencia de un helicóptero que se ha dedicado a permanecer en la zona durante varias horas.
A no sé quien se le debe pasar por alto que existe una Normativa con rango de Ley sobre la denominada Contaminación Acústica. También disponemos de una Ordenanza Municipal sobre el particular. ¿Alguien se preocupa en medir los decibelios del aparato en cuestión y de determinar si puede llegar a infringir las cuotas establecidas? Me imagino que no y, de haberlo, es más que probable que estuviese en el comité de recepción de los citados especialistas en viajes, tediosos discursos, canapés y varios.
Al margen del insoportable ruido, hay una cuestión que nos debería preocupar "un poco más". La seguridad de los ciudadanos al tener una aeronave sobre nuestras cabezas durante un espacio de tiempo más que considerable. En efecto, la Normativa (1) que regula los vuelos sobre ciudades o aglomeraciones es el Reglamento de Circulación Aérea (RCA) quien establece las alturas mínimas y qué tipo de helicópteros no pueden sobrevolar las ciudades y como lo deben de hacer.
El objetivo del RCA es proteger a las personas y sus propiedades y define aquellas operaciones que las ponen en peligro la protección de personas y las propiedades ajenas. Así, abunda el RCA en unas Normas Especiales para Helicópteros en lo referente al sobrevuelo de los núcleos urbanos, indicando que "no podrán sobrevolar núcleos urbanos de más de 50.000 habitantes, helicópteros equipados con un sólo motor, salvo en misiones urgentes de evacuación y transporte sanitario, en su caso"... que no lo era.
El Reglamento de Circulación Aérea es contundente al limitar las alturas mínimas: "las aeronaves no volarán sobre aglomeraciones de edificios en ciudades, pueblos o lugares habitados, o sobre una reunión de personas al aire libre, a menos que se vuele a una altura que permita, en caso de emergencia, efectuar un aterrizaje sin peligro para las personas o la propiedad que se encuentren en la superficie". Dudo (sólo dudo) que esto haya ocurrido en Bilbao con motivo de la visita del hijo del heredero de Franco y su esposa.
La altura también vendrá determinada por la velocidad del helicóptero, a menor velocidad se requerirá mayor altura, para poder solventar cualquier emergencia que requiera un aterrizaje forzoso o en el caso de dos motores poder continuar el vuelo con el otro motor, hasta realizar un aterrizaje seguro. También dudo que el aparato encargado de la seguridad de los susodichos haya cumplido con estos preceptos. Por último, en cuanto al tiempo de vuelo, en un único evento específico al año o en varios años, sobre una ciudad puede ser considerado como pequeño. Pero ello no puede ser óbice para dejar a la suerte de que no suceda nada en ese escaso periodo de tiempo. En aviación las cosas pueden suceder en cualquier instante.
En definitiva, no es que sea este autor un especialista en la materia por lo que, antes de que alguien encargado de la seguridad de este tipo de eventos no deseados por la inmensa mayoría de la ciudadanía venga a puntualizar algo, sí quiero decir que supongo que todo está en perfecto orden y revista pero, eso también van a decir los responsables de mantenimiento del "Péndulo" del barcelonés Parque del Tibidabo.
Y, aquí, las lamentaciones y los "ayy" siempre vienen después. Ojalá que nunca ocurra nada pero la prevención es fundamental. En el caso de ocurrir un accidente, la población lo percibiría de distinta manera si se trata de una operación de emergencia o de un dispositivo destinado a que no se atragante con un canapé el que -espero- nunca sea rey de España-
La sugerencia se antoja fácil, cabal y de sentido común: que se realicen este tipo de eventos en un descampado pero, lógicamente, eso es imposible ya que ni harían ruido y ni se les vería, aspecto éste totalmente contrario al fin último de sus molestas visitas: la citada publicidad sucesoria.
(1) REAL DECRETO 1-7-1994, núm. 1489/1994, MINISTERIO PRESIDENCIA.
LE HAN COGIDO EL GUSTO DE VENIR A INCORDIAR...
Felipe y Letizia nos han vuelto a visitar. Dentro de lo que es una pura campaña de publicidad dirigida a la asimilación ciudadana de la sucesión monárquica restaurada por un general golpista, parece que le han cogido el "gustillo" a Bilbao. Debe ser la "normalidad" o algo por el estilo pero, aún a sabiendas de que no son precisamente bien recibidos, han optado por la repetición sistemática en su apretada agenda de "trabajo". Dicho de otra forma: "¿no quieres taza? Pues taza y media".
Una cuestión que, dentro del contexto procede, es el precinto de papeleras y contenedores. Al parecer, ensuciar una parte de nuestra Villa debe de estar -también- dentro de esa especie de parafernálico dispositivo de seguridad. En clara contradicción con campañas de concienciación ciudadana como la de "Bilbao Argi eta Garbi", los papeles, bolsas de basura y vidrios se han depositado junto a los inaccesibles recipientes a tal fin destinados. Y ello, para disgusto de los empleados del Servicio de Limpieza ya que, evidentemente, esta "parejita" no se va a dedicar a limpiar la porquería que, con cada una de sus vistas, originan.
Quizás sea una percepción errónea pero, si por "su" seguridad, se guardan con tanto sigilo y secretismo las rutas que estos dos pueden seguir, pues alguien con alguna mala intención sólo debería seguir la ruta que le van marcando papeleras, contenedores y alcantarillas precintadas ¿no? La verdad, me recuerda a Pulgarcito cuando iba poniendo miguitas de pan para señalar el camino.
En fin, aparte de los consabidos cortes de tráfico, retenciones, controles y toma de la ciudad por parte del personal encargado de la seguridad de tan "insignes" visitantes, debemos sumar a ello la constante presencia de un helicóptero que se ha dedicado a permanecer en la zona durante varias horas.
A no sé quien se le debe pasar por alto que existe una Normativa con rango de Ley sobre la denominada Contaminación Acústica. También disponemos de una Ordenanza Municipal sobre el particular. ¿Alguien se preocupa en medir los decibelios del aparato en cuestión y de determinar si puede llegar a infringir las cuotas establecidas? Me imagino que no y, de haberlo, es más que probable que estuviese en el comité de recepción de los citados especialistas en viajes, tediosos discursos, canapés y varios.
Al margen del insoportable ruido, hay una cuestión que nos debería preocupar "un poco más". La seguridad de los ciudadanos al tener una aeronave sobre nuestras cabezas durante un espacio de tiempo más que considerable. En efecto, la Normativa (1) que regula los vuelos sobre ciudades o aglomeraciones es el Reglamento de Circulación Aérea (RCA) quien establece las alturas mínimas y qué tipo de helicópteros no pueden sobrevolar las ciudades y como lo deben de hacer.
El objetivo del RCA es proteger a las personas y sus propiedades y define aquellas operaciones que las ponen en peligro la protección de personas y las propiedades ajenas. Así, abunda el RCA en unas Normas Especiales para Helicópteros en lo referente al sobrevuelo de los núcleos urbanos, indicando que "no podrán sobrevolar núcleos urbanos de más de 50.000 habitantes, helicópteros equipados con un sólo motor, salvo en misiones urgentes de evacuación y transporte sanitario, en su caso"... que no lo era.
El Reglamento de Circulación Aérea es contundente al limitar las alturas mínimas: "las aeronaves no volarán sobre aglomeraciones de edificios en ciudades, pueblos o lugares habitados, o sobre una reunión de personas al aire libre, a menos que se vuele a una altura que permita, en caso de emergencia, efectuar un aterrizaje sin peligro para las personas o la propiedad que se encuentren en la superficie". Dudo (sólo dudo) que esto haya ocurrido en Bilbao con motivo de la visita del hijo del heredero de Franco y su esposa.
La altura también vendrá determinada por la velocidad del helicóptero, a menor velocidad se requerirá mayor altura, para poder solventar cualquier emergencia que requiera un aterrizaje forzoso o en el caso de dos motores poder continuar el vuelo con el otro motor, hasta realizar un aterrizaje seguro. También dudo que el aparato encargado de la seguridad de los susodichos haya cumplido con estos preceptos. Por último, en cuanto al tiempo de vuelo, en un único evento específico al año o en varios años, sobre una ciudad puede ser considerado como pequeño. Pero ello no puede ser óbice para dejar a la suerte de que no suceda nada en ese escaso periodo de tiempo. En aviación las cosas pueden suceder en cualquier instante.
En definitiva, no es que sea este autor un especialista en la materia por lo que, antes de que alguien encargado de la seguridad de este tipo de eventos no deseados por la inmensa mayoría de la ciudadanía venga a puntualizar algo, sí quiero decir que supongo que todo está en perfecto orden y revista pero, eso también van a decir los responsables de mantenimiento del "Péndulo" del barcelonés Parque del Tibidabo.
Y, aquí, las lamentaciones y los "ayy" siempre vienen después. Ojalá que nunca ocurra nada pero la prevención es fundamental. En el caso de ocurrir un accidente, la población lo percibiría de distinta manera si se trata de una operación de emergencia o de un dispositivo destinado a que no se atragante con un canapé el que -espero- nunca sea rey de España-
La sugerencia se antoja fácil, cabal y de sentido común: que se realicen este tipo de eventos en un descampado pero, lógicamente, eso es imposible ya que ni harían ruido y ni se les vería, aspecto éste totalmente contrario al fin último de sus molestas visitas: la citada publicidad sucesoria.
(1) REAL DECRETO 1-7-1994, núm. 1489/1994, MINISTERIO PRESIDENCIA.
BOE 11-8-1994, núm. 191, [pág. 25906] NAVEGACION AEREA;
Reglamento de la Circulación Aérea Operativa.
martes, 27 de julio de 2010
EL EJEMPLO DE AGIRRE: "RESTAURAR LA NACIÓN DESDE ABAJO".
En este Año del lehendakari Agirre, un seguimiento cercano al amplio y sugestivo programa de actividades preparado por la Comisión responsable de organizar la celebración nos ha permitido aproximarnos a un conocimiento más denso de la enorme personalidad política de aquel hombre, que es hoy una magnífica guía de inspiración para nosotros.
Hemos visto a un lehendakari de convicciones éticas bien arraigadas, que siempre mostró confianza por las personas y su dignidad. Creyó profundamente en la persona, en el ser humano, cuya realización demandaría un encaje en el marco colectivo de una sociedad nacional, aunque sin olvidar que esta sociedad se debía organizar al servicio de la misma persona libre. De ahí que la generación que Aguirre representa no concibiera construir una nación libre al margen de la garantía de los derechos y libertades de las personas, tal y como se constata en la efímera realidad de aquella primera Administración vasca que lideró.
En relación a su gestión como presidente vasco, hemos conocido al Agirre de carácter optimista inquebrantable, firme y resuelto defensor de la legitimidad (popular y nacional) de su gobierno, entusiasta de la unión férrea de (todos) los vascos, activista flexible y realista, sin temor al compromiso concreto, y extraordinariamente versátil en la creación de oportunidades políticas en momentos muy adversos para nuestro pueblo.
Existe, sin embargo, la percepción de un lehendakari que, un tanto al margen del día a día de la resistencia en el interior, cifraría las expectativas más decisivas del cambio de régimen y la libertad de los vascos en la intervención del exterior, en la internacionalización de la causa vasca. Fracasadas o ralentizadas estas operaciones, a veces al JA Agirre de los últimos años se le presenta como un hombre decaído, fracasado y frustrado por dicho motivo.
Nosotros, por supuesto, no compartimos esta imagen. En primer lugar, porque el lehendakari pudo intervenir de manera muy directa en las actividades internas del país a través de los propios medios de información y coordinación del gobierno. En segundo lugar, porque sus discursos, sus declaraciones, sus mensajes, lograron primordialmente una doble acción en el interior, romper el cerco del mentiroso relato franquista y sostener la esperanza popular en la reconstrucción del país. Esperanza, que lejos de ser muestra de vano optimismo, podría ser y fue, por utilizar palabras de Maritain, ‘un arma espiritual de gran potencia’. Y en tercer lugar, porque desde el mismo fin de la guerra mundial, previno contra la confianza exclusiva en la ayuda exterior, y manifestó el propósito de su gobierno de activar, desde dentro y desde el primer día, el potencial social del país -’muchos pequeños esfuerzos’- a la tarea de la reconstrucción (Gabon 1945).
La búsqueda, por lo tanto, de una implicación internacional fue una de las vertientes en las que trabajaron Agirre y su equipo. Pero, no fue la única. El lehendakari trabajó el mantenimiento de la esperanza como arma espiritual, pero desdeñó la pura y ‘constante especulación de principios’ (Carta a Ajuriagerra, 1951) en la que se desenvolvían algunas figuras del nacionalismo. Para él, la referencia era el sentido común del pueblo vasco. Para enganchar con éste, Agirre persiguió expresamente diversificar la idea de resistencia vasca, instando a una implicación cotidiana en todos los órdenes, no sólo en el político, sino también en el cultural, el económico o el social (Mensaje a la juventud-10/1952, Gabon 1955). Además de acción directa de deslegitimación del franquismo, Agirre quería una infrapolítica (James Scott) que funcionara cotidianamente de manera alternativa al régimen, restaurando la nación y llevando a la práctica, en todos los ámbitos, una idea propia de sociedad. El modelo de resistencia de Agirre era popular, muy alejado del ‘pasivo y expectante’ (Carta a Ziaurriz, 1946) que criticaba en otros dirigentes.
De la solidez de la sociedad civil que, en los últimos años del régimen, se configuró en Euskadi provino un enorme impulso de restauración nacional, cuyas expresiones más significativas correspondieron a los ámbitos cultural y educativo, pero que también se desarrolló en el ámbito social y económico, a través de una legión de emprendedores sociales, y con la emergencia de manera especial del modelo cooperativo, muy acorde con el modelo social y la conducta personal del primer lehendakari. El mundo vasco se transformó por el impulso de un capital social vigoroso, que impregnó a la gran mayoría de los vascos, sin esperar al derrumbe del poder dictatorial. Es probable que sin aquella explosión social, la política vasca hubiera discurrido por otros derroteros. Y es cierto, por otra parte, que la recuperación del Gobierno Vasco en 1980 aceleró las potencialidades que aquella gran apuesta social había desatado.
El lehendakari Agirre no vivió para jugar un papel directo en la plena consumación de todos estos acontecimientos. Pero, ¿hubiera sido posible la movilización de tanta gente y la transformación social que sobrevino en el país, sin la ingente labor del lehendakari y su gente en la divulgación de ese discurso de resistencia popular, y en la creación de los marcos de referencia, subyacentes a este resurgimiento nacional? El estímulo del lehendakari se reconoce, sin duda, entre todos los pequeños esfuerzos que se movilizaron para completar esta gran obra social.
Y aunque los movimientos políticos modernos se desenvuelven en un escenario social que poco tiene que ver con el que hemos referido, la enseñanza para los que queremos renovar el nacionalismo es clara. Lo nuevo también está en Agirre: una ética personalista, una política pegada a la realidad y al compromiso y una búsqueda permanente de una mejor relación entre política y sociedad que nos sirva para progresar libre y democráticamente, como personas y como pueblo. He ahí una experiencia útil para la renovación que precisamos.
FUENTE: Difundido por Hamaikabat. Artículo publicado el 20.07.10 en Diario Deia y Diario de Noticias de Gipuzkoa por: Joxan Rekondo y Martin Beramendi.
Hemos visto a un lehendakari de convicciones éticas bien arraigadas, que siempre mostró confianza por las personas y su dignidad. Creyó profundamente en la persona, en el ser humano, cuya realización demandaría un encaje en el marco colectivo de una sociedad nacional, aunque sin olvidar que esta sociedad se debía organizar al servicio de la misma persona libre. De ahí que la generación que Aguirre representa no concibiera construir una nación libre al margen de la garantía de los derechos y libertades de las personas, tal y como se constata en la efímera realidad de aquella primera Administración vasca que lideró.
En relación a su gestión como presidente vasco, hemos conocido al Agirre de carácter optimista inquebrantable, firme y resuelto defensor de la legitimidad (popular y nacional) de su gobierno, entusiasta de la unión férrea de (todos) los vascos, activista flexible y realista, sin temor al compromiso concreto, y extraordinariamente versátil en la creación de oportunidades políticas en momentos muy adversos para nuestro pueblo.
Existe, sin embargo, la percepción de un lehendakari que, un tanto al margen del día a día de la resistencia en el interior, cifraría las expectativas más decisivas del cambio de régimen y la libertad de los vascos en la intervención del exterior, en la internacionalización de la causa vasca. Fracasadas o ralentizadas estas operaciones, a veces al JA Agirre de los últimos años se le presenta como un hombre decaído, fracasado y frustrado por dicho motivo.
Nosotros, por supuesto, no compartimos esta imagen. En primer lugar, porque el lehendakari pudo intervenir de manera muy directa en las actividades internas del país a través de los propios medios de información y coordinación del gobierno. En segundo lugar, porque sus discursos, sus declaraciones, sus mensajes, lograron primordialmente una doble acción en el interior, romper el cerco del mentiroso relato franquista y sostener la esperanza popular en la reconstrucción del país. Esperanza, que lejos de ser muestra de vano optimismo, podría ser y fue, por utilizar palabras de Maritain, ‘un arma espiritual de gran potencia’. Y en tercer lugar, porque desde el mismo fin de la guerra mundial, previno contra la confianza exclusiva en la ayuda exterior, y manifestó el propósito de su gobierno de activar, desde dentro y desde el primer día, el potencial social del país -’muchos pequeños esfuerzos’- a la tarea de la reconstrucción (Gabon 1945).
La búsqueda, por lo tanto, de una implicación internacional fue una de las vertientes en las que trabajaron Agirre y su equipo. Pero, no fue la única. El lehendakari trabajó el mantenimiento de la esperanza como arma espiritual, pero desdeñó la pura y ‘constante especulación de principios’ (Carta a Ajuriagerra, 1951) en la que se desenvolvían algunas figuras del nacionalismo. Para él, la referencia era el sentido común del pueblo vasco. Para enganchar con éste, Agirre persiguió expresamente diversificar la idea de resistencia vasca, instando a una implicación cotidiana en todos los órdenes, no sólo en el político, sino también en el cultural, el económico o el social (Mensaje a la juventud-10/1952, Gabon 1955). Además de acción directa de deslegitimación del franquismo, Agirre quería una infrapolítica (James Scott) que funcionara cotidianamente de manera alternativa al régimen, restaurando la nación y llevando a la práctica, en todos los ámbitos, una idea propia de sociedad. El modelo de resistencia de Agirre era popular, muy alejado del ‘pasivo y expectante’ (Carta a Ziaurriz, 1946) que criticaba en otros dirigentes.
De la solidez de la sociedad civil que, en los últimos años del régimen, se configuró en Euskadi provino un enorme impulso de restauración nacional, cuyas expresiones más significativas correspondieron a los ámbitos cultural y educativo, pero que también se desarrolló en el ámbito social y económico, a través de una legión de emprendedores sociales, y con la emergencia de manera especial del modelo cooperativo, muy acorde con el modelo social y la conducta personal del primer lehendakari. El mundo vasco se transformó por el impulso de un capital social vigoroso, que impregnó a la gran mayoría de los vascos, sin esperar al derrumbe del poder dictatorial. Es probable que sin aquella explosión social, la política vasca hubiera discurrido por otros derroteros. Y es cierto, por otra parte, que la recuperación del Gobierno Vasco en 1980 aceleró las potencialidades que aquella gran apuesta social había desatado.
El lehendakari Agirre no vivió para jugar un papel directo en la plena consumación de todos estos acontecimientos. Pero, ¿hubiera sido posible la movilización de tanta gente y la transformación social que sobrevino en el país, sin la ingente labor del lehendakari y su gente en la divulgación de ese discurso de resistencia popular, y en la creación de los marcos de referencia, subyacentes a este resurgimiento nacional? El estímulo del lehendakari se reconoce, sin duda, entre todos los pequeños esfuerzos que se movilizaron para completar esta gran obra social.
Y aunque los movimientos políticos modernos se desenvuelven en un escenario social que poco tiene que ver con el que hemos referido, la enseñanza para los que queremos renovar el nacionalismo es clara. Lo nuevo también está en Agirre: una ética personalista, una política pegada a la realidad y al compromiso y una búsqueda permanente de una mejor relación entre política y sociedad que nos sirva para progresar libre y democráticamente, como personas y como pueblo. He ahí una experiencia útil para la renovación que precisamos.
FUENTE: Difundido por Hamaikabat. Artículo publicado el 20.07.10 en Diario Deia y Diario de Noticias de Gipuzkoa por: Joxan Rekondo y Martin Beramendi.
lunes, 26 de julio de 2010
Aste Nagusia sangrienta. MANIFESTACIONES ANTITAURINAS, BILBAO.
Un año más, el Ayuntamiento de Bilbao se decanta por promover el maltrato,la violencia y la crueldad (con el dinero de nuestros bolsillos) para gozo de una -cada vez menor- minoría que disfrutan con la agonía y el dolor ajenos.
Más le valdría utilizar el dinero público en curar la enfermedad de aquellos que disfrutan con la tortura, pues sólo un sádico o un enfermo disfruta con el dolor ajeno, en lugar de saquear las arcas públicas para torturar y matar cruelmente a seres inocentes.
Desde el CAAB (Colectivo Antitaurino y Animalista de Bizkaia) exigimos la ABOLICIÓN total de las corridas de toros. Ya sean subvencionadas (como lo son la totalidad de las torturas taurinas que se ejecutan en Territorio vasco) o no. Por ello, os pedimos que si quereis deterner ésta barbarie, os impliquieis y salgais a la calle a manifestaros en las protestas que hemos organizado a tal efecto.
DOMINGO, 22 DE AGOSTO: A las 17:00, frente a la plaza de torturas deBilbao (C/ General Concha).
VIERNES, 27 DE AGOSTO: A las 17:00, frente a la plaza de torturas de Bilbao(C/ General Concha)
SÁBADO, 28 DE AGOSTO: A las 18:00, en la Plaza de Moyua. Bilbao.
¡¡Os esperamos!! Grita contra la BRUTALIDAD DE BILBAO, manifiesta tu repulsa a la fiesta criminal. ¡La inacción nos hace cómplices!
FUENTE: colectivo@colectivoantitaurino.org
ENLACE: http://caabnoticias.wordpress.com/2010/07/22/bilbao-manifestaciones-antitaurinas-por-una-aste-nagusia-sin-sangre/
Más le valdría utilizar el dinero público en curar la enfermedad de aquellos que disfrutan con la tortura, pues sólo un sádico o un enfermo disfruta con el dolor ajeno, en lugar de saquear las arcas públicas para torturar y matar cruelmente a seres inocentes.
Desde el CAAB (Colectivo Antitaurino y Animalista de Bizkaia) exigimos la ABOLICIÓN total de las corridas de toros. Ya sean subvencionadas (como lo son la totalidad de las torturas taurinas que se ejecutan en Territorio vasco) o no. Por ello, os pedimos que si quereis deterner ésta barbarie, os impliquieis y salgais a la calle a manifestaros en las protestas que hemos organizado a tal efecto.
DOMINGO, 22 DE AGOSTO: A las 17:00, frente a la plaza de torturas deBilbao (C/ General Concha).
VIERNES, 27 DE AGOSTO: A las 17:00, frente a la plaza de torturas de Bilbao(C/ General Concha)
SÁBADO, 28 DE AGOSTO: A las 18:00, en la Plaza de Moyua. Bilbao.
¡¡Os esperamos!! Grita contra la BRUTALIDAD DE BILBAO, manifiesta tu repulsa a la fiesta criminal. ¡La inacción nos hace cómplices!
FUENTE: colectivo@colectivoantitaurino.org
ENLACE: http://caabnoticias.wordpress.com/2010/07/22/bilbao-manifestaciones-antitaurinas-por-una-aste-nagusia-sin-sangre/
domingo, 25 de julio de 2010
viernes, 23 de julio de 2010
NO SOY NI "RAPPEL" NI ANTHONY BLAKE... PERO ESTO YA LO DÍJE EL 5 DE FEBRERO Y EL 19 DE MAYO DE 2010.
http://landa-larrazabal.blogspot.com/2010/05/la-mitad-de-los-controladores-militares.html
¿40 AÑOS NO ES NADA? (1969-2009: VAYA DIFERENCIAS...)
Escenario: Tienes que hacer un viaje en avión.
Año 1969: Te dan de comer, de beber y los periódicos que quieras. Todo servido por azafatas espectaculares.
Año 2009: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control, te sientan en una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato te ofrece una carta con cuatro latas a precio de oro. Si protestas, cuando aterrizas te meten el dedo por el culo para ver si llevas drogas.
Escenario: Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase. Al entrar al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas.
Año 1969: El subdirector lo ve y le pregunta donde la ha comprado. Le enseña la suya, que es antigua, pero mejor.
Año 2009: La escuela se cierra. Llaman a la policía, que se lleva a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele cinco presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio.
Escenario: Disciplina escolar.
Año 1969: Haces una putada en clase. El profesor te mete dos hostias. Al llegar a casa tu padre te arrea otras dos.
Año 2009: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre le monta un pollo al profesor y a ti te compra una moto para el disgusto.
Escenario: Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.
Año 1969: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan la mano y terminan siendo colegas.
Año 2009: La escuela se cierra, Tele cinco proclama el mes antiviolencia escolar. El periódico 20 minutos dedica cinco columnas al asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario.
Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él.
Año 1969: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre de negocios con éxito.
Año 2009: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo mantienen en la cárcel de por vida. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Milá abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia.
Escenario: Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.
Año 1969: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.
Año 2009: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por trauma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la planta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Tele cinco y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle.
Escenario: El fin de las vacaciones.
Año 1969: Después de chuparse una caravana del copón con toda la familia metida en un seiscientos tras un mes de vacaciones en un apartamento cochambroso de la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.
Año 2009: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado, la gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea.
Conclusión: Nos hemos vuelto gilipollas... ¿No?
Año 1969: Te dan de comer, de beber y los periódicos que quieras. Todo servido por azafatas espectaculares.
Año 2009: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control, te sientan en una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato te ofrece una carta con cuatro latas a precio de oro. Si protestas, cuando aterrizas te meten el dedo por el culo para ver si llevas drogas.
Escenario: Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase. Al entrar al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas.
Año 1969: El subdirector lo ve y le pregunta donde la ha comprado. Le enseña la suya, que es antigua, pero mejor.
Año 2009: La escuela se cierra. Llaman a la policía, que se lleva a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele cinco presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio.
Escenario: Disciplina escolar.
Año 1969: Haces una putada en clase. El profesor te mete dos hostias. Al llegar a casa tu padre te arrea otras dos.
Año 2009: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre le monta un pollo al profesor y a ti te compra una moto para el disgusto.
Escenario: Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.
Año 1969: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan la mano y terminan siendo colegas.
Año 2009: La escuela se cierra, Tele cinco proclama el mes antiviolencia escolar. El periódico 20 minutos dedica cinco columnas al asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario.
Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él.
Año 1969: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre de negocios con éxito.
Año 2009: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo mantienen en la cárcel de por vida. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Milá abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia.
Escenario: Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.
Año 1969: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.
Año 2009: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por trauma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la planta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Tele cinco y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle.
Escenario: El fin de las vacaciones.
Año 1969: Después de chuparse una caravana del copón con toda la familia metida en un seiscientos tras un mes de vacaciones en un apartamento cochambroso de la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.
Año 2009: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado, la gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea.
Conclusión: Nos hemos vuelto gilipollas... ¿No?
jueves, 22 de julio de 2010
I.L.P.: LA LIBERTAD DE VOTO DEL PARTIDO SOCIALISTA DE CATALUNYA (PSC) PONE EN JAQUE A LA "FIESTA".
El domingo la Monumental presentaba tres cuartos de entrada para ver la que fue la última corrida antes de que el Parlament vote la prohibición de la Fiesta en Cataluña. Una pancarta, seguida de un gran aplauso desde los tendidos, sirvió para que los presentes pudieran defender la continuidad de las corridas de toros en una tarde en que Manzanares dio una lección de inspiración.
Pero las cosas no pintan bien para los amantes del toreo en Cataluña a escasos nueve días de que los diputados voten en la cámara la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) promovida por los animalistas cuyo único objetivo es prohibir las corridas de toros.
Pesimismo.
El PSC (que toma esta decisión ante la división interna del partido) confirmó ayer que finalmente dará libertad de voto a sus diputados. Lo cierto es que en el seno del partido hay opiniones para todos los gustos. El diputado David Pérez es un férreo defensor de la Fiesta y casi ha hecho lo imposible para intentar que en Cataluña ir a los toros siga siendo un ejercicio de libertad. Pero en el partido también hay animalistas convencidos, y otros diputados ajenos a este debate. Además, muchas veces se hace un binomio entre protaurino y españolista, que a escasos meses de las elecciones y con los ánimos templados por la sentencia del Estatut el PSC intenta rehuir. El resultado no es otro que una situación pesimista para la continuidad de la Fiesta.
La aritmética parlamentaria juega en contra del arte del toreo. ERC (21 diputados) e ICV (12) se oponen a las corridas de toros, pese a que defienden los «correbous», muy arraigados en el sur de Cataluña y donde los republicanos tienen un granero de votos. Los 14 diputados del PP y los tres de C’s votarán contra la ILP abolicionista. El PSC tiene 37 diputados, divididos como hemos dicho, y CiU, con 48 diputados, desde el principio dio libertad de voto, pero ya introdujo una enmienda técnica para que la abolición se aplique a partir del 1 de enero del año 2012. En el periodo de enmiendas, los socialistas plantearon aprobar un «reglamento taurino catalán», que garantice que el toro reciba un trato digno.
Ante este panorama, el PP volvió a defender ayer la Fiesta. «El PP dice y dirá siempre sí a los toros y a los “correbous”», aseguró el diputado Rafa Luna, que censuró que CiU quiera que se vote el mismo día la prohibición de las corridas y la ley de los correbous «para cubrirse sus vergüenzas, para cubrir la vergüenza que les hace que, por culpa de sus prejuicios identitarios, pasen a la historia de Cataluña como los que acabaron con una tradición tan catalana como los toros».
FUENTE: Publicado por Pepa para sin tu ayuda no lo conseguiran el 7/21/2010, cit. S. Doménech (BCN).
Pero las cosas no pintan bien para los amantes del toreo en Cataluña a escasos nueve días de que los diputados voten en la cámara la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) promovida por los animalistas cuyo único objetivo es prohibir las corridas de toros.
Pesimismo.
El PSC (que toma esta decisión ante la división interna del partido) confirmó ayer que finalmente dará libertad de voto a sus diputados. Lo cierto es que en el seno del partido hay opiniones para todos los gustos. El diputado David Pérez es un férreo defensor de la Fiesta y casi ha hecho lo imposible para intentar que en Cataluña ir a los toros siga siendo un ejercicio de libertad. Pero en el partido también hay animalistas convencidos, y otros diputados ajenos a este debate. Además, muchas veces se hace un binomio entre protaurino y españolista, que a escasos meses de las elecciones y con los ánimos templados por la sentencia del Estatut el PSC intenta rehuir. El resultado no es otro que una situación pesimista para la continuidad de la Fiesta.
La aritmética parlamentaria juega en contra del arte del toreo. ERC (21 diputados) e ICV (12) se oponen a las corridas de toros, pese a que defienden los «correbous», muy arraigados en el sur de Cataluña y donde los republicanos tienen un granero de votos. Los 14 diputados del PP y los tres de C’s votarán contra la ILP abolicionista. El PSC tiene 37 diputados, divididos como hemos dicho, y CiU, con 48 diputados, desde el principio dio libertad de voto, pero ya introdujo una enmienda técnica para que la abolición se aplique a partir del 1 de enero del año 2012. En el periodo de enmiendas, los socialistas plantearon aprobar un «reglamento taurino catalán», que garantice que el toro reciba un trato digno.
Ante este panorama, el PP volvió a defender ayer la Fiesta. «El PP dice y dirá siempre sí a los toros y a los “correbous”», aseguró el diputado Rafa Luna, que censuró que CiU quiera que se vote el mismo día la prohibición de las corridas y la ley de los correbous «para cubrirse sus vergüenzas, para cubrir la vergüenza que les hace que, por culpa de sus prejuicios identitarios, pasen a la historia de Cataluña como los que acabaron con una tradición tan catalana como los toros».
FUENTE: Publicado por Pepa para sin tu ayuda no lo conseguiran el 7/21/2010, cit. S. Doménech (BCN).
miércoles, 21 de julio de 2010
martes, 20 de julio de 2010
¿CUAL ES SU TRABAJO?: INCORDIAR.
El hijo del heredero de Franco y su exposa van a entregar hoy en Bilbao los premios de la Cultura en el Palacio Euskalduna de Bilbao.
Pues eso, por enésima vez a incordiar: cortes de carreteras, macaqueo sonoro de un helicóptero a baja altura (que no es denunciado por alarmante contaminación acústica), controles "rutinarios"... incluso arrestos al concejal de turno que se atreva a abrir la boca para protestar.
El caso es que todo vale para salvaguardar la "seguridad" de unos personajes no queridos en nuestra Villa, y de los que sólo hace falta que se tiren un pedo para que la maquinaria del Grupo Vocento ponga a funcionar la rotativa. Favor, con favor se paga y, ya que los conocidos como Príncipes de Asturias tuvieron a bien crear un caos circulatorio en Bilbao cuando vinieron a celebrar el ficticio Centenario de El Correo, pues son los profesionales "objetivos" los que, desde sus Medios (prensa escrita, radio y televisión), parecen haberse comprometido a machacarnos de forma casi diaria con la monserga sucesoria.
En fín, al parecer, esta gente tiene previsto acudir hoy a Bilbao para la entrega de los premios nacionales concedidos por el Ministerio de Cultura, que se celebrará en el Palacio Euskalduna. Se trata de 25 galardones, todos los que otorga el departamento salvo los de cinematografía, que reconocen a las figuras más destacadas en disciplinas como las artes plásticas, la literatura o el teatro. Es la primera vez que este evento cultural tiene como escenario la capital de Bizkaia y, su no querida presencia, sería su tercera "visita" a nuestra Villa en dos meses; con las molestias que a los ciudadanos nos ocasionan.
Pero estos dos, Felipe y Letizia, pasan olímpicamente de todo esto. En plena campaña publicitaria tendente a demostrar que la gente es monárquica y no "Juancarlista", han estado en Bilbao en ocho ocasiones. Siempre incordiando, la más reciente fue el 25 de mayo durante la entrega de premios de la Fundación Novia Salcedo. Días después, como se ha enunciado antes, él presidió el acto institucional celebrado en el Guggenheim con motivo del ¿centenario? del Diario El Correo.
Los premios del Ministerio de Cultura, que en los últimos años celebran su puesta de largo fuera de Madrid, abarcan las categorías de Bellas Artes, Libro, Lectura y Letras, Artes Escénicas y Música, Patrimonio Histórico, Industrias Culturales y Cine y Audiovisuales. Estos últimos se entregan durante el festival de Donostia (dónde tampoco son bien recibidos). El resto de los galardonados en 2009 se darán cita en Bilbao dentro de tres semanas. Entre ellos, cabe destacar a Manuel Pertegaz, Premio Nacional de Diseño de Moda y autor -cómo no- del vestido de novia de Letizia Ortíz o el escritor Rafael Sánchez Ferlosio, cuyo padre, ex-ministro franquista e ideólogo de la Falange aún dispone de un paseo en la Villa de Bilbao y ello, hasta que se haga pública la inminente resolución judicial que obligue al Ayuntamiento a retirarla, tal y como obra en los Autos derivados tras la oportuna denuncia de este Editor.
Mientras tanto: más molestias, más gastos, mas reclinatorias, besamanos agacha-cabezas y más gilipolleces, como la que se puede intuir al día siguiente de los fastos en ciertos Medios; cosas como "Los Príncipes de Asturias aclamados por los bilbaínos, en especial, por más de 3.000 entusiastas jóvenes"... o "parida" similar.
Pues eso, por enésima vez a incordiar: cortes de carreteras, macaqueo sonoro de un helicóptero a baja altura (que no es denunciado por alarmante contaminación acústica), controles "rutinarios"... incluso arrestos al concejal de turno que se atreva a abrir la boca para protestar.
El caso es que todo vale para salvaguardar la "seguridad" de unos personajes no queridos en nuestra Villa, y de los que sólo hace falta que se tiren un pedo para que la maquinaria del Grupo Vocento ponga a funcionar la rotativa. Favor, con favor se paga y, ya que los conocidos como Príncipes de Asturias tuvieron a bien crear un caos circulatorio en Bilbao cuando vinieron a celebrar el ficticio Centenario de El Correo, pues son los profesionales "objetivos" los que, desde sus Medios (prensa escrita, radio y televisión), parecen haberse comprometido a machacarnos de forma casi diaria con la monserga sucesoria.
En fín, al parecer, esta gente tiene previsto acudir hoy a Bilbao para la entrega de los premios nacionales concedidos por el Ministerio de Cultura, que se celebrará en el Palacio Euskalduna. Se trata de 25 galardones, todos los que otorga el departamento salvo los de cinematografía, que reconocen a las figuras más destacadas en disciplinas como las artes plásticas, la literatura o el teatro. Es la primera vez que este evento cultural tiene como escenario la capital de Bizkaia y, su no querida presencia, sería su tercera "visita" a nuestra Villa en dos meses; con las molestias que a los ciudadanos nos ocasionan.
Pero estos dos, Felipe y Letizia, pasan olímpicamente de todo esto. En plena campaña publicitaria tendente a demostrar que la gente es monárquica y no "Juancarlista", han estado en Bilbao en ocho ocasiones. Siempre incordiando, la más reciente fue el 25 de mayo durante la entrega de premios de la Fundación Novia Salcedo. Días después, como se ha enunciado antes, él presidió el acto institucional celebrado en el Guggenheim con motivo del ¿centenario? del Diario El Correo.
Los premios del Ministerio de Cultura, que en los últimos años celebran su puesta de largo fuera de Madrid, abarcan las categorías de Bellas Artes, Libro, Lectura y Letras, Artes Escénicas y Música, Patrimonio Histórico, Industrias Culturales y Cine y Audiovisuales. Estos últimos se entregan durante el festival de Donostia (dónde tampoco son bien recibidos). El resto de los galardonados en 2009 se darán cita en Bilbao dentro de tres semanas. Entre ellos, cabe destacar a Manuel Pertegaz, Premio Nacional de Diseño de Moda y autor -cómo no- del vestido de novia de Letizia Ortíz o el escritor Rafael Sánchez Ferlosio, cuyo padre, ex-ministro franquista e ideólogo de la Falange aún dispone de un paseo en la Villa de Bilbao y ello, hasta que se haga pública la inminente resolución judicial que obligue al Ayuntamiento a retirarla, tal y como obra en los Autos derivados tras la oportuna denuncia de este Editor.
Mientras tanto: más molestias, más gastos, mas reclinatorias, besamanos agacha-cabezas y más gilipolleces, como la que se puede intuir al día siguiente de los fastos en ciertos Medios; cosas como "Los Príncipes de Asturias aclamados por los bilbaínos, en especial, por más de 3.000 entusiastas jóvenes"... o "parida" similar.
lunes, 19 de julio de 2010
DEL GUDARI MORENO AL SR. ZAPATERO Y PACHI LÓPEZ.
Señores dirigentes de los socialistas españoles y vascos. ¿Cuándo van a homenajear ustedes a la juventud que se alistó para defender la república y Euzkadi?. Yo coincidí con muchos socialistas, en combate y en la cárcel. No solo socialistas, también con anarquistas y comunistas compartí cárcel y frente de batalla.
Y la verdad es que no identifico a ningún socialista de hoy en día con aquellos jóvenes que lucharon por la libertad. Se han juntado ustedes con el PP y se han olvidado de aquellos jóvenes. Desbordan cariño y atención a las víctimas del terrorismo, lo cual me parece muy correcto y necesario, pero para aquellos que murieron, o que pasamos años en las cárceles franquistas, no hay nada.
Eso sí, que el señor Fraga Iribarne, destacado dirigente franquista y cómplice moral de miles de torturas y muertes, es hoy por hoy el presidente de honor del PP. Nadie, desde las filas del PP ha condenado nunca la desmedida violencia con la que actuó el régimen, sobre todo en Euzkadi, ni mucho menos han condenado el levantamiento del 1936. También quiero comentar al señor Basagoiti, que centre sus esfuerzos en otras cosas más importantes que en traer a la selección española a Euskadi y céntrelos en traer el Gernika a Euzkadi, para que se pueda ver el mismo pueblo de Gernika, que es donde realmente se sufrió lo que refleja el cuadro.
Solo quiero añadir que haría bien la sociedad política española en mirar al espejo de los políticos alemanes, y que todos a una condenen de una vez el terrorismo de estado que se cometió durante 40 años en este país.
FUENTE: Texto de José Moreno, extraído del Blog de Iñaki Anasagasti.
Y la verdad es que no identifico a ningún socialista de hoy en día con aquellos jóvenes que lucharon por la libertad. Se han juntado ustedes con el PP y se han olvidado de aquellos jóvenes. Desbordan cariño y atención a las víctimas del terrorismo, lo cual me parece muy correcto y necesario, pero para aquellos que murieron, o que pasamos años en las cárceles franquistas, no hay nada.
Eso sí, que el señor Fraga Iribarne, destacado dirigente franquista y cómplice moral de miles de torturas y muertes, es hoy por hoy el presidente de honor del PP. Nadie, desde las filas del PP ha condenado nunca la desmedida violencia con la que actuó el régimen, sobre todo en Euzkadi, ni mucho menos han condenado el levantamiento del 1936. También quiero comentar al señor Basagoiti, que centre sus esfuerzos en otras cosas más importantes que en traer a la selección española a Euskadi y céntrelos en traer el Gernika a Euzkadi, para que se pueda ver el mismo pueblo de Gernika, que es donde realmente se sufrió lo que refleja el cuadro.
Solo quiero añadir que haría bien la sociedad política española en mirar al espejo de los políticos alemanes, y que todos a una condenen de una vez el terrorismo de estado que se cometió durante 40 años en este país.
FUENTE: Texto de José Moreno, extraído del Blog de Iñaki Anasagasti.
domingo, 18 de julio de 2010
sábado, 17 de julio de 2010
LA OTRA CARA DE LA "FIESTA"
LAS IMAGENES QUE VOY A MOSTRAR A CONTINUACIÓN HAN SIDO PUBLICADAS EN UN PERIÓDICO NORTEAMERICANO. SON DE LA ÚLTIMA CELEBRACIÓN DE LOS SANFERMINES. CREO QUE NO HACE FALTA NINGÚN COMENTARIO, SOLAMENTE DECIR A TODA ESAS PERSONAS QUE VAN A VER SEMEJANTE CRUELDAD QUE RECAPACITEN Y PIENSEN SI DE VERDAD ESE ESPECTACULO CRUEL PUEDE SER DIVERTIDO O HABER ARTE EN SU EJECUCIÓN.
viernes, 16 de julio de 2010
Si los toros tuviesen voz...
Hay quienes sabiendo que los toros jamás podrán expresar con palabras humanas lo que sienten durante la lidia, se valen de las mentiras más mezquinas para así justificar tan cruel espectáculo:
¿Cuál de nosotros fue el que os reveló que nos gusta perecer en la arena? Supongo que resulta fácil proclamarlo si siempre son de otro los músculos que se desgarran y los pulmones que se atraviesan, tal vez lo es cuando la mutilación se practica en cuerpo ajeno. Si, imagino sencillo pregonar como cierta tan abyecta teoría para quienes saben que jamás un cuchillo seccionará su médula y que no morirán paralizados y ahogados en su propia sangre en un ruedo.
¿De verdad creéis que tan cruel tormento nos causa placer a los toros? ¿Estáis convencidos de que puede existir un solo ser vivo con capacidad sensorial que disfrute con semejante suplicio? Si la respuesta es sí habla la ignorancia, y si es no, entonces lo hace la hipocresía. En cualquier caso, habéis edificado con la miseria moral un monumento canalla a la atrocidad.
Qué poco cuesta llamar tradición a la tortura cuando es el sayón quien pone nombre a su acción y la víctima está perpetuamente condenada al silencio. Porque esa es la única la verdad que os ampara: la certeza de saber que nosotros jamás podremos hablar y que por lo tanto, nunca saldrá de nuestras gargantas una voz que os exprese la angustia, el miedo y el dolor que realmente sentimos cuando el hierro horada repetidamente nuestra carne.
Pero no tendría que ser necesario que pudiéramos articular palabras para que comprendieseis el inmenso padecimiento que la lidia nos causa. La ciencia, capaz de interpretar y de explicar un sistema nervioso central os transmite nuestro sufrimiento físico y psíquico; vuestra sensibilidad, si la tuviereis, debería de hacer el resto. Decidme, ¿qué más necesitáis?
¿Cuál de nosotros fue el que os reveló que nos gusta perecer en la arena? Supongo que resulta fácil proclamarlo si siempre son de otro los músculos que se desgarran y los pulmones que se atraviesan, tal vez lo es cuando la mutilación se practica en cuerpo ajeno. Si, imagino sencillo pregonar como cierta tan abyecta teoría para quienes saben que jamás un cuchillo seccionará su médula y que no morirán paralizados y ahogados en su propia sangre en un ruedo.
¿De verdad creéis que tan cruel tormento nos causa placer a los toros? ¿Estáis convencidos de que puede existir un solo ser vivo con capacidad sensorial que disfrute con semejante suplicio? Si la respuesta es sí habla la ignorancia, y si es no, entonces lo hace la hipocresía. En cualquier caso, habéis edificado con la miseria moral un monumento canalla a la atrocidad.
Qué poco cuesta llamar tradición a la tortura cuando es el sayón quien pone nombre a su acción y la víctima está perpetuamente condenada al silencio. Porque esa es la única la verdad que os ampara: la certeza de saber que nosotros jamás podremos hablar y que por lo tanto, nunca saldrá de nuestras gargantas una voz que os exprese la angustia, el miedo y el dolor que realmente sentimos cuando el hierro horada repetidamente nuestra carne.
Pero no tendría que ser necesario que pudiéramos articular palabras para que comprendieseis el inmenso padecimiento que la lidia nos causa. La ciencia, capaz de interpretar y de explicar un sistema nervioso central os transmite nuestro sufrimiento físico y psíquico; vuestra sensibilidad, si la tuviereis, debería de hacer el resto. Decidme, ¿qué más necesitáis?
Seguid martirizándonos y matándonos si con eso os pensáis más viriles, más artistas, más cultos y más dignos, pero por favor, no afirméis que el toro, si pudiese hablar, escogería la muerte lenta y agónica en la plaza, porque no es así. Queremos vivir, al igual que lo desean todos los animales, incluidos vosotros, los humanos. Y lo más ruin es que lo sabéis muy bien, pero claro, reconocerlo no ayudaría demasiado a vuestra defensa de la brutalidad.
Olvidaros de la bravura y de las dehesas. Ni la conservación de una subespecie de laboratorio ni unos pocos años pastando en la hierba, justifican la crueldad que nos tenéis reservada. ¿Queréis para vuestros hijos tan sanos y bien criados un destino similar?, ¿lo desean aquellos que en vuestra sociedad llevan una existencia regalada? Seguro que no, porque esos niños, esos reyes y vosotros mismos huis del dolor, y no hay pasado placentero que lo mitigue. Queréis exactamente lo mismo que nosotros, los toros por cuya boca habláis y mentís.
FUENTE: Julio Ortega Fraile en: www.findelmaltratoanimal.blogspot.com
Olvidaros de la bravura y de las dehesas. Ni la conservación de una subespecie de laboratorio ni unos pocos años pastando en la hierba, justifican la crueldad que nos tenéis reservada. ¿Queréis para vuestros hijos tan sanos y bien criados un destino similar?, ¿lo desean aquellos que en vuestra sociedad llevan una existencia regalada? Seguro que no, porque esos niños, esos reyes y vosotros mismos huis del dolor, y no hay pasado placentero que lo mitigue. Queréis exactamente lo mismo que nosotros, los toros por cuya boca habláis y mentís.
FUENTE: Julio Ortega Fraile en: www.findelmaltratoanimal.blogspot.com
jueves, 15 de julio de 2010
Y luego dicen que a los niños coreanos, cubanos o venezolanos les "comen el coco"...
Marchas militares franquistas, guardias civiles, legionarios, enfermeras ataviadas como en la época de Franco ("damas auxiliares" se las llamaba entonces), todo al más puro estilo de la postguerra española.
Se trata de generar pequeños franquistas. Esa es la educación que están recibiendo muchos niños, mientras otros sólo conocen el irrespeto, el menosprecio a los mayores y la ausencia total de valores. Así es el régimen de Juan Carlos I.
Vídeo de un momento de la Fiesta de fin de curso de 2º de Infantil en el colegio Maristas de Sanlúcar la Mayor (Sevilla). Y luego dicen que a los niños coreanos,cubanos o venezolanos "les comen el coco"...
Enlace al video: http://www.youtube.com/watch?v=_0LQh98W5TA
FUENTE: M.V.F. (noviembre rojo) citando a: http://jmalvarezblog.blogspot.com
Se trata de generar pequeños franquistas. Esa es la educación que están recibiendo muchos niños, mientras otros sólo conocen el irrespeto, el menosprecio a los mayores y la ausencia total de valores. Así es el régimen de Juan Carlos I.
Vídeo de un momento de la Fiesta de fin de curso de 2º de Infantil en el colegio Maristas de Sanlúcar la Mayor (Sevilla). Y luego dicen que a los niños coreanos,cubanos o venezolanos "les comen el coco"...
Enlace al video: http://www.youtube.com/watch?v=_0LQh98W5TA
FUENTE: M.V.F. (noviembre rojo) citando a: http://jmalvarezblog.blogspot.com
miércoles, 14 de julio de 2010
DESPUÉS DE LA MANIFESTACIÓN (POR FERRAN MASCARELL, Ex diputado socialista del Parlament de Catalunya ).
UNO: Tengámoslo presente: La manifestación ha sido muy importante, pero creo que es una significativa demostración. El momento de la verdad empieza ahora. Demasiadas veces el pueblo catalán se contenta con grandes explosiones que luego deja hasta secarlas, hasta hacerlas imperceptibles. Ahora toca continuidad en las reivindicaciones, y claridad en el tono de la unidad política y la sociedad catalana.
Hace falta que la política española entienda que es un problema de fondo. La sentencia debe de suponer una inflexión inequívoca en la política catalana y en su manera de afrontar la relación con el Estado. Nos tenemos que mentalizar. La respuesta tendrá su fase más aguda durante toda lo siguiente legislatura.
DOS: Pienso que el Parlament debe hacer un último gesto de máxima expresividad simbólica como última medida antes de disuadir-se. Las instituciones municipales tienen la posibilidad de hacer cosas conjuntas. Las entidades cívicas tienen margen para mostrarse más beligerantes. Pasado agosto tocará campaña electoral . Será una campaña centrada en la doble crisis que nos afecta: Estado y economía. Los partidos deberán de ser precisos. Catalunya y el Estado,Catalunya y la crisis. No es poco.
Los ciudadanos-desafectos con la política- no aceptarán mensajes vacíos, ni campañas demagógicas, ni recetas vacuas basadas en criticar a los contrincantes sin ofrecer propuestas claras. Las medias verdades y las ambigüedades serán castigadas. Delante de la negación del Estatut el pueblo exigirá claridad, concesión y verdad. Quien mejor lo exprese, con más facilidad ganará las elecciones. Quien las gane, no lo tendrá fácil. Deberá de ser capaz de configurar un gobierno fuerte: deberá de conseguir movilizar una gran mayoría social inequívocamente catalanista y dispuesta a dar consistencia a un ideario renovado de país, una voluntad compartida de futuro y a un dibujo preciso del modelo de Estado que necesitamos.
TRES: Me queda claro que la sentencia habrá supuesto la confirmación de una nueva fase del catalanismo. El catalanismo, desde mitad del XIX hasta hoy, se ha configurado agregando a la voluntad de recuperar la cultura, el derecho a ser una nación democrática. El catalanismo de ahora se le sumará a voluntad de tener un estado adecuado. La respuesta de los catalanes debe ser esta: La exigencia de un estado que responda con eficiencia a sus intereses i necesidades. Cultura, Nación, democracia y Estado serán el fundamento del Catalanismo del siglo XXI.
Los catalanes queremos para siempre un Estado eficiente y propio. Si es exclusivo o es compartido solo dependerá del hecho que en el futuro sea posible un pacto entre iguales. Personalmente soy partidario de situar las relaciones con la España actual – españolista y unitaria- con el siguiente imperativo: Solo será posible establecerlas desde un pacto entre iguales.
Pienso, por tanto, que la sentencia obligará a los voluntariosos federalistas a mover ficha: Nos habremos de desplazar a la opción de la independencia sin renunciar a nuestro espíritu federalizador. Para decirlo de otra manera: La España que la sentencia dibuja no deja más margen que reclamar la independencia, pero la Catalunya que queremos tampoco debe renunciar a su voluntad federalizadora con los pueblos que la rodean, sean en España o Europa. Para decirlo a la inversa: Si en España hay alguien que se quiera federar con los catalanes para construir un Estado en igualdad de condiciones ya nos lo dirán. Mientras tanto miraremos de construir una Nación y un Estado que valga la pena y este al alcance de los retos que tenemos.
NOTAS DEL EDITOR: Traducción realizada por Sergi Cristóbal Jané,en su Blog http://discutamosunpoquito.blogspot.com. Artículo original de Ferran Mascarell publicado por Diari Avuí.
Hace falta que la política española entienda que es un problema de fondo. La sentencia debe de suponer una inflexión inequívoca en la política catalana y en su manera de afrontar la relación con el Estado. Nos tenemos que mentalizar. La respuesta tendrá su fase más aguda durante toda lo siguiente legislatura.
DOS: Pienso que el Parlament debe hacer un último gesto de máxima expresividad simbólica como última medida antes de disuadir-se. Las instituciones municipales tienen la posibilidad de hacer cosas conjuntas. Las entidades cívicas tienen margen para mostrarse más beligerantes. Pasado agosto tocará campaña electoral . Será una campaña centrada en la doble crisis que nos afecta: Estado y economía. Los partidos deberán de ser precisos. Catalunya y el Estado,Catalunya y la crisis. No es poco.
Los ciudadanos-desafectos con la política- no aceptarán mensajes vacíos, ni campañas demagógicas, ni recetas vacuas basadas en criticar a los contrincantes sin ofrecer propuestas claras. Las medias verdades y las ambigüedades serán castigadas. Delante de la negación del Estatut el pueblo exigirá claridad, concesión y verdad. Quien mejor lo exprese, con más facilidad ganará las elecciones. Quien las gane, no lo tendrá fácil. Deberá de ser capaz de configurar un gobierno fuerte: deberá de conseguir movilizar una gran mayoría social inequívocamente catalanista y dispuesta a dar consistencia a un ideario renovado de país, una voluntad compartida de futuro y a un dibujo preciso del modelo de Estado que necesitamos.
TRES: Me queda claro que la sentencia habrá supuesto la confirmación de una nueva fase del catalanismo. El catalanismo, desde mitad del XIX hasta hoy, se ha configurado agregando a la voluntad de recuperar la cultura, el derecho a ser una nación democrática. El catalanismo de ahora se le sumará a voluntad de tener un estado adecuado. La respuesta de los catalanes debe ser esta: La exigencia de un estado que responda con eficiencia a sus intereses i necesidades. Cultura, Nación, democracia y Estado serán el fundamento del Catalanismo del siglo XXI.
Los catalanes queremos para siempre un Estado eficiente y propio. Si es exclusivo o es compartido solo dependerá del hecho que en el futuro sea posible un pacto entre iguales. Personalmente soy partidario de situar las relaciones con la España actual – españolista y unitaria- con el siguiente imperativo: Solo será posible establecerlas desde un pacto entre iguales.
Pienso, por tanto, que la sentencia obligará a los voluntariosos federalistas a mover ficha: Nos habremos de desplazar a la opción de la independencia sin renunciar a nuestro espíritu federalizador. Para decirlo de otra manera: La España que la sentencia dibuja no deja más margen que reclamar la independencia, pero la Catalunya que queremos tampoco debe renunciar a su voluntad federalizadora con los pueblos que la rodean, sean en España o Europa. Para decirlo a la inversa: Si en España hay alguien que se quiera federar con los catalanes para construir un Estado en igualdad de condiciones ya nos lo dirán. Mientras tanto miraremos de construir una Nación y un Estado que valga la pena y este al alcance de los retos que tenemos.
NOTAS DEL EDITOR: Traducción realizada por Sergi Cristóbal Jané,en su Blog http://discutamosunpoquito.blogspot.com. Artículo original de Ferran Mascarell publicado por Diari Avuí.
UNA ORGIA NACIONALISTA ESPAÑOLA (Blog Crónicas de un Urbanita)
No sé si se han enterado, España, ha ganado, el Mundial de fútbol y, anteayer, regresó la Selección de tierras sudafricanas. Periódicos, radios y televisiones, retransmitieron su recorrido por Madrid. No sé qué hubiera ocurrido en otro País, pero dudo, que todos los medios de comunicación, a la vez, interrumpidamente, veinte y cuatro horas y las que te rondaré morena, hubieran estado dando a la zambomba con el mismo soniquete.
El doce de julio de 2010, en el Reino de España no hubo más información que la llegada de la selección española de fútbol y como en los viejos tiempos de Felipe II en los que no se ponía el sol, no existía en el planeta otro lugar y otra palabra, que no fuese España.
Puede entenderse, en un Estado donde el paro alcanza niveles del 20% de la población (doble que la Eurozona) como muchas personas, endeudadas hasta las cejas, que no llegan ni a mediados de mes y se ven obligadas a acudir a comedores sociales de Caritas, necesiten una alegría, hacer suyo el triunfo de un equipo de fútbol o sentirse felices por un día viendo a Iker Casillas y Sara Carbonero, aunque, sólo, sea para olvidar durante unas horas ese pan nuestro, cada día más duro y difícil de digerir, pero de ahí a que se propicie una exaltación nacionalista española va a un trecho.
Contaba en un post anterior de mi Blog cómo viví en Lanzarote el gol de Villa a Paraguay. No sé si alguien me creará cuando digo, que hasta ese momento, quizás porque apenas veo la TV, no me había enterado de esa historia del “yo soy español, español, español…” cosa que me lo encontré, de buenas a primeras, de narices, en vivo y en directo y que impresiona oírlo a un centenar de personas en el bar del hotel acompañado con banderas españolas.
Se palpaba, conforme avanzaba el Mundial y España entraba en la fase definitiva, que el tema informativo iba a más. Las emociones colectivas pueden manipularse y, de hecho, se manipulan, como ocurrió ayer, pero nunca pude pensar en un despliegue informativo de estas características y menos en una orgía de españolismo.
Apuntar algunos comentarios de las tertulias televisivas: La bandera, no es patrimonio de la derecha, es de todos; se trata del resurgir de los símbolos de un país; la bandera, tiene muchos años de historia, no es algo franquista, Franco, fue una" breve anécdota" en el tiempo comparación con los años que tiene la bandera…. y así se podrían citar más y más comentarios a cada cual más jugosos.
Un Estado, que precisa reafirmarse tanto en que es español, español, español, … lo tiene jodido porque se sabe inseguro y es consciente que el andamio, después de treinta y cinco años se empieza a caer.
FUENTE: Publicado el 13.07.2010 por Haritz para: http://www.cronicasdeunurbanita.blogspot.com/
NOTA: La fotografía (curiosa dónde las haya con personas inmigrantes y franquistas juntos) es publicada en portada del Diario ovetense La Nueva España y está obtenida en una plaza del centro de Oviedo (Asturies) tras la victoria de la Selección española.
El doce de julio de 2010, en el Reino de España no hubo más información que la llegada de la selección española de fútbol y como en los viejos tiempos de Felipe II en los que no se ponía el sol, no existía en el planeta otro lugar y otra palabra, que no fuese España.
Puede entenderse, en un Estado donde el paro alcanza niveles del 20% de la población (doble que la Eurozona) como muchas personas, endeudadas hasta las cejas, que no llegan ni a mediados de mes y se ven obligadas a acudir a comedores sociales de Caritas, necesiten una alegría, hacer suyo el triunfo de un equipo de fútbol o sentirse felices por un día viendo a Iker Casillas y Sara Carbonero, aunque, sólo, sea para olvidar durante unas horas ese pan nuestro, cada día más duro y difícil de digerir, pero de ahí a que se propicie una exaltación nacionalista española va a un trecho.
Contaba en un post anterior de mi Blog cómo viví en Lanzarote el gol de Villa a Paraguay. No sé si alguien me creará cuando digo, que hasta ese momento, quizás porque apenas veo la TV, no me había enterado de esa historia del “yo soy español, español, español…” cosa que me lo encontré, de buenas a primeras, de narices, en vivo y en directo y que impresiona oírlo a un centenar de personas en el bar del hotel acompañado con banderas españolas.
Se palpaba, conforme avanzaba el Mundial y España entraba en la fase definitiva, que el tema informativo iba a más. Las emociones colectivas pueden manipularse y, de hecho, se manipulan, como ocurrió ayer, pero nunca pude pensar en un despliegue informativo de estas características y menos en una orgía de españolismo.
Apuntar algunos comentarios de las tertulias televisivas: La bandera, no es patrimonio de la derecha, es de todos; se trata del resurgir de los símbolos de un país; la bandera, tiene muchos años de historia, no es algo franquista, Franco, fue una" breve anécdota" en el tiempo comparación con los años que tiene la bandera…. y así se podrían citar más y más comentarios a cada cual más jugosos.
Un Estado, que precisa reafirmarse tanto en que es español, español, español, … lo tiene jodido porque se sabe inseguro y es consciente que el andamio, después de treinta y cinco años se empieza a caer.
FUENTE: Publicado el 13.07.2010 por Haritz para: http://www.cronicasdeunurbanita.blogspot.com/
NOTA: La fotografía (curiosa dónde las haya con personas inmigrantes y franquistas juntos) es publicada en portada del Diario ovetense La Nueva España y está obtenida en una plaza del centro de Oviedo (Asturies) tras la victoria de la Selección española.
martes, 13 de julio de 2010
50 (y una) preguntas a una monarquía impuesta (Iñigo Landa en Diario DEIA)
Afortunadamente cada vez más cuestionada y menos valorada es la monarquía y, de forma especial, la corona española, una Institución tan poco transparente que los ciudadanos (que somos quienes la sustentamos) nos podemos llegar a hacer una serie de preguntas a sabiendas de que jamás vamos a obtener respuesta alguna.
Pero, aunque esas preguntas las hagamos al aire, no dejan de ser un sano ejercicio de reflexión y de necesaria crítica hacia la citada Institución gastadora, anacrónica, clasista, antidemocrática, y, sobre todo, heredada gracias a la imposición de un militar golpista.
Vamos a plantear 50 interrogantes (entre los cientos que pudieren hacerse) para que, a falta de las que serían preceptivas respuestas en un Estado de verdadero Derecho, al menos nos sirvan para crear el ambiente exactamente contrario al que pretenden en medios afines a la monarquía, como Vocento, donde parece que les ha dado por la matraca sucesoria (subiéndola progresivamente de intensidad). Preguntemos:
1. ¿Cuánto cobra exactamente el rey Juan Carlos y en concepto de qué?
2. ¿Cuánto cobra su hijo Felipe y en concepto de qué?
3. ¿Cuántas medallas y condecoraciones pensionadas cobran entre ambos?
4. Y... ¿El resto de su familia directa?
5. ¿Quién se las ha otorgado o concedido y en base a qué méritos?
6. ¿En alguna ocasión la familia real ha condenado el golpe de Estado de 1936 y, consecuentemente, el denominado franquismo?
7. ¿Han mostrado la casa real o cualquiera de sus miembros algún tipo de apoyo a las víctimas de la dictadura de Franco?
8. ¿Han mostrado algún tipo de afecto o apoyo hacia otras víctimas?
9. Ahora que se nos ha dicho que el Estado pretende investigar cuentas y fortunas de ciudadanos españoles en paraísos fiscales (como Suiza), ¿Se incluye en ellas -si las tuvieren- las que pudieran tener como titulares tanto el rey Juan Carlos como cualquiera de sus familiares directos?
10. ¿Se sabe a ciencia cierta el patrimonio real de la familia Borbón?
11. ¿Cuánto cobran las infantas, como tales, y en concepto de qué?
12. ¿Cotizan los miembros de la casa real a la Seguridad Social y, si es así, en que grupo?
13. ¿En cuántos consejos de administración de empresas públicas y privadas disponen de butaca los miembros de la casa real, sus cónyuges, ex cónyuges y familiares?
14. En el caso de empresas públicas, ¿quién les ha nombrado? y, consecuentemente, ¿se han aplicado algún tipo de recorte salarial debido a la recesión económica?
15. En el caso de empresas privadas, ¿es ético -además de estético- la presencia de miembros de la familia real en sus consejos de administración pudiendo ello dar pie a sospechas de tratos de favor o intereses hacia terceros?
16. ¿Dispone el rey o alguno de los miembros de la casa real de algún tipo de negocio privado y, de ser así, es compatible con su cargo de Jefe del Estado?
17. ¿Quién fiscaliza las cuentas de la casa real? Y, en el caso de que alguien lo hiciese, ¿quién nombra a ese funcionario y ante quién da cuenta de sus balances?
18. ¿Ha mantenido o ayudado la casa real española a miembros de otras casas reales en el exilio?
19. Concretamente, ¿Constantino de Grecia -hermano de Sofía- y su familia han recibido algún tipo de dote o ayuda económica por parte de la casa real española?
20. Simeón de Bulgaria y su familia, ¿han podido recibir algún tipo de ayuda económica -además de las personales- en aras de financiar su campaña electoral cuando éste se presentó a las elecciones presidenciales de su república?
21. ¿Tuvo Juan Carlos Borbón alguna implicación directa o indirecta (por acción u omisión) en la intentona golpista del 23-F?
22. ¿Quién nombró y propuso al general de brigada Alfonso Armada en un cargo de confianza especialmente delicado?
23. ¿Permaneció Juan Carlos Borbón en el palacio de La Zarzuela toda la noche del 23-F y la mañana del día 24?
24. ¿Puede el rey votar, incluyendo en este término, referendos?
25. ¿Votó Juan Carlos Borbón en los referendos de ingreso del Estado español en la OTAN de 1986 y en el de ratificación de convergencia en la Unión Europea o Tratado de Maastricht de 1992?
26. En el primero de los citados (1982), ¿podía Juan Carlos Borbón votar teniendo en cuenta su condición de militar?
27. Dentro de lo que se conoce como rumorología o leyenda urbana, ¿es cierto lo que se dice acerca de la vida personal y extramarital de Juan Carlos Borbón?
28. En este sentido, ¿es cierto que alguna persona haya podido extorsionar económicamente al monarca a cambio de no divulgar cierta información delicada?
29. Si ello fuese así, ¿se sabe de quién se trata y, en el caso de recibir alguna cantidad de dinero, se sabe cuánto?
30. ¿Se percibe alguna cantidad de dinero por ostentar los títulos nobiliarios del Ducado de Lugo, el de Palma, el Principado de Asturias o el de Viana?
31. Si ello es así, ¿se sabe qué cantidad se percibe y cuál es su asiento o partida en los Presupuestos Generales del Estado?
32. ¿Respeta Juan Carlos Borbón los principios de laicidad o aconfesionalidad del Estado recogidos en la misma Constitución que él mismo refrendó?
33. Si Juan Carlos Borbón está enfermo, ¿por qué no se informa de una forma objetiva y fehaciente a sus súbditos?
34. Con motivo de su última intervención quirúrgica y tal y como se difundió, ¿fue realmente tratado de forma integral por la sanidad pública?
35. ¿Es un centro integrado en la sanidad pública la empresa de asistencia médica Barnaclínic?
36. ¿Se está organizando o planificando una especie de campaña de concienciación o interiorización consistente en la promoción sucesoria en la persona de Felipe Borbón y Grecia o es producto de mi imaginación?
37. Desde una concepción analítica del Derecho Constitucional, ¿quién y qué es exactamente Felipe Borbón Grecia?
38. ¿Quién ha costeado las operaciones estéticas de Letizia Ortiz?
39. ¿Ha accedido de forma inesperada algún familiar directo de Letizia Ortiz a algún cargo público de designación o de confianza?
40. ¿Es cierto que una hermana de Letizia Ortíz (concretamente Telma Ortiz) dispone de algún tipo de cargo en algún ente o institución pública catalana?
41. De ser así, ¿se trata de algún cargo obtenido mediante concurso u oposición?
42. Y, de nuevo, de ser ello así, en el supuesto de disponer de un puesto de rango o nivel, ¿cumple con lo legalmente dispuesto en la legislación propia catalana relativo a los perfiles lingüísticos?
43. Obviando los denominados actos oficiales, ¿los actos particulares de la familia Borbón son también costeados a escote por nosotros -los contribuyentes- o se los costean de su bolsillo?
44. ¿Se encuentra Letizia Ortiz en excedencia del Ente Público Radiotelevisión Española?
45. ¿Disponía la citada de algún tipo de contrato de los conocidos como blindados?
46. ¿Quién nombra a Iñaki Urdangarín como director ejecutivo de para Asuntos Internacionales en el Área Norteamericana de Telefónica?
47. ¿Quién nombra al citado miembro del Comité Olímpico Español -y, por ende del COI- y cuánto percibe por ello?
48. ¿Cuál era la relación exacta entre el fallecido Samaranch y la casa real?
49. ¿Favoreció el citado fallecido a Urdangarín -o a cualquier otro miembro de la casa real- en algún tipo de vinculación empresarial propia o compartida?
50. ¿Cómo se explica la ausencia de Juan Carlos Borbón -quien ha delegado en su consorte griega- en la fase final del Mundial de Sudáfrica y especialmente en los dos últimos partidos de la selección española? ¿Se oculta algo a sus súbditos?
50 (y una). ¿Es posible que me pueda hacer estas preguntas (y otras tantas) sin necesidad de ser presionado por aquello que se ha tipificado como injurias a un rey impuesto por un golpista sublevado?
Afortunadamente, cada día son (o somos) más los ciudadanos que nos planteamos este tipo de interrogantes, ciudadanos que no estamos dispuestos a perpetuar a una familia instalada en una vida de lujo y excesos y, todo ello, gracias nada más y nada menos que a un dictador, lo que no es ni democrático, ni progresista, ni de talante, ni ético, ni moral y, sobre todo, a estas alturas, por no ser, lo es ni de recibo.
Pero, aunque esas preguntas las hagamos al aire, no dejan de ser un sano ejercicio de reflexión y de necesaria crítica hacia la citada Institución gastadora, anacrónica, clasista, antidemocrática, y, sobre todo, heredada gracias a la imposición de un militar golpista.
Vamos a plantear 50 interrogantes (entre los cientos que pudieren hacerse) para que, a falta de las que serían preceptivas respuestas en un Estado de verdadero Derecho, al menos nos sirvan para crear el ambiente exactamente contrario al que pretenden en medios afines a la monarquía, como Vocento, donde parece que les ha dado por la matraca sucesoria (subiéndola progresivamente de intensidad). Preguntemos:
1. ¿Cuánto cobra exactamente el rey Juan Carlos y en concepto de qué?
2. ¿Cuánto cobra su hijo Felipe y en concepto de qué?
3. ¿Cuántas medallas y condecoraciones pensionadas cobran entre ambos?
4. Y... ¿El resto de su familia directa?
5. ¿Quién se las ha otorgado o concedido y en base a qué méritos?
6. ¿En alguna ocasión la familia real ha condenado el golpe de Estado de 1936 y, consecuentemente, el denominado franquismo?
7. ¿Han mostrado la casa real o cualquiera de sus miembros algún tipo de apoyo a las víctimas de la dictadura de Franco?
8. ¿Han mostrado algún tipo de afecto o apoyo hacia otras víctimas?
9. Ahora que se nos ha dicho que el Estado pretende investigar cuentas y fortunas de ciudadanos españoles en paraísos fiscales (como Suiza), ¿Se incluye en ellas -si las tuvieren- las que pudieran tener como titulares tanto el rey Juan Carlos como cualquiera de sus familiares directos?
10. ¿Se sabe a ciencia cierta el patrimonio real de la familia Borbón?
11. ¿Cuánto cobran las infantas, como tales, y en concepto de qué?
12. ¿Cotizan los miembros de la casa real a la Seguridad Social y, si es así, en que grupo?
13. ¿En cuántos consejos de administración de empresas públicas y privadas disponen de butaca los miembros de la casa real, sus cónyuges, ex cónyuges y familiares?
14. En el caso de empresas públicas, ¿quién les ha nombrado? y, consecuentemente, ¿se han aplicado algún tipo de recorte salarial debido a la recesión económica?
15. En el caso de empresas privadas, ¿es ético -además de estético- la presencia de miembros de la familia real en sus consejos de administración pudiendo ello dar pie a sospechas de tratos de favor o intereses hacia terceros?
16. ¿Dispone el rey o alguno de los miembros de la casa real de algún tipo de negocio privado y, de ser así, es compatible con su cargo de Jefe del Estado?
17. ¿Quién fiscaliza las cuentas de la casa real? Y, en el caso de que alguien lo hiciese, ¿quién nombra a ese funcionario y ante quién da cuenta de sus balances?
18. ¿Ha mantenido o ayudado la casa real española a miembros de otras casas reales en el exilio?
19. Concretamente, ¿Constantino de Grecia -hermano de Sofía- y su familia han recibido algún tipo de dote o ayuda económica por parte de la casa real española?
20. Simeón de Bulgaria y su familia, ¿han podido recibir algún tipo de ayuda económica -además de las personales- en aras de financiar su campaña electoral cuando éste se presentó a las elecciones presidenciales de su república?
21. ¿Tuvo Juan Carlos Borbón alguna implicación directa o indirecta (por acción u omisión) en la intentona golpista del 23-F?
22. ¿Quién nombró y propuso al general de brigada Alfonso Armada en un cargo de confianza especialmente delicado?
23. ¿Permaneció Juan Carlos Borbón en el palacio de La Zarzuela toda la noche del 23-F y la mañana del día 24?
24. ¿Puede el rey votar, incluyendo en este término, referendos?
25. ¿Votó Juan Carlos Borbón en los referendos de ingreso del Estado español en la OTAN de 1986 y en el de ratificación de convergencia en la Unión Europea o Tratado de Maastricht de 1992?
26. En el primero de los citados (1982), ¿podía Juan Carlos Borbón votar teniendo en cuenta su condición de militar?
27. Dentro de lo que se conoce como rumorología o leyenda urbana, ¿es cierto lo que se dice acerca de la vida personal y extramarital de Juan Carlos Borbón?
28. En este sentido, ¿es cierto que alguna persona haya podido extorsionar económicamente al monarca a cambio de no divulgar cierta información delicada?
29. Si ello fuese así, ¿se sabe de quién se trata y, en el caso de recibir alguna cantidad de dinero, se sabe cuánto?
30. ¿Se percibe alguna cantidad de dinero por ostentar los títulos nobiliarios del Ducado de Lugo, el de Palma, el Principado de Asturias o el de Viana?
31. Si ello es así, ¿se sabe qué cantidad se percibe y cuál es su asiento o partida en los Presupuestos Generales del Estado?
32. ¿Respeta Juan Carlos Borbón los principios de laicidad o aconfesionalidad del Estado recogidos en la misma Constitución que él mismo refrendó?
33. Si Juan Carlos Borbón está enfermo, ¿por qué no se informa de una forma objetiva y fehaciente a sus súbditos?
34. Con motivo de su última intervención quirúrgica y tal y como se difundió, ¿fue realmente tratado de forma integral por la sanidad pública?
35. ¿Es un centro integrado en la sanidad pública la empresa de asistencia médica Barnaclínic?
36. ¿Se está organizando o planificando una especie de campaña de concienciación o interiorización consistente en la promoción sucesoria en la persona de Felipe Borbón y Grecia o es producto de mi imaginación?
37. Desde una concepción analítica del Derecho Constitucional, ¿quién y qué es exactamente Felipe Borbón Grecia?
38. ¿Quién ha costeado las operaciones estéticas de Letizia Ortiz?
39. ¿Ha accedido de forma inesperada algún familiar directo de Letizia Ortiz a algún cargo público de designación o de confianza?
40. ¿Es cierto que una hermana de Letizia Ortíz (concretamente Telma Ortiz) dispone de algún tipo de cargo en algún ente o institución pública catalana?
41. De ser así, ¿se trata de algún cargo obtenido mediante concurso u oposición?
42. Y, de nuevo, de ser ello así, en el supuesto de disponer de un puesto de rango o nivel, ¿cumple con lo legalmente dispuesto en la legislación propia catalana relativo a los perfiles lingüísticos?
43. Obviando los denominados actos oficiales, ¿los actos particulares de la familia Borbón son también costeados a escote por nosotros -los contribuyentes- o se los costean de su bolsillo?
44. ¿Se encuentra Letizia Ortiz en excedencia del Ente Público Radiotelevisión Española?
45. ¿Disponía la citada de algún tipo de contrato de los conocidos como blindados?
46. ¿Quién nombra a Iñaki Urdangarín como director ejecutivo de para Asuntos Internacionales en el Área Norteamericana de Telefónica?
47. ¿Quién nombra al citado miembro del Comité Olímpico Español -y, por ende del COI- y cuánto percibe por ello?
48. ¿Cuál era la relación exacta entre el fallecido Samaranch y la casa real?
49. ¿Favoreció el citado fallecido a Urdangarín -o a cualquier otro miembro de la casa real- en algún tipo de vinculación empresarial propia o compartida?
50. ¿Cómo se explica la ausencia de Juan Carlos Borbón -quien ha delegado en su consorte griega- en la fase final del Mundial de Sudáfrica y especialmente en los dos últimos partidos de la selección española? ¿Se oculta algo a sus súbditos?
50 (y una). ¿Es posible que me pueda hacer estas preguntas (y otras tantas) sin necesidad de ser presionado por aquello que se ha tipificado como injurias a un rey impuesto por un golpista sublevado?
Afortunadamente, cada día son (o somos) más los ciudadanos que nos planteamos este tipo de interrogantes, ciudadanos que no estamos dispuestos a perpetuar a una familia instalada en una vida de lujo y excesos y, todo ello, gracias nada más y nada menos que a un dictador, lo que no es ni democrático, ni progresista, ni de talante, ni ético, ni moral y, sobre todo, a estas alturas, por no ser, lo es ni de recibo.
domingo, 11 de julio de 2010
No estoy de acuerdo con el pulpo Paul.
Quiero que pierda España . No estoy de acuerdo con el pulpo Paul. Por: Iñigo Landa Larrazabal en DEIA, Diario de Noticias de Bizkaia, Sábado, 10 de Julio de 2010. Este artículo, se contraponía al de Cristina Ruíz (Portavoz del PP en el Ayuntamiento de Bilbao). Un fallo técnico sin importancia en la composición hízo que me cambiaran de rostro por el de un tokayo. No pasa nada, lo importante queda reflejado de esta manera:
Curioso País España, lleno de tópicos y rebosante de surrealismo. ¿Alguien se acuerda de aquélla peligrosa pandemia de la gripe A? ¿Se ha difuminado la nube de cenizas que creó un auténtico caos en el transporte aéreo? No. En España, ya no hay recortes en las prestaciones sociales, recesión económica ni, tan siquiera, esa famosa crisis (que desde la presidencia del Gobierno tardaron 43 días en llamarla por su nombre). En España, sólo hay la roja.
Me puedo llegar a imaginar como el lunes todavía habrá gente que se quede asustada porque sus autoridades les han incrementado los impuestos indirectos (en este caso, el del Valor Añadido-IVA) en un 2%. Pero es gente que anda a otra cosa. En un estado eufórico, crecido, poco normal, sólo tienen dos temas de conversación: la roja y el pulpo Paul. Y esto, desde un punto de vista Berlanguiano, es el panorama.
De repente, parece que yo debo ser el no-normal por aquello que no me debo atener a esos patrones de normalidad artificial que se me suponen por aquello de que en mi DNI figura eso de Reino de España. Independientemente a que me vea obligado a ser portador del mismo (por imperativo legal), sí es preceptivo hacer un somero análisis desde la óptica del Derecho Constitucional comparado.
Para entendernos, el Reino de España es una Monarquía Constitucional parlamentaria. De igual manera, también lo es el Reino Unido. Pues bien, es allí dónde co-existen cuatro selecciones nacionales que son Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte. Y no la tiene Gibraltar porque no quiere. Entonces, ¿por qué Euzkadi, Catalunya, Galiza... no pueden disponer de una selección nacional con carácter oficial?
Es ésta la primera motivación por la cual animaré a Holanda. O, expresado de otra forma y sin tapujos: mientras las autoridades deportivas españolas no reconozcan la oficialidad de las selecciones vascas, siempre. animaré a aquél o aquéllos que compitan contra España.
Es en este punto dónde nos encontramos con eso de "no se debe mezclar deporte y política". Básicamente estoy de acuerdo con ese planteamiento pero, también tengo derecho a plantearme una serie de interrogantes. ¿Me puede explicar alguien cómo existe una secretaría de Estado para el Deporte? ¿Sabe alguien quién se autonombró de una forma testimonial como Ministro de Deportes? Pues el mismo que ostenta la presidencia del Gobierno. Entonces, si desde el Gobierno y desde la Jefatura del Estado se hace lo imposible para no reconocer la oficialidad de la selección vasca de fútbol, ¿cómo pueden pretender que yo quiera que gane España?
No me mueve nada especial a alentar a los holandeses. Otras razones las podría fundamentar en lo poco ético que me pueda parecer dar una prima de 600.000 euros a cada jugador en el caso de obtener el título o la millonada que cuesta al contribuyente la asistencia de la esposa griega del jefe del Estado y su cohorte.
Pero, al fin y al cabo, no deja de ser un deporte por lo que deseo que gane el que se lo merezca y, por favor, dentro del machaqueo con lo de la roja, que dejen descansar al pobre cefalópodo Paul. Mucho ánimo Holanda... Mijn beste wensen voor Nederland.
Curioso País España, lleno de tópicos y rebosante de surrealismo. ¿Alguien se acuerda de aquélla peligrosa pandemia de la gripe A? ¿Se ha difuminado la nube de cenizas que creó un auténtico caos en el transporte aéreo? No. En España, ya no hay recortes en las prestaciones sociales, recesión económica ni, tan siquiera, esa famosa crisis (que desde la presidencia del Gobierno tardaron 43 días en llamarla por su nombre). En España, sólo hay la roja.
Me puedo llegar a imaginar como el lunes todavía habrá gente que se quede asustada porque sus autoridades les han incrementado los impuestos indirectos (en este caso, el del Valor Añadido-IVA) en un 2%. Pero es gente que anda a otra cosa. En un estado eufórico, crecido, poco normal, sólo tienen dos temas de conversación: la roja y el pulpo Paul. Y esto, desde un punto de vista Berlanguiano, es el panorama.
De repente, parece que yo debo ser el no-normal por aquello que no me debo atener a esos patrones de normalidad artificial que se me suponen por aquello de que en mi DNI figura eso de Reino de España. Independientemente a que me vea obligado a ser portador del mismo (por imperativo legal), sí es preceptivo hacer un somero análisis desde la óptica del Derecho Constitucional comparado.
Para entendernos, el Reino de España es una Monarquía Constitucional parlamentaria. De igual manera, también lo es el Reino Unido. Pues bien, es allí dónde co-existen cuatro selecciones nacionales que son Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte. Y no la tiene Gibraltar porque no quiere. Entonces, ¿por qué Euzkadi, Catalunya, Galiza... no pueden disponer de una selección nacional con carácter oficial?
Es ésta la primera motivación por la cual animaré a Holanda. O, expresado de otra forma y sin tapujos: mientras las autoridades deportivas españolas no reconozcan la oficialidad de las selecciones vascas, siempre. animaré a aquél o aquéllos que compitan contra España.
Es en este punto dónde nos encontramos con eso de "no se debe mezclar deporte y política". Básicamente estoy de acuerdo con ese planteamiento pero, también tengo derecho a plantearme una serie de interrogantes. ¿Me puede explicar alguien cómo existe una secretaría de Estado para el Deporte? ¿Sabe alguien quién se autonombró de una forma testimonial como Ministro de Deportes? Pues el mismo que ostenta la presidencia del Gobierno. Entonces, si desde el Gobierno y desde la Jefatura del Estado se hace lo imposible para no reconocer la oficialidad de la selección vasca de fútbol, ¿cómo pueden pretender que yo quiera que gane España?
No me mueve nada especial a alentar a los holandeses. Otras razones las podría fundamentar en lo poco ético que me pueda parecer dar una prima de 600.000 euros a cada jugador en el caso de obtener el título o la millonada que cuesta al contribuyente la asistencia de la esposa griega del jefe del Estado y su cohorte.
Pero, al fin y al cabo, no deja de ser un deporte por lo que deseo que gane el que se lo merezca y, por favor, dentro del machaqueo con lo de la roja, que dejen descansar al pobre cefalópodo Paul. Mucho ánimo Holanda... Mijn beste wensen voor Nederland.
sábado, 10 de julio de 2010
La enfermedad de Juan Carlos, un nuevo factor más en el complicado escenario del Estado español (Por Luis Ocampo)
Las informaciones sobre la enfermedad de Juan Carlos, tal como suele ocurrir de las que surgen de las instituciones españolas, son confusas, inconcretas e incoherentes.
Por un lado nos cuentan que el nódulo que le fue extirpado con su correspondiente trozo de lóbulo pulmonar superior derecho, fue diagnosticado a finales de marzo de este año en el reconocimiento rutinario al que se somete. Esas mismas fuentes informativas, comunican que se ha decidido la intervención quirúrgica, por que ''el nódulo real'' había crecido diez milímetros en el ultimo año. ¿En que quedamos?.
El equipo quirúrgico tras la operación, comentó que no se trataba de un nódulo canceroso, que no había una sola célula maligna, sino que se trataba de un ''granuloma'', un proceso inflamatorio,cuya naturaleza aún no se conocía, pero que en cualquier caso es benigna.
Parece razonable pensar que Juan Carlos fue sometido a una biopsia intraoperatoria, para delimitar el alcance y características de su lesión, y en función de ello decidir la amplitud de la intervención y la cantidad de tejido a extirpar.
El resultado de ese tipo de biopsias siempre es provisional y hay que esperar al estudio anatomopatologico completo, que requiere mas tiempo, para hacer una valoración más completa, que además en el caso de una masa pulmonar, el pronostico esta sujeto a muchos condicionantes.
Las características de la información parece que van dirigidas a quitarle hierro al asunto, hasta tal punto, que al final si nos quedáramos en la literalidad de éstas, pareciera que al actual Jefe del Estado español le han abierto el tórax y le han quitado un trozo de su pulmón derecho solamente ''por un por sí acaso''
Las técnicas de diagnostico por imagen, hoy en día, permiten en la patología pulmonar llegar a diagnósticos diferenciales muy específicos, y no parece razonable someter a un paciente y menos a Juan Carlos, a una toracostomía y a la extracción de una porción de su parénquima pulmonar por un simple ''proceso inflamatorio benigno''.
Dadas las contradicciones evidentes en las informaciones, no podemos dejar de sospechar que el problema de salud que afecta a Juan Carlos I tiene más importancia de la que nos dicen...
Si, como los datos objetivos sugieren, lo que tiene el Jefe del Estado Español es un nódulo canceroso pulmonar, aunque este haya sido diagnosticado y tratado en un estadío inicial, el monarca tiene fecha de caducidad. Fecha que no irá mas allá de los cuatro o cinco años y eso siempre que las cosas no se compliquen.
Obviamente esta nueva circunstancia añade un nuevo elemento de desestabilización en el ya complicado panorama político y económico en el Estado español. ¿Os imagináis un proceso sucesorio en la actual situación de crisis, incluso más profundizada?, ¿Os imagináis un proceso de nombramiento de Felipe de Borbón como nuevo rey y de Leticia Ortiz como nueva reina en una situación aún mas complicada que la actual?
España es desde luego el paraíso del esperpento, pero parece que esa expectativa en un escenario como el actual o peor, es demasiado. Incluso para este Estado, es demasiado.
Por un lado nos cuentan que el nódulo que le fue extirpado con su correspondiente trozo de lóbulo pulmonar superior derecho, fue diagnosticado a finales de marzo de este año en el reconocimiento rutinario al que se somete. Esas mismas fuentes informativas, comunican que se ha decidido la intervención quirúrgica, por que ''el nódulo real'' había crecido diez milímetros en el ultimo año. ¿En que quedamos?.
El equipo quirúrgico tras la operación, comentó que no se trataba de un nódulo canceroso, que no había una sola célula maligna, sino que se trataba de un ''granuloma'', un proceso inflamatorio,cuya naturaleza aún no se conocía, pero que en cualquier caso es benigna.
Parece razonable pensar que Juan Carlos fue sometido a una biopsia intraoperatoria, para delimitar el alcance y características de su lesión, y en función de ello decidir la amplitud de la intervención y la cantidad de tejido a extirpar.
El resultado de ese tipo de biopsias siempre es provisional y hay que esperar al estudio anatomopatologico completo, que requiere mas tiempo, para hacer una valoración más completa, que además en el caso de una masa pulmonar, el pronostico esta sujeto a muchos condicionantes.
Las características de la información parece que van dirigidas a quitarle hierro al asunto, hasta tal punto, que al final si nos quedáramos en la literalidad de éstas, pareciera que al actual Jefe del Estado español le han abierto el tórax y le han quitado un trozo de su pulmón derecho solamente ''por un por sí acaso''
Las técnicas de diagnostico por imagen, hoy en día, permiten en la patología pulmonar llegar a diagnósticos diferenciales muy específicos, y no parece razonable someter a un paciente y menos a Juan Carlos, a una toracostomía y a la extracción de una porción de su parénquima pulmonar por un simple ''proceso inflamatorio benigno''.
Dadas las contradicciones evidentes en las informaciones, no podemos dejar de sospechar que el problema de salud que afecta a Juan Carlos I tiene más importancia de la que nos dicen...
Si, como los datos objetivos sugieren, lo que tiene el Jefe del Estado Español es un nódulo canceroso pulmonar, aunque este haya sido diagnosticado y tratado en un estadío inicial, el monarca tiene fecha de caducidad. Fecha que no irá mas allá de los cuatro o cinco años y eso siempre que las cosas no se compliquen.
Obviamente esta nueva circunstancia añade un nuevo elemento de desestabilización en el ya complicado panorama político y económico en el Estado español. ¿Os imagináis un proceso sucesorio en la actual situación de crisis, incluso más profundizada?, ¿Os imagináis un proceso de nombramiento de Felipe de Borbón como nuevo rey y de Leticia Ortiz como nueva reina en una situación aún mas complicada que la actual?
España es desde luego el paraíso del esperpento, pero parece que esa expectativa en un escenario como el actual o peor, es demasiado. Incluso para este Estado, es demasiado.
viernes, 9 de julio de 2010
la reina "talismán"
Yo, reconozco que puedo llegar a aburrir pero, esta gente de Vocento llega a hastiar con titulares como éste: "La Reina sigue siendo el talismán de España". Pero qué es eso de "sigue siendo" ¿Acaso lo era antes?
Y prosiguen con sus casposos y peloteros comentarios con gilipolleces como: "La Reina doña Sofía, ataviada con los colores de la selección española -vestido rojo y pañuelo amarillo- asistió hoy en el estadio de Durban a la histórica victoria de España sobre Alemania".
"Estamos aquí (por la cara, añadiría yo) para apoyar a nuestro equipo que está haciendo una labor maravillosa y muy compenetrados. Sabiendo que el otro equipo está muy bien también, pero que el nuestro va a ser mejor. Siempre optimistas". "Esperemos que sea todo lo mejor. Es histórico venimos con toda la ilusión porque esta selección juega de maravilla. Toda la Familia Real hubiera querido venir, el Rey el primero, pero lo van a seguir por la televisión". Claro, unos por "gafes" y, a eso iba yo... ¿por qué no ha ido el rey? No creo que sea por ahorrar.
¿Por qué no se informa a sus "súbditos" acerca de su enfermedad? ¿A qué viene tanto oscurantismo por un "nodulito de nada"? La verdad es que algo raro pasa pero no lo podemos saber. Lo único que se me ocurre es alquilar los servicios del recién denostado pulpo Paul y a ver que pecera coge, la de la bandera con la corona o la de la tricolor. ¿Apostamos? Yo opto por la "B".
Y prosiguen con sus casposos y peloteros comentarios con gilipolleces como: "La Reina doña Sofía, ataviada con los colores de la selección española -vestido rojo y pañuelo amarillo- asistió hoy en el estadio de Durban a la histórica victoria de España sobre Alemania".
"Estamos aquí (por la cara, añadiría yo) para apoyar a nuestro equipo que está haciendo una labor maravillosa y muy compenetrados. Sabiendo que el otro equipo está muy bien también, pero que el nuestro va a ser mejor. Siempre optimistas". "Esperemos que sea todo lo mejor. Es histórico venimos con toda la ilusión porque esta selección juega de maravilla. Toda la Familia Real hubiera querido venir, el Rey el primero, pero lo van a seguir por la televisión". Claro, unos por "gafes" y, a eso iba yo... ¿por qué no ha ido el rey? No creo que sea por ahorrar.
¿Por qué no se informa a sus "súbditos" acerca de su enfermedad? ¿A qué viene tanto oscurantismo por un "nodulito de nada"? La verdad es que algo raro pasa pero no lo podemos saber. Lo único que se me ocurre es alquilar los servicios del recién denostado pulpo Paul y a ver que pecera coge, la de la bandera con la corona o la de la tricolor. ¿Apostamos? Yo opto por la "B".
miércoles, 7 de julio de 2010
Las empresas que se beneficiaron de la Selección, ahora quieren que pierda: La patética España de la pandereta y del Ji-Ji...
Podemos leer en El Confidencial cómo BANESTO podría perder 15 millones de Euros si la Selección española gana el Mundial de fútbol.
De este modo, directores de márketing de muchas empresas vieron el cielo abierto con eso del Mundial y el tirón comercial que siempre tiene. La compra de una televisión siempre ha sido el producto más demandado cuando acerca una Copa del Mundo o unos Juegos Olímpicos.
Ahora el abanico se ha ampliado, propiciado en parte por los éxitos cosechados por la selección española, lo que ha significado el aumento de patrocinadores alrededor de la Roja. El problema es que algunas de esas empresas que lanzaron importantes órdagos, arriesgando mucho dinero ante la posibilidad de que España ganara el Mundial como reclamo para captar clientes, ven que el peligro acecha y ya echan cuentas de lo que les costaría el primer triunfo español en un Mundial de fútbol.
Al frente de esta operación de márketing está Banesto. El banco que preside Ana Patricia Botín ha sido de las empresas que ha apostado fuerte por España... y por el triunfo en el Mundial. En enero hizo coincidir el anuncio de su patrocinio con el lanzamiento de un depósito que tenía un interés del 3%, que aumentaba al 4% en caso de que la selección de Del Bosque ganara el Mundial. Banesto ingresó 1.500 millones de euros con la operación, pero el problema puede llegar con el éxito de España y los 15 millones de euros que costará al banco el triunfo español en Sudáfrica. El banco consiguió que 50.000 clientes, de ellos 17.000 nuevos, suscribieran el depósito en los dos meses que estuvo en el mercado.
Banesto también lanzó una gama de productos ligados al combinado español que incluye también la hipoteca selección. En este caso regaló a sus clientes hasta 1.500 euros disponibles en una tarjeta de crédito, para la adquisición de electrodomésticos en más de 900 tiendas Expert (también sponsor de la Roja). Las Tarjetas Selección (crédito y débito), son los últimos productos lanzados. En este caso no cobrará la cuota de renovación de la tarjeta el segundo año si gana el Mundial.
También Toshiba reembolsará a los compradores el importe de los televisores y portátiles de su marca que se hayan adquirido entre el 10 de abril y el 10 de junio, siempre que la selección española triunfe en el Mundial.
La oferta incluye los equipos de las gamas media alta y alta de Toshiba, más del 60% de los productos que comercializa la compañía en España.
La cadena Expert no arriesgó a apostar por el triunfo español pese a ser uno de sus patrocinadores, pero sí que 'provocó' a sus potenciales clientes con devolución del dinero gastado en caso de acertar los cuatro primeros clasificados.
Y Media Markt 'no es tonta': La empresa que quizás hizo la campaña más agresiva fue Media Markt, pero su departamento comercial demostró estar un paso por delante. En sus llamativas campañas de publicidad colocó por delante el eslogan 'Te regalo la televisión que compres si España gana el Mundial', pero en pequeño añadió' si España gana todos los partidos'. En el primer partido, la segunda opción ya era imposible de cumplir, así que éxito rotundo. De esta manera Media Markt puede celebrar como suyo el éxito español, pero ahorrándose una 'pasta' después de la derrota ante Suiza.
Otras empresas como Milar se comprometió ante el posible triunfo de España a la hora de la venta de neveras y televisiones de dos maneras diferentes. Una devolviendo toda la cantidad de la compra en caso de triunfo español y de acierto en el resultado de la final, así como el retorno de una cantidad en caso de victoria de La Roja. Todo ello sin pronunciar las palabras selección o Mundial en sus promociones porque en ese caso podría ser denunciados al no ser patrocinadores.
Al parecido le ha sucedido a la marca de navegadores Tom Tom, que devolverá el dinero a todos aquellos que compraron alguno de sus productos en los meses previos al Mundial en caso de victoria española
Por último, la empresa Carrefour España perderá un millón de euros en caso de que la Roja se alze con el título el próximo domingo. Meses antes del mundial, la compañía sacó a la palestra la promoción "Locos por el Mundial" en la que la empresa firmó 10.000 vales de 100 euros, que sus clientes podrán canjear si España gana el campeonato.
Con lo de Toyota y lo de "regalar" tres cuotas del nuevo coche, no me voy a "cebar". Si, como observamos en los anuncios de TV, vemos como el Director General Comercial de Toyota-España se llama Alfonso Borbón... las "luces", como decían en el antiguo Servicio Militar Obligatorio ("Mili"), "se le presumen". Y, ahora, imagino que a animar a Alemania o, si no, que el "pariente" le enchufe en otro lugar... ¿No?
De este modo, directores de márketing de muchas empresas vieron el cielo abierto con eso del Mundial y el tirón comercial que siempre tiene. La compra de una televisión siempre ha sido el producto más demandado cuando acerca una Copa del Mundo o unos Juegos Olímpicos.
Ahora el abanico se ha ampliado, propiciado en parte por los éxitos cosechados por la selección española, lo que ha significado el aumento de patrocinadores alrededor de la Roja. El problema es que algunas de esas empresas que lanzaron importantes órdagos, arriesgando mucho dinero ante la posibilidad de que España ganara el Mundial como reclamo para captar clientes, ven que el peligro acecha y ya echan cuentas de lo que les costaría el primer triunfo español en un Mundial de fútbol.
Al frente de esta operación de márketing está Banesto. El banco que preside Ana Patricia Botín ha sido de las empresas que ha apostado fuerte por España... y por el triunfo en el Mundial. En enero hizo coincidir el anuncio de su patrocinio con el lanzamiento de un depósito que tenía un interés del 3%, que aumentaba al 4% en caso de que la selección de Del Bosque ganara el Mundial. Banesto ingresó 1.500 millones de euros con la operación, pero el problema puede llegar con el éxito de España y los 15 millones de euros que costará al banco el triunfo español en Sudáfrica. El banco consiguió que 50.000 clientes, de ellos 17.000 nuevos, suscribieran el depósito en los dos meses que estuvo en el mercado.
Banesto también lanzó una gama de productos ligados al combinado español que incluye también la hipoteca selección. En este caso regaló a sus clientes hasta 1.500 euros disponibles en una tarjeta de crédito, para la adquisición de electrodomésticos en más de 900 tiendas Expert (también sponsor de la Roja). Las Tarjetas Selección (crédito y débito), son los últimos productos lanzados. En este caso no cobrará la cuota de renovación de la tarjeta el segundo año si gana el Mundial.
También Toshiba reembolsará a los compradores el importe de los televisores y portátiles de su marca que se hayan adquirido entre el 10 de abril y el 10 de junio, siempre que la selección española triunfe en el Mundial.
La oferta incluye los equipos de las gamas media alta y alta de Toshiba, más del 60% de los productos que comercializa la compañía en España.
La cadena Expert no arriesgó a apostar por el triunfo español pese a ser uno de sus patrocinadores, pero sí que 'provocó' a sus potenciales clientes con devolución del dinero gastado en caso de acertar los cuatro primeros clasificados.
Y Media Markt 'no es tonta': La empresa que quizás hizo la campaña más agresiva fue Media Markt, pero su departamento comercial demostró estar un paso por delante. En sus llamativas campañas de publicidad colocó por delante el eslogan 'Te regalo la televisión que compres si España gana el Mundial', pero en pequeño añadió' si España gana todos los partidos'. En el primer partido, la segunda opción ya era imposible de cumplir, así que éxito rotundo. De esta manera Media Markt puede celebrar como suyo el éxito español, pero ahorrándose una 'pasta' después de la derrota ante Suiza.
Otras empresas como Milar se comprometió ante el posible triunfo de España a la hora de la venta de neveras y televisiones de dos maneras diferentes. Una devolviendo toda la cantidad de la compra en caso de triunfo español y de acierto en el resultado de la final, así como el retorno de una cantidad en caso de victoria de La Roja. Todo ello sin pronunciar las palabras selección o Mundial en sus promociones porque en ese caso podría ser denunciados al no ser patrocinadores.
Al parecido le ha sucedido a la marca de navegadores Tom Tom, que devolverá el dinero a todos aquellos que compraron alguno de sus productos en los meses previos al Mundial en caso de victoria española
Por último, la empresa Carrefour España perderá un millón de euros en caso de que la Roja se alze con el título el próximo domingo. Meses antes del mundial, la compañía sacó a la palestra la promoción "Locos por el Mundial" en la que la empresa firmó 10.000 vales de 100 euros, que sus clientes podrán canjear si España gana el campeonato.
Con lo de Toyota y lo de "regalar" tres cuotas del nuevo coche, no me voy a "cebar". Si, como observamos en los anuncios de TV, vemos como el Director General Comercial de Toyota-España se llama Alfonso Borbón... las "luces", como decían en el antiguo Servicio Militar Obligatorio ("Mili"), "se le presumen". Y, ahora, imagino que a animar a Alemania o, si no, que el "pariente" le enchufe en otro lugar... ¿No?
martes, 6 de julio de 2010
Y, MAÑANA, ANIMARÉ A ALEMANIA (COMO LO HARÍA CON HOLANDA O CON URUGUAY)... PERO ¿POR QUÉ?
Voy a intentar no enrollarme en demasía. Bien... cada jugador de la selección española de fútbol percibiría 600.000 euros en el caso de que ganasen la final del Mundial de Fútbol de Sudáfrica'2010. Ya millonarios de por sí, debido a su actividad profesional, se antoja preceptivo recalcar que la citada cantidad está exenta de impuestos.
Según se publica en la Prensa conservadora germana, ¿Sabéis cuánto percibirían los jugadores de la Selección alemana por parte de la república regida por Ángela Merkel? 0,00 euros. Y, aún más, de los 18.000 euros por "cabeza" que, en el caso de ganar (cosa que se ha ocultado en el caso español, ya que se "encontrarían" con 618.000 euros) el citado Mundial, se les aplicaría una retención fiscal del 62%.
Y, si gana el Mundial Holanda, la asignación por jugador sigue siendo de 0,00 euros y la retención fiscal sobre los 18.000 euros de FIFA sería del 50%.
En España, la asignación a la denominada "Casa Real" (según los Presupuestos Generales del Estado) asciende a unos 9 millones de euros. Al parecer, a los miembros de la citada familia no les debe alcanzar como para pagarse el desplazamiento a Sudáfrica. Será la crisis que les ha debido afectar de una forma preocupante. Así las cosas -el desplazamiento de los citados llegará a los 500.000 euros- "andan raspando" partidas de Exteriores (Viajes, manutención y estancia), Interior (Seguridad), Cultura (Federación Española de Fútbol y Secretaría de Estado para el Deporte) y Presidencia (Protocolo).
A la familia real holandesa se le asignan unos 5 millones de euros. Ya han anunciado su presencia en el Mundial sólo en el caso de que Holanda llegue a jugar la final. ¿Quién se lo paga? Pues ellos, de su bolsillo (o de su asignación) y, éstos, aportan tíckets. O sea, igualito que los Borbones.
En definitiva, en un País de paella, olor a ajo, vino, toros y flamenco... en un País dónde se llegó a plantear el anuncio de los famosos "recortes" el mismo día que comenzaba el Mundial para España (cosa que se planteó como técnica "difuminatoria" en el Consejo de Ministros y que las Autoridades europeas no consintieron); parece ser que ya no hay crisis ni nada que se le parezca. Al contrario, cualquiera que no se haya enterado, podría pensar que la bonanza es casi insuperable por lo que se echa el dinero por la ventana... como empezaron en Grecia. Hasta en esto tuvieron "folla": les tocó comenzar contra Suíza...
Los Uruguayos ya han hecho un esfuerzo económico suficiente como para no "premiar" a los miembros de su selección. Les dejarían los 18.000 euros de la FIFA sin retención pero, sin ningún tipo de gratificación adicional por parte de la República.
Y, si a todo esto, se le añade un condimento político, sólo me queda terminar con esto: Mientras la Federación Española de Fútbol no reconozca la oficialidad de la Selección de Fútbol de mi País (la Selección vasca de fútbol... o de Euzkadi, Euskadi, Euskalherria o... como se quiera) siempre animaré a quiénes compitan con la Selección española, o dicho de otra manera, en alemán: "Während der spanische Fußballverband nicht erkennen, die Official Selection meines Landes (Baskenland Nationalmannschaft Fußball), die Förderung wird Spanien spielt. Holland, Uruguay oder Deutschland gewinnt den Final. Spanien nie".
Tampoco digo cosas tan "raras": el Reino Unido es, según definición propia, una monarquía parlamentaria constitucional (como el Estado español). Aún así, disponen de 4 Selecciones Nacionales (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte). Ahí queda demostrado que la FIFA no se mete en esos jardines si no es por presiones externas de los Estados, Luego, que si a Catalunya, Euzkadi o Galiza -entre otros- no se le reconoce la oficialidad de sus selecciones deportivas (en este caso de fútbol) es porque desde España se le impide. Y... lo impiden -precismanente- esas autoridades que "andan" dando dinero a "paladas" a millonarios vestidos de corto o "financiando" viajes a cuenta de los contribuyentes a herederos de todo un dictador. Curioso "País".
De ésta, seguro que se me ha entendido...
Según se publica en la Prensa conservadora germana, ¿Sabéis cuánto percibirían los jugadores de la Selección alemana por parte de la república regida por Ángela Merkel? 0,00 euros. Y, aún más, de los 18.000 euros por "cabeza" que, en el caso de ganar (cosa que se ha ocultado en el caso español, ya que se "encontrarían" con 618.000 euros) el citado Mundial, se les aplicaría una retención fiscal del 62%.
Y, si gana el Mundial Holanda, la asignación por jugador sigue siendo de 0,00 euros y la retención fiscal sobre los 18.000 euros de FIFA sería del 50%.
En España, la asignación a la denominada "Casa Real" (según los Presupuestos Generales del Estado) asciende a unos 9 millones de euros. Al parecer, a los miembros de la citada familia no les debe alcanzar como para pagarse el desplazamiento a Sudáfrica. Será la crisis que les ha debido afectar de una forma preocupante. Así las cosas -el desplazamiento de los citados llegará a los 500.000 euros- "andan raspando" partidas de Exteriores (Viajes, manutención y estancia), Interior (Seguridad), Cultura (Federación Española de Fútbol y Secretaría de Estado para el Deporte) y Presidencia (Protocolo).
A la familia real holandesa se le asignan unos 5 millones de euros. Ya han anunciado su presencia en el Mundial sólo en el caso de que Holanda llegue a jugar la final. ¿Quién se lo paga? Pues ellos, de su bolsillo (o de su asignación) y, éstos, aportan tíckets. O sea, igualito que los Borbones.
En definitiva, en un País de paella, olor a ajo, vino, toros y flamenco... en un País dónde se llegó a plantear el anuncio de los famosos "recortes" el mismo día que comenzaba el Mundial para España (cosa que se planteó como técnica "difuminatoria" en el Consejo de Ministros y que las Autoridades europeas no consintieron); parece ser que ya no hay crisis ni nada que se le parezca. Al contrario, cualquiera que no se haya enterado, podría pensar que la bonanza es casi insuperable por lo que se echa el dinero por la ventana... como empezaron en Grecia. Hasta en esto tuvieron "folla": les tocó comenzar contra Suíza...
Los Uruguayos ya han hecho un esfuerzo económico suficiente como para no "premiar" a los miembros de su selección. Les dejarían los 18.000 euros de la FIFA sin retención pero, sin ningún tipo de gratificación adicional por parte de la República.
Y, si a todo esto, se le añade un condimento político, sólo me queda terminar con esto: Mientras la Federación Española de Fútbol no reconozca la oficialidad de la Selección de Fútbol de mi País (la Selección vasca de fútbol... o de Euzkadi, Euskadi, Euskalherria o... como se quiera) siempre animaré a quiénes compitan con la Selección española, o dicho de otra manera, en alemán: "Während der spanische Fußballverband nicht erkennen, die Official Selection meines Landes (Baskenland Nationalmannschaft Fußball), die Förderung wird Spanien spielt. Holland, Uruguay oder Deutschland gewinnt den Final. Spanien nie".
Tampoco digo cosas tan "raras": el Reino Unido es, según definición propia, una monarquía parlamentaria constitucional (como el Estado español). Aún así, disponen de 4 Selecciones Nacionales (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte). Ahí queda demostrado que la FIFA no se mete en esos jardines si no es por presiones externas de los Estados, Luego, que si a Catalunya, Euzkadi o Galiza -entre otros- no se le reconoce la oficialidad de sus selecciones deportivas (en este caso de fútbol) es porque desde España se le impide. Y... lo impiden -precismanente- esas autoridades que "andan" dando dinero a "paladas" a millonarios vestidos de corto o "financiando" viajes a cuenta de los contribuyentes a herederos de todo un dictador. Curioso "País".
De ésta, seguro que se me ha entendido...
lunes, 5 de julio de 2010
ASÍ SERÁ LA III REPÚBLICA (Por Jesús Rocamora).
Hace cinco años, la editorial Minotauro, especializada en ciencia ficción, lanzó "Franco, Una Historia Alternativa" (Julián Díez, comp.), una recopilación de relatos de escritores españoles de literatura fantástica que planteaban releer la historia reciente a partir de preguntas del tipo ¿Cómo habría envejecido José Antonio si hubiera sobrevivido a la guerra?. ¿Cómo veríamos la actualidad si el espíritu autonomista hubiera surgido en Castilla?. Sin querer levantar una ucronía pero partiendo de una necesidad similar de hablar del "presente y proyectarlo a corto y medio plazo", el escritor José Antonio Suárez publica Tercera República (Factoría de Ideas), thriller político que se desarrolla tres años después de la proclamación de la III República en España.
Según cuenta Suárez, no hay fantasía ni ciencia ficción: "La novela especula con nuestro presente, basándose en hechos de nuestra historia. El pasado en el que sustenta la novela es el que conocemos, no ha sufrido variación, y la República nace a raíz de una polémica modificación de la Constitución de 1978, aprovechando un subterfugio legal".
En su opinión, la literatura trata la Guerra del 36 pero ninguna novela se ha planteado la hipótesis de una próxima guerra civil en nuestro país. "Es un tema tabú, que no nos atrevemos a tratar. La posibilidad nos aterra", dice Suárez, para quien Tercera República aborda "temas espinosos de los que no resulta políticamente correcto hablar".
Algunas situaciones y personajes que aparecen en la novela son reconocibles para el lector. El punto de partida de la novela fueron las palabras que el teniente general Mena, número dos de la fuerza terrestre, pronunció en la pascua militar de 2006, a raíz de la aprobación del Estatut de Catalunya. "Dijo que si el Estatut rebasaba los límites de la Constitución cosa que confiaba que no sucedería, sería de aplicación el artículo 8 de la Carta Magna, que habla del papel de las fuerzas armadas como garantes de la integridad territorial de España", recuerda Suárez.
El resultado es que las tensiones entre el Estado y Euzkadi y Catalunya son el detonante de esta República. Pero hay más: un conflicto diplomático entre EEUU y España y, claro, la crisis económica, "que afecta a las fuerzas armadas y hunde a las comunidades más débiles. El Estado ofrece a Catalunya y Euzkadi la confederación y su reconocimiento como naciones a cambio de cerrar definitivamente el proceso autonómico".
Es lo que Suárez llama en la novela "Estado federal asimétrico": de un referéndum, se llega a la decadencia. "Quería explicar que los tiempos de crisis conducen al desencanto de los ciudadanos, que perciben que no hay salida y son el caldo de cultivo de soluciones totalitarias que pueden desembocar en una confrontación".
Un Estado moderno.
Según Suárez, en Tercera República "he evocado nuestro pasado trágico y es que la República, históricamente, ha tenido en España unos efectos desastrosos, lo que no debería haber ocurrido porque se trata de un sistema políticamente neutro. España debería haber sido ya republicana a principios del siglo XIX, tras el final de la invasión francesa, pero por desgracia nos gobernaron reyes incompetentes que obstaculizaron las reformas que necesitaba el país para convertirse en un Estado moderno".
Pero ¿qué debería tener una República moderna, del siglo XXI? En su opinión, "la República es un proyecto que debe nacer del consenso. No será un proyecto de enfrentamiento sino de convivencia, construcción de un mañana mejor para nuestros hijos".
Según cuenta Suárez, no hay fantasía ni ciencia ficción: "La novela especula con nuestro presente, basándose en hechos de nuestra historia. El pasado en el que sustenta la novela es el que conocemos, no ha sufrido variación, y la República nace a raíz de una polémica modificación de la Constitución de 1978, aprovechando un subterfugio legal".
En su opinión, la literatura trata la Guerra del 36 pero ninguna novela se ha planteado la hipótesis de una próxima guerra civil en nuestro país. "Es un tema tabú, que no nos atrevemos a tratar. La posibilidad nos aterra", dice Suárez, para quien Tercera República aborda "temas espinosos de los que no resulta políticamente correcto hablar".
Algunas situaciones y personajes que aparecen en la novela son reconocibles para el lector. El punto de partida de la novela fueron las palabras que el teniente general Mena, número dos de la fuerza terrestre, pronunció en la pascua militar de 2006, a raíz de la aprobación del Estatut de Catalunya. "Dijo que si el Estatut rebasaba los límites de la Constitución cosa que confiaba que no sucedería, sería de aplicación el artículo 8 de la Carta Magna, que habla del papel de las fuerzas armadas como garantes de la integridad territorial de España", recuerda Suárez.
El resultado es que las tensiones entre el Estado y Euzkadi y Catalunya son el detonante de esta República. Pero hay más: un conflicto diplomático entre EEUU y España y, claro, la crisis económica, "que afecta a las fuerzas armadas y hunde a las comunidades más débiles. El Estado ofrece a Catalunya y Euzkadi la confederación y su reconocimiento como naciones a cambio de cerrar definitivamente el proceso autonómico".
Es lo que Suárez llama en la novela "Estado federal asimétrico": de un referéndum, se llega a la decadencia. "Quería explicar que los tiempos de crisis conducen al desencanto de los ciudadanos, que perciben que no hay salida y son el caldo de cultivo de soluciones totalitarias que pueden desembocar en una confrontación".
Un Estado moderno.
Según Suárez, en Tercera República "he evocado nuestro pasado trágico y es que la República, históricamente, ha tenido en España unos efectos desastrosos, lo que no debería haber ocurrido porque se trata de un sistema políticamente neutro. España debería haber sido ya republicana a principios del siglo XIX, tras el final de la invasión francesa, pero por desgracia nos gobernaron reyes incompetentes que obstaculizaron las reformas que necesitaba el país para convertirse en un Estado moderno".
Pero ¿qué debería tener una República moderna, del siglo XXI? En su opinión, "la República es un proyecto que debe nacer del consenso. No será un proyecto de enfrentamiento sino de convivencia, construcción de un mañana mejor para nuestros hijos".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)