Ayer os hablaba de una interesante crónica de unos colegas del Diario La Vangauardia y os anuncié ésta segunda parte, en éste caso, firmada desde Palama de Mallorca por Andreu Manresa para el diario El País.El periodista nos enuncia que Urdangarin ataca al juez José Castro por investigar “a ver qué sale” y se hace eco de que el yerno del heredero de Franco asegura que un magistrado no tiene cauce ilimitado para la indagación. Me está empezando a dar lástima éste pobre chico que, dónde ha aprendido a hacer el quinqui es en casa de su familia política.
Prosigue: Un juez no puede autorizar toda clase de pesquisas a partir de indicios sobre los que no cabe ningún viso de verosimilitud. Así, el yerno del monarca, Iñaki Urdangarin, a través de un recurso presentado por su abogado Mario Pascual, cuestiona de nuevo el curso de la instrucción del caso Nóos que desarrolla José Castro. Acusa al magistrado de decidir actuaciones de manera prospectiva e indiscriminada, de convertir sus actuaciones judiciales en un “a ver qué sale”. Rechaza que se pueda dar un proceso de "inquisición general” (sobra decir que de eso saben mucho en casa de su señora esposa).
La defensa del marido de Cristina rebate la actuación del magistrado porque, según cree, toma decisiones de investigación que implican posibles “imputaciones difusas o imprecisas que degeneren en una causa general o investigación indiscriminada contra una persona”. Un juez no tiene, dice el duque de Palma, un cauce absoluto e ilimitado para la indagación.
Urdangarin refuta con su escrito que se incorporen a la causa sus diez últimas declaraciones de la renta (2002-2012) y las de su esposa. En todo caso exige que antes las analicen el fiscal y la abogacía del Estado, partes que ejercen la representación de la legalidad y los intereses generales, en especial con supuestos de defraudación fiscal. Tanto el fiscal como el letrado del Estado ahora coinciden, de manera parcial, con Urdangarin, en la oposición a la imputación de la Infanta. El yerno del Borbón señala, además, que habrían prescrito penalmente los posibles delitos fiscales de los ejercicios de 2002 a 2006 y que en 2012 aún no ha sido presentada la declaración.
El esposo de la infanta soporta una acusación formal de tres posibles delitos fiscales, dos por los impuestos de la renta de las personas físicas y uno por el de sociedades, de los años 2007 y 2008. El abogado Mario Pascual señala que los documentos de la renta de estos años constan en la causa por tener abierta una inspección fiscal, señala.
La defensa del duque "Em-Palma-do" lamenta que, paulatinamente, el juez ensanche la vía acusatoria contra su cliente, que se enfrenta a los posibles delitos de malversación de caudales públicos, fraude, falsedad documental, tráfico de influencias, delito fiscal y blanqueo de capitales. En un anterior escrito de defensa ante la Audiencia de Palma, el abogado señaló que solo era investigado por el uso de los dineros públicos y que ninguna empresa de las que se relacionó con él y con Nóos le denunció.
Curioso, ¿Eh?
No hay comentarios:
Publicar un comentario