ESPAÑOLES PARA LO QUE QUIEREN...

Hasta más arriba de las cejas acaba uno cuando, de forma constante, insistente y machacona, quieren hacerle comulgar con una identidad nacional que ni la siente ni la sentirá. Por pedazo de cacho de banderón que cuelguen en la Comandancia militar de marina de Bilbao (como si de una suerte de reto con Sabin Etxea ... de estos de "a ver quien la tiene más grande" se tratase), por más banderas que pongan en Arkaute, en Lakua, en algunos Ayuntamientos, en la Casa de Juntas de Gernika... y hasta en la Cruz del Gorbea... yo me sigo sintiendo lo mismo de no-español.

Sabemos que la Legislación española establece la serie de materias que pueden ser transferibles a las CC.AA. y las que no lo pueden ser. No voy a centrarme ahora en las transferencias no transferidas (o las cedidas "cepilladas", recortadas y "maquilladas" a la baja). Tampoco voy a opinar -en esta ocasión- acerca del políticamente interesado (en tiempo y forma) transfondo que subyace en eso que alguien llama "cambio", otros, "talante" y, otros -cada vez menos- "buen rollito".

Lo cierto es que la política exterior es intransferible y, si dentro del ámbito de la capacidad político-jurídica de los Gobiernos autónomos, se habían habilitado Delegaciones en diferentes Países, no han tardado los de "el cambio" (los de las banderas rujigualdas hasta en la sopa) en eliminarlas bajo a excusa que los nacionalistas las consideraban nada más y nada menos que una especie de Embajadas.

Otra materia intransferible es la que concierne a la defensa. Bien, si tenemos que tolerar como un signo de "normalidad" que un puñado de "machupichus" (que diría Colmenero) con traje de camuflaje o "mimetizao mi amol" bajo el mando del típico "descerebrao" Sargento Arensivia (que dirían en El Jueves) suban al Gorbea a "engalanar" la Cruz con una inmensa bandera española (apuestas entre mandos del Ejército, del CNI y el antiguo CESID al margen), debemos suponer que esos militares son los que tienen que velar por nuestra seguridad, arrantzales incluídos.

Y, si en Madrid nos tienen por españoles, imagino que tendremos los mismos derechos que otros buenos vecinos de península. Pues... "va a ser que no". Por más que insistieron a Carme Chacón los armadores vascos para que en sus atuneros dispusieran de protección por parte de Infantes de Marina, la respuesta consistió en una rotunda negativa. Y, por no dejarlo ahí, desde Defensa les sugirieron la contratación de seguridad privada.

Es evidente que la medida propuesta por los armadores es más efectiva y, por supuesto, más económica para el Erario público que desplazar una fragata con más de 200 efectivos, además de un avión de reconocimientode 36 metros de eslora. Lo cierto es que la flota atunera vasca (entre otras) tiene la base de atraque en la República de las Seychelles (un grupo de 155 islas ubicadas en el océano Índico, al noreste de Madagascar) y que las labores de vigilancia y/o escolta las lleva a cabo una fragata de la Armada española a unas 278 millas náuticas (vamos, para entendernos, que les vigilan y "custodian" a unos 500 kilómetros).

Esto, además de inoperativo es, del todo, y rotundamentr inefectivo. Otra cosa es que se tenga que ser español para los impuestos y un cero a la izquierda para los servicios que debe prestar la Administración Central en vez de recomendar otra nueva subcontrata como lo puede ser la seguridad privada. Dentro del Derecho Intenacional Público, los servicios de estas empresas de mercenarios no tienen mayor legitimación pudiendo ser responsables de una supuesta acción de defensa el propio armador que los pudiere contratar.

En definitiva, ni Pilatos lo hubiese hecho mejor mientras nuestros impuestos (en la partida de los P.G.E. destinados a Defensa), al parecer, sirven para adiestrar a una tropa que se dedica a asustar ovejas en el Gorbea o a cabras en Perejil. Y, cuando hay que mojarse, lo mejor es una subcontrata a cuenta de terceros.

¿Alguien -de verdad... en serio- cree que Carme Chacón se puede quedar tan "pichi" cuando aconseja (con total dejadez) el ejercicio de unas funciones a empresas particulares y ello conllevando una manifiesta labor de intrusismo hacia quién legalmente debería hacer ese trabajo? No es que lo diga yo. Infantes de Marina francesa (en la foto) patrullan a bordo de los pesqueros galos. Entonces... ¿Sólo hay que fijarse en Francia para saber si está más elegante Carla Bruni o Letizia con "Z"? Con esto también habría diferencias.

En Francia, al jefe del Estado o presidente de la República le elige el Pueblo. En cambio,en España lo heredaron (y como daño colaterlal... término de moda, lo heredamos los vascos) de un militar sublevado aunque, a decir verdad, y usando el típico tópico de que "con Franco esto no hubiese pasado" se podría extrapolar hasta poder visualizar un hipótesis bastante real: aún con barcos de madera llenos de ratas y de chinches, hubiese ametrallado a las lanchas piratas sin mayor miramiento y sin tener que dar la más mínima explicación a la Comunidad Internacional. También lo ha hecho Berlusconi y ahí anda entre orgías y putas; la diferencia es que dió la órden a ametrallar a pateras que hacían escala en Albania.

¿O qué cree la gente que hacen los buques de la Armada china, rusa o israelí en la zona llamada "el cuerno de África"? Yo sé la respuesta: dejar que sus hombres de la mar se dediquen a lo suyo... a pescar y los "otros" se ocupan "del resto" o, lo que es lo mismo, de dar de "zampar" a los tiburones. Explicaciones: ninguna. Condenas internacionales: ninguna. Repercusión: ninguna. Y, si alguien se las pide, lo niegan y punto ya que ni hay pruebas y, si las hubiese, para algo tienen el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Cruel pero eficiente... para que vaya aprendiendo alguien que es ministra gracias a el "No a la Guerra" y que, muy calladitos ellos, mandan por la puerta de atrás a 220 efectivos más a "Absurdistán" en vez de proteger a los que hacen que Chacón coma en su casa una simple lata de bonito.