RADIO ESPAÑA INDEPENDIENTE Y RADIO EUZKADI (Blog de Iñaki Anasagasti)

Vi en la madrugada del sábado en La 2 de TVE un documental sobre aquella Radio España Independiente, más conocida como "La Pirenaica". La llamaban así para disimular mayor cercanía a la península aunque estuvo en Moscú y en Bucarest.

Antes había escuchado un interesante coloquio de los hijos de grandes protagonistas que aparecían en dicho film. Solé Tura, Vázquez Montalbán, Fernando Claudin, Paris. Todo para mí fue extraordinariamente interesante y, solo lamenté haber visto la primera parte y con semejante nocturnidad. No sé por qué en una televisión pública éstas cosas se proyectan siempre en horas para que estos buenos trabajos históricos de ésta envergadura solo la puedan ver las minorías.

El trabajo es de 1989 y, afortunadamente pudieron lograr que muchos de los protagonistas de aquella apuesta pudieran contar su experiencia. Le vimos a Irene Falcón, a la Pasionaria con su extraordinaria voz y a los diversos directores y locutores, gentes formadas que argumentaban muy bien, junto al general Prieto, de la Guardia Civil y a José María de Areilza, desde el otro lado de la acera.

No sabía que durante treinta años el alma de aquel esfuerzo comunista fuera un vasco de Mundaka, Ramón Mendezona, alias Pedro Aldamiz, locutor, organizador, animador y político entregado. Salió varias veces y no podía, negar la vasquidad de su nariz y de su cara de pelotari. Me pareció un trabajo sumamente interesante y lamenté que una película que hice en su día en 8mm con el psiquiatra José Ignacio Zuazo Arsuaga, nos desapareciera, sobre La Txalupa, nuestra clandestina Radio Euzkadi que transmitía desde Venezuela.

Primero habíamos contextualizado la película en la Caracas de los años setenta, luego los distintos lugares donde habíamos tenido los estudios que le llamábamos El Paraíso, ya que el primer edificio donde funcionó tenía ese nombre, después la reunión del Grupo EGI en el barrio La Candelaria de Caracas presididos por el orondo bergarés Jokin Inza para pasar al último estudio que tuvimos en el edificio Pacairigüa e imágenes de Leizaola e Irujo. Todo esto desapareció y lamenté muchísimo, viendo la película de La Pirenaica y haber perdido la nuestra.

Vuelvo a esta emisora. Así como a la Pirenaica le pusieron una fortísima interferencia, a nosotros también y si la Pirenaica tenía un buen elenco de locutores, nosotros también, junto a una información, la nuestra, abertzale y con noticias y la Pirenaica, comunista y también con noticias, Radio España Independiente.

Me hubiera gustado haber conocido al mundakés Mendezona y haber compartido vivencias de una y otra emisora clandestina. Lástima que aquella generación tan entregada haya desaparecido.

FUENTE: Blog de Iñaki Anasagasti.

PARA LEER: Zaragoza, Luis. "Radio Pirenaica. La voz de la esperanza antifranquista". Marcial Pons (Ediciones de Historia). Madrid, 2008. ISBN: 9788496467842.

MÁS INFO (audios, fotografías, documentos) en : http://personal5.iddeo.es/mende/pirenaica/inicio.htm

LA FINAL DE COPA Y LA TRANSPARECIA DEL AYUNTAMIENTO DE BILBAO

A vueltas con las entradas para la Final de copa y pese al secretismo del presidente García y su truppe acerca del destino de las entradas denominadas como "compromisos del Club", nos vamos enterando de algunos de sus destinatarios.

El Ayuntamiento de Bilbao, presidido por el nacionalista Iñaki Azkuna, ha repartido DOS entradas por cada concejal. Y esto... que se sepa (luego hablo de un mínimo). A ver: 29 concejales X 2 entradas = 58 entradas por el mero hecho de ser concejal -sin necesariamente ser ni aficionado del Athletic Club).

Así que tienen preferencia sobre socios (por coger un ejemplo cercano el de mi Aita, con 50 años de antigüedad) Iñaki Azkuna, Ibon Areso, Isabel Sánchez Robles, Ricardo Barkala, Nekane Alonso, Itziar Urtasun, Asier Abaunza, Ibone Bengoetxea, José Luis Sabas, Ana de Castro, Eduardo Maiz, Sabin Anucita y Marta Ajuria (del PNV). Cristina Ruíz, Beatriz Marcos, Luis Hermosa, Fco. De Paula Pontes, Carlos David García, Angel Rodrigo y Maria del Carmen Sánchez (del PP). Txema Oleaga, Alfonso Gil, Goyo Zurro, José Lorenzo Delgado, Begoña Gil, Yolanda Diez, Eider Gardiazabal (del PSOE); o Julia Madrazo y Jon Koldo Sustacha (de Izquierda Unida).

Vamos a ser un poco serios. Entiendo que el Alcalde y -si se quiere- los portavoces de los Grupos Municipales asistan a Valencia en representación de todos los vecinos de la Villa. Hasta lo considero normal. Pero ¿y el resto? Por esa razón, cada concejal (sin ser socio y -evidentemente- sin pagar cuota alguna) dispondría de dos asientos en San Mamés.

Y, ¿sabemos si existen concejales que séan socios y si a estos les ha tocado alguna entrada en el fiasco de sorteo? En este caso, dispondría de 3 entradas mientras muchos bilbaínos (socios o aficionados) no disponen de ninguna.

Lo normal es que, por simple ética (de la que muchas veces pretenden hacer alarde), hubiesen puesto a disposición de la totalidad de los ciudadanos dichas entradas de la misma forma que lo ha hecho la Diputación Foral de Bizkaia con los vecinos de ese Territorio Histórico.

Pero es ese otro asunto tan distante como el talante de Azkuna comparado con el de José Luis Bilbao. Mientras el último hace las cosas con cierta seriedad, ¡vete a saber con que "txirenada" te puede salir el alcalde durangués de Bilbao para explicar esto! (y ello, si lo explica... que no acostumbra).

Me resulta grotesco. Los partidos políticos deberían dar instrucciones concretas a sus ediles y ello, si luego quieren atribuirse algún tipo de credibilidad. En definitiva, esta asignación "dedocrática" supone la aplicación práctica de la diferencia entre "servir" y "servirse". También veremos la reacción de cada uno de los ediles y, a partir de ahí, analizaremos (uno por uno) su nivel de coherencia.

¿Por qué no te callas Borbón?

Aquel día de noviembre de 2007 en que el rey español Juan Carlos Borbón intentó hacer callar al presidente venezolano Hugo Chávez, le hizo un gran favor a la causa antiimperialista latinoamericana.

En realidad, ese gesto, marcó claramente un antes y un después en las relaciones entre Latinoamérica y la España monárquica actual. El rey no pudo soportar es que se mencionara, en un tono de igual a igual, que los pueblos latinoamericanos ya no se sienten vasallos de nadie.

A buen seguro que el Borbón no contaba con la extraordinaria respuesta que, a pocas horas de gestarse su deplorable gesto, provocó entre millones de ciudadanos y ciudadanas de todo el continente latinoamericano, e incluso en otros países del mundo.La intención de este libro es dejar constancia de la dimensión del enojo, la voluntad de no doblegarse y la tozuda coherencia de los pueblos para seguir zafándose de todo colonialismo.

Los autores entre otros son: Hugo Chávez Frías, Daniel Ortega, Fidel Castro Ruz, Adolfo Pérez Esquivel, Antonio Alvarez-Solís, Luis Britto García, José Manuel Martín Medem, Floren Aoiz, Raimundo Fitero, Antonio Salvador, Manuel F. Trillo, Reinaldo Bolívar, Willian Lara, Carlos Aznárez, Pascual Serrano...

FUENTE: VV.AA. ¿Por qué no te callas Borbón? Editorial Txalaparta (Colección: Gebara), 1ª Edición, 2.008. ISBN: 978-84-8136-528-3.

ARCHIVOS ADICIONALES: Descargar portada a 300 ppp: http://www.txalaparta.com/upload/productos/POR_QUE_NO_TE_CALLAS.png
Páginas de ¿Por qué no te callas Borbón?: http://www.txalaparta.com/upload/productos/Páginas_de_Por_que_no_te_callas_Borbon.pdf

Una hija de los Borbones se va a vivir con su familia a Washington pero no se ha podido confirmar que haya pedido asilo político.

Los denominados Duques de Palma (hija de un vago casada con traidor vitoriano con padre del PNV) se trasladarán a vivir a Washington después del verano al haber aceptado Iñaqui Urdangarín una oferta laboral millonaria de Telefónica.

Urdangarín irá a la capital de EEUU en calidad de consejero de Telefónica Latinoamérica y presidente de la comisión de Asuntos Públicos de esta filial, cargo que no tiene carácter ejecutivo. Un portavoz de la casa del borbón ha confirmado la noticia, aunque no pudo precisar cuándo se trasladará la familia a la capital estadounidense, ni el sueldo que ganará el yerno del Borbón.

Según la fuente, estos vividores profesionales están inmersos en la actualidad en el proceso de búsqueda de casa y colegios para sus cuatro hijos, que querían tener concluido antes de que se anunciara la noticia. La mudanza de estos jetas a Washington no impedirá que la Infanta siga colaborando con la Fundación La Caixa, según el portavoz. Cristina es directora del Área Social de la Fundación desde marzo de 2005 y, según la misma fuente, en principio podrá continuar desarrollando su labor institucional dentro de la entidad.

Según un medio de prensa rosa, entre los colegios que están estudiando los Duques de Palma para matricular a sus hijos figura el Sidwell Friends School, al que acuden las dos hijas del presidente de EEUU, Barack Obama. Siempre según el citado semanario, Iñaqui y Cristina permanecerán en Washington al menos dos años y podría ser Urdangarín el primero en trasladarse a la capital estadounidense con el fin de ir preparando sobre el terreno la mudanza de su familia.

Fuentes de Telefónica consultadas por Europa Press confirmaron que la compañía había formulado esta oferta profesional a Urdangarín para que el ex deportista lidere el posicionamiento global de la compañía no sólo en Latinoamérica, sino también en EE.UU., donde el grupo cuenta con una oficina de representación. Urdangarín fue nombrado consejero de Telefónica Internacional en junio de 2006, y además es presidente de honor del Foro Generaciones Interactivas, formado por la operadora, la Universidad de Navarra (del Opus Dei) y la Organización Universitaria Interamericana.

Ni 4 millones de parados ni Cristo que lo fundó... ¿Crisis? ¿Pero que coño de milonga es esta? Así que, viven mejor los parásitos y los "tira-lanzas" que los que han venido cotizando toda su vida. PQuede bien claro que la casa del borbón y toda su coorte es la única denominada institución del Estado que se ha subido la asignación, o sea, la pasta que nos chulean por la cara. Y, cuando se ven los nubarrones, pues hala, a poner tierra (mar en este caso) por medio. Vaya ejemplo, aunque, en el fondo, para los antomonárquicos no es una mala noticia: con ella se demuestra que, además de vivir a nuestra cuenta, encima nos lo pasan por el morro.

ME ACUERDO, Y MI ACORDARÉ. PARA ESO ESTÁ LA MEMORIA (AUNQUE SEA HISTÓRICA)

No hace falta que me lo comete el compañero Diegu (desde Cantabria ¿Infinita?). Pero... tampoco viene mal el recordatorio... por si acaso...

En serio...me acuerdo perfectamente del evento y, si la última neurona se me ha escapado de "gaupasa" o de vacaciones, tengo un hermoso servidor danés que me recuerda casi todo.

Comentan desde AGE que, "cuando el año pasado inauguramos el monumento dedicado a la Brigada Machado en Bejes acordamos hacer una celebración allí cada año, el segundo sábado del mes de mayo, así que estáis invitados todos los que queráis sumaros el 9 de mayo. Esperamos que haga buen tiempo para comer al aire libre, tal y como hicimos hace un año. Algunos vecinos colaboran con entusiasmo en esta iniciativa, haciendo tortillas, etc, pero se admite cualquier otra aportación, por ejemplo los asturianos pueden traer sidra, como ya hicieron el año pasado (es una sugerencia) o si alguien lleva algún instrumento musical también puede ser agradable.

Queremos que sea una jornada de recuerdo de nuestros compañeros, pero también reivindicativa, porque no hay que olvidar que la llamada "Ley de la Memoria Histórica" nos ignoró totalmente a los guerrilleros antifranquistas y seguimos sin ser reconocidos jurídicamente.Para los que no sepan cómo llegar a Bejes, hay que coger el desfiladero de La Hermida en dirección a Potes y al llegar al pueblo de La Hermida (hacia la mitad del desfiladero) hay que estar atentos para no pasar de largo la desviación que hay a la derecha, hay un cartel que pone: Bejes 5 Kms. Os esperamos.Saludos, Jesús de Cos Delgado de AGE en Cantabria".

NOTA DEL EDITOR: Si puedo, voy. No miento. El 3 voy a Gijón a ver al Athletic con el Sporting y el 13 a Valencia a la Final de Copa. Si no estoy por ahí, deseo que tengaís una buena Jornada festiva. Aguurak/Salud. A lo de la tortilla o la sidrina me apunto...ya!!!

23 de abril, Día Internacional del Libro

El 23 de abril se conmemora el fallecimiento de tres escritores: el español Miguel de Cervantes y Saavedra, el inglés William Shakespeare y del cronista Garcilaso de la Vega (el Inca), todos ocurridos en 1616. De esta forma, la Unesco en 1995, aprobó proclamar el 23de abril de cada año el "Día Mundial del Libro y del Derecho de Autor".

Algunos que, también, escribimos en la Red y también tenemos derechos (aunque los solemos ceder sin mayor problema) y no necesitamos de SGAEs ni de nada por el estilo para ver como medran cuatro makakozitos, de esos que no pegan ni un palo al agua.

El hecho de regalar un libro está relacionado con Cervantes y Shakespeare. Estos soberbios escritores han pasado a la Historia por sus fabulosas obras, llegando a ser un símbolo importante en sus respectivos países. El mundo reconoce el trabajo de estos genios celebrando cada 23 de abril el Día del Libro.

Así se hizo. De aquí la costumbre de regalar un libro. Además, esta jornada es muy apropiada para lanzar al mercado nuevas novelas, muchos autores la aprovechan y promocionan su último libro, y de paso quizás puedas conseguir un autógrafo de tu escritor favorito.

El Día del Libro se celebra el 23 de abril de cada año desde 1930 y coincide con la entrega que hace el rey Juan Carlos I del Premio Miguel de Cervantes. En 1964 quedó instituido oficialmente como el Día del Libro para todos los países de lengua castellana y portuguesa. En el año 1993, la entonces Comunidad Europea, lo proclamó como Día Europeo del Libro. Finalmente, la UNESCO decidió, en 1995, fijar la fecha para la celebración del Día Mundial del Libro. Durante esta jornada se instalan puestos callejeros para la venta de libros y los editores y libreros hacen un descuento especial.

Todos los años, tiene lugar en Madrid -en el Círculo de Bellas Artes- una lectura cooperativa del Quijote. Grandes personalidades, intelectuales, políticos y estudiantes leen cada uno, y de forma ininterrumpida durante dos días seguidos, un trocito del más famoso libro de la Historia de la Literatura Universal. En los últimos tiempos incluso se establecen conexiones a través de videoconferencia con importantes figuras de la cultura internacional. Siempre comienza la lectura el escritor que ha sido galardonado con el Premio Cervantes de ese año. Gracias a las nuevas tecnologías puedes presenciar el acto cultural a través de Internet haciendo clic aquí.

NOTA: si pinchas sobre la imagen podrás leer unas líneas de Pablo Neruda (buenas, buenas...)

Una celebración para todos los antiturinos del mundo.

Vaya tomando nota el que pretende pagar "a la chepa" de todos los bilbaínos 300.000 €urazos al asesino de animales José Tomás. O, dicho de otra manera, tome nota D. Iñaki Azkuna.

Envía un correo Gustavo Larios, Presidente de Amedea : La excelente noticia que nos envía nuestra representante en Yucatán, Marcy Lara (el DIF-Procuraduría de la Defensa del Menor ha aceptado la recomendación 03/2009 de la Comisión de Derechos Humanos de Yucatán para que se realicen las gestiones necesarias a efecto de que los reglamentos taurinos de todos los Ayuntamientos prohiban la participación de los menores de edad en la tauromaquia, debido a los riesgos físicos, psicológicos y emocionales que ello implica).

ABRE LOS SIGUIENTES ESCENARIOS POSIBLES:

a) Se cerraría la escuela taurina del papá de Michelle Lagravere (tan aplaudido por Loret de Mola y otros personajes de la TV que promueven los espectáculos crueles) y cualquier otra escuela para asesinar becerritos.

b) Los menores de 18 años no podrían acudir a ninguna plaza de toros en cualquier parte de Yucatán.

c) Obviamente ni Michelle, ni ningún otro menor de 18 años podría torear en Ayuntamiento alguno del Estado de Yucatán. Es decir, queridos amigos, la noticia es de una trascendencia fabulosa para el mundo antitaurino en México y en los otros países que aún la permiten.

Lo anterior es consecuencia directa de las atinadas gestiones de Marcy, del apoyo de HSI, de los miembros de AMEDEA-MANT, de los queridos grupos defensores de nuestro país y de los colegas de España, Canadá, USA y Latinoamérica, y desde luego del valor y la conciencia sana del Lic. Jorge Alfonso Victoria, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado, que firmemente ha sostenido su postura de que la tauromaquia daña a nuestra sociedad y en especial a los niños.

FUENTE: www.mexicoantitaurino.org y www.amedea.org.mx , Publicado en Blog sin tu ayuda no lo conseguiran (21.04.09)

GORA EUZKADI !! No es racismo ni xenofobia. Es, con humor, cómo la vida misma...

Un emigrante de Somalia llega a Euzkadi y es inmediatamente trasladado a Donosti. En su primer día, decide salir a ver los alrededores de su nueva ciudad. Andando calle abajo por una calle de Gros, para a la primera persona que ve y le dice... gracias señor vasco por permitirme estar en este país donde me han dado piso y comida gratis, seguro medico y educación gratis, gracias. La persona sonríe y le responde... ¡lo siento, pero yo soy chino.

El somalí continúa calle abajo y encuentra a otro que caminaba en dirección opuesta. Le dice, señor vasco, gracias por este país tan bello que es Eucadit. La persona le responde ¡lo siento, no soy vasco soy rumano.

El nuevo emigrante continúa su camino y para a la siguiente persona que ve en la calle. Le da la mano y dice, gracias por esta provincia tan maravillosa.La persona dándole la mano le dice... ¡muy bien pero yo no soy vasco, soy marroquí!

El somalí continúa su camino y finalmente ve a una señora bien vestida que le viene al encuentro y le pregunta ¿es Ud. vasca?La mujer sonríe y le dice: no, yo soy ecuatoriana. Extrañado y confuso, el somalí pregunta a la mujer ¿y dónde están los vascos? La ecuatoriana le mira de arriba abajo con curiosidad y le responde....¡¡ Espero que currando !!, tienen que mantenernos!!!

ILUSTRACIÓN: Revista EL JUEVES, la publicación que -con permisdo de la Casa Real- sigue saliendo los miércoles.

Eusko Alkartasuna en caída libre.

La lectura crítica de los resultados que el nacionalismo ha obtenido en estas elecciones vascas comienza, en primer lugar, por reconocer la claridad con la que ha vencido el PNV. Eusko Alkartasuna, por su parte, se ha quedado en casi nada, vaciada por el superior atractivo de la oferta Ibarretxe (o como viene diciendo este Editor: fagocitada) aunque entre ambos (PNV y EA), que en 2001 y 2005 se presentaron en coalición, han perdido desde la primera fecha hasta el presente 170.000 votantes.

El espacio político de este nacionalismo, que comparte troncalidad, se ha estrechado de una manera muy importante y llamativa. Este hecho viene a incidir en la necesidad de un impulso de regeneración en el nacionalismo vasco en su conjunto. En todo caso, el objeto del artículo del autor es, más allá de dar fe acerca del suicidio político de la formación que fundó el Lehendakari Garaikoetxea allá por 1986, es singularizar ese análisis, examinar la derrota electoral de EA y plantear los probables caminos que se le pudieran abrir a EA a la hora de abordar la enorme crisis en la que esta inmersa.

Un crisis en la que se encuentra políticamente sin líderes capaces de reflotar un proyecto que -algunos- llegan a calificar de una maniobra realizada intencionadamente. Garaikoetxea abandonó el liderato, le siguieron Errzati y Ziarreta y, en la actualidad, disponen -a modo de eventual/interino- de un denominado "histórico" (Koldo Amezketa) que, imagino, será el que firme el acta de defunción. Es ello así cuando retardan un Congreso extraordinario hasta las "europeas" dónde hasta ERC les ha relegado a una compañía de 4ª clase.

Lo cierto es que van de golpe en golpe. Sin ir más lejos, en las Elecciones Municipales optaron -en unos sitios sí y en otro no- en concurrir por separado con el PNV. Por ejemplo, en Bilbao, Azkuna lo dejó claro "los votos de EA se han ido a la Ría". Pero yo iría más lejos... en aplicación de la actual Ley Electoral (calculando restos) los votos de EA supusieron un nuevo escaño municipal al PP. De igual manera, los votos de EA en estas últimas Elecciones autonómicas han ido a parar a aquélla formación con la que se disputaba el último escaño de la Circunscripción: el PSE (se ponga como se ponga Rafa Larreina o recurran dónde recurran, ya fue asignado en el TSJPV).

Visto así, esa actitud no favorece a las posiciones nacionalistas y, abundando más, se puede concluir que el voto de EA puede ir a parar al PP o al PSE... o a quién sea, y, habida cuenta que esos votos no le sirven a EA para obtener ni una mínima representación, curiosamente esas papeletas vienen favoreciendo -vez sí y vez también- a los partidos "constitucionalistas".

Luego, eso de meterse con el PP en Bilbao es "kafkiano" ya que la última representante de los populares lo fue gracias a la decisón de EA. ¿O esperaba Bengoetxea obtener un par de concejales? Lo digo por que lo llegó a decir... Y, lo paradójico es que obtuvo más espacios en los MM.CC. una vez que no obtuvo la más mínima representación (concretamente fue noticia por algún tipo de responsabilidades en determinadas infraestructuras que dependían de él en su etapa como único concejal de EA).

De igual manera, en las Elecciones al Parlamento Vasco 2009, el escaño que le facilitaba al PSE la denominada "coalición del cambio" sin necesidad de tener que negociar con Rosa Díez, lo fué también obtenido "a la panza" gracias -directas o indirectas- a EA. Se trata de aquél escaño en liza entre EA y el PSE a la hora del recuento de los votantes del Censo de Residentes Ausentes (CERA). Así, Larreina perdió un escaño que tenía -ya casi- su forma, y que fue el decisivo para que se materializara en ese mismo instante aquéllo de "Patxi Lehendakari". Por eso, dentro de lo que es la crítica política, pueden expresar lo que les venga en gana aunque, visto lo visto, en ocasiones es mejor "no decir ni pío".

Pero, realmente ¿Qué ha sucedido? EA ha perdido la mitad de sus votos en 20 meses. En Bizkaia, está en fuera de juego por no decir desaparecida (antes se escudaban en Bermeo y ahora toca Gernika pero esto "es pan para hoy y hambre para mañana" y lo de Gernika y el PNV tiene su explicación). En Araba, casi desaparecida si no es por algún reducto en el Valle de Aiala (como Amurrio) y, poco más. En Gipuzkoa, reducidos a una presencia residual.

En primer lugar, el autor parece rechazar esa manifestación que pretende diluir las responsabilidades de lo que ha ocurrido en el colectivo. Es evidente que las responsabilidades no alcanzan a todo el partido, sino que son sólo responsables aquellos que, con sus acciones y decisiones, han creado o ayudado a crear las causas directas del desastre.

Por precisar, ¿qué responsabilidad se le puede imputar a la Territorial guipuzkoana (los "críticos"), que, ante las últimas elecciones ha sido condenada al silencio? En el fondo de esta debacle electoral hay, por supuesto, muchas aspectos para ser tenidos en cuenta pero, por citar, bien pueden ser dos a la hora de tenerlos como causas decisivas del fiasco:

En primer lugar, la ruptura de la coalición nacionalista. Una ruptura que ha ocasionado el debilitamiento del nacionalismo en su conjunto. Pero, sobre todo, una ruptura que ha acarreado mayores y más graves consecuencias por el momento en el que se ha producido, en un momento de gran polarización electoral. Ello ya estaba "cantado".

En segundo lugar, también es causa de la derrota, la ciaboga que ha dado la dirección de EA en el ámbito del discurso político. Una ciaboga tras la que muchos votantes han podido ver (de hecho, así parece haber sido) un deslizamiento hacia el extremo político, alejándose de la posición integradora en la que estaba hacia uno de los polos que tensionan la política vasca. Por ejemplo, la imagen de la colaboración entre EA y ANV en Azpeitia, y la defensa que de esta colaboración realizó Irujo al presentarla como modelo del llamado "polo soberanista" ha mellado las posibilidades de EA.

Por cierto, dentro de esa guerra fratricida interna, se llegó a intentar hacer de Peio Irujo cabeza de lista por Gipuzkoa y... hay quién me jura y me perjura que también se sopesó lo de Larreina Valderrama. Efectivamente, eso no se llevó a la práctica. Y no fue así por la férrea oposición de la Dirección en Gipuzkoa. Lo que también es cierto es que Larrazabal era una opción inicialmente no contemplada por la Dirección Nacional de EA.

¿Cuál es la solución de la crisis de EA? La solución debería venir, si el sentido común impera, por una autocrítica en profundidad, por recuperar la trayectoria y la posición fundacional, apartándose de la tentación de acercarse o sustituir al polo rupturista y por realizar un esfuerzo integrador sincero en el seno del partido.

Sin embargo, los primeros pasos que ha dado la Dirección Nacional de EA no apuntan a una auténtica solución. Ha habido una dimisión –la de Ziarreta- pero sin autocrítica. Se sostiene, al parecer, que no se ha hecho nada mal, sino que es la sociedad la que no ha estado madura. Y, ¿"cuatro y el tambor", que favorecen el último escaño socialista en Araba, van a hacer un análisis acerca de la madurez de la Sociedad vasca? Vamos... como las primeras valoraciones de la Directiva del Athletic Club tras el sorteo de las entradas para la Final de Copa: "no hemos hecho nada mal...".

Otra escusa esgrimida (a modo de pataleta y expresada por el propio Ziarreta en pleno proceso anti-digestivo de la misma noche electoral) consiste en responsabilizar a los "Medios", los que nos han ninguneado. Pero bueno, con tres Consejerías y sus correspondientes despliegues informativos (al menos en los "Medios" públicos), con Gabinetes enteros a su propio servicio... ¿ninguneados? Ya se puede observar que EA "no disponía" de espacios en -al menos- los Medios de Comunicación Públicos. Y, el resto, que los paguen, como la "mega-lona" en la Plaza Elíptica de Bilbao...

El debate político –la rectificación que exige la Ejecutiva Regional de Gipuzkoa- ha sido aplazado. En el Congreso sólo se abordará, si no se logra remediarlo, un ‘quítate tu para ponerme yo’. Los pasos que se están dando, además, no favorecen la integración interna. Si se reincidiera en el rumbo equivocado, sería un nuevo error. Eso conlleva un lógico agravante: cada paso que dan con el rumbo equivocado, más les aleja del rumbo correcto diluyendo -de paso- cualquier tipo de expectativas.

Pero lo triste es que se han cargado un proyecto entre cuatro "mentes pensantes/lumbreras". EA ya no tiene misión. En el momento en el que el nacionalismo de raíz histórica precisa un impulso de reactivación, EA ya no tiene un papel decisivo. Más bien, como fuerza residual que es, se ha quedado sin papel. Y todo ello, sólo con la dimisión de Ziarreta y el amago de Azcárraga Rodero y de otra ¿miembra? de la Ejecutiva Nacional.

A Tintín... ¡ni tocar!

Dicen algunos "progres" eso de que "Terrible cinturón de castidad el que los herederos de la obra de Hergé ciñen entorno a su criatura". Terrible y firme: lo ha comprobado el autor Antonio Altarriba, que ha visto condenado su libro Tintín y el loto rosa a la extinción por una embestida legal de la Sociedad Moulinsart.

También es terrible comprobar como, aquí, a cualquier macacozito se le llama escritor, que es el caso del mequetrefe que nos ocupa, o sea, el tal Altarriba que, como no puede ser de otra forma, actúa (más bien sobreactúa) cómo víctima y debe ir por la vida de recién salido del armario. Pero claro, también debe ser de aquellos que cuando salen del referido mueble pretenden sacar del mismo a más gente (real o ficticia). En definitiva: inequívocas frustraciones o traumas de la infancia. Así que ahora se enfrenta a las lógicas consecuencias legales.

¿La razón? Que en un pequeño juego de ficción un Tintín talludito frecuentaba turbias compañías que le conducían a… la iniciación sexual. Pero dejemos que sea el propio autor quien lo explique:Con motivo del centenario de Hergé publiqué un libro en Ediciones de Ponent titulado Tintín y el loto rosa. Se trata de un homenaje a un autor que admiro y en el que agrupo varios ensayos así como un relato de ficción donde presento a Tintín doce años después de la muerte de su autor. Alejado de la aventura y de sus justicieras resoluciones, el mundo de nuestro héroe se ha venido abajo.

Haddock ha caído en el alcoholismo, el profesor Tornasol ha ingresado en una sanatorio psiquiátrico y –lo peor- Milú ha muerto. En un intento de superar la depresión, Tintín recupera su profesión de reportero. Pero los tiempos han cambiado y sólo encuentra trabajo en la prensa sensacionalista del corazón. A partir de ahí lo embarco en una aventura muy “tintinesca” en la que, escéptico y adulto, acaba iniciándose en el sexo.Altarriba usó ilustraciones de Ricard Castells y Hernández Landazábal para evitar vulnerar los derechos de autor que detenta la Sociedad Moulinsart, pero fue inútil.

La Sociedad presionó a la Fnac para que retirara el libro de sus estanterías y en el tira y afloja Moulinsart reconoció que no había delito aparente en la obra de Altarriba, pero que esta “pervertía la esencia del personaje”. Consistente, aparentemente, en permanecer soltero y entero. Para no ir a juicio nos ofreció el siguiente acuerdo: mantener en distribución el libro hasta que se agotara y renunciar a cualquier reedición posterior. A la vista de la legalidad vigente y siguiendo los consejos de nuestro abogado, tanto Ediciones de Ponent como yo hemos aceptado el acuerdo. Quedo por lo tanto como delincuente en ciernes, pervertidor potencial de Tintín y con un libro, del que ya quedan pocos ejemplares, condenado a no volver a ver la luz. El “affaire” no es nuevo – ya nos hablaba hace un mes Zona Fandom de ello – pero ha saltado hoy a las páginas de The Guardian y El País... También a Le Figaro dónde le ponen a Altarriba verde y pingando.

Si bien la historia se recoge con algunas exactitudes, exacerbando la presunta carga sexual del libro, el caso es que la Sociedad Moulinsart esta consiguiendo exactamente lo contrario de lo que pretendía, como suele suceder en estos casos: que Tintín y el loto rosa, destinado a tener una existencia discreta entre conocedores y aficionados, tenga una apoteosis sonada en lugar de la lenta muerte que le planearon.

Así que, para defenderse, a Altarriba le ha dado por decir que a la Moulinsart le molesta que Tintín crezca. Que salte al mundo sórdido en el que habitamos los demás y deje de ser un niño. Cuanto menos curioso, porque estoy recordando que hace justamente un año un señor negro (con más perjuicios que dedos de frente) denuncio a Tintín en el Congo por racista y ellos respondieron lo siguiente: Las aventuras de Tintín son documentos de una época, lo cual justifica sus aspectos más reprensibles. De una época, sí: de cualquiera menos de esta. Pobre Tintín, obligado por tus cancerberos a permanecer atrapado en tus prejuicios, en tus temores, en tus limitaciones reductoras, a ser menos que el mito que eres. Quizás algún día te dejen ser grande.

FUENTES: Propias del Editor, Blog La Cárcel de Papel, Diarios The Times, El País y Le Figaro.

"El Rey hizo cosas en el 23-F que no debería haber hecho"

El escritor presenta "Anatomía de un instante", una revisión poco complaciente de la reacción al golpe de Estado.

Javier Cercas, también autor de "Soldados de Salamina", cree que la sociedad española está suficientemente madura como para enfrentarse a toda la verdad sobre el 23-F.

Esto incluye la indagación en las reacciones y las acciones de los principales personajes, desde Adolfo Suárez hasta el Rey, pasando por la sociedad civil, el Ejército y toda la clase política. Es lo que ha hecho el escritor en su último libro Anatomía de un instante (Mondadori), presentado este jueves en el hotel Palace, justo en frente del Congreso de los Diputados, donde se vivió aquella noche fría y tensa.

"La verdad es la verdad. ¿Que si creo que este país está suficientemente maduro para soportarla? Pues sí. No creo que este libro vaya a provocar ninguna catástrofe". Pero habrá que esperar a las reacciones que su lectura provoque. Sobre todo en lugares como la Casa Real, donde ciertos hechos e interpretaciones relatados en el libro pueden resultar incómodos. En cuanto al papel de don Juan Carlos, Cercas es tajante: "El Rey no organizó el golpe, está claro, lo paró. Nadie podía pararlo si no era él, que tenía el poder de hacerlo. Pero eso no significa que tengamos que santificarlo. El Rey también se equivoca, e hizo cosas que no debería haber hecho. La verdad es que lo facilitó y en eso se equivocó, como se equivocó gran parte de la clase política".

Cercas relata en el libro cómo el ambiente insoportable, "de depresión generalizada en todo el país", que se vivió el año anterior al golpe fue lo que desencadenó que los militares culpables y los cabecillas -el teniente coronel Tejero, el general Armada y el teniente general Milans del Bosch- se vieran alentados para cometerlo.

"Nadie estuvo a la altura. Tampoco la sociedad civil. Muy pocos dieron la cara aquella noche. No hubo una reacción seria. Los golpistas hasta mucho después no comprendieron que nadie quería aquello. Como país no actuamos de manera brillante, ni estuvimos a gran altura. Fue un mal momento".

"El deseo de acabar políticamente a toda costa con Suárez obsesionaba a todo el mundo, desde la oposición hasta al propio Rey". Eso es lo que, según Cercas, da alas a los golpistas, y eso es lo que sin duda va a traer más polémica en los próximos meses.

El nuevo libro de Cercas es un cruce muy eficaz e insólito de géneros. De hecho, al principio el autor quería hacer una novela. Pero cuanto más se iba metiendo en la historia mejor se dio cuenta de que lo responsable era abandonar esa idea. "Hay muchas ficciones y muchas leyendas sobre el 23-F. Por eso yo decidí prescindir de la ficción. Mi trabajo ha sido como el de una asistenta, me he dedicado a limpiar la casa de falsedades, pero aún así seguirán existiendo leyendas sobre el 23-F". Pese a que su empeño no ha sido, como cualquier experto en marketing desearía, contar toda la verdad y demás pamplinas, Cercas ha querido acercarse lo más posible a ella, aunque cree que es una tarea todavía difícil. "Ya no existen grandes enigmas sobre el 23-F.

Lo digo después de haberlo leído todo y hablado con muchos de los protagonistas. Lo que quedan son zonas de sombra. No hay historiadores académicos que se hayan ocupado del golpe. La razón es que no existen documentos. Pero yo me he dedicado a mirar, a escuchar y a leer con atención. A fijarme en esas cosas que todo el mundo hemos visto pero que no hemos acertado todavía a interpretar".

Entre todo lo que le ha servido para la investigación, resalta un documento: "La grabación de 35 minutos del asalto. Apenas hemos visto cinco segundos de manera repetitiva y reiterada, pero esos 35 minutos son algo alucinante y extraordinario. Uno de los grandes documentos de la historia de España. El libro parte de ahí". Un momento en el que sólo tres diputados permanecieron sentados en sus escaños cuando tronaban los disparos en el techo del Congreso. "Lo normal era tirarse al suelo y no podemos juzgar a quienes lo hicieron, pero el gesto de aquellos tres personajes [Suárez, Gutiérrez-Mellado y Carrillo] fue algo simbólicamente extraordinario". Tanto, que aquel rasgo heroico preocupó muchísimo los días posteriores a la clase política. "Ha habido determinados políticos importantes que, una vez pasado el golpe, se preguntaban '¿alguna vez nos van a preguntar esto?' Creían que el hecho de que se tiraran al suelo lo iban a pagar electoralmente".

FUENTE: Jesús Ruíz Mantilla en: Diario EL PAÍS. Madrid, 16/04/2009.
EL LIBRO: CERCAS, Javier. "Anatomía de un Instante". Ed. Mondadori. 1ª Edición, Barcelona 2009. ISBN: 9788439722137

Carta del senador Edward Kennedy y otros demócratas a Barak Obama por el tema del Sahara Occidental‏

WASHINGTON, DC20510
March 31, 2009
The President
The White House
1600 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, D.C. 20500

Estimado Sr. Presidente:

En el comienzo de su mandato, instamos firmemente a usted y a su administración a apoyar al pueblo del Sáhara Occidental en su derecho a la libre determinación a través de un libre, justo y transparente referéndum. Es de interés para nuestro país garantizar que esta cuestión se trate adecuadamente, en conformidad con los principios reconocidos, y de una manera que permita al pueblo saharaui elegir democráticamente su propio futuro político y económico.

En 1975, la Corte Internacional de Justicia confirmó expresamente el derecho a la autodeterminación para el Sáhara Occidental. Como ustedes saben, la Carta de las Naciones Unidas consagra el derecho a la libre determinación y la Asamblea General de Naciones Unidas ha sido inequívoca en su afirmación de este derecho. Las Naciones Unidas han aprobado docenas de resoluciones reafirmando el derecho saharaui a la libre determinación, y estableció la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental ("MINURSO") para permitir a los saharauis elegir entre la independencia o la integración en Marruecos. Lamentablemente, Marruecos ha bloqueado este referéndum y en su lugar propuso un plan de autonomía para el Sáhara Occidental, que niega el derecho saharaui a un proceso de libre determinación, que incluya la opción de la independencia.

El pueblo saharaui ha sufrido desde que las fuerzas militares marroquíes tomaron el control de la mayor parte del territorio. Muchos han vivido de la ayuda alimentaria de emergencia en campamentos en el Desierto argelino desde mediados de la década de 1970. Por otra parte, los testimonios de violaciones de derechos humanos han sido documentados por el Departamento de Estado a través de los años en su Informe Anual sobre Prácticas de Derechos Humanos en los Países, y por otras respetadas organizaciones de derechos humanos.

Bajo su presidencia los Estados Unidos tiene una nueva oportunidad de ayudar a romper el impasse en este conflicto de larga duración. El reciente nombramiento del diplomático estadounidense de carrera y experto en Oriente Medio, Christopher Ross, como el nuevo Enviado Especial del Secretario General para el Sáhara Occidental refuerza aún más la oportunidad para avanzar en una resolución justa y sostenible. Para ello solicitamos respetuosamente su apoyo a los el derecho saharaui a decidir su propio futuro a través de una votación democrática que incluya las opciones de integración, autonomía e independencia. Además, le instamos a que apoye la incorporación de vigilancia de los derechos humanos durante el mandato de la MINURSO.

Gracias por su atención en este importante tema. Esperamos tener noticias suyas y trabajar con usted para promover una solución justa y democrática al conflicto del Sáhara Occidental.

Atentamente,

Russell D. Feingold,United States Senator
James, M. Inhofe, United States Senator
Edward M. Kennedy, United States Senator
Herb Kohl, United SMtes Senator
Sam Brownback, United States Senator
Jim DeMint, United States Senator
Patrick J. Leahy, United States Senator

cc: The Honorable Hillary Clinton, Secretary of State
cc: The Honorable Susan Rice, Permanent U.S. Representative to the UN

Fuente: Diplomacia saharaui en Washington, publicado en Blog de Iñaki Anasagasti.
NOTA: PUEDES AMPLIAR LA IMÁGEN (DESPLIEGUE DE LA MINURSO) PINCHANDO SOBRE EL MAPA.

Callan como putas...

Anteayer, el mismo día de la República, publiqué un artículo titulado "Cada Día Más Fariseos". El mismo, fue enviado a la Conferencia Episcopal, a distintas Oficinas de Prensa de diversos Opispados/Prelaturas, a todos los partidos políticos y a Bloogers que hacen del catolicismo página principal.

Nadie responde. Callan como auténticas putas. ¿Miedo escénico? ¿el que calla otorga?. Hasta las pelotas se queda uno cuando (prepotentemente) esta clase de la Jerarquía eclesiástica da la callada por respuesta. ¿Acaso acusaba yo de algo incierto?

Pues nada, a seguir "llenando a rebosar" Iglesias... que así os luce la sotana. Lo gordo es que uno es creyente sin necesidad de ser ni apostólico ni romano. Ya os contaré cuanto vale la próxima visita de un ex-cabo de las SS que ahora es Papa... Y, el resto ¿a "pasar" un 10% de la nómina a esta cuadrilla de jetas? Ni por el forro... de las enaguas de las concubinas con las que se acuestan??? o se acostaron -al menos- con los primeros 7 sucesores de Pedro.

Yo sólo sé que el envío de un Hércules a coger agua del Jordán -expresamente- para bautizar a un o una infante-a español cuesta 67.434,67€. Sólo para traer un tarrito o frasquito de agua para un bautizo que bendice Rouco Varela.

¿Y tengo yo que ceder solidariamente un 10% de mi nómina? ¿Para qué? ¿Acaso para financiar un envío de agua bendita?... Hombre... señores Obispos de Segovia o de Canarias...no me toquéis los cojones... si fuese para llevar agua a Etiopía... pues vale, pero, para traer agua a Froilán, o a Leonor... va a ser que NO.

Por vuestros no se qué (¿actos?) os conoceré... eso dijo -ni más ni menos- que uno con melenas y barbas (o al menos así nos lo representan), con corona de espinos y con túnica. El mismo que hoy pediría medidas contra el SIDA que no sea la abstinencia (vamos, el uso del preservativo). El mismo que "cosería" a correazos a toda esta banda de retrógrados. Como se expone en la ilustración, "con la Iglesia hemos topado"...Amigo Sancho.

NOTA DEL EDITOR: EN EL RE-ENVIO DEL ARTÍCULO DEJARÉ A LA VISTA LAS DIRECCIONES DE ORIGEN (QUE SON PÚBLICAS) PARA QUE NADIE DIGA QUE HAGO ENVÍOS A "LA NADA". PARA QUIEN QUIERA "HABLAR" CON LOS OBISPOS ESPAÑOLES:http://www.conferenciaepiscopal.es/diocesis/default.htm

Cada día más fariseos...

Y, en estos días de la post-Semana Santa, a uno le viene a la cabeza que el mismísimo Jesucristo hubiese dado de latigazos hasta en el carné a prelados "iluminados" e inequívocamente fascistas como lo pueden ser Rouco Varela, Cañizares, el militar General-Obispo de Pamplona, Blasco, el opusiano Iceta, Blázquez, el obispo de Segovia o el de Canarias.Hablando de estos dos últimos "tipos": Fue primero el Segoviano y el canario le "siguió el rollo"...

Los cristianos que tengan un sueldo "fijo" deberían "ceder un 10% de la nómina a los necesitados". Perfecto. La postura no me parece mal (siempre y cuando empiecen a hacerlo ellos mismos). Pero el Obispo de Canarias, Francisco Cases Andreu, llega a más: "hay que contener el gasto en comuniones, bautizos y confirmaciones".

Bien, vamos al grano... (en 10 preguntas queda resumido):

1ª.- ¿Cuánto se ha gastado la Casa Real española en bodas y bautizos? y... ¿cuando lleguen las comuniones que también pagamos a "escote"?

2ª.- ¿Va a pedir la Iglesia "comesura" en el gasto? (espero que no lleguemos a las confirmaciones).

3ª ¿Cuánto ha gastado el Estado en las visitas de los distintos pontífices a tierras españolas?

4ª.- ¿Cuánto ha gastado la Iglesia en campañas y manifestaciones de claro sesgo político organizadas en Madrid? (Anuncios, cartelería, traslados, bocadillos, gorras, camisetas, banderines...)?

5ª.- ¿A cuánto asciende el presupuesto de las distíntas procesiones de Semana Santa? ¿Cuánto genera de gasto público (limpieza, policía local, protección civil, circulación...)?

6ª.- ¿A cuánto asciende la asignación presupuestaria (casilla de la famosa "X" aparte) de un Estado laico -como lo es el español- a la Iglesia católica?

7ª.- ¿A cuánto asciende el neto fiscal y patrimonial (I.R.P.F.) de la Iglesia en España? ¿y el bruto de la Iglesia en general?

8ª.- ¿Cual es el presupuesto de la Santa Sede y a qué se dedica?

9ª.- ¿Cual es la situación/balance del Banco Ambrosiano? ¿Sigue este sujeto a inspección fiscal por parte del fisco italiano o se ha declarado ya suizo (como la "guardia"), cosa que desde un principio se pretendía para evadir al fisco?

10ª.- ¿Todos los empresarios y políticos vinculados al Opus Dei van a prescindir de ese 10% o esto "va de currela a currela"?

Hostias -en vinagre- es lo que daría a esta cuadrilla de sinvergüenzas de prelados. Qué poco estilo, qué poca palabra de Dios, qué poca humildad. Ah... el de Canarias, vive en un palacio episcopal "parecido" a mi casa.... con tres doncellas/sirvientes. ¿Este "tipejo" me pide a mi que "ceda" un 10% de mi nómina?... ya, igual quiere hacer como los primeros 7 Papas de la Iglesia... El que sabe... ya me entiende... ¿noool mi amooool?

A EL QUE MADRUGA... DIOS NO LE AYUDA (Athletic Club)

Y, así, dentro de un sistema de sorteo similar a el de ONCE, los números premiados han sido los obtenidos (en un 87,9%) por los menos madrugadores.

Lo digo por aquéllo de la gente que ni madrugó ni hizo cola. El sorteo da estos números de participación individual/agrupada hasta un máximo de 4:

22.496
21.549
20.299
18.428
04.842

Bueno, eso es así... sin más. Yo hubiese eliminado las decenas de millar para dar más posibilidades a los números que comenzaban por 0, luego los 1, los 2 y, si cabe... los treses.

Pero se ha aplicado, el sistema de la "ONCE" que, técnicamente, no es ni legal dentro de la L.A.E. (Loterías y Apuestas del Estado) ni para una lotería benéfica. En fin. el notario ha realizado su trabajo, el extractor era neutral y poco cabe más decir).

Estaba justo esperando a este momento para realizar una crítica (constructiva) en la que, ojalá, nos veamos en la misma. Opino que, al igual que en sorteos extraordinarios de la Lotería Nacional, se han de detraer (quitar) las bolas cantadas (sistema "tradicional").

No siendo así, prácticamente del número 18.000 en adelante obtienen entrada y salvo (desde) 04.842, los más madrugadores, a los que se les supone -como poco- forofos- se quedan en la calle... o en la tele.

No me gustaba el sistema de sorteo (calcado al de el Barça) pero tampoco quería hacer una especie de "mal rollo" de esto. Era una solución... quizás no la mejor en lo que a fórmula de sorteo comporta pero, es la que es. Enhorabuena a los agraciados eta Beti Athletic. Y así ha sido y, la máxima es la del titular: A el que madruga... Dios no le ayuda.

Contra la monarquía (I)

El autor pone de manifiesto las enormes paradojas con las que se encuentra la razón al buscar argumentos objetivos que justifiquen la pervivencia de la institución monárquica dentro de la realidad social de nuestros días. En su opinión, y pese a la polémica que este debate pueda suscitar, ha llegado el momento de cuestionarnos los pros y los contras mantener de una jefatura de Estado vitalicia y hereditaria, en el seno de un país occidental, en pleno S. XXI.

I. ¿Qué es la monarquía?

Empecemos por el principio: ¿de qué estamos hablando exactamente? Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la primera acepción de "monarquía" es: «Estado regido por un monarca». Obviamente, no pude resistir la curiosidad de mirar la descripción del término "monarca", y esta es la respuesta: «Príncipe soberano de un Estado», lo cual me dejó un tanto perplejo, porque siempre creí lo que dice el artículo primero de la Constitución Española, en su apartado segundo: «La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.». Así pues: o la definición de la Real Academia contiene un grave error, o la monarquía es inconstitucional.

Insatisfecho pues, con mis pesquisas en el diccionario y la Carta Magna, opté por consultar una enciclopedia, en búsqueda de mejor fortuna: y en efecto, di con algunas definiciones muy aclaratorias: Al parecer, al principio solo existía un tipo de monarquía: la monarquía absoluta, que como su nombre indica, confería al gobernante un poder ilimitado, de modo que quedaba en su voluntad la opción de comportarse como un gobernante despótico.

Más tarde aparecieron otras formas de gobierno, a las que se llamó "monarquías constitucionales", y que básicamente, no eran otra cosa que formas descafeinadas de la monarquía absoluta… eso da pie a muchas interpretaciones, pero a la vista del curso de la Historia en la mayor parte de países, a partir del S. XVII, se fue reduciendo más o menos suavemente la cantidad de poder que ostentaba el monarca, hasta llegar a lo se ha dado en llamar la "monarquía parlamentaria", en la que supuestamente, la figura del monarca se limita a ser un símbolo, como el himno o la bandera.

Hay que decir, que en algunos sitios, el período de monarquía concluyó de un modo brusco, como en Francia o Rusia, y en otros quedó vacía de significado ejecutivo de la noche a la mañana, como en Japón. En otros, la monarquía absoluta ha llegado hasta nuestros días, principalmente en antiguas colonias británicas y francesas que están bien en la memoria de todos nosotros.

Algunas de esas monarquías han decidido maquillar su legitimidad pretendiendo cumplir ciertos aspectos formales de tipo legal, con lo que las podríamos llamar monarquías pseudoconstitucionales. En mi opinión, con las cotas de alfabetización que hoy en día existen en casi todas partes, eso de "yo mando porque me lo ha dicho Dios", o eso tan oído de "Dios es de la familia", ya no resulta muy convincente para muchos de los súbditos… y como parece que la gente todavía respeta la Ley, pues bien…

En resumen: de todas las expuestas, la forma de gobierno que hay en España es la de monarquía parlamentaria –a parte de todo este razonamiento e investigación, bastaba haber leído el tercer punto del primer artículo de la Constitución Española: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»–, y por tanto, como sabemos que la monarquía parlamentaria es un símbolo, concluimos: la monarquía es un símbolo.

II. ¿Por qué existe un monarca?

Se podría decir que tenemos rey porque siempre lo hemos tenido… o bien, siendo más correctos: que sus orígenes se remontan a tradiciones profundamente arraigadas. Parece ser que allá por el S. IV a de C., había tribus guerreras que tenían jefes; tribus que necesitaban aliarse por razones de seguridad o estrategia militar, y entonces, el número aconsejaba la creación de órganos colegiados –integrados por jefes–, al frente de los cuales se erigía un coordinador, o jefe de jefes.

Del cómo se elegía a este individuo, no está documentado, pero, teniendo en cuenta que todo eso empezó a ocurrir mucho antes de Pericles, creo que el sistema no debió diferir mucho del que podemos contemplar viendo un documental de Nacional Geographic sobre organización social de manadas de leones.

Echando un vistazo a lo que nos han contado de los últimos reinados de España, desde el punto de vista de su encuadre constitucional, veremos que ya en la Carta Magna de 1812 se le dedicaba el título cuarto entero, y –cosa curiosa–, su redacción no estaba muy alejada de la del título segundo de la actual Constitución Española. La Constitución Española de facto, de 1834, no tenía un título específico para la corona, porque toda ella lo era en sí misma –siempre me he preguntado como rayos se puede tener texto base con entidad constitucional "supuesta"–. En 1837 se abogó por retrotraerse a la de Cádiz, de 1812, de carácter más conciliador –como la de 1978, aunque esté mal el decirlo–.

En julio de 1854, O’Donnell da un golpe de estado, e Isabel II aprovecha el río revuelto para ganar una bonita corona; llama a formar Gobierno al viejo general Espartero, que compartirá el poder con O’Donnell. Hasta que el descontento hacia el régimen de Isabel II desembocó en un nuevo golpe de estado, esta vez el de Prim, en septiembre de 1868, dando origen a la revolución de 1868 –la gloriosa–, que supuso el fin del reinado de Isabel II.

Las nuevas Cortes Generales sancionaron –ya en junio de 1869–, la primera de nuestras constituciones democráticas. En ella quedaron plasmados los puntos básicos de la revolución de 1868: soberanía nacional, sufragio universal, división de poderes, concepción de la monarquía como poder constituido y declaración de derechos. Estuvo vigente hasta 1873, año en que se proclama la Primera República.

En diciembre de 1876, el Martínez Campos proclama a Alfonso de Borbón, hijo de la exiliada Isabel II, como rey de España. Se abría así la etapa de la Restauración, un periodo de estabilidad basada en la alternancia bipartidista de liberales y conservadores. La nueva Constitución Española ligada a este régimen devuelve la soberanía nacional al rey y a las Cortes, reconoce implícitamente la división de poderes y opta por la tolerancia religiosa, aunque deja un amplio margen a su desarrollo a través de leyes posteriores. Es el texto constitucional de más larga vida en la historia de España, ya que estuvo vigente hasta 1923.

En abril de 1931, Niceto Alcalá-Zamora proclamaba la II República Española, cuya consecuencia inmediata fue el destierro voluntario de Alfonso XIII. La República era la consecuencia de la dictadura agotada de Primo de Rivera. Con el cambio de régimen, llegó una nueva Constitución Española, promulgada en diciembre de 1931. El nuevo texto se halla en la línea del constitucionalismo democrático, que resalta la soberanía nacional, la proclamación de los derechos y libertades, y la división de poderes. Su periodo de vigencia se extendería hasta el final de la Guerra Civil.

Por tanto, podemos concluir que el monarca existe por su propio interés, y la monarquía, porque sí, porque ha existido siempre, y porque en cada momento de la Historia, su existencia respondía a un equilibrio de intereses que la hicieron posible.

III. ¿Quién nombró al rey de España?

Lejos de lo que ahora afirman los cronistas políticamente correctos, Borbón participó activamente de la política y el gobierno dictatorial, llegando a presidir las celebraciones del ilegítimo Consejo de Ministros, formando parte de los órganos de poder instituidos por quienes iniciaron la Guerra Civil Española, contra el gobierno de Azaña, Largo Caballero y Negrín, quienes accedieron a sus cargos mediante elecciones libres y democráticas.

Al rey de España le nombró el militar golpista Franco, en julio de 1969. Y no se limitó a suplantar simbólica y puntualmente al golpista … llegó a asumir la Jefatura del Estado, del 19 de julio a 2 de septiembre de 1974 y desde el 30 de octubre hasta el 20 de noviembre de 1975. Dos días más tarde, fue coronado rey de España.

Puesto que ya en el verano del 74 asumió el mando absoluto del país, si hubiera sido tan demócrata como algunos se empeñan en repetir, pudo haber legalizado el multipartidismo y convocar elecciones… ahorrándonos más de un año de dictadura.

IV. ¿Es español el rey de España?

El nombre completo del actual rey de España es: «Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias», o dicho de un modo breve: Juan Carlos Borbón Borbón. Como vemos, el apellido se repite. La biología y la medicina, además del saber popular e incluso la Iglesia, tienen una visión muy peculiar acerca de la costumbre de casarse reiteradamente entre primos, pero bueno, esta no es la cuestión. Yendo a lo que nos interesa, Borbón es un apellido de origen francés. En efecto, el abuelo de Juan Carlos fue Alfonso, que fue nieto de Francisco, que fue nieto de Carlos, nieto de Felipe (un francés, nieto del absolutamente absoluto Luis).

Además de pertenecer a una familia francesa, el que dice ser el representante de los españoles ni siquiera nació en España, nació en Roma (Italia), el día cinco de enero de 1938. En esas mismas fechas, Franco, que más tarde sería su jefe y su amigo,acababa con la vida de casi un millón de españoles porque no le gustaba como pensaban, y porque eso le permitiría ocupar el lugar del jefe del Estado durante casi cuarenta años.

Volviendo a Juan Carlos, cuando el italianito tenía diez años se lo trajeron a España. Bueno, al menos nació el 5 de enero, es decir, la noche de reyes. Por tanto, la cuestión está clara: el rey de España es un italiano de origen francés. Y ya puestos, su esposa –y madre del futuro rey, si el pueblo no le pone remedio–, es Sofía, una griega cuya familia fue expatriada precisamente por andar flirteando con militares golpistas.

V. ¿Qué poderes tiene el rey de España?

Los poderes del rey de España están claramente descritos en los artículos 62 y 63 de la Constitución Española, y, según dicho texto, son: dar el visto bueno a las leyes que le manden; convocar elecciones y referéndum cuando le toque; nombrar al presidente del gobierno y a los ministros cuando se lo manden; hacer como que nombra a los militares y darles medallitas de vez en cuando; estar informado de los asuntos de Estado; el mando supremo de las fuerzas armadas; dar indultos; hacer ver que manda en las reales academias; enviar y recibir a los embajadores; firmar acuerdos internacionales en nombre de España y declarar la guerra, cuando se lo manden.

Parece que tantas líneas de texto está pensadas para disfrazar la parte que más preocupa: uno de los poderes del rey es el mando supremo de las fuerzas armadas. Por cierto, por si alguien piensa que se trata de una mera cuestión simbólica, que no debe tomarse en serio, que se trata de una tradición, un paripé del folklore español, le aconsejo que busque en el diccionario de la real Academia el significado de la palabra "supremo": «Sumo, altísimo. Que no tiene superior en su línea.»…

¿Entonces, quién da las órdenes a los cerca de cien mil soldados que tiene el ejército de España?, ¿el presidente del Gobierno a quien votó la mayoría del pueblo en marzo de 2004, o un italiano nombrado arbitrariamente por un militar golpista del Siglo pasado? Es decir: en pleno S. XXI, el mando supremo de los ejércitos de un país desarrollado y occidental, miembro de la OTAN, está en manos de un negocio familiar: vitalicio y hereditario.

VI. ¿Es justa la monarquía?

Desde mi punto de vista, una cosa es justa cuando en sentido común, es buena y está dentro de la Ley. Para hacer esta prueba, someteré la afirmación al tamiz de dos Leyes bien conocidas: la Constitución Española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Según el artículo 14 de la actual Constitución Española: «…los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento…». A la vista de eso, no entiendo qué derecho extra tiene el hijo de Juan Borbón respecto al hijo de Pilar Bardem o la hija de Antonio Banderas. Es decir, si la Constitución Española prohíbe cualquier discriminación por razón de nacimiento, y el rey es rey solo por su nacimiento, entonces, la monarquía es inconstitucional.

Pero vayamos a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que según el segundo apartado del artículo número 10 de nuestra Constitución Española, es quien debe regir la interpretación de nuestros derechos y libertades fundamentales: Según las doce primeras palabras, del primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos».

Vamos a ver, interpretemos: ¿la monarquía es una dignidad, no? ¿o es un derecho de los reyes? En cualquier caso, si todos los seres humanos nacemos libres e iguales, ¿porqué unos nacen reyes y otros no? Si nos ponemos a descartar opciones, aunque solo sea por un ejercicio de lógica… ¿cabe pensar que los reyes no son seres humanos? Porque si no, habrá que pensar –por eliminación–, que además de inconstitucional, la monarquía es contraria a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

FUENTE: Jaume d'Urgell (escritor) http://www.durgell.com/ en http://www.monografias.com/

Contra la monarquía (y II)

VII. ¿Cuánto cuesta la monarquía?

Según consta en el texto de la Ley Orgánica de los Presupuestos Generales del Estado para 2005, publicada el martes, 28 de diciembre de 2004 (no son una inocentada, pese a la fecha), se destinan dos partidas: una genérica para la «Jefatura del Estado», referencia 911M, por un importe total de 7.776.340,00 euros; y otra de «Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», cuyo importe asciende a 5.282.130,00 euros. Es decir, en total: 2.172.746.589 pesetas, en un año.

No me gustaría incurrir en demagogia interesada –como algunos señalarán–, pero, en mi opinión, en un país como España, habida cuenta del incremento del coste de la vivienda, de las deficiencias en la calidad educativa, de lo escaso de la inversión en los programas de investigación y desarrollo, de las listas de espera en los centros asistenciales y hospitalarios, de las dificultades por acceder a plazas de guarderías públicas, etc. no parece justo, ni equitativo que el Estado gaste cada año el dinero equivalente a cuarenta y tres vidas completas de trabajo, en mantener "un símbolo".

Qué de dónde sale el número? Muy fácil: por un lado tenemos algo más de trece millones de euros que es la asignación presupuestaria para la familia real en 2005, y por otro lado, los 513,00 euros mensuales que forman el salario mínimo interprofesional en el mismo año.

Multiplicamos los 513,00 euros del salario mínimo interprofesional, por los doce meses del año (y nos da: 6.156,00 euros); la edad límite de jubilación son 65 años, y un español puede trabajar legalmente a partir de los 16 años, por tanto, la vida laboral completa de un español, puede ser de 49 años. Si dividimos los trece millones de euros que cuesta la familia real en un solo año, entre los 6.156,00 euros que cobra un trabajador al año, tenemos 2.121,25 años trabajados, para reunir el presupuesto. Si dividimos ese número, por el número máximo de años laborables en una vida, resulta que harían falta casi medio centenar de vidas completas para pagar esos bonitos trajes, helicópteros, palacios y coches blindados.

Mientras, la población tiene que esperar una eternidad para hacerse una mamografía. Y eso no es demagogia, es aritmética. Por cierto: en 2005, la pensión mínima para un jubilado de 60 años, con un cónyuge a su cargo, es de 489,72 euros, es decir, una renta per cápita de 244,86 euros.

Todo eso sin tener en cuenta que la familia del rey no tiene que preocuparse de pagar una hipoteca, jamás ha tenido que abrir un periódico ni asistir a un montón de entrevistas antes de darse cuenta de qué empleos son en realidad timos, nunca han padecido un atraco, el acceso a la educación de calidad no les supone ningún problema, y, por no tener listas de espera en los hospitales, ni siquiera acuden a la sanidad pública, cuando se supone que ellos son el máximo símbolo de los servicios del Estado.

VIII. ¿Es útil la monarquía?

Todos hemos oído eso de que «tenemos democracia gracias al rey», «Juan Carlos tiene muy buenas relaciones con el monarca –absoluto– de Marruecos», «el rey es nuestro mejor embajador»… vamos a ver:

Primero: tenemos democracia por presión internacional, por coherencia con los tiempos, por decisión ciudadana y porque quienes realmente tienen capacidad para decidir sobre las cosas oscuras del Estado –la Banca, la Industria y las grandes firmas del capital y servicios– así lo quisieron en su día.

Segundo: es normal que los monarcas se lleven relativamente bien entre ellos, después de todo, prácticamente son familia además, no es raro que los profesionales de un mismo sector aúnen fuerzas… incluso las prostitutas lo hacen.

Tercero: que yo sepa, en los países "serios de verdad" no hace falta tener más embajadores que los que designe el gobierno elegido por el pueblo. Tener más de un interlocutor al más alto nivel, implica que alguno de ellos no es realmente "del nivel más alto".

Finalmente, como factor de cohesión, unidad, símbolo de permanencia y todas esas mentiras que tantas veces nos han repetido desde la radio, la televisión y los periódicos: sería suficiente con tener solo a la bandera. Sale más barata y también está por encima de la cabeza de los militares.

Tener un rey no es útil, porque el pueblo no necesita más unidad que su propia unión, ni más permanencia que la libertad, expresada en su capacidad de votar para cambiar las cosas, en busca de horizontes mejores… o nuevas decepciones. De cualquier modo, todas esas cosas que se supone que corresponden al monarca, son competencias que deberían ser exclusivas de la persona que el pueblo elija cada cuatro años.

IX. ¿Tiene sentido la monarquía en la actualidad?

Tengo un amigo francés, que afirma que la monarquía es un problema del S. XIV, cuya solución se descubrió en Francia a finales del S. XVIII. Todo eso parece bastante lejano en el tiempo, de no ser porque vivo a menos de diez kilómetros de la residencia de un rey de verdad, como los de los cuentos.

Y todo eso, teniendo en cuenta que las princesas ya no besan sapos; que los príncipes se parecen más a los del florentino Nicolás que al de Blanca Nieves, que según el Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas, en el mundo hay más de dos mil quinientos millones de personas que sobreviven con menos de dos euros al día; que en España hay tres cientos mil menores que sufren explotación laboral y un largo etc.

Según lo expuesto en este artículo, la monarquía es un viejo símbolo injusto, discriminatorio, impuesto por un ex militar delincuente, caro e inútil. Por tanto, tal como yo lo veo: algo que es simbólico, viejo, injusto, discriminatorio, caro, inútil y procede de un golpista… no tiene sentido, la monarquía no tiene sentido. Y todavía tiene menos sentido que ese algo, pueda llegar a dar órdenes a los militares de mi país, incluso en contra de la voluntad del presidente del gobierno electo.

X. ¿La monarquía es para siempre?

De entrada: no, la monarquía no es para siempre, tiene remedio. Descontando el recurso a la guillotina, tan extemporáneo como la propia monarquía, existe todo un abanico de opciones para abolir esta incivilizada forma de gobierno, pero, por hablar claro: creo que sería suficiente con restaurar la república, y poner a los miembros de la realeza a trabajar, como todo el mundo.

Al final, la cuestión de la monarquía, no es más que la manifestación de un problema mucho mayor: un problema cuya base tiene que ver con la esencia misma de la injusticia: en la repugnante creencia de que algunas personas nacen con más derechos que otras. Sostener la causa del rey, es afirmar que hay personas superiores a otras, y eso es trágico, es dañino y es mentira.

La vigente Constitución Española de 1978 la aprobaron un conjunto de políticos comprometidos con el espíritu de la democracia, pero atemorizados por una clase militar que seguía muy de cerca todos sus pasos. No hay libertad con miedo, y ese miedo se reflejó en el Texto, al plasmar males menores, como la monarquía, que en aquel momento, por puro pragmatismo, no podían ser omitidos. Ningún demócrata aceptaría una fórmula de gobierno en la que la soberanía no resida en el pueblo. Respeto y confío en el pueblo español. Es solo cuestión de tiempo.

FUENTE: Jaume d'Urgell (escritor) http://www.durgell.com en www.monografias.com
ILUSTRACIÓN: www.contralamonarquia.es

QUE LIDIEN A BERLUSCONI...

Son casi las seis de la tarde y están a punto de retransmitir una corrida de toros en Telecinco. Puedes enviar unas palabras de protesta por el espectáculo de tortura y muerte de 6 preciosos y sintientes animales, que no tienen culpa de nada y van a ser ajusticiados esta tarde con el permiso de la autoridad y de Telecinco, a los que no le importa más que su cada día menor audiencia.

¡Demostremos que a nosotros si nos importa la vida! y haz boicot a Telecinco. La dirección: http://www.telecinco.es/contacta

MEDIDAS CON LA CASA REAL ANTE LA CRISIS ECONÓMICA

Nos comenta Iñaki Anasagasti en su Blog que el Ayuntamiento de Casares, en Málaga, aprobó en pleno una iniciativa de IU con siete votos a favor y tres abstenciones. El Pleno de la localidad natal del histórico militante y dirigente socialista Blas Infante, argumenta con la referida Moción el caradurismo de esta Familia que en tiempos de crisis se ha subido el sueldo.

En el Blog del senador Anasagasti se muestran los documentos referentes a las Actas del citado Consistorio(http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2009/04/medidas-con-la-casa-real-ante-la-crisis-económica.html#more).

Realmente -nunca mejor dicho- las imágenes escaneadas quizás sean poco legibles. Por ello, hago constar la Moción "tipo" para adaptar en cuántas localidades se considere oportuno.

La verdad es que LA CASA REAL ESPAÑOLA ES LA MÁS OPACA DE EUROPA EN LOS ASUNTOS ECONÓMICOS. Los Presupuestos Generales del Estado contemplan una partida específica para los gastos de la casa del rey. En este año 2.008 -se aprueban los de 2.009- se ha presupuestado 8,6 millones de euros a los que hay que sumar otros 5,9 millones de euros en concepto de “apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado”.

Los gastos totales, incluyendo la asignación oficial, pueden elevarse en la práctica a 25 millones de euros si sumamos los gastos de desplazamiento. El mantenimiento de los palacios de los que dispone la familia real (Palacio Real, El Escorial, Palacio del Pardo, Palacio de Riofrío, Palacio de la Zarzuela, La casa del príncipe, El Palacio de la Almudaina en Palma de Mallorca) corren a cargo de Patrimonio Nacional, que cuenta para este mantenimiento con una partida de 140 millones de euros.

El parque móvil de la Casa Real consiste en 60 vehículos blindados de forma especial, invulnerables a disparos de revólver, fusil, granada de mano, explosivos o cócteles molotov, el blindaje tiene distintos tipos de protección que van desde el B0 hasta el B7, dependiendo de la capacidad de resistencia a diferentes tipos de munición. Se trata de vehículos de altas gamas y todo el parque lo mantiene el Ministerio de Economía y Hacienda.

La Familia Real Española procede del exilio y no dispone de propiedades inmuebles, terrenos, etc. del pasado. Cuando Alfonso XIII se fue al exilio todas las propiedades reales fueron adscritas a Patrimonio Nacional por el Gobierno de la República y ahí se mantienen.

Que la Constitución otorgue al Rey el disponer libremente de la asignación anual no quiere decir que no se dé cuenta de los sueldos de cada miembro de la familia real. Se trata de dinero público y hay casas reales europeas que publican estos gastos en Internet.

La Constitución no dice nada de las rentas ni del patrimonio del monarca (según la prensa belga, Juan Carlos ocupa el tercer lugar en fortuna y patrimonio calculado en 1.700 millones de euros en el ranking de las Casas Reales europeas).

Las donaciones y regalos que recibe en su condición de Jefe de Estado deben ser transparentes y pasar al Patrimonio del Estado. La opacidad es tal que ni los diputados ni el Tribunal de Cuentas ni la Fiscalía, ni los Tribunales, ni siquiera la Comisión de Secretos Oficiales del Congreso tiene acceso a dicha información.

No sólo sería democrático sino de justicia al tratarse de dinero público que en el Congreso de los Diputados, máxima expresión de la Soberanía popular, se investigara el origen del patrimonio y de la fortuna de la casa real española.

España camina estos días hacia los 3.000.000 de parados, 120.000 familias (entre las que no se encuentran la de los príncipes de Asturias), han recibido ordenes de embargo porque no pueden pagar sus hipotecas, los salarios y las pensiones han perdido cerca del 3% de poder adquisitivo. Cuando los de abajo las pasan canutas, la casa del Borbón continua derrochadora y opaca.

Por ello nuestra Red propone que el Parlamento adopte, además de las anteriores, las medidas siguientes:

1.- Fijar el salario anual del Rey como Jefe de Estado, el presidente del Gobierno tiene una asignación transparente y pública de 89.300€ anuales, la presidenta del Tribunal Constitucional de 142.000€, el presidente del Consejo General del Poder Judicial de 142.000€, el Fiscal general del Estado 120.000€ y los ministros de 78.800€. Al Rey como máximo exponente del Estado podría asignársele la cantidad de 150.000 €.

2.- Publicación en Internet de los sueldos y asignaciones de todos los miembros de la Casa Real.

3.- Reducción en un 40% del Parque Móvil de la Casa Real.

4.- Reducción en los próximos Presupuestos Generales del Estado (2.010) de la partida anual asignada a la Casa Real en 3.000.000 €.

5.- Reducción de un 15% de gastos protocolarios, cenas, recepciones, etcétera.

6.- Auditoría, transparencia y control del dinero público asignado a la Casa Real.

En espera de que se atiendan y se tramiten por los Grupos Parlamentarios, a la vez que en todo ámbito de la Administración "periférica" del Estado, las medidas de transparencia y de austeridad propuestas, reciban ustedes un saludo.

FUENTES: Blog de Iñaki Anasagasti, Senador y Antonio Romero Ruíz, Coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República (http://larepublica.es/firmas/blogs/index.php/antonioromero/2009/03/03/carta-abierta-a-la-mesa-del-congreso-de)