En el banquillo... por hablar.

¿Por qué? Por hablar. Llevado a su esencia, el Lehendakari de todos los vascas y los vascos ha sido pre-juzgado desde las 9.30 horas de hoy en Bilbao por eso, por hablar.

Por intercambiar opiniones con otras personas. Por dialogar en Ajuria Enea con Arnaldo Otegi, Pernando Barrena y Juan Joxe Petrikorena sobre cómo conseguir la paz y la normalización política, dos claves que Euzkadi carece en pleno siglo XXI.

Por eso le juzgan. Por hablar de paz y de normalización política. En lenguaje llano, por hablar; técnicamente, por cooperar en un delito de desobediencia. Porque habló con los representantes de Batasuna, aunque habría que matizar que aquel 19 de abril de 2006 la formación no existía oficialmente porque estaba ilegalizada. Por tanto, a diferencia de él, máximo representante institucional vasco, Otegi y compañía no representaban formalmente a nadie más que a sí mismos.

La Justicia española parece sólo dar amparo puntual a las aspiraciones de los que, durante más de 40 años, impidieron justamente eso: dar aspiraciones políticas a nadie, reprimir y ejecutar. No en vano, ¿dónde se ha visto que, sin acusación pública o popular alguna se emprenda una vista penal? ¿Es la acusación particular encarnada por la asociación fascista "Dignidad y Justicia" o la filo-fascista "Foro de Ermua" un elemento de acusación penal válida en el sistema judicial español?.

Me temo que no, y que las denominadas doctrinas "Botín" hacen aguas justamente en el momento que la politizada judicatura decide que así debe ser. De hecho, el juez instructor no lo ha entendido así y les acusa de un delito de desobediencia por no acatar las consecuencias de dicha ilegalización. Olatz Dañobeitia y Rufi Etxeberria comparten imputaciones con sus ex compañeros de Mesa Nacional; Patxi López y Rodolfo Ares las comparten con el Lehendakari.

Ellos también cambiaron impresiones con los ex representantes de Batasuna el 6 de julio de 2006 en un hotel de Donostia. También son juzgados desde hoy. También por hablar. Es la primera vez que un Lehendakari, un político, se sienta en el banquillo de los acusados por desempeñar la labor que le encomendaron los ciudadanos: gestionar el País. Lo bueno y lo malo.

Eso es lo que pretenden desde algunas instancias. Incriminar a todo un Pueblo. Encausar a su legítimo presidente. En definitiva: humillar a las instituciones de las que libremente (aún con todo tipo de cortapisas) nos hemos querido dotar -inicialmente- las vascas y los vascos.

Hasta ahora se ha juzgado a políticos y presidentes corruptos, que robaban, que malgastaban los recursos públicos, que prevaricaban. Todos los ciudadanos son iguales ante la Ley. En el caso que se juzga hoy esa máxima se resquebraja: no todos los ciudadanos vascos pueden hablar, por muy Lehendakari, Gerry Adams vasco o secretario general del PSE que sea uno. Para todo hay una primera vez. Hasta para juzgar a un presidente por hablar. Será, lógicamente, un juicio histórico. Un día histórico. La historia, como el camino, se hace al andar. Y al juzgar... o, sojuzgar.

Como muchos opinamos, el resultado del proceso es lo de menos. Lo más importante, lo más buscado es la foto, la imagen que ilustrará mañana la portada de todos los periódicos vascos, de muchos del Estado y que abrirá los informativos de los canales de televisión. Un trofeo. Objetivo cumplido. La tendrán. El Lehendakari se sentará en el banquillo de los acusados, con Patxi López y Ares a su izquierda y los cinco ex miembros de Batasuna a su derecha, al otro lado del pasillo.

Esa imagen dará la vuelta al mundo en cuestión de segundos. En Euzkadi habrá morbo por ver cómo llegan los acusados, quién se pone al lado de quién, cómo viste cada uno, qué dicen, a quién miran. La distancia disminuye el interés. Cuando esa foto llegue en cuestión de un click a Australia, o a Hong Kong, quizá alguien no entienda nada y se pregunte qué pasa, por qué siete señores y una señora son juzgados. Por hablar.

No se puede criminalizar el diálogo político. El Lehendakari lo podría repetir mil veces más, pero tiene que ser la terna de jueces que juzga el caso quien dictamine que los políticos pueden hablar, que pueden intentar buscar la paz y la normalización.

Sería el equivalente a la absolución, pero no el final del proceso. Las partes que sostienen la acusación, "Foro de Ermua" y "Dignidad y Justicia", han anunciado que recurrirán al Tribunal Supremo si la sentencia no les satisface. Por ello, la propia defensa de Ibarretxe anuncia (con un criterio jurídico impecable) que ya no solicita el archivo sino que exige juicio y sentencia... precisamente para evitar las pretensiones de una paupérrima minoría más afín a los escándalos laborales y a ideologías ultras que a cualquier otra cosa.

Lo bueno y malo de un procedimiento tan largo y tan intenso es que todas las partes han mostrado sus cartas. A estas alturas pocos esperan un as escondido en la manga de alguien. Será más de lo mismo. Como insistir en la cuestión previa, mecanismo que podría cerrar el proceso hoy mismo.

La posición de la defensa de Ibarrtexe, que A lo largo de estos meses han solicitado en seis ocasiones que este juicio no se celebre ha acertado de pleno. En todas se ha rechazado su petición. Sus esfuerzos volverán a focalizarse en que todo acabe cuanto antes y con todos los implicados absueltos.

La defensa de Ibarretxe, y las otras, han esgrimido la sentencia del Tribunal Supremo que archivó la querella contra el presidente del Gobierno español por considerar que no hubo delito al autorizar el encuentro entre el PSE y Batasuna. Es más, la defensa de los imputados de Batasuna (todos menos Otegi han llegado directamente desde la cárcel) ha expuesto no haber tenido las mismas oportunidades con el fín de preparar una defensa en condiciones,

Al hilo de lo anterior, El Supremo determinó que sería un "fraude constitucional" que alguien pretendiese corregir la dirección de la política exterior e interior de un Gobierno y que sería impropio pensar que los tribunales de justicia controlan la acción del Ejecutivo y de otros poderes del Estado.

También se podría aludir para solicitar el sobreseimiento del caso la resolución del caso Botín, en la que se apuntaba que no cabe abrir juicio oral sólo a instancias de la acusación popular, sino que es necesario que lo inste bien el Ministerio Fiscal -que ha mostrado su negativa a que se celebre el juicio- o la acusación particular. Y todo a menos de dos meses para las elecciones y con dos candidatos en el banquillo.

Todo...por hablar... Ah, esta vez, no han existido patadas en los huevos... Para que se reproduzcan tranquilamente como en los comederos. Así como suena: el que se lucra y se luce con (a base de) los muertos es, ni más ni menos que eso: un puto buitre aunque se disfrace de "víctima". Cierto es que luego no apoyan a otros cientos de miles de auténticas víctimas. Pero no... aparte de a juicios, sólo van a protestar cuando se quitan determinadas estatuas ecuestres de determinados genocidas.

FUENTE: (de referencia/extraído): Redacción Diario Deia (Bilbao). FOTOGRAFÍA: Agencia EFE. La Agencia EFE era la única Agencia que podía distribuir -de forma gratuíta- las fotografías de la sesión judicial. De igual manera, la Radio Televisón Pública Vasca (EiTB) era la encargada de ofrecer señal de audio/vídeo a todos los Medios de Comunicación audiovisuales/Internet.