Josu Jon Imaz (Josu Jon "El Químico" como cariñosamente se le llama desde estas páginas) presentó ayer tarde su dimisión como presidente del Euzkadi Buru Batzar de EAJ/PNV (Presidente del partido).En una carta dirigida a diverso Medios de Comunicación que tituló "Apostar por el Futuro" expresaba, en el fondo, una serie de convicciones que quizás no hayan sido trasmitidas a la militancia de esa formación jelkide. No voy a negar un evidente sentido de la coherencia y si se quiere (como dice uno de sus antecesores en el cargo, Román Sodupe) responsabilidad.
Me parece un poco exagerado aquello del riesgo de fractura interna o escisión a la que -también- alude como motivo de su renuncia. Y cuando digo exagerado, lo hago precisamente por la sorpresa que esa renuncia ha causado entre la militancia del PNV. No vaya a ser que les decían lo que querían cuando querían.
Hablando de escisiones, durante todo el día de hoy he podido ver, escuchar y leer en diferentes Medios de Comunicación que, a lo mejor, no quería ser artífice de esa supuesta fractura y apuntan que Imaz ya vivió en primera persona la "primera" escisión. Ante esto, he de matizar que es del todo imposible que viviese la primera escisión del PNV en 1936 (en la nació Acción Nacionalista Vasca) por lo que imagino que se deben referir a la SEGUNDA escisión de 1986 (en la que nació Eusko Alkartasuna).
Por ello, con ese discurso en la mano, quizás por ruptura escisionista se deberían referir en todo caso a la TERCERA escisión. Al grano. En definitiva van a tener que ser las bases las que decidan (como perfectamente les corresponde) a un candidato de consenso ya que lo único que ha podido consensuar el EBB es la Ponencia Política (que no es poco tal y como estaban las cosas). Desde un punto de vista político y, visto desde fuera del PNV, quizás fuese conveniente que la cabeza visible de esa línea llamada soberanista (Egibar) hiciese lo propio, Con ello se propiciaría la elección real de un líder de "consenso".
La hipótesis más manejada hasta el momento es que mi "tocayo" Urkullu se perfila como ese personaje de consenso. Lo dudo ya que sólo cuenta oficialmente con el respaldo del "aparato" del PNV en Bizkaia. Opino, quizás desde la subjetividad de hacerlo desde fuera, que no es Urkullu un candidato con el suficiente peso como para aunar las tesis de ambas corrientes. No sé, quizás no fuese malo pensar en algún ex-presidente del EBB de forma transitoria (no me refiero a Arzallus), alguien que aúne y no divida, alguien no tan posicionado: me viene a la cabeza Román Sodupe.
Siempre he dicho que, entre J.J. Imaz y Egibar me quedaba con el último y, sin embargo, por el bien de esa formación, ahora le instaría a hacer lo mismo que el primero. Pero también quiero aclarar una cosa, la postura de Egibar (quizás por aquello del soberanismo) me convencía un poco más. Leyendo hoy declaraciones/reacciones en Prensa escrita, pues hasta puede que me ratifique. Unos ejemplos:
- " Es una pena que el único capaz de democratizar al PNV tire la toalla" (Rosa Díez, Plataforma PRO) - " ETA estará satisfecha. En el PNV sólo quedan los que comparten su proyecto" (Sr.Alcaráz, Presidente de la AVT)
- " La renuncia de Imaz es mala para España" (Sr. Mariano Rajoy, Presidente del PP)
- " Imaz ha aportado su responsabilidad y su visión de Estado" (Sr. José Blanco, Secretario deOrganización del PSOE)
- " Una mala noticia" (Joseba Arregi, ex-nacionalista) - " Gana el soberanismo" (Editorial de El Correo-Grupo Vocento).
Visto lo visto, con candidato de "consenso" incluído, algunos nos "perdemos" cuando podemos leer el la Ponencia Política aprobada antes de la renuncia de Imaz que "el PNV entiende que su horizonte está en la construcción de la Nación Vasca". Entonces, la ponencia aprobada bajo la entonces presidencia de Josu Jon ¿es soberanista? o ¿en qué quedamos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario