DEL “CAÑONAZO A LA CORONA” AL MIEDO A LA III REPÚBLICA.

Victoria Prego, adjunta a la Dirección de “El Mundo”, publica un artículo a toda página, titulado “Cañonazo a la Corona”.

Sus razonamientos son lúcidos y sus consideraciones razonables, sensatas y, desde luego, merecidamente punzantes para el palacio de la Zarzuela.

“El comunicado emitido por el duque de Palma de abrir un corta fuegos entre él y la Casa del Rey llega demasiado tarde. Las informaciones sobre las actividades de su empresa, y no digamos ya las confesiones del contable sobre la falsificación de cuentas y su plan de evasión fiscal, han asestado ya un hachazo tremendo al prestigio de la Monarquía española”.

Es verdad cuanto dice la citada periodista, aunque algunos preferirían ni ver ni oír el desgaste probablemente irreparable de la Monarquía. Prego resalta que, a día de hoy, “los jóvenes españoles han pasado de la indiferencia [respecto a la Monarquía] a la abierta hostilidad: “Estaremos mejor sin ellos”. Los casos de corrupción presunta enervan o ponen nerviosa, a la ciudadanía. Y más todavía, cuando el presunto autor -como es el caso de Urdangarin, la Infanta Cristina y sus hijos- ya vivía instalado en un alto nivel de vida, gracias en buena parte al dinero público que recibe la Casa Real de los bolsillos de los ciudadanos, lo que, por otra parte es vergonzoso en términos democráticos porque ni el Congreso de los Diputados lo puede avalar con luz y taquígrafos.

Una III República inviable.

Prego, sin embargo, termina sus reflexiones negando la viabilidad de la III República. Afirma lo siguiente: “Por mucha indignación que sienta ahora mismo el pueblo soberano, hay que decirle que el recurso retórico a la implantación de una República en España es un delirio. Además de ser del todo inconveniente, exigiría, no un cambio, sino una revolución legal en toda regla que pondría la Constitución entera patas arriba”.

Prego añade como colofón: “¿Quién podría poner hoy sobre la mesa tres o cuatro nombres, no más, de personajes públicos rigurosamente respetados por la inmensa mayoría, que no fueran discutidos, acusados, rechazados o incluso perseguidos por una u otra parte de la ciudadanía y que, gracias a ese respeto generalizado, pudieran ser los candidatos ideales a presidir una hipotética Tercera República Española? Pues entonces…”

Pues entonces, ocurre que Prego por un lado, y con certezas notorias, pone a caldo a esta Monarquía como consecuencia de las andanzas económicas, presumiblemente ilegales, de Urdangarin, y por el otro lado, asusta al personal ante la posibilidad de que llegara la III República.

¿Pero qué mal hay en una República? ¿Por qué sólo nombrar la palabra República parece a muchos españoles -a veces más ignorantes que reaccionarios- que estemos hablando de Satanás y compañía? En cuanto a esos maravillosos “personajes públicos”, sepamos que en las Repúblicas no se escoge a su presidente buscando digamos el consenso, sino votando.

En la Monarquía no hay urnas. En la República, sí las hay. ¿Qué régimen, pues, Prego, es más cercano a la democracia? ¿La Monarquía o la República? ¿Por qué hay que temerla?

La Casa del Rey aconsejó a Urdangarin que cambiara de actividad fuera de España (Por Alicia Gutiérrez en Diario PÚBLICO).

La Casa Real supo en 2006 que el duque realizaba actividades "inadecuadas".

La institución dice que ordenó a Urdangarin abandonar el Instituto Nóos porque desarrollaba acciones "que podían ser lucrativas" y le instó a trabajar "fuera de España".

El yerno del rey desoyó las instrucciones y siguió haciendo negocios.

La Casa del Rey aconsejó a Urdangarin que cambiara de actividad fuera de España.

Alguna formación política cree que Urdangarin cobró los 6 millones por los Juegos Europeos.

La Casa Real admitió anteayer que conocía desde 2006 el carácter "inadecuado" de las actividades del Instituto Nóos, la ONG de Iñaki Urdangarin que obtuvo de la Generalitat valenciana y el Govern balear 5,8 millones que acabaron en manos de empresas controladas por el duque de Palma y/o su socio Diego Torres. Fuentes de la institución explicaron a Público que en 2006 ordenó al duque de Palma "abandonar inmediatamente" el Instituto Nóos porque la asociación, cuyos estatutos la definen como altruista, "realizaba actividades que podían ser lucrativas". "La fórmula de utilizar una asociación para contratos con administraciones era inadecuada", resumen en Zarzuela a los seis días de que el rey apartase a su yerno de la agenda oficial por su comportamiento poco "ejemplar".

Una vez que, en junio de 2006, Urdangarin cesó en la presidencia del Instituto Nóos, la Casa Real se opuso asimismo a que el yerno del rey crease una fundación. Y le ordenó que dejase de hacer negocios en España.

Urdangarin desoyó la directriz y, aunque se incorporó al consejo de Telefónica Internacional -que opera en América- tras desvincularse de Instituto Nóos, no sólo mantuvo activa la empresa que comparte con su esposa: Aizoon SL. También ofreció servicios en nombre de Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (DCIS), propiedad de Diego Torres y ahora sujeta a investigación por presunta evasión de capitales. Según el Ayuntamiento de Madrid, fue el yerno del rey quien, en mayo de 2007, le propuso que DCIS prestase servicios para la candidatura olímpica. El encargo reportó a la fundación 144.000 euros.

Una vez que el diario El País publicó ayer que, tras recabar consejo del bufete barcelonés Bergós, la Casa del Rey intentó en 2007 "poner en orden" los negocios del duque de Palma mediante la puesta en marcha de una fundación, fuentes oficiales de la institución aseguraron ayer lo siguiente: que el asesor legal externo a quien se encomendó en 2006 un informe de situación no fue Raimon Bergós, que "trabajaba para Urdangarin" y su círculo, sino José Manuel Romero Moreno, persona próxima al rey desde hace dos décadas.

La idea de crear una fundación fue del duque y la Casa Real la desechó.

La petición, explican las fuentes de Zarzuela, se produjo tras "las primeras informaciones e interpelaciones parlamentarias" sobre el convenio de Balears por el que nstituto Nóos obtuvo 2,3 millones del Govern de Jaume Matas a cambio de dos minicumbres turístico-deportivas. La primera noticia sobre la exigencia socialista de explicaciones por aquel convenio se publicó el 17 de febrero de 2006.

A tenor del relato de la Casa Real, la secuencia completa de hechos fue esta: tras reunirse en Barcelona con el duque de Palma, sus socios y abogados, el asesor externo del rey concluyó que Iñaki Urdangarin "debía abandonar de inmediato el Instituto Nóos, lo que se efectuó en junio de 2006".

Tras el dictamen que ordenaba su salida del Instituto Nóos, a cuya presidencia había llegado en septiembre de 2003, el duque y los suyos evacuaron consultas a su abogado, Raimon Bergós. Y fue ahí, sostiene la versión oficial, cuando "surgió la idea de crear una fundación dedicada a la promoción del patrocinio". Pero el asesor legal del monarca contraatacó alegando "que, si la fundación iba a desarrollar las mismas actividades a las que se venía dedicando el Instituto Nóos, esa fórmula era inadecuada y quedaba descartada".

Así que, tras esa serie de consultas cruzadas, el capítulo final llegó en fecha no precisada de 2007. Y se resume en lo siguiente "La Casa Real transmitió a Iñaki Urdangarin que abandonase la idea de crear una fundación y que se ganara la vida de otra forma fuera del país".

Urdangarin ofreció a Gallardón en 2007 los servicios de la fundación DCIS.

Los hechos indican que la orden cayó en saco roto: Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (DCIS) quedó inscrita en el Registro de Fundaciones del Ministerio de Educación el 14 de febrero de 2007 "a instancias de Raimon Bergós Civit". Es decir, el mismo abogado que asesoró a Urdangarin cuando "surgió la idea" de crear una fundación fue quien inscribió la que ahora está bajo sospecha judicial.

Público no logró ayer contactar con el letrado barcelonés. Pero el informe de Hacienda sobre la trama Nóos y de cuyo contenido viene dando cuenta este diario ratifica que Raimon Bergós recibió, entre 2007 y 2009, pagos tanto de Aizoon SL como de Instituto Nóos y de Fundación Deporte, Cultura e Integración Social. El papel de Bergós, profesor de ESADE, de donde proceden Urdangarin y casi todos los miembros del conglomerado Nóos, es una incógnita aún.

Bajo control de Torres.

Formalmente, Iñaki Urdangarin cesó en sus negocios con Diego Torres cuando abandonó el Instituto Nóos y simultáneamente vendió a su socio los títulos equivalentes al 50% de la empresa Nóos Consultoría Estratégica SL. Torres quedó así como único propietario oficial de la sociedad. En 2007, aun sin figurar en su patronato fundacional, Torres pasó a controlar la Fundación DCIS, como lo acredita el hecho de que figure como único autorizado en las dos cuentas bancarias de la entidad.

Que Urdangarin no abandonó su prolífica actividad mercantil lo demuestra el hecho de que Aizoon SL siguió haciendo negocios en España a partir de 2006. Fue ese año cuando la compañía de estricta propiedad ducal comenzó su relación con Mixta África SA, una inmobiliaria con sede en Barcelona que construye viviendas de lujo en el continente africano y en cuyo accionariado tienen un peso significativo miembros de la familia real saudí. Entre 2006 y 2009, Aizoon SL percibió 445.440 euros de Mixta África por asesoramientos inmobiliarios. Además de cobrarle por servicios Aizoon adquirió en 2007 acciones de Mixta África por 150.001 euros, y así lo ratifica el informe de Hacienda.

Aizoon continuó su actividad tras 2006. Hasta 2009 facturó a distintas empresas.

Además de los procedentes de esa inmobiliaria, Aizoon recibió tras 2006 pagos anuales por importe global superior a medio millón. Pagó Motorpress Ibérica SA, a cuyo consejo perteneció Urdangarin hasta septiembre de 2009.

Pero no son esos los únicos cobros que denotan la pervivencia de actividad mercantil. En 2007, la compañía de los duques ingresó 117.197 euros procedentes de Seeliger y Conde SA, Altadis SA y Aceros Bergara SA, y recibió 26.000 euros más de cuatro particulares. Al año siguiente, Altadis (8.700) y Aceros Bergara (35.444) volvieron a pagar. Y, en 2009, Aizoon facturó, además de a Mixta África (55.680) y a Motorpress (101.500), a otras siete compañías que le reportaron ingresos totales por 146.160 euros. Uno de esos cobros (34.800 euros) tenía su origen en la elaboración de un informe para una empresa valenciana sobre la opción de organizar una gran fiesta multicultural.

NO COMMENT...

UNA DE BARROTES...

La Casa Real se hunde y Zarzuela tira a las Infantas por la borda (Por Javier Parra, director de La República).

Pocos movimientos tan significativos como el de éste miércoles ha efectuado la Casa Real en las últimas décadas. Según informaban todos los medios y agencias de prensa, la Casa Real estudia limitar los miembros de la Familia Real a los Reyes, los Príncipes de Asturias y las Infantas Leonor y Sofía. Es decir, que Cristina y Elena abandonarían la Familia Real. Vamos, que la Casa Real se hunde y Zarzuela tira a las Infantas por la borda.

Nos cuenta la Casa Real que llevan pensando en ello “desde hace tiempo”, imagino que pensando que aún quedarán los suficientes españoles crédulos como para seguir tomándonos el pelo unos cuantos añitos más.

Que ahora salga con éstas la Casa Real seguro que no tiene nada que ver con los “presuntos” trapicheos de Urdangarín ni con que la mierda pueda salpicar a su señora e infanta esposa, por supuesto. Y seguro que tampoco tiene nada que ver con que últimamente la institución se caiga a pedazos y quienes la defienden lo hacen con la boca cada vez más pequeña. La única verdad es que tenemos una Casa Real campechana, austera, transparente, y hace todo lo posible por modernizarse y adaptarse a los tiempos. Seguro.

Lo cierto es que nos vendan la moto que nos vendan, el rey está en jaque y la única salida que tiene es el enroque, pero ya no le quedan muchas más piezas que le protejan, y acaba de sacrificar a dos caballos que le habían salido rana.

No vamos a tener la suerte de que el Borbón no se coma el turrón al frente de la Jefatura del Estado, pero estoy seguro de que antes de lo que muchos se piensan, una noche llamarán a las puertas de la Zarzuela y cuando alguien desde dentro pregunte “¿Quién es?”, alguien contestará desde el otro lado: “¡la República!”.

"Ah, Iñaki. Hace tiempo que no venías a verme. ¿Qué te trae a mi despacho?" (Polònia, TV3).

¿Malos tiempos para la Monarquía? (Por Luis Arias Argüelles-Meres / Lne ).

«Y ahora que la República nos tenga, nos contenga y nos retenga y detenga, si es preciso para que se asegure el régimen del Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, con libertad absoluta. No tengo más que decir». (Unamuno).

Poco antes de que produjera el flujo informativo sobre las filantrópicas actividades del yerno del actual Jefe del Estado, una encuesta del CIS ponía de manifiesto que la institución monárquica no pasaba por su mejor momento en cuanto a popularidad. Por tanto, es de suponer que su desprestigio haya ido a más.

Hasta tal extremo es ello así que por parte de la opinión publicada más cortesana se pone de manifiesto por vez primera una cierta inquietud, si bien queda amortiguada ante la certeza de que no constatan la existencia de una figura pública capaz de encauzar ese descontento hacia el republicanismo y de erigirse en referencia para una ciudadanía que no sólo está sufriendo las consecuencias de la crisis, sino que además manifiesta su desapego hacia la política con intensidad creciente.

Con respecto al republicanismo, lo cierto es que no sólo hay una derecha monárquica, sino que el PSOE es a día de hoy un partido cortesano. De hecho, los dos partidos turnantes siempre se pusieron de acuerdo para frenar iniciativas parlamentarias encaminadas a la transparencia de los dineros públicos que recibe la Casa Real. Y en cuanto a IU, como tengo escrito muchas veces, hora va siendo ya de que defina su republicanismo, porque la tricolor y la hoz y el martillo son simbologías muy diferentes. Y, en todo caso, ninguna fuerza política con implantación parlamentaria parece dispuesta a abrir el debate sobre la forma de Gobierno, que no de Estado, es decir, sobre Monarquía o República.

Pero, más allá de todo esto, el mayor handicap que sufre a día de hoy el republicanismo no es la Monarquía, ni tampoco lo constituyen los machacones y contumaces mensajes que van en la línea del fracaso histórico de las dos repúblicas que hasta ahora hemos tenido. Cuando se habla de la poca duración de la Primera, soslayan aquel «Ministerio relámpago» en tiempos de Isabel II que tuvo 24 horas de vida. Cuando se habla del desenlace de la II República, no sólo obvian el momento histórico de España y Europa, sino también las guerras causadas por la dinastía borbónica desde Fernando VII hasta su bisnieto Alfonso XIII.

El principal problema que tiene ante sí el republicanismo consiste en la escasa, por no decir nula, fiabilidad que la mal llamada clase política tiene entre la ciudadanía. Estoy completamente persuadido de que, ante la hipótesis de una III República presidida por un Felipe González o por un Aznar, los entusiasmos republicanos que pueda haber se marchitan y se arrugan, se debilitan y se quedan exangües.

Y es que el republicanismo sólo tendría viabilidad desde un discurso de rechazo a la actual clase política, a esta suerte de «canovismo» en el que -mutatis mutandis- vino a dar la España actual. Le toca al PP administrar una victoria tan contundente como poco entusiasta. Le toca al PSOE reinventarse en su discurso, en sus propuestas y en sus dirigentes. Le toca a IU aclarar su republicanismo y, de paso, demostrar que no venden tan baratos al PSOE como vinieron haciendo donde se les dio la oportunidad, empezando por Asturias.

Les tocaría a los nacionalismos periféricos, especialmente a ERC (la del nacionalismo vasco es otra historia muy distinta sin arraigo republicano), apostar por un republicanismo que está en sus raíces históricas y del que parecen haberse olvidado hace mucho tiempo; pero tampoco están por esa labor y también demostraron cuando tocaron poder estar muy lejos de eso que genéricamente se denomina como «valores republicanos».

En cualquier caso, la Monarquía, a pesar de vivir en horas bajas, no tiene ante sí el peligro de ningún republicanismo incipiente en la medida en que todos los partidos que hasta ahora gobernaron se encargaron de convencer a los ciudadanos de que, salvo pequeños matices, «todos los políticos son iguales». Y este topicazo tan arraigado es el mayor enemigo del republicanismo español, cuya tradición está ahí, aunque desde el 82 a esta parte nadie haya demostrado voluntad hasta el momento de incorporarla a su discurso.

Sea como fuere, la vida pública se deterioró hasta el extremo de que la Monarquía no se ve forzada a convencer de sus supuestas ventajas, pues no se las tiene que ver con un republicanismo que rivalice con ella, un republicanismo que en un país tan cortesano como éste no sólo no tiene quien le escriba, sino que ni siquiera cuenta con figuras públicas que lo encaucen.

Cierto es que hasta ahora en España las dos repúblicas que hubo se proclamaron ante la sorpresa de todos, republicanos incluidos. Así las cosas, yo, si fuera monárquico, aunque sin dramatismos, me preocuparía.

URDANGARÍN O MANUEL PRADO Y COLÓN DE CARVAJAL: Formación de la versión oficial. (Por Rafael del Barco Carreras).

Urdangarín hoy lo ocupa todo, portadas y teles, y para mí, aparte de ser el yerno del Rey, los millones son calderilla comparados a lo que se estila en un País en que un MATESIO (10.000 millones de pesetas, por la Matesa de finales de los 60) conformó la medida de toda corrupción que se precie. MATESA fue multiplicada por 200 con la RUMASA de Ruiz-Mateos y Felipe González.

Y a partir de entonces la Gran Corrupción, más que casos concretos, lo envuelve todo sin fisuras. No se pueden listar los entes o cuerpos públicos sin implicación en una y otra fórmula o caso corrupto, porque simplemente no los hay. Todo y todos suman en la Gran Corrupción.

Con Prado, corrupción en estado puro y en toda su larga vida, usando o abusando de “amistad” y una secretaría o “embajada real”, surgió en su reguero de millones una cuenta en Suiza donde Javier de la Rosa ingresara de una tacada ¡10.000 millones de pesetas de los 90! Javier, por entonces, más que un financiero era una especie de zombi repartiendo millones a diestro y siniestro, según le dictaran o chantajearan a costa del cúmulo de sus arrastradas y multimillonarias estafas.

Pero absolutamente todos los que recibían su dinero formaban parte del Poder o de influencias de la trama en curso. Los 10.000 millones, descubiertos por los kuwaitíes en el procedo por KIO en Londres, dicen los que nos contaron el cuento al dictado de quien fuera, relator siempre oficial e interesado, que fue un engaño abusando de su cercanía al Rey. Otros enredando y fantaseando los unían a la primera Guerra del Golfo, y solo los chistes contaron la verdad; la guerra de los golfos.

Lo más interesante de cada caso de la Gran Corrupción, más que “casos” sucesivos “capítulos” que por una u otra cuestión se transforman en escándalos y sumarios, es la formación de la “versión oficial”. Y la “versión oficial” cuando afecta al Rey, o cualquier Poder, acaba en un pastiche o puzzle que a falta de piezas cada uno completa con su imaginación.

Es imposible que el Rey componga las versiones de tantos “casos” (hay varios y otros que no se han transformado en “casos”) dirigiendo la orquesta. Una orquesta que tampoco se “autogestiona”, sino que entra en cuestión la quinta columna de la Gran Corrupción, la Prensa de unos u otros, manejando la corrupta idiosincrasia general, ayudada por el papanatismo. Por el momento la Prensa Catalana (repitiéndose la historia) consigue que las andanzas de Urdangarín por Cataluña, otro de los “tabús” del “lo sabía el TODO Barcelona”, se solapen a las de Palma y Valencia. ¡LA CAIXA ni tocarla! ¡Otro rostro cándido e inocente!

En este caso como en el de Prado, ya no se trata de salvar al individuo entre corrupto y dirigido, sino dejar los muebles de la Casa Real en su mejor orden posible, y digo Casa, no acuso en particular al Rey, pues toda Corte esconde cortesanos trincones.

Todos de acuerdo que el muchacho actuaba por libre, que engañaba sin conocimiento de sus íntimos, íntimas, y secretarios de la Casa, y que con reconstruir las fotos se entrará en el declive del escándalo porque lo sustituirá otro de los tantos que se están gestando. Tras el día 21 nos inundarán de tan malas noticias que de Urdangarín apenas si quedará en los programas y prensa rosa.

Por ejemplo transcribo en www.lagrancorrupcion.blogspot.com o recomiendo Wikipedia (1) donde se difumina la incidencia directa de Prado con el Rey, tan sencillo como asegurar que se cometió una injusticia ilegal metiéndole en la cárcel pasados sus 70 años, otra creencia generalizada pero falsa… ¡Y así se escribe la Historia!

(1). "Manuel Prado y Colón de Carvajal". Manuel de Prado y Colón de Carvajal (Quito, Ecuador, 1931 - Sevilla, España, 5 de diciembre de 20091 ), fue un senador, diplomático y administrador privado del Rey Juan Carlos I durante más de 20 años. Estaba casado y tenía cinco hijos.

Padre del actual presidente de Endesa, Borja Prado Eulate, e hijo de un diplomático chileno, fue senador por designación Real en junio de 1977.
Estudió bachillerato en el Colegio del Pilar de Madrid y en el Instituto Ramiro de Maeztu. Licenciado en Derecho en la Universidad Complutense de Madrid y en Economía en el London School of Economics.

Su actividad empresarial se desarrolló en base a la promoción exterior de la industria siderometalúrgica, de telecomunicación, automóvil y actividades financieras. Así, ocupó la presidencia de Iberia LAE entre 1976 y 1978 y fue presidente ejecutivo y posteriormente consejero de Infeisa y presidente de ADENA. También ostentó la Presidencia del Centro Iberoamericano de Cooperación y de la Comisión del V Centenario en 1981.

Asimismo, Prado y Colón de Carvajal fue presidente de la Unión Provincial de Empresarios del Sindicato Provincial de Madrid, vicepresidente de honor del Sindicato Nacional del Metal y vocal del Consejo Nacional de Empresarios. Instituyó también la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción, que preside la Reina Doña Sofía, y fue caballero de la Orden Militar de Santiago, caballero de Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta, caballero del Real Cuerpo colegiado de Hijosdalgos de la Nobleza de Madrid. Entre las condecoraciones obtenidas a lo largo de su vida, destacan la Gran Cruz al Mérito Aeronáutico, la Gran Cruz al Mérito Naval, la Legión de Honor de Francia en grado de Comendador y la Real Orden de Abdul Aziz de Arabia Saudí. Fué Presidente y Fundador de la Fundación Cristobal Colón, que hizo mucho por la Historia de España.

También fué jefe de la Casa de Dña. María de las Mercedes, Condesa de Barcelona, Madre del Rey Don Juan Carlos I. Implicado y condenado en varios procesos judiciales Prado y Colón de Carvajal ingresó el 26 de abril de 2004 en la cárcel de Sevilla para cumplir una condena de dos años por el caso Wardbase. Por razones humanitarias se le concedió el segundo grado penitenciario dos meses después. Con mas de 70 años incomprensiblemente ingresó en prisión cuando la ley no lo permitía.

Como responsable de Grand Tibidabo, fue condenado en 2008 por apropiación indebida a tres meses de prisión por la Audiencia Nacional en el caso de la descapitalización de la compañía catalana.

El Tribunal Supremo ya le había condenado a un año de prisión por apropiación indebida en septiembre de 2007 por un desvío de dinero del Grupo Torras."

Agenda de un Senador (16). Miércoles, 14 de diciembre de 2011.

En el Congreso aplaudieron al Rey – La Obsequiosidad Socialista ha perjudicado a la propia Monarquía – ¿Seguirá el Foro Parlamentario Iberoamericano? – Hablando con los tres Senadores de Amaiur.

http://blogs.deia.com/anasagasti/2011/12/14/agenda-de-un-senador-16/

El padre, el hijo, la hija, el yerno, el ex-yerno, "El Padrino", el PP, el PSOE y algún que otro más en TWITTER.

Hay grandes logros que no le hemos reconocido a Bildu, como que la bandera española de Lizartza sea más pequeñita y esté en un lateral.

Diario EL MUNDO: "Urdangarin y SU ESPOSA fabricaron facturas falsas"...

Museo de Cera de Madrid: Sacan a Urdangarin de la zona de reyes y lo mandan a deportes... ¿Dónde habrán mandado a Marichalar?

Felipe Borbón en la presentación de la Fundación Príncipe de Girona: "hay que adecuar la Corona a nuestros tiempos en estos momentos de necesidades" ???

TÓCATE LOS PIES: Se ha filtrado por parte de diputados electos que el REY es partidario de que AMAIUR y UPyD tengan Grupo propio o algo así.

AL REY, Que no tiene competencias sobre eso, parece ser que no le gusta un Grupo Mixto muy amplio. Algo así dicen electos tras su entrevista. El Rey no es nadie para que prevalezcan sus gustos. Para eso están los Servicios Jurîdicos de la Cámara. Sin más.

POR SI ACASO EH??? El Príncipe Felipe subraya que su fundación actúa de forma 'honesta y transparente' corona cercana.

PP y PSOE muestran su "apoyo sin fisuras" a la Corona y a las medidas adoptadas por el monarca. PSOE republicano??? Anda ya!!!

PP y PSOE alaban la "prudencia" con la que La Casa "Irreal" sobrelleva el escándalo. Si ya te digo..... Eso se llama presión del Poder Legislativo sobre el Judicial o un "recadito" si es que a éste le da por actuar. Huele a Trillo.

PILAR URBANO APUNTA A CRISTINA: "HAN ESTADO JUNTOS EN LAS EMPRESAS. UNA ESPOSA NO PUEDE DARSE A ENGAÑO AHORA".

CUANDO AMADEO REPARTE...

LA CUMBRECITA PARAGUAYA (Un artículo del coronel Amadeo Martínez Inglés).-

¿Pero cuando dejará este buen hombre de hacer el ridículo? ¿Cuando dejará de ir por ahí, por cenas, desfiles y cumbres internacionales, y nada menos que representando a España, dándose trompicones como un nonagenario beodo con evidente riesgo de darse un ostión regio a las primeras de cambio? ¿Pero por qué no se quedará aparcado en su madrileña choza palaciega hasta que su pata de palo (la derecha) y su heroico tendón troyano (el izquierdo) alcancen de una puñetera vez la operatividad necesaria que le permita desfilar por todos estos eventos, a los que se apunta continuamente con evidente “animus jocandi”, no ya con la marcialidad de un teniente de La Legión (con cabra, por supuesto) pero sí por lo menos con la del “mártir Rubalcaba”, que con sus sesenta tacos a las espaldas no sabe lo que es descansar el pobre buscando con ahínco el infarto miocárdico/ictus cerebral que le libre de la pesada cruz que el ingrato PSOE ha cargado sobre sus venerables espaldas?

¿Pero es que este alto y preclaro ciudadano español, de ancestros gabachos, no se ha dado cuenta todavía de que con su andar vacilón, sus continuos y muy personales ¡Coño, que me caigo! y con la cara de úlcera gastroduodenal semiperforada que porta, está contribuyendo a que el españolito de a pie, que lo ve sufriendo a través de su televisor, aumente muchos grados cada día la sutil (profunda, que se decía antes) depresión que arrastra desde que ZP, hace ahora aproximadamente un año, convirtió a este país en un nuevo protectorado alemán y en el estercolero financiero de Europa, según el chuleta presidente Sarkozy?

Bueno, amigo lector, aunque no lo haya dicho, que no lo he hecho, seguro que usted, por muy indignado y deprimido que esté (que lo está), sabe de quien estoy hablando ¡Faltaría más! ¡Pues claro hombre! ¡Claro que sí! De quien va a ser, pues de nuestro bien amado y divino monarca (de nuestro amado líder, que dirían los chinos pobretones del pasado o los norcoreanos de ahora), el rey Juan Carlos I, quien creyéndose (como antes se creían Napoleones los típicos y tópicos internos de los ahora llamados “Centros de rehabilitación psicosocial” y antes simplemente manicomios) un nuevo y globalizado Felipe II, Emperador de las Españas (cojo como él pero de gota no de darle a las tablas en Baqueira Beret) anda por ahí organizando cumbrecitas regionales de mandatarios de antiguos países vasallos del Imperio a las que ya nadie quiere ir y que acaban, como la muy reciente paraguaya, como el rosario de la Aurora, con más de la mitad de los invitados dándole un corte de mangas al nuevo emperador de la muy arruinada y desprestigiada España y diciéndole, bajito, eso sí, que en el futuro, empezando por la próxima de Cádiz, se meta estos mini jolgorios institucionales por… “el cono sur” (iberoamericano, se entiende).

¿Y por qué, me pregunto yo y seguro que usted, amigo lector, también, este desacato institucional sin precedentes en las históricas relaciones de la madre patria con sus hijas políticas emergentes? Pues por determinadas y fundadas razones objetivas. Porque España ya no es lo que era, de Imperio tiene más bien poco (el Imperio de hoy es americano y el de mañana será chino) y en lo único español en lo que a estas alturas no se pone el sol es en su Deuda Soberana (distribuida por todo el mundo), en su pufo bancario (la Merkel ya nos ha calado), en su corrupción generalizada (preferentemente, la política, con unos representantes del pueblo que antes de jurar sus cargos deben realizar un master superior de mangancia) y, sobre todo, en su monstruoso paro laboral estructural y sobrevenido (cinco millones de unidades) en el que no nos tose nadie. Y, por supuesto, en su crisis, en su crisis asesina y cruel que, misteriosamente, mantiene todavía a los sufridos ciudadanos de este país pegados al televisor en lugar de empujarles a La Castellana con los palos, los cuchillos jamoneros y los azadones revolucionarios de rigor. ¿Por cuánto tiempo? ¡Ah!

Pero la verdad, amigos, es que esto no puede (o no debe) seguir así. Esto es de juzgado de guardia. Este pseudo emperador borbónico que por orden de Franco mantenemos todavía en La Zarzuela, hecho una pena física y moral, no puede ir por ahí, por su imperio virtual, gastándose alegremente el dinero de todos los españoles. Porque, supongo que nadie en su sano juicio en este país se creerá, por muy de derechas que sea y por mucho que a día de hoy tenga ya formalizada su papeleta a favor del “mesías Rajoy”, que estas reuniones folklóricas iberoamericanas las paga el país que le toca organizar anualmente semejante coñazo colonial. De eso nada, monada. Las paga, quien las tiene que pagar. El país del amado líder a quien se le ocurrió en su día la peregrina idea y que se lo pasa bomba degustando los ricos y variados manjares de la respectiva región y saludando a diestro y siniestro, entre apabullantes risotadas, a los cada vez más escasos mandatarios que se prestan a este demencial juego.

Decía hace un momento, y creo que con razón, que este dispendio inútil de las cumbres iberoamericanas es de juzgado de guardia en una época de crisis como la que padecemos los españoles en la actualidad, con millones y millones de ciudadanos que no saben lo que es comer caliente a partir del 15 de cada mes. Pero claro, eso podría ser así si estuviéramos hablando de algún pobre mortal, aunque fuera ministro e, incluso, presidente del Gobierno de la nación, pero nos estamos refiriendo ¡ojo al dato, español que vives, y te lo crees, en un Estado democrático y de derecho! a un ser divino. Rey y divino (¡Toma ya! Así no se las ponían ni a Fernando VII) Por mor de una sacrosanta y modélica Constitución (redactada, por especimenes políticos de la talla de ese “profe” Barba que chochea ya a placer) que podría haber visto la luz sin ningún rubor en tiempos de los vikingos/visigodos y que, entre otra lindezas, reconoce la figura de este campechano rey todoterreno que nos regaló Franco como “inviolable y no sujeta a responsabilidad alguna”.

O sea traducido al román paladino esto quiere decir que si a este Borbón de última generación que ocupa en la actualidad la Jefatura del Estado español un día se le cruzan los cables (que por cierto, los tiene ya bastantes picados), sodomiza (es un decir, ya sabemos todos que no está para esos trotes y casi para ningún otro) a media España después de huir de palacio y clavarle un estilete de oro en el pecho a su santa esposa y, posteriormente, insulta y les roba la cartera a la otra mitad de sus súbditos… ningún juez de este mundo, incluidos los del Tribunal Penal Internacional que fuman en pipa, podría acusarle de nada. Como mucho recomendarle que fuera más prudente e hiciera esas cosas, que por supuesto puede hacer, con más templanza y, desde luego, sin publicidad y procurando guardar el protocolo.

De todas formas, a pesar de la personalidad divina de nuestro egregio personaje algo habrá que hacer. Si ya no puede con su regia humanidad, si está cojo, si está de lo más torpe, si va por ahí agarrándose a los escoltas, si le sobran los kilos, si el uniforme militar le sienta ya como a un santo dos pistolas y, encima, va por ahí gastándose en juergas institucionales la poca plata que nos queda a los españoles en el bolsillo, las Cortes Españolas (aunque ahora están de vacaciones, como casi siempre) deberían intervenir de oficio. ¿No existe acaso en nuestra Carta Magna un artículo que dice que si el rey no puede cumplir con sus obligaciones institucionales (con decoro, se sobreentiende) Las Cortes pueden inhabilitarlo para el cargo? Pues ¡hala! a hacerlo.

Que sus señorías dejen de imitar a los cinco millones de desocupados forzosos de este país (ellos no lo son y además cobran un pastón) y que nos liberen de una vez a los ciudadanos que pagamos nuestros impuestos de este sin vivir ante el televisor: ¡Ay, que se cae! ¡Ay que no, que se coge a esa señora (en el sentido hispánico ¡eh! no en el criollo)! ¡Huy, que tropieza con ZP! ¡Coño, ya está bien de tanto sufrimiento televisivo con este “torpe de los tendones” regio que, encima, se gasta nuestros dineros en francachelas iberoamericanas! Este señor no puede ir por ahí haciendo el papelón de “rey cojo” y “jefe del Estado tontorrón”. Es que ya por muchos barrios de Madrid y del resto del virreinato Aguirre van surgiendo porras a ver quien es el que más gana con el previsible y telegénico “ostión regio”.

¿Pero no hemos quedado en que este en el que malvivimos en la actualidad un Estado democrático y de derecho? Pues si lo es (yo la verdad, arrastro desde hace años una duda metódica que me corroe el alma) actuemos como tal y que esas Cortes Españolas, después de inhabilitar al jubilata borbónico de La Zarzuela, de andar manifiestamente mejorable, que convoquen elecciones para proveer democráticamente el sillón de la primera magistratura de la nación. Sin dedazos de ninguna clase y mucho menos de un dictador sanguinario.

No vaya a ser que nos quitemos de encima al torpón “Juanca el Primero” y después nos metan doblado (porque es muy largo el joven, no por otra cosa), también por vía digital, a su vástago, el príncipe asturiano, que según la prestigiosa revista sociopolítica “El Jueves” se pasa la vida dándole al pizarrín.

NO COMMENT...

"DEJADITA AL TXOKO"...

AMAIUR SE ACREDITA EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE ESPAÑA. Ahora ¿Puedo llamarles españoles no?

Esto le he mandado vía Facebook al amigo Rafa Larreina (Nuevo diputado "coherentemente no-español")...

Pues buena singladura Rafa. Una cosa me llama la atención (simple curiosidad que no será saciada...) ¿Qué impresión te da acreditrarte junto con actuales compañeros que TE/NOS/LES/ME han llamado "españoles" por hacer exactamente eso? (Acreditarse en el Congreso de los Diputados). Imagino que para corroborarlo no sería necesario poner de testigos a Joseba Azkarraga o a Lasagabaster. Ya me dirás... Un abrazo".

A partir de esa publicación he recibido todo tipo de contestaciones (algunas, mejor obviarlas por una mera cuestión de estilo). Otras, como con la que titulo este Post me comenta "Buena dejada al txoko".

Los hay que hacen que no leen o miran para otro lado. Llego a leer: "Por fin voces independentistas vascas".

Decido comentar (o, el cuerpo me pide re-contestar): "Oye... y las voces de la entonces Eusko Alkartasuna (en solitario) y las del Partido Nacionalista Vasco ¿No eran voces independentistas vascas? Pues al parecer, según tres de los que salen en la foto, debías ser "voces españolas"... O así se lo decían (pintaban y encartelaban). La falta de memoria no es uno de mis defectos (por ahora)... La pregunta hecha está. La contestación... Ni está ni se la espera". Eso de las "Voces independentistas vascas" no creo que tenga una especie de Copyright por Amaiur, Bildu, Sortu o cualesquiera de las anteriores "marcas" de la Izquierda Abertzale".

Nada... silencio. A ver si se va a aplicar eso de que "el que calla otorga". No sé... No lo creo: Sería muy extraño que, aunque sólo fuese por una vez, fuese yo a tener razón!!!

COSAS DE IÑAKI...

El estatus de la familia real no está contemplado en la Constitución. Toda esa ridícula parafernalia que les rodea tiene el mismo valor que si usted con su hijo se ponen a hacer lo mismo, pues ese papel no les está asignado en ningún artículo de la Constitución.

Cuando Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón se casaron en Barcelona, el lehendakari Ardanza les hizo un buen regalo. La actuación del Orfeón Donostiarra en la vistosa ceremonia de su catedral gótica. El padre del novio era un afiliado del PNV, el joven se llamaba Iñaki, Jose Mari Gerenabarrena era amigo de la familia y todo el mundo estaba encantado. Fue el clásico espectáculo de masas del que nunca supimos su costo, pero como los cuentos de hadas no tienen valor, pues todos les deseamos fueran felices y comieran perdices.

A mí me supuso que me vasquizaran el nombre en el ABC. Bautizado y registrado como Iñaki Mirena, Luis María Ansan la tenía emprendida contra al nombre sabiniano. A raíz de aquella boda, recuperé mi nombre original en el periódico de la derecha española. No tengo pues la menor animadversión contra esta pareja sino mucho respeto y solidaridad hacia los padres del exjugador de balonmano, al que acaban de bautizar como talón-mano.

Con este antecedente la pregunta que uno se hace es cómo un chaval bien parecido, deportista y con una vistosa familia, se haya metido en semejante barrizal que ha destrozado su vida y le ha clavado a la monarquía española un rejón de fuego. ¿Un submarino republicano para dinamitar desde dentro la institución? No parece. ¿Una incursión en los negocios con la misma mentalidad de lo que veía a su alrededor? Quizás esta puede ser la explicación, pues es difícil haya otra.

Bien es cierto que el estatus de la familia real no está contemplado en la Constitución. No existe. Y tan es así que el heredero solo aparece a efectos sucesorios. Para nada más. Toda esa ridícula parafernalia de reverencias de las señoras, besamanos, lectura de pregones, presidencia de actos de todo tipo, entrega de premios, tiene el mismo valor que si usted con su hijo se ponen a hacer lo mismo, pues ese papel no les está asignado en ningún artículo de la Constitución. En ella solo habla del rey. De nadie más.

De ahí que todas esas presidencias de organismos y de la credibilidad que se le atribuía a sus negocios "pues detrás está la Casa Real", no es más que la evidencia de una Corte corrupta, de la idiotez del español a la hora de hacer la pelota a un ciudadano normal y sobre todo de las falta de control político hacia una institución a la que el erario público mantiene porque su acción ha de basarse en la ejemplaridad. ¿Ejemplaridad la de Juan Carlos de Borbón? ¡Vamos hombre!

Yo rompí con todo ese mundo de mentiras a raíz de la guerra de Irak. Hasta entonces habíamos seguido con esa ficción del Pacto con la Corona que jamás percibí, pero tras mantener con el rey un diálogo duro en el que me dijo que él era militar y le gustaban las guerras y yo contestarle que se fuera él y le mandara a su hijo, revisé la Constitución y vi que el artículo 63 le daba un papel como jefe de las Fuerzas Armadas. Y tras negarnos una audiencia a los Grupos de la Cámara, salvo al sumiso Zapatero, en una de las sesiones, bajé a la tribuna del hemiciclo del Congreso y denuncié al rey por su pasividad, su falta de coraje, la dejación de sus funciones y su poca personalidad ante un Aznar que se había reunido en las Azores con Bush, Barroso y Blair y quería mandar tropas a una guerra "para sacar a España del rincón de la historia".

Aún recuerdo el abucheo de Rajoy, Acebes, Rato, Mayor Oreja y Arenas. Era la primera vez que desde aquella tribuna Pulgarcito se atrevía a meterse contra Goliat, el gigante de la transición y además desde un partido nacionalista. Eran tiempos de mayoría absoluta de Aznar y en aquella Cámara solo había rodillo y tente tieso.

Tras esto y puestas las cosas en su sitio me dediqué a preguntar sobre las cacerías con osos borrachos, viajes extraños, gastos inútiles, uso de aviones sin ton ni son, cambio constitucional para que no exista primacía del varón sobre la mujer en la actual y muy machista Constitución española, los Premios Príncipes de Asturias a mayor gloria del heredero, costo de la boda de Felipe y Letizia, presupuesto de la Casa Real, papel del rey el 23-F, y cosas así.

El Gobierno jamás me contestó. Respondían con dos líneas diciendo que el rey es irresponsable, es decir, no responde ni ante los jueces, ni ante Dios, ni ante la historia y que haría mejor en condenar a ETA. Curiosamente los más beligerantes eran los socialistas a los que todo esto les incomodaba y dejaba patente su poco respeto al republicanismo de su historia.. ¿Y en casa?. "Cosas de Iñaki". Pero a la gente le gustaba se fuera contra este abuso continuo de poder.

Pero no eran cosas mías. Independientemente de que el rey Juan Carlos está ahí porque nos lo dejó un dictador cruel y sanguinario y él jamás ha condenado aquella dictadura sino se ha beneficiado de ella, e independientemente de que en la Constitución se metiera de matute la monarquía parlamentaria sin referéndum como hubo en Italia, la actual Jefatura del Estado no puede ser irresponsable ante la ley y no puede usar fondos públicos sin que haya un ojo público para vigilar sus gastos. Y estas evidencias no pueden ser "cosas de Iñaki" sino de algo tan simple como la salud democrática de un país. Yo no soy el Peñafiel vasco como alguno ha querido describirme para anular mis denuncias, sino un parlamentario que tiene la obligación de controlar al gobierno y a ser posible, a la Jefatura de un Estado, que permite se viva en la corrupción mientras se le orla con el premio a la virtud.

Mi denuncia fue la única y la primera. Luego vino Tardá de ERC y ahora IU, pero a efectos de notaría, fue el PNV, porque yo hablaba en nombre del PNV, quien puso el dedo en la llaga. Que Amaiur tome el dato.

A raíz de toda esta tormenta, la editorial La Esfera de los Libros me pidió en 2007 escribiera un libro con mis experiencias en este campo. Y lo hice y titulé Una monarquía protegida por la censura. En ella hablaba de mis vivencias con ese mundo de ficción, desde dentro del sistema, y denunciaba los negocios de Iñaki Urdangarín desde la página 101 a 104 en el capítulo La Familia sí recibe. Pero a mí no me recibieron. Torpemente la editorial envió el libro a la Casa Real y esta negó su publicación. Pero al poco el libro se editó. Lo hizo Javier Ortiz pero la sordina que le pusieron como para escribir otro libro con lo que había supuesto superar aquella carrera de obstáculos.

Curiosamente el libro se publicó un año después de que la pareja y sus niños fueran enviados a Washington en 2006, nombrándole al duque de Palma, consejero de Telefónica. ¿No sabían en qué negocios andaba el yerno? Por supuesto. Pero el rey quiso encubrirle sacándolo de circulación. Y el encubrimiento es un delito tipificado en el Código Penal. Pero el rey es "irresponsable".

Cuando nadie sabe el presupuesto exacto de la Casa del Rey, cuando nadie controla sus gastos como ocurre con otras monarquías, cuando el rey recibe regalos de todo tipo y no pasan a la contabilidad del Patrimonio del Estado, cuando la opacidad es total y los medios aplauden semejante corrupción. Cuando primeros coches, primeras motos, comisiones de jeques petrolíferos han hecho de Juan Carlos de Borbón uno de los hombres más ricos de Europa, cuando nada de todo esto se podía investigar, llegó a semejante patio de monipodio un chaval al que lisonjearon, reverenciaron, tentaron y el hombre y su gentil esposa cayeron en el pozo hasta el punto que incluso metieron a sus hijos menores en empresas y enjuagues impropios de una familia respetable. Se creían inmunes, impunes y protegidos por la censura y la bobaliconería de la Villa y Corte. Y eso, es para mí, lo que ha pasado. Porque en La Zarzuela si alguien se atrevía a decir algo, seguramente responderían: "Cosas de Iñaki". Pero de Iñaki Urdangarin, duque de Palma.

La pregunta es: ¿por qué Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, socia en todo este montaje, no están todavía imputados si ya lo está Diego Torre, el socio y los responsables de la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia que firmaron esos contratos con esa ONG con ánimo de lucro?.

Me imagino que el PP, Trillo y la Casa Real estarán metiendo horas extras para tratar de salvar algún mueble que otro, sobre todo, a la infanta.

Lo malo es que quien creó el microclima para que esto sucediera seguirá ahí felicitando las Pascuas en su mensaje de Navidad, como si nada hubiera ocurrido. Pero quien de verdad está desnudo, es el propio rey. No solo su yerno y su hija. Y quien está tocada de verdad, es esta monarquía heredera de un dictador.

FUENTE: Iñaki Anasagasti, Senador de EAJ/PNV, en Diario DEIA.

LA QUE SE AVECINA...

NO COMMENT...

VA A TENER MENOS SUERTE QUE AMADEO DE SABOYA...

NO COMMENT...

"¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?" LE PREGUNTA UN CORONEL DEL EJÉRCITO AL REY (Por Amadeo Martinez Inglés, coronel del Ejército).

"Y tú, todavía rey franquista, aún protegido como estás por la larga mano del dictador".

Recordando la famosísima frase que le dirigiera el monarca español al Presidente venezolano Hugo Chávez, "¿Por qué no te callas?", el coronel del ejército español, Martinez Inglés, se la devuelve ahora al monarca en relación con el affair de presunta estafa multimillonaria protagonizada por su yerno Iñaki Urdangarin.

Sí, sí, regio suegro del atlético Urdanga; divino monarca enviado por el Espíritu Santo a este bendito país para velar por la democracia, la felicidad, la salud y el bienestar de sus sufridos ciudadanos; rey sin par que crees provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco.

Sí, tú, último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica culpable del atraso, la ignorancia, la degradación, la pobreza, el odio y la miseria generalizada de centenares de generaciones de españoles; presunto (estamos en un Estado de derecho aunque no lo parezca) malversador de fondos públicos para pagar francachelas sexuales; corrupto máximo en un país donde, desgraciadamente, la corrupción se mama desde la cuna; impune muñidor de una descomunal fortuna personal que nadie en este país sabe de donde ha salido; vil autogolpista castrense en aquél recordado 23-F que organizaste in extremis para salvaguardar tu detestable corona franquista; fratricida confeso (o presunto asesino) en tu juventud; reo de un delito de alta traición a la nación española al pactar en 1975 con el Departamento de Estado norteamericano, ostentando interinamente la Jefatura del Estado español por enfermedad del dictador Franco, la entrega vergonzante a Marruecos de la totalidad de la antigua provincia española del Sahara Occidental (territorio bajo administración española, según la ONU) en evitación egoísta de una guerra con ese país que hubiera puesto en peligro tu tambaleante corona; corresponsable, en consecuencia, del espantoso genocidio posterior (más de tres mil víctimas) cometido por el rey alauí, Hassan II, para dominar el inmenso territorio abandonado por España... tú que mandas callar a voz en grito a jefes de Estado extranjeros.

¿Por qué callas ahora? ¿Por qué no hablas, y cuanto antes, a los españoles? Primero ¡faltaría más! de las andanzas presuntamente delictivas (los jueces hablarán próximamente) de tu deportivo yerno, ese caradura integral que se ha valido de su matrimonio (con el, seguramente, también delictivo consenso de su gentil esposa) y de la impunidad casi absoluta de que ha gozado hasta ahora la llamada familia real española, para apropiarse de millones de euros del erario público. Con la gentil colaboración de políticos y altos cargos de las derrochadoras y detestables administraciones públicas de este país (central y autonómicas).

Y en segundo lugar, supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio, y ya va siendo hora, háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona, algunos de los cuales acabo de señalar y que este humilde mortal (o plebeyo, como quieras) ha denunciado repetidas veces en los últimos años ante las Cortes Españolas, única institución que puede entender de los mismos en base a la absoluta impunidad constitucional de la que gozas gracias a tu amado generalísimo, el tercer dictador más sanguinario de la historia europea después de Hitler y Stalin.

Presuntos delitos de los que más tarde o más temprano tendrás que responder ante el pueblo español y que, no te quepa la menor duda, ocuparán algún día páginas y páginas en la triste historia de este país de la modélica transición y gaitas parecidas.

Porque, amigo monarca, ya conoces los populares dichos: "A todo cerdo le llega su San Martín" y "El tiempo coloca a cada uno en su lugar". Y a ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros esa suculenta y tradicional onomástica de ancestral raíz gastronómica a la vez que el justiciero "devenir temporal de la historia" os arrincona sádicamente contra vuestro propio latrocinio y contra vuestra y escandalosa corrupción; decidido a bajaros a todos a las negras profundidades del infierno político y social.

El largo tiempo del vino (Vega Sicilia, naturalmente) y las rosas de palacios y lujosas residencias veraniegas (más de siete lustros), gastándoos a espuertas el escaso dinero de los amados y tontorrones súbditos, toca a su fin. Y todos, absolutamente todos los componentes de esa tu despreciable familia real, tendréis que comparecer algún día ante la justicia; unos, como el atlético y descerebrado deportista de elite que creyó que le había tocado la bonoloto cuando la infantita de marras le eligió como dulce esposo de su particular cuento de hadas, muy pronto, porque las pruebas son irrefutables y porque, aunque torpe y lenta, la bella diosa ciega celtibérica de la balanza de oro, no podrá esta vez mirar para otro lado y tendrá que castigar como se merece tanto derroche, tanto latrocinio y tanta vagancia familiar e institucional; otros, como las infantitas borbónicas casadas o separadas temporalmente de sus parejas, que se dejan querer cobrando espectaculares sueldos millonarios de grandes empresas españolas y multinacionales y que, con tribunales o sin ellos, pronto tendrán que renunciar a tanta bicoca; y tú, todavía rey franquista de todos los españoles, aún protegido como estás por la larga mano del dictador y por la nefasta herencia constitucional de unos cuantos pelotas de intramuros del régimen (padres de la patria, qué risa) que parieron una Carta Magna a tu medida haciéndote divino e inviolable... no te confíes demasiado que el horno no está para bollos y muy pronto pintarán bastos en las calles y avenidas de muchas ciudades españolas.

¡Deja ya de hacerte el muerto! ¡Deja ya de emplear medios del Estado (aviones militares y demás) para acudir a grandes premios de Fórmula I o torneos internacionales de tenis a la par que eludes con total desvergüenza las escasas y ridículas obligaciones de tu medieval cargo...y habla! Cuéntanos a los españoles si conocías o no las presuntamente delictivas andanzas de tu todavía yerno, el Urdanga ése, y por qué te hiciste el sueco si, como es de cajón, las conocías.

Y, también, nos pones al corriente de a cuanto asciende a día de hoy tu amañada fortunita, de como se desarrollaron (sin entrar en detalles morbosos, desde luego) tus pícaras alegrías amatorias con cargo a los fondos reservados del Estado español, de como transcurrió el tortuoso día (23-F del 81) en el que salvaste a todos los españoles... y de todas las demás guarrerías personales y familiares cometidas en tu ya largo reinado. Así los españoles nos iremos enterando de todo ello sin tener que acudir a Internet y los jueces y los diputados electos del Partido Popular del hoy "muy asustado y mudo Rajoy" podrán ir tomando nota. Para cuando haga falta, naturalmente...

NO COMMENT. "POBRE" FELIPE... SOBRE TODO... "POBRE". (O HISTORIAS DE CÓMO TE PUEDE "JODER EL CHOLLO" UNO QUE PASABA POR ALLÍ Y SE CASÓ CON TU HERMANA)

Críticas contra la monarquía española: DE LOS ESCÁNDALOS SEXUALES AL "CASO URDANGARIN". Pascual Serrano en Le Monde Diplomatique (*).

El escándalo en el que se halla implicado Iñaki Urdangarin, duque de Palma, esposo de la infanta Cristina de Borbón y yerno del rey Juan Carlos I, atrae de nuevo la atención sobre los negocios ocultos de la familia Real.

Una cuestión hasta ahora tabú en los medios de comunicación de España. Según la Constitución española: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.” Por eso sin duda la prensa mantiene una omertá de silencio en torno a los asuntos de la monarquía. En cambio, entre los libros sobre Juan Carlos, destacan trabajos serios que critican aspectos de la vida del rey con argumentos documentados y aportan luz sobre la extravagante trayectoria de la familia Real.

Hace más de veinte años, en mayo de 1998, el periodista Jon Lee Anderson, escribió en The New Yorker un amplio perfil del rey Juan Carlos I. El artículo fue censurado en España, algo que dejó desconcertado a Anderson. En su opinión, “la actitud de los directores de medios y la percepción de un círculo muy pequeño de que la Democracia española era frágil, hacía que se censuraran las noticias”. Hubo que esperar hasta 2.006 para que se publicase, pero incluido en un dossier editado por la Asociación de la Prensa de Aragón, con motivo de la asistencia de Jon Lee Anderson a un congreso en Huesca.

Lo curioso es que lo escrito por Anderson no era en absoluto crítico ni con la figura del Rey Juan Carlos I ni con la Monarquía en general. Su principal fuente era el servicio de prensa de la Casa Real y no recogían ni un sólo comentario de algún opositor a la institución monárquica. Sin embargo, en el texto se aprecian elementos que cualquier español hubiera identificado como “impublicables” de España: recuerda, por ejemplo, que Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, tras su derrocamiento en 1.931, “vivió una vida de play boy, mujeriego, era aficionado al juego y a la caza”; destaca la estrecha relación entre Franco y Juan Carlos, y se hace eco de alguno de los escándalos sexuales y económicos.

A diferencia de otras monarquías, como la británica, la española sigue blindada a la crítica. Se trata de un caso de censura apoyado por los directivos de la prensa y la mayoría de los periodistas, incluso los no españoles. John Carlin, por ejemplo, periodista británico colaborador del diario El País, hasta se jacta de esa falta de libertad. En su artículo “Reyes, guiñoles, ingleses y democracia”, publicado en 2.000, con motivo del 25 aniversario de la monarquía, afirma: “A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, en España existe una conspiración de silencio en la que participan todos los medios de comunicación en torno a la Familia Real. Y tiene su razón de ser”.

Ante esta situación en la prensa, ha sido en los libros donde la omertá de silencio ha podido agrietarse. Muchos son los libros sobre la Familia Real, el monarca o su consorte. Casi todos laudatorios. Sin embargo, cada vez más, comienzan a editarse trabajos que se posicionan críticamente contra la Monarquía.

CUANDO JUAN CARLOS MATO A SU HERMANO…

Uno de los primeros fue Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón (2.000). Va firmado con el pseudónimo Patricia Sverlo, y editado por Ardi Beltza, un sello del entorno de la izquierda abertzale que acabaría clausurado por las autoridades. El libro no se vendió en librerías; se distribuyó por los circuitos de la revista Ardi Beltza donde se agotó.

La obra es contundente en la exposición del entramado de la sucesión tras la muerte de Franco; destaca la fortuna de Juan Carlos I, sus oscuros negocios en el petróleo, el tráfico de armas, la especulación financiera, la trama inmobiliario y sus amistades con una élite económica que terminó enjuiciada por corrupción. También se repasan los escándalos sexuales del Rey que suelen ser comentados por numerosos círculos privados pero nunca saltan a las páginas de la prensa española. Incluso se insinúa que Juan Carlos tuvo conocimiento de la creación de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), aparato clandestino de guerra sucia contra ETA creado bajo el gobierno de Felipe González. Hoy el libro es difícil de conseguir y su difusión se realiza básicamente por Internet.

Es de justicia indicar que los principales escándalos fueron recogidos anteriormente en otra obra que, si bien no se centraba en la figura de la monarquía, sacó a la luz una valiosa información sobre las corrupciones en torno a las finanzas de la realeza. Se trata de El negocio de la libertad (Foca, Madrid 1.999), de Jesús Cacho. A diferencia del de Patricia Sverlo éste fue un gran éxito de venta, pero los escándalos que en él se destapaban -y que afectaban a una parte del sector político y económico de la España de Felipe González- eran tantos que los del Rey no destacaban entre el panorama.

Como Jesús Cacho no es un periodista antimonárquico militante, ello hacía que sus denuncias tuvieran credibilidad. Por ejemplo, cuestionaba el papel de Juan Carlos, presentado casi como heroico en el fallido golpe de estado del 23 de Febrero de 1.981. Basándose en unas declaraciones de la Reina difundidas por la periodista Pilar Urbano, el autor afirma que “el Rey había jugado a dos bandos en las fechas previas al 23-F”.

También sostiene que tras conseguir la corona, Juan Carlos I habría comenzado a amasar su fortuna y a embolsarse comisiones. Otra vía para enriquecerse: utilizar su cargo para pedir a algunas petromonarquías del Golfo y al Sha de Persia ayuda económica personal para “defender a España del socialismo”. El autor incluso publica la carta que habría enviado el Rey al Sha.

Jesús Cacho expone en una imagen bastante patética del soberano: “El Rey no lee libros ni periódicos; se limita a hablar por teléfono las 24 horas del día, lo cual conforma en ocasiones en su coronada testa un galimatías morrocotudo. Cuantas voces y voces han pretendido dotarle de algún tipo de asesoría o consejo de notables, una simple tertulia con la que reunirse de forma periódica para hablar con cierta profundidad de algunos tema, han fracasado. Al Monarca le interesan más los tipos divertidos, alegres, simpáticos, ricos mejor que pobres, hábiles en el trato con las mujeres y en los negocios”.

Ramón Akal, editor de Cacho, recuerda que el libro fue encargado por otra editorial pero que ésta, tras leerlo, decidió pagarle al autor la cantidad estipulada como adelanto negándose a publicarlo.

En España, ni siquiera la “prensa seria” ha informado de los escándalos financieros de Juan Carlos I a pesar de que sus socios han protagonizado portadas, juzgados y hasta prisiones. Ni la prensa amarilla, tan popular, ha prestado atención a sus devaneos amorosos y sexuales. Cuando la revista italiana Orgi anunció, en 1989, la existencia de una hija ilegítima del Monarca con la condesa italiana Olghina Robiland, el silencio fue total en España. Y cuando la condesa confirmó esa relación y publicó las “cartas de amor” de Juan Carlos I (que ya estaba comprometido con Sofía de Grecia), su difusión fue muy limitada.

Sobre los escándalos de faldas del Rey trata David Garrido en Los hijos silenciados de los Borbones (Arco Press, 2005). Otro autor que destaca es el Coronel Amadeo Martínez Inglés, oficial expulsado en 1990 de las Fuerzas Armadas. Sus obras se caracterizan por su carácter provocador y polémico. En 23-F, el golpe que nunca existió (Foca, Madrid 2001), implica a Juan Carlos I en el intento de golpe de Estado. En Juan Carlos I, el último Borbón (Styria, Barcelona 2008) no duda en calificar al sistema político de “dictadura en la sombra por parte del monarca español”. Y en La conspiración de Mayo. El “Alzamiento Nacional” que preparó la derecha castrense para el 2 de Mayo de 1981 y que frustró el 23-F (Stiria 2009) de nuevo implica al Rey en el golpe del 23-F.

Otro libro interesante es del periodista Iñaki Errazkin, Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones (Txalaparta, Tafalla 2009), cuya principal aportación es un riguroso repaso de los antecedentes históricos de los Borbones en un capítulo titulado “Los muertos de Juan Carlos I”. El autor afirma: “La degeneración que causa la continua endogamia, la soberbia y la impunidad inherentes al poder, ya sea absoluto o relativo, son elementos que no ayudan precisamente a forjar un carácter virtuoso, y los Borbones no son una excepción”.

La contundencia del texto es indiscutible, Errazkin presenta un capítulo de la vida del monarca silenciada en las biografías oficiales: el disparo de pistola con el que Juan Carlos mata, siendo niño, a su hermano mayor Alfonso, y que le catapulta al primer lugar de la línea sucesoria, y el rechazo absoluto del padre a que se realice autopsia alguna o investigación. No falta un repaso a los hijos del monarca y a sus consortes, donde se encuentra: drogadicción, suicidio, secretos silenciados a golpe de talonario con fondos públicos y sexo.

Por último: la obra del senador Iñaki Anasagasti, ex portavoz del Grupo Parlamentario Vasco en el Congreso Una monarquía protegida por la censura (Foca, Madrid 2009). El autor denuncia la “conspiración de silencio, en la que participan políticos, personalidades de todo tipo y medios de comunicación social, en torno a la familia real para seguir diariamente la convención de que es ésta la única fórmula válida en la actualidad para que España no se rompa o para que no acabemos a garrotazos los unos contra los otros”.

El senador vasco afirma que escribe este libro porque “es preciso ir diciendo que el rey está desnudo, que su legitimidad de origen no es democrática, por más que aparezca en tíulos y artículos de una Constitución aprobada democráticamente en 1978; que su vida privada no es nada ejemplar; que sus gastos y relaciones de amigos comisionistas son impropios, y que su falta de responsabilidad ante el delito es algo único en una Europa democrática”.

Todo esto vuelve a plantearse desde que estalló el “escándalo Urdangarín” en el que se halla implicado el yerno del Rey a través de su empresa de asesoría Nóos en el “caso Palma Arena” y la “Operación Babel”. Al parecer, Iñaki Urdangarín impulsó la actividad y contratos de Nóos, que por sus estatutos carecía de ánimo de lucro, y presentó al cobro facturas de su firma Nóos y de la inmobiliaria Aizoon, cuya propiedad comparte con su esposa la infanta Cristina de Borbón. En cinco años, la cifra de negocios de Nóos rondó los 10 millones de euros, según la contabilidad del complejo entramado de asesorías y empresas organizado, que Fiscalía Anticorrupción ha examinado.

Se ha identificado a una firma del grupo que transfirió cerca de medio millón a una cuenta de una sociedad en un paraíso fiscal. Fiscalía Anticorrupción ha detectado también un agujero de un millón de euros en partidas no justificadas. Esta es la base para la acusación penal de supuesta “malversación de caudales públicos”. Y la pregunta que muchos observadores se hacen es: ¿en qué medida el Rey Juan Carlos estaba al corriente de estas operaciones? ¿Cómo es que nadie, en la familia Real, se interrogó sobre los orígenes del colosal y rápido enriquecimiento del esposo de la infanta Cristina?.

Muchos elementos en torno a la familia Real despiertan indignación y cada vez cuesta más silenciarlos: denuncias financieras y de corrupción, fortuna personal de oscuro origen, la burla de que sus viviendas, yates, vehículos, etc … sean de titularidad del Estado para que sea el dinero público el que deba mantenerlos y repararlos, oscurantismo en su financiación público de la que no debe rendir cuentas, desmanes sexuales…

Todos estos elementos, oscuros en los medios de comunicación, salen a flote sólo gracias a algunos libros que han logrado ser la única válvula de escape a las críticas y denuncias contra la monarquía.

(*) Pascual Serrano es periodista, autor de "Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo", Editorial Península, Madrid, 2009.

VAYA... VAYA... VAYA... Zarzuela estudia limitar la Familia Real al Borbón, la griega, Felipe, su presentadora y sus hijas.

TITULARES:

- El anuncio coincide con la investigación a Iñaki Urdangarín, luego desmonta eso que dicen de "desde hace tiempo".

- La infanta Elena y los duques de Palma saldrían de la Familia Real.

- La infanta Cristina podría suspender actos públicos hasta la resolución.

- En Mallorca, la fiscalía y el juez investigan a Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres.

- La Fiscalía anticorrupción analiza los documentos del instituo Nóos que presidió Iñaki Urdangarin.

- El fiscal jefe de la Audiencia Nacional sobre Urdangarín: "No hay nadie por encima de la ley".

La Casa Real estudia "desde hace tiempo" limitar los miembros de la Familia Real a los reyes, los príncipes de Asturias y las infantas Leonor y Sofía, por ser los únicos que viven sólo del presupuesto que el Estado destina a la Corona y ocupan los primeros puestos en el orden de sucesión al trono, han informado fuentes del Palacio de la Zarzuela.

Este anuncio coincide -más que curiosamente- con la investigación judicial abierto en el marco del caso Nóos que investiga supuestos desvío de fondos públicos por parte del Instituto Nóos que presidió Iñaki Urdangarín.

En la actualidad los miembros que conforman la Familia Real y, por tanto, asisten a actos oficiales en representación de la institución son los reyes, los príncipes de Asturias, la infanta Elena y los duques de Palma, es decir, la hija menor del rey, Cristina, y su marido, Iñaki Urdangarin, tal y como puede comprobarse en la web de Casa Real.

Aunque suene a broma (que suena), sólo los reyes y los príncipes, de quienes dependen sus hijas, viven exclusivamente del presupuesto que el Estado asigna a la Casa del rey, y que Juan Carlos distribuye libremente, según establece la Constitución.

El presupuesto de la Casa del Rey en 2011: 8,4 millones de euros
Las cuentas para el ejercicio presupuestario de 2011 asignaron un total de 8,4 millones de euros para la Casa del Rey, un 5,2% menos que en 2010. Una parte de este dinero el Rey lo destina al "sostenimiento de su familia" y otra a cubrir los gastos de funcionamiento y de personal a cargo directo de la Casa, como los sueldos del personal de alta dirección, dirección y otros empleados de la institución.

La Infanta Elena y los duques de Palma reciben una parte de ese presupuesto (que nunca se ha hecho pública) en proporción a los actos oficiales a los que acuden, según aseguran fuentes del Palacio de la Zarzuela.

Ya han buscado la excusa: Porque esa cantidad no equivale a un sueldo compatibilizan su función de representación de la Corona con otras actividades económicas en empresas privadas, un modelo de doble dependencia que ha quedado en evidencia con la investigación judicial en torno a los negocios de Iñaki Urdangarin.

Cristina podría dejar de ir a actos hasta que se resuelva investigación.

En Zarzuela no descartan que debido a la investigación que afecta al duque de Palma, la Infanta Cristina pida voluntariamente dejar de asistir a actos oficiales en representación de la Corona, al menos hasta que todo el asunto que afecta a su marido se aclare.

No obstante, subrayan que tanto en su caso como en el de la Infanta Elena, ambas están llamadas a emular el ejemplo de las hermanas del Rey, Margarita y Pilar, que son familia del Rey pero no Familia Real, por lo que no tienen ninguna función de representación de la Corona, ni están en la línea de sucesión que la blindada Carta Magna restringe a los "sucesores" de Juan Carlos.

Las actividades oficiales de Elena y Cristina "ya iban camino de limitarse", algo que se hará más evidente a lo largo del año próximo, según apuntan en Casa Real, donde se estudia llevar a cabo este cambio de miembros en la Familia Real incluso antes de que llegue el momento de la sucesión.

Curioso ¿No?

FUENTE (De Referencia): RTVE.es/EUROPA PRESS - MADRID.

HOY... MÁS FIESTA... LOS ESPAÑOLES SIGUEN CELEBRANDO VÍRGENES Y SANTOS Y "PILLANDO" 11 DÍAS DE "ACUEDUCTO". VIVA LA FIESTA, LA SIESTA Y OLÉ.