EL DEBATE DE LOS ATUNEROS VISTO EN PRIMERA PERSONA.

Nuestros atuneros se tienen que alejar hasta 600 millas náuticas de Somalia ante el temor de nuevos ataques por lo que, de una forma gráfica, se podría aseverar que las empresas atuneras vascas se encuentran a la deriva o que no saben qué rumbo tomar para proteger a sus barcos del acoso de los piratas somalíes en el Índico después de que el Congreso rechazara el martes, por tan sólo ocho votos, una moción del PNV para autorizar el embarque de infantes de marina en los buques. Por decir, incluso han invitado a las ministras de Defensa y de Pesca a embarcar en uno de eso buques para que comprueben la realidad "in situ".

Obvia decir que, es imaginable que rechazarán esa invitación pero, de hacerlo (dentro de la típica maniobra mediática y de marketing de la que acostumbra a utilizar Carme Chacón), lo harían debidamente protegidas y escoltadas. ¿Por quién y en dónde? Lógicamente por militares a bordo de esos atuneros... luego, si aún no lo han hecho, declinarán la invitación cursada.

Los atuneros vuelven así a convertirse en presa fácil de los piratas, y a sentirse en situación de desventaja con sus colegas galos, que cuentan con soldados a bordo desde julio. Pero, he querido llegar a más y, nada mejor, que pedir un análisis de lo que aconteció en el Congreso: su ponente, el diputado del Grupo Vasco, José Ramón Beloki.

Y, el diputado (en esto comparto totalmente sus tésis), realizando una lectura pormenorizada sobre el particular, expone sus lógicos argumentos por puntos de la siguiente manera:

Uno: mi actuación y la actuación de mi Grupo en el Parlamento de Madrid se debe muy sencillamente a que nos preocupamos por los intereses que pasan, hoy todavía, por aquéllos andurriales, bien sea el Gobierno español, bien el propio Parlamento. Yo (nosotros) pagamos nuestra parte al Ejército español, luego estamos en el derecho y en la obligación de saber en qué se gasta/invierte ese dinero y si, cuando toca, se defiende, como se debe, a los ciudadanos/as vascos/as y sus intereses, allá donde se planteen, cerca o a cinco mil kilómetros. Pura responsabilidad.

Dos: somos conscientes de que la forma de defender a los atuneros (vascos y no vascos) en las lejanas y complicadas aguas internacionales del Índico, es, ahora mismo, un lío. No hay más que mirar el barullo internacional de barcos que se ha montado allá.

Tres: el Gobierno español, azuzado por el PNV, “inventó” un día, en compañía de Francia, la operación europea ATALANTA para defender, se nos dijo entonces, los intereses de los atuneros y, cierto es, muchos más intereses. Bien sea de los mercantes que pasan por el Golfo de Adén, bien el reparto de la ayuda humanitaria que la ONU lleva a cabo en Somalia. Nosotros lo aceptamos. En principio, siendo partidarios de que exista Europa con personalidad propia y se defienda también conjuntamente, incluido entre los instrumentos de defensa la existencia de un Ejercito europeo, nos parece bien que los intereses del Estado español se defiendan también en ese marco. Advertimos, en todo caso: que Europa no sea una válvula de escape. “No se vaya Ud. a Europa y se olvide de dónde parte, de la defensa de los intereses de los atuneros”, hemos venido diciendo.

Cuatro (siquiera sea de pasada): En todo caso, no hay más que mirar lo que está ocurriendo por el mundo para darse cuenta de que los temas de seguridad se vienen complicando enormemente. Desde muchos puntos de vista: misiones internacionales, ejércitos profesionales, ejércitos privados en la guerra, etc. etc.

No vienen tiempos simples al respecto. Y tengo la impresión, como se lo dije ayer mismo a la Ministra con ocasión del debate de solicitud de más soldados para Afganistán, de que el debate que hemos tenido sobre Atalanta y la seguridad de los atuneros en el Índico, no ha hecho más que empezar y que no sólo va a alargarse, sino, también, abrirse a otros campos conexos como es, por ejemplo, el de las misiones internacionales. Veremos. Y no estaremos pasivos.

Y cinco, al menos de momento: ¿Qué papel ha jugado quién en este debate suscitado por nosotros?

- El PSOE, el suyo, de apoyo cerrado al Gobierno y especialmente cerrado tratándose de la Ministra de Defensa, un “valor” al entender de muchos socialistas que no se debe tocar. Esto sin negar el que, en todo caso, más de un socialista se nos ha acercado interesado en este debate y no siempre de acuerdo con la postura oficial del Gobierno.

- El PP, el de la oposición, pura y dura, al Gobierno. Ha prevalecido esta tesis, aunque según mis noticias el Ministerio –a través de militares- había trabajado, no poco, que el PP jugara otro papel, por razones de Estado y supuesta racionalidad.

- IU-ICV: en su línea habitual pero poniéndose más duros en su posición. Me explico. Estos se abstuvieron cuando allá, por el arranque de este mismo año, autorizamos en el Congreso el envío de las tropas necesarias para la operación Atalanta. En esta ocasión, más por razones de oportunidad y por presión fuerte del Gobierno, han ido hasta el no.

- ERC: Las razones de coyuntura –es una forma de hablar- han pesado todavía más en este grupo que, en su día, apoyó Atalanta y hoy vota que no a nuestra moción. No creo que haya razones ideológicas de peso en su posicionamiento. Pareciera, por otra parte, que puestos a manejar ideología fueran estos tan partidarios como nosotros de que, una vez montada la operación ATALANTA con medios militares, tuvieran que ser éstos los que resolvieran los problemas de aquellos por quienes, en buena medida, se montó tal operación.

- En el grupo mixto, de todo. UPyD hizo caso a los militares que le llamaron y atendieron. BNG resistió las presiones, duras, del Gobierno. Nafarroa Bai, con nosotros. UPN, con el Gobierno (“Nafarroa Euskadi da”).

FUENTE: Jose Ramon Beloki (Ponente) Diputado EAJ/PNV Grupo Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados.