Fueron cincuenta minutos para no aclarar «absolutamente nada». Así lo ha denunciado la oposición, que también habló de «fiasco» y «tomadura de pelo».La segunda comparecencia en un mes de los responsables municipales de Bilbao para tratar de arrojar algo de luz sobre la opaca operación que acabó con la construcción de un parking debajo de lo que inicialmente iba a ser sólo el polideportivo de La Peña no convenció ayer a los representantes del PSE y del PP.
Sobre la mesa quedaron los mismos interrogantes a los que no se había dado respuesta en la primera comisión, celebrada el pasado 29 de enero. La sesión fue convocada por el concejal de Aparcamientos, el peneuvista (si bien no nacionalista) Ibon Areso, y por el edil de Deportes, Jon Sustatxa (de IU... el que dice estar "trabajando" en pantalón corto y camiseta sudada de deporte en La Casilla, mientras hace la cacicada de que una grúa municipal haga un camino de ida y vuelta al depósito de Zorrotzaurre para devolver el coche a este "señorito" pseudo-comunista).
Y lo hicieron en la víspera de la conversión del Instituto Municipal de Deportes (IMD) en sociedad anónima para tratar de zanjar su crisis. El "avatar" de "la Madrazo" (léase Sustatxa) se había comprometido a solicitar informes a las empresas implicadas en la edificación del controvertido equipamiento, así como de la pista de patinaje de Zorroza. En los dos casos se produjeron reiteradas ampliaciones de capital para rematar los proyectos, que, una vez finalizados, presentaron evidentes deficiencias constructivas
En La Peña, el Consistorio gastó 6750.000 euros más de lo previsto inicialmente, superando el coste final la oferta más alta de cuantas se presentaron al concurso público. Una realidad que llevó a Sustatxa a reconocer que el anterior equipo de gestión de Bilbao Kirolak, entoces en manos de EA, realizó «obras a salto de mata», con una desastrosa planificación. tratándose de bengoetxea, tampoco es da para sorprenderse. Lo grave es que a Jon Aritz (él mismo lo ha llegado a declarar) Azkuna y Cía. le han dejado "con el culo al aire".... y "sólo le ha llamado una vez". mira que tenía ocasión de tirar de la manta y calla como un coitado.
Los representantes de EB y PNV llegaron al Ayuntamiento con los expedientes debajo del brazo y dispuestos a dar carpetazo a la polémica. Dentro de la sala de reuniones esperaban los delegados de la oposición. Se repartió entre los presentes la documentación, que, principalmente, constaba de un dossier con todas las actas que daban cuenta de las sucesivas ampliaciones de capital. Nada que no hubiera ya adelantado este periódico.
Socialistas y populares se quedaron de piedra. Pronto repitieron casi las mismas preguntas que ya formularon en la primera comparecencia: ¿Quién decidió construir el aparcamiento debajo del polideportivo? ¿Por qué no se sacó a concurso el proyecto técnico que sentaría las bases del parking? ¿Cómo es posible que el encargo a la empresa que había diseñado al equipamiento deportivo para que dibujara también el garaje subterráneo fuera posterior a la fecha del concurso para su construcción?
Sustatxa sólo pudo esbozar algunas explicaciones poco concretas. «Cuando se decidió excavar el parking yo no estaba en este cargo», se escudó. Lo cierto es que el garaje se hizo sin un estudio previo de mercado. Además, la obra tuvo un sobrecoste que la empresa adjudicataria, la UTE Albatros-Construcciones Olabarri, financió aumentando el precio de las parcelas en 5.000 euros. A día de hoy sólo se han vendido una treintena de plazas y el Consistorio invertirá 923.000 euros en adquirir otras 58 para armar un archivo.
Respecto a la ampliación del contrato con el estudio de arquitectura, al que se le pagó 183.000 euros más, y sobre el hecho de que la firma del contrato se hiciera de forma posterior a la concurrencia pública, el edil de EB aventuró que «quizás se trataba de un error en la fecha de la comunicación».
Llegados a este punto, Areso decidió aplicar la «lógica» y apuntó que «alguien» debió de encargar la redacción del proyecto constructivo del parking y tiempo después decidió dar soporte legal a este encargo. «No hay constancia documental de quién fue el responsable de esto», añadió Sustatxa.
Pero el arquitecto no es un sumiso subdirector de Área... ni se llama Tito. Tampoco un neo-nacionalista al estilo de Sabas le va a poner las peras al cuarto (aunque sólo seá por simple corporativismo) ni le va obligar a eso que se denomina cese-dimisión.
De este modo, otro de los puntos importantes que no se pudo aclarar fue por qué la cimentación encareció un 7% el montante global de la operación urbanística. ¿Cómo no se previó un elemento crucial a la hora de levantar una edificación? La tercera ampliación aprobada supuso un desembolso extra de 262.000 euros.
Sustatxa dijo que faltaban los informes del arquitecto y que no podía esclarecer lo que había sucedido. «En las actas figura que esto se hizo así porque había partidas de estructura no contempladas en el presupuesto del proyecto», apuntó. En conversación posterior con EL CORREO, el edil de EB aseguró que, hasta que lleguen los informes encargados al diseñador, todos los indicios «apuntan a que fue su responsabilidad».
El arquitecto negó cualquier tipo de culpa. «Es mentira. No era mi atribución, yo me limité a proyectar el edificio y el parking», dijo. El profesional criticó, además, que el Consistorio se comunicara con él hace sólo una semana para reclamarle un informe tan complejo. «Simplemente, no nos ha dado tiempo a acabarlo», se excusó. «Y me pregunto por qué el resto de empresas ha tenido un mes para hacer este trabajo y yo sólo siete días».
Al término de la comparecencia, PP y PSE coincidieron en señalar que las explicaciones de Sustatxa y Areso fueron, además de insuficientes, «vergonzosas». Los populares hicieron hincapié en que la imagen del IMD está quedando «muy dañada» y son «los vecinos y usuarios los que, al final, pagan el pato de tanto despropósito». También llamaron la atención sobre la necesidad de abrir una comisión de investigación, porque «nos parece que el equipo de gobierno está ocultando datos sobre toda esta operación».
Sobre el polideportivo-aparcamiento de La Peña, según los socialistas, sigue cerniéndose la «misma oscuridad». «No sabemos cómo, si hay que convocar una tercera comparecencia, pero las cosas no han quedado para nada claras. Nos vamos con la sensación de que nos han tomado el pelo», apuntó su portavoz, Txema Oleaga.
Yo creo que una solución pasaría por que Bengoetxea compareciese no para llorar políticamente ni para hacer mañas con la actiud que le ha mostrado Azkuna; sino para decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
FUENTE: VOCENTO
No hay comentarios:
Publicar un comentario