El jeta y anti-Athletic (saca-cartelones) denominado -también como D. José María Núñez reclama de nuevo judicialmente 250.000 euros.Y es que el ex-delegado rojiblanco (contratado de forma blindada por el aún socio y ex-presidente José María Arrate) ha formulado Recurso de Suplicación, por virtud del cual reitera su solicitud de que se condene al Athletic Club y a el Presidente García a abonarle 250.000 euros en concepto de daños y perjuicios físicos y morales.
El ex delegado (un trabajo de stress considerable... hay que tener un puto morro "del 9") del Athletic Club José María 'Txato' Núñez ha recurrido la sentencia de su caso contra el Athletic Club y su presidente, García,según informaron ayer desde la propia entidad rojiblanca.
Esa sentencia obligaba al Athletic a pagar los en torno a 900.000 euros que contemplaba la cláusula de rescisión del contrato del ex-jeta-caradura-delegado, pero no los 250.000 euros que Núñez solicitaba en concepto de "daños físicos y morales" tanto al Club como, solidariamente, al presidente García. Sabido es que esos posible "daños físicos" pueden ser reales si se le ve merodeando por el perímetro de San Mamés en un típico día de partido (especialmente de los que se celebran a las 22 horas de un sábado).
En una nota difundida a través de su página web, el Athletic Club asegura que, "según se ha notificado judicialmente" al Club y al propio García, Núñez "ha presentado ante la Sala de lo Social del Tribunal de Justicia del País Vasco Recurso de Suplicación contra el pronunciamiento recogido en la Sentencia".
También explica que, en su recurso, el ex-sinvergüenza-delegado "reitera la solicitud de que el presidente responda solidariamente con el club del pago de la cláusula de blindaje".Ante ello, la Junta Directiva del Club bilbaíno "lamenta profundamente el paso dado" por Nuñez y "reitera su compromiso inquebrantable para terminar en el Athletic Club con los blindajes y las prácticas contractuales y de gestión ajenas a los principios de austeridad, transparencia, razonamiento y honradez".Asimismo, "se propone defender ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia, y ante cuantas instancias resulte oportuno, los intereses del Athletic Club, que han de estar en todo momento por encima de cualquier interés de tipo personal, especialmente los de naturaleza puramente lucrativa".
Bla, Bla, Bla... De esto ya estaba prevenido García y es cuando, precisamente, un empleado de García -Bermúdez-, decidió sacar en prensa lo de la intransferibilidad de determinados carnés de Socios. Auténticas cortinas de humo firmadas por el director general Jon Berasategui Zabala.
A dos Socios se les expulsa cautelarmente del Club por echar un mechero a Casillas. Conste que no me parece bien que, absolutamente nadie, arroje nada al terreno de juego. Esto, lo vengo diciendo por activa y por pasiva. Lo cual no conlleva que me parezca exagerada la decisión de la Comisión de Disciplina en relación a esos dos socios que perjudican al Club mientras que hay otros que le perjudican -económicamente- de una forma muchísimo más gravante.
No hay que olvidar que Lamikiz y Arrrate siguen siendo Socios del Club y, para variar, nadie ejecuta aval alguno. La sanción de competición en el caso del mechero de los cautelarmente expulsados fue de 600 €uros. La primera actuación de las políticas contractuales de Arrate ha sido de 900.000 €uros y la de Lamikiz -llegado el caso- supera los 30 millones de €uros en relación al denominado "caso Zubiaurre".
En emisión estatal, ante los micrófonos de Cadena Ser, José Ramón de la Morena llegó a decir sin tapujos: ""Zubizarreta enseñó perfectamente a Núñez dónde estaba la caja y cómo se abría".
¿Por qué no expulsan -al menos cautelarmente- a Núñez y a su principal testigo Zubizarreta? Esto no lo digo yo... es una racional aplicación de los arts. 80.C. y 81.C de los vigentes Estatutos del Athletic Club de Bilbao.
El presidente García pretenderá ir ahora de víctima (intentando arrastrar a la afición en general). ¿Por qué tanta mano dura con dos Socios por 600 €uros y tanta condescendencia con otros dos socios (demandante y principal testigo) por 1.150.000 €uros?
¿Por qué no expulsar cautelarmente a Arrate o a Lamikiz? En definitiva... no se ejecutan los avales por serios daños al Club, no se ha hecho, no se hace, ni tiene ninguna pinta de que ello se lleve a la práctica: Corporativismo puro y duro.
1 comentario:
De acuerdo en términos generales con tu artículo, excepto con lo de la intransferibilidad de carnets.
Solo una puntualización. A estas alturas no se pueden ejecutar los avales porque, como es natural, los interesados los anularon al día siguiente de dejar la presidencia. Es lo que haríamos todos, sobre todo sabiendo que un aval bancario tiene gastos mensuales.
Eso no quita que se puedan tomar otras acciones de tipo administrativo, como una expulsión del club. Pero aunque sus desmanes fueran directamente atribuibles a su gestión y se demuestre ante el tribunal competente, atraería tanta publicidad negativa hacia el club que no creo que haya una directiva que ni se lo plantee.
De todos modos, sobre el caso Zubiaurre, no entiendo por qué no se ha intentado cargar contra el seguro de responsabilidad civil del agente de Zubiaurre, que es el que (inicialmente) metió la pata. Lamikiz se equivocó en base a la información recibida del agente y por su desmedido afán de protagonismo.
Un saludo.
Publicar un comentario