También en El Rincón del Protestón,un Blog de DEIA: http://blogs.deia.com/rincondelproteston/
Ongi Etorri - Bienvenue - Bienvenido - Welcome - Benvingut - Benvido -Benveniu - Benvenuto - Willkommen - Boa Vinda - Yookoso - Karibu - الصحة - Bine ai Venit - Bem Vindo - Välkommen - Velkommen - Irashai - Добро - пожаловать - Welkom - Välkommen - רוך הבא/ ברוכה הבאה/ ברוכים הבאים - Καλώς ήρθες - Vítejte - Dobrodošli - Fáilte, Tá fáilte romhat - स्वागत - خوش آمدی! / خوش آمدید! - Deuit mad deoc'h - Wolkom - Ласкаво просимо - ยินดีต้อนรับ - Kaj Bonvenon Ankaŭ - Fiţi bineveniţi - Witaj - Tervetuloa.

martes, 16 de abril de 2013

La ley que evitó al Rey pagar impuestos por la herencia de su padre (Luis F. Quintero).

El entramado legislativo, al descubierto. La normativa vigente en 1993 y la agonía de don Juan permitieron a Juan Carlos ahorrarse una importante cantidad de dinero.

El galimatías legislativo que conformaba la normativa fiscal de 1993 en Navarra esconde la clave del impuesto de sucesiones al que el Rey tuvo que hacer frente para cobrar la herencia de su padre, Juan de Borbón y Battemberg. El resultado es sencillo: el Rey no estuvo obligado a pagar peseta alguna por la herencia de su padre.

Según fuentes de la Hacienda Foral Navarra durante aquel año 1993 el impuesto de sucesiones estaba exento del pago para aquellos contribuyentes que habían vivido dentro de la comunidad autónoma durante, al menos, los 6 meses antes de morir. Para ser más precisos, la Ley habla de "183 días naturales" antes del deceso.

En cualquier caso, el "Convenio económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra, suscrito el 31 de julio de 1990 (Ley 28/1990, de 26 de diciembre)" y sus posteriores modificaciones establecían en 1993 que se tendrían en cuenta, para contar esos 183 días, las salidas efectivas de la comunidad autónoma de Navarra de las que se tuviera constancia.

A este respecto, es público que don Juan salió de la Comunidad Foral en varias ocasiones durante la primera fase de su ingreso en la Clínica Universitaria de Navarra. Así queda recogido en diferentes documentos, como la biografía escrita por José García Abad, Don Juan, Náufrago de su destino, editado por La esfera de los libros. La Navidad y el nombramiento de don Juan como capitán general de la Armada, provocaron que el padre del Rey viajara hasta Madrid. En cualquier caso, su estancia se alargó durante 192 días desde el 16 de septiembre de 1992 hasta el 1 de abril de 1993, día de su fallecimiento, incluidos los 24 días que pasó inconsciente en la clínica, como atestiguan las crónicas de la época.

24 días inconsciente.

Pese a que no pasan de meros "rumores", hay voces que apuntan a que el equipo médico mantuvo artificialmente vivo a don Juan durante sus últimos días. Desde LibertadDigital intentaron contrastar esta información en los archivos de la Clínica Universitaria de Navarra, donde el departamento de Comunicación les indicó que el historial clínico de don Juan es privado y, por lo tanto, secreto.

Tampoco pudo facilitar los partes médicos emitidos entonces a los Medios de Comunicación ya que "en aquella época se imprimían los escritos y se les pasaba a los medios en mano", por lo que, "generalmente no se guardaba registro de los mismos". Así pues, se limitan a negar dichos rumores recordando que el médico que atendió a don Juan, Rafael García Tapia –fallecido hace dos años-, aseguró que no se habían empleado métodos técnicos para mantener vivo al padre del monarca.

Sea como fuere, la estancia de 192 días del padre del Rey en el Hospital en Navarra eximían a don Juan Carlos I del pago del impuesto de sucesiones. Tanto es así que, tal y como han publicado algunos medios de comunicación, fuentes de la Agencia Tributaria han asegurado que el monarca estaba "obligado a tributar" en Navarra, donde finalmente quedaba exento de pago alguno por dicho concepto.

Actos Jurídicos Documentados.

En cualquier caso, la Hacienda de Navarra confirman que en aquel 1993 el impuesto de sucesiones en Navarra estaba exento, pero los contribuyentes tenían que tributar por otro impuesto: "Actos Jurídicos Documentados", que estaba grabado con el 0,8% del total del importe al que ascendía la herencia.

Así, la redacción del artículo 191, 1), f), de las normas del impuesto sobre sucesiones y donaciones (Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 10 de abril de 1970), conforme a la modificación establecida mediante la "Ley Foral 3/1990, de 3 de abril, BON nº 42/6.4.90, artículo 2º," decía: "A los solos efectos de este apartado este último requisito se entenderá cumplido cuando el causante en las herencias" –en este caso el padre del Rey- "o el sujeto pasivo de la obligación" – en este caso el Rey- "sean vecinos de Navarra o figuren domiciliados en ella".

Lo que este párrafo y su compleja redacción quieren decir es que será de obligado cumplimiento la satisfacción del 0,8% sobre el total de la herencia en concepto de "Actos Jurídicos Documentados" para aquellos contribuyentes que tengan la vecindad navarra o que tengan su domicilio registrado en dicha comunidad, cosa que no sucedía ni con don Juan ni con el Rey.

No deja de ser llamativo que para poder acogerse a al tributación Navarra de sucesiones bastara con acreditar la estancia de al menos 183 días naturales antes de la muerte en la Comunidad Foral y que para tributar por Actos Jurídicos Documentados se tuviera la obligación de tener la vecindad o "figurase" el domicilio en Navarra.

Es decir, que todo el galimatías legislativo favorecía al Rey para que no tuviera que tributar por el impuesto de sucesiones ni los 375 millones de pesetas que recibió de las cuentas en Suiza de su padre, según el Diario El Mundo, ni por el resto de conceptos de bienes muebles e inmuebles que le dejó en herencia don Juan.

Séa como sea, como ya se ha señalado anteriormente aún no se ha confirmado si el Rey tributó sucesiones en Madrid o lo hizo acogiéndose al régimen fiscal navarro ya que ni la Casa Real, ni la Agencia Tributaria han dado transparencia sobre la declaración del Impuesto de Sucesiones del Rey o sus hermanas, las infantas Pilar y Margarita.

lunes, 15 de abril de 2013

La impunidad del rey dificultaría su abdicación (Por Ana Pardo de Vera).

El príncipe Felipe asumiría el blindaje legal del monarca al serle traspasada la Jefatura de Estado. La ausencia de una ley sobre la Corona convierte a Juan Carlos de Borbón en una persona jurídica sin excepciones. El declive del juancarlismo devuelve el debate sobre su abdicación. Público pone en marcha el primer plebiscito sobre 'Monarquía vs República' en redes sociales.

En la madrugada del viernes al sábado se cumplió un año de la caída del rey mientras cazaba elefantes en Botswana con el desconocimiento de la opinión pública. La sucesión de acontecimientos negativos relacionados con la Corona que han tenido lugar desde entonces -incluidas la imputación de la infanta Cristina y la larga convalecencia del rey tras su última operación, que podría alargarse hasta después del verano- han intensificado un debate que la Casa Real intentó cerrar en vano hace unos meses, negando tajantemente que Juan Carlos de Borbón tuviera previsto traspasar al Príncipe de Asturias la Jefatura del Estado.

Sin embargo, todas las encuestas hechas hasta la fecha coinciden en que la caída en picado de la valoración de la Monarquía se corresponde con el declive de la del propio rey, mientras que el heredero aguanta el tirón mucho mejor que su padre, por lo que plantearse la abdicación se ha convertido casi en una obligación para la Corona, al considerarse en diversos ámbitos -incluido el internacional, como recogió el jueves el semanario The Economist- la opción más favorable para garantizar la continuidad de la Monarquía Parlamentaria como forma del Estado español.

Esta abdicación supondría el desarrollo inmediato de la ley orgánica sobre la Corona que contempla la Constitución Española (Art. 57.5. "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica") pero tendría que detenerse, además, en una cuestión delicada: ¿Qué pasa con la impunidad de Juan Carlos I cuando deje de ser rey? ¿Podría ser imputado como su hija Cristina? Al fin y al cabo, el monarca es el siguiente escalón tras la Infanta y su nombre figura asimismo -aunque en menos ocasiones- en el intercambio de correos entre Diego Torres, Iñaki Urdangarin o el asesor de la Casa Real, Carlos García-Revenga.

Por ejemplo, como presunto enlace entre el Instituto Nóos y el ex presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. Las fuentes jurídicas consultadas coinciden todas: sin entrar en si hay razones o no para imputar al rey, habría que ver cómo se desarrolla la ley de la Corona, por lo que descartan ir más allá, aunque reconocen que si Juan Carlos I mantuviese su impunidad a pesar del traspaso, la nueva norma tendría que recogerlo explícitamente. La Constitución es muy explícita en eso y sólo habla de inviolabilidad y de no sujeción a responsabilidad en el caso de "la persona del Rey", no de quien deje de serlo (Art. 56.3.)

"Iguales ante la ley".

En este punto, los partidos políticos del arco parlamentario también mantienen discrepancias sobre si el rey debería o no recuperar la normalidad como persona jurídica y como cualquier ciudadano. Desde el PP, Gabriel Elorriaga, presidente de la Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas del Congreso, es el más contundente: "No soy capaz de imaginar ningún hecho o circunstancia que pudiera dar lugar a tan extravagante hipótesis -señala el diputado por Madrid-.

Tras casi cuatro décadas de reinado, el Rey acumula trabajo en beneficio de todos los españoles, inmensos aciertos históricos y, en consecuencia, motivos para el reconocimiento público. Cualquiera que pudiera ser su decisión en el futuro no cambiaría esta percepción en la mayoría del pueblo español". En este sentido, el diputado del Grupo Vasco (EAJ/PNV) Emilio Olabarría, portavoz de la Comisión Constitucional en la Cámara Alta, apela a la imposibilidad de responder a una hipotética imputación del monarca si abdicara si no se ostenta "la condición de Fiscal anticorrupción, ni de Juez de instrucción, ni de Magistrado del Tribunal Supremo, considerando además que al rey se le considera inimputable constitucionalmente, sin ninguna referencia constitucional a las consecuencias jurídicas derivadas de una abdicación.Estamos ante una pregunta de imposible respuesta en estos momentos".

Por su parte, las generaciones de la postransición en los partidos consideran, por un lado, que "los españoles somos iguales ante la ley", pero que tampoco "hay motivos para imputar al jefe del Estado", sostiene el responsable del Área Electoral del PP y diputado de la Asamblea de Madrid, Alfonso Serrano. César Luena, secretario adjunto del Grupo Parlamentario Socialista (GPS) se muestra escéptico ya con que "se vaya a dar esa abdicación", aunque si se diera y, además, fuera imputado, Luena entiende que "como español, tendría iguales derechos y deberes que los demás".

Nacho Uriarte, diputado del Congreso y portavoz adjunto de la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo del Grupo Parlamentario Popular (GPP), prefiere situarse ya en el reinado de Felipe de Asturias, a quien conoce personalmente, y asegura estar "convencido de que los españoles -especialmente los de mi generación- se sentirán muy orgullosos de la labor que desarrollará llegado el momento". El ex presidente de Nuevas Generaciones (NN.GG.) pide "respeto" para una decisión que "depende únicamente de la Casa Real".

Irene Lozano, diputada de UPyD por Madrid, cree que "por lo que conocemos hasta ahora, no hay motivos para imputar al rey en ninguna causa", pero reconoce que el "cómo podría quedar distribuida la inviolabilidad en caso de abdicación -y hablamos ya de la conjetura sobre la hipótesis- es un asunto sobre el que se trata de tomar una decisión política y darle forma jurídica. Esa decisión corresponde al Gobierno".

La izquierda del arco parlamentario es la única abiertamente a favor de abrir el debate sobre la República, pero además y puesto que -como se señala al principio- "si el artículo 56.3 de la Constitución Española señala que La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, el rey debería responder en caso de que abdicara, ya que ese artículo -opina ladiputada de ICV y miembro del Grupo La Izquierda Plural, Laia Ortiz- deja claro que sólo afecta a la persona que ostenta el cargo de rey".

La diputada catalana, sin entrar a valorar si hay motivos o no para imputar al rey, ve esta cuestión como "un debate apasionante entre constitucionalistas para determinar si el artículo en cuestión protege al rey sobre los posibles delitos que hubiera cometido durante su reinado o bien si sólo le afectaría a lo hecho antes y después de acceder al trono". La sola posibilidad "es un buen ejemplo de loextemporánea que es la institución de la monarquía: el rey debería ser responsable de sus actos antes o después de abdicar, aunque para ello se debiera modificar la Constitución. Es evidente que alguien irresponsable no puede representar a nadie ni rendir cuentas".

Las tres opciones que plantea La Caixa a Cristina.

La menor de las hijas del heredero de Franco, Cristina, imputada por el 'caso Nóos', al igual que su marido, Iñaki Urdangarin, ya negocia con La Caixa los posibles escenarios a los que podría enfrentarse con respecto a su puesto en la entidad financiera.

El código ético de La Caixa es conocido por ser estricto e inflexible con situaciones que puedan poner en peligro la imagen de la entidad.

Tras la imputación, responsables de la caja catalana se pusieron en contacto con la hija menor del rey para negociar con ella su posición laboral con La Caixa, a la que está ligada desde 1993, según relata el Diario El Confidencial.

Tres opciones.

Ante la infanta se abrirían tres posibilidades, teniendo en cuenta que la entidad financiera está a la espera de que la Audiencia de Palma resuelva el recurso interpuesto por el fiscal del caso contra la imputación de la esposa de Urdangarin ejecutada por el juez Castro.

En primer lugar, si el recurso es resuelto a favor, y se desestima la imputación, no sucederá nada y la infanta Cristina conservará su puesto de trabajo. Si la imputación sigue adelante, la hija del monarca Juan Carlos I deberá abandonar su labor en la entidad. Y una tercera opción intermedia propuesta por La Caixa implica que la propia infanta pidiera una excedencia voluntaria para acompañar a su marido a Qatar, donde ha aceptado un nuevo puesto de trabajo en la federación de balonmano de este país.

Hasta primeros de mayo no resolverá la Audiencia de Palma sobre el recurso del fiscal del 'caso Nóos'.

domingo, 14 de abril de 2013

¿Alguien de EH-Bildu me puede explicar ésto?

Ahora que están tan de moda las protestas por los deshaucios en los que participan de forma activa, resulta que, leyendo el Boletín Oficial de Gipuzkoa, la Hacienda Foral (Bildu) saca a subasta pisos de gente que tiene deudas.

Boletín Oficial de Gipuzkoa.
Número 69 Fecha 12-04-2013 Página 15
4 Administracion del T.H. de Gipuzkoa
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles.
DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA
DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y FINANZAS
Anuncio de subasta en primera y segunda licitación de bienes inmuebles. Expte. núm.: 043986/501/0.

http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1/Anuncio_Expte+n%C3%BAm_043986_501_0.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=51a14bb6-72de-40c6-925e-8538238ab8a1

sábado, 13 de abril de 2013

APIRILAK 14 ABRIL. Errepublika eguna-Día de la República.

BILBOTAR ERREPUBLIKAR GUNEA - CÍRCULO REPUBLICANO DE BILBAO.

DEIALDIA / CONVOCATORIA.

Para los que no os animéis a ir a la manifestación de Madrid, nueva convocatoria local:

ENCUENTRO REPUBLIKANO EN EIBAR. Domingo, 14 de abril.

9:45 Cita en la estación de Atxuri

10:00 Viaje en tren a Eibar con banderas republikanas.

12:00 Concentración Republikana Plaza Ayuntamiento de Eibar.

Eskerrrik asko,. Muchas gracias.

SALUD Y REPUBLICA!!!
ERREPUBLIKAR GUNEA/CÍRCULO REPUBLIKANO BILBAO.

GUERNICA GERNIKARA.‏

Queremos que el cuadro “GUERNICA” de Picasso se exhiba en Gernika-Lumo (Petición creada por: Ayuntamiento de Gernika- Lumo)

El "Guernica", una obra maestra de Pablo Picasso pintada en memoria de un bombardeo indiscriminado que nunca debió suceder, se exhibe actualmente en el museo Reina Sofía de Madrid. Los ciudadanos vascos y, concretamente, el Ayuntamiento de Gernika-Lumo y sus vecinos, consideran este cuadro como un símbolo de Paz y Libertad y un permanente recordatorio de esta trágica masacre perpetrada contra el pueblo vasco, y por ello defienden que este cuadro debería exhibirse en Gernika-Lumo.

Frente a excusas políticas endebles, desde el Ayuntamiento de Gernika queremos hacer realidad este deseo. Por ello hemos iniciado esta petición con el objeto de presentar las firmas al Ministerio de Cultura y al Museo Reina Sofía y lograr así que rectifiquen en su decisión.

Gracias por tu apoyo. Por favor, envía esta petición a cualquier que conozcas que pueda estar interesado en apoyar esta demanda. JUNTOS PODEMOS LOGRARLO.

Eskerrik asko zure atxikimenduagatik; eman zure kontaktuei honen berri eurek ere ekimen honen alde bozkatu ahal izateko.GUZTION ARTEAN LORTUKO DUGU.

Firma la petición del Ayuntamiento de Gernika-Lumo Queremos que el cuadro Guernica de Picasso se exhiba en Gernika-Lumo

https://www.change.org/es/peticiones/queremos-que-el-cuadro-guernica-de-picasso-se-exhiba-en-gernika-lumo?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=21766&alert_id=ACcfiUAdEy_JlWrEUytfq

viernes, 12 de abril de 2013

El saxo es mi marido (libros)

El saxo es mi marido es la novela maldita de mi amigo Juan Bas. Me comenta que, como no la quiso publicar ni Dios (es la primera vez que le ha sucedido; seguramente, no será la última), ha terminado por colgarla (nunca mejor dicho, como a una ahorcada) en eBook Kindle de Amazon.

http://www.amazon.es/El-saxo-marido-ebook/dp/B00BNFOGQK/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1363687638&sr=1-1

El saxo es mi marido es una novela que cuenta dos historias paralelas e inquietantemente simétricas, narradas de un modo alterno capítulo a capítulo. Ambas suceden en la isla de Lanzarote (que aporta el aislamiento y la claustrofobia de espacio pequeño controlable que precisan los argumentos) con un siglo de diferencia (1907 y 2007). Son dos historias de amor y pasión sexual que encubren la manipulación, el dominio y el engaño (también el mal) hasta un extremo y desenlace inesperado que lo cambia todo.

La novela posee una considerable carga de sexo explícito y atractivo, como directa expresión de la alegría de vivir. En conjunto, puede encuadrarse en el género negro, en el thriller. De un modo peculiar la historia de 1907 (con una posible clave de interpretación fantástica) y más canónico (aunque sin detectives ni policías) la de 2007. En cine, el director perfecto para la historia del siglo XX habría sido François Truffaut y para la del XXI Claude Chabrol.

Posiblemente es la novela que más he reescrito Juan Bas. A cada nueva versión le fue aplicando, además de cambios de trama, el principio de Chéjov: el arte de escribir es el arte de abreviar. Quizá en demasía. Esta última versión, la que ofrezce, dista mucho de la primera y cree que es la más equilibrada en tono, personajes, tramas y longitud. Y la más conseguida en cuanto a ritmo y estilo.

Bas se encuentra razonablemente contento del resultado. Sin embargo, ninguna editorial solvente se interesó por la novela para publicarla en papel. Juzga por favor, hipotético lector, si tenían razón.

jueves, 11 de abril de 2013

¿Te gusta el boxeo?


Querido Juan Carlos.

Querido Juan Carlos:

Leo en la prensa que todos los partidos políticos están preocupados por el deterioro de las instituciones. No les hagas mucho caso. La mayoría de las instituciones funcionan bien. Las únicas que están fallado últimamente son precisamente las que dirigen ellos, los preocupados.

Y la tuya, claro, por eso te escribo. Por lo demás, las cosas funcionan razonablemente bien, incluso muy bien. La sociedad civil ha despertado tras varias décadas de letargo y participa de manera activa, con manifestaciones y protestas, en la vida política. Por su parte, los jueces van cumpliendo con su obligación, siempre que los dejan, y aplican la ley a todos por igual. Qué te voy a contar a ti.

Pero vayamos a lo que nos interesa, que es el vertiginoso declive que está sufriendo la Monarquía en general y tu persona en particular. Estarás de acuerdo conmigo en que hemos llegado a esta situación no por el odio del pueblo español a los Borbones, ni por la acción de ningún partido republicano, sino por tus errores, por tu modo de vida y por el comportamiento poco ejemplar de algunos miembros de tu familia. Al menos, de tu familia política.

Si la institución que representas no estuviera ligada a la reproducción, la cosa se solucionaba con tu dimisión y con la elección de otro jefe del Estado. Pero no es así. Tú sólo puedes dejar el puesto si te mueres, Dios no lo quiera, o si abdicas en tu hijo Felipe. Vamos a ser prácticos: no voy a discutir en esta columna la anomalía que supone en pleno siglo XXI que el relevo en la Jefatura del Estado sea cosa de los espermatozoides. La situación es la que es.

Has hecho mal tu trabajo (ese apoyo al fiscal del caso Noos ha sido, perdona que te diga, otra metedura de pata), has perdido todo el apoyo popular que tenías y lo único que puedes hacer ahora, antes de que el descrédito alcance también al heredero, es jubilarte como tantos y tantos españoles que llegan a tu edad. Llámalo abdicación, llámalo regencia, llámalo como quieras; pero tienes que dejarlo, Juan Carlos, no tienes alternativa. Es el momento de demostrar que esa vocación de servicio que invocas en tus discursos es sincera.

Tu hijo Felipe tiene alguna posibilidad de reparar los daños, pero tendrá que tomar medidas dolorosas para la familia. Yo te digo unas cuantas, y tú ya ves si se las pasas a él.

La primera es renunciar al tuteo, al tuteo que tú practicas con todo el mundo, lo conozcas o no. O permitir que todos podamos tutearlo. Parece una tontería, pero no lo es. Las palabras modelan el pensamiento y el pensamiento determina las estructuras políticas. Si la Monarquía sobrevive en España es porque consigue equipararse —salvo por el rollo de los espermatozoides— a una Presidencia de República, en la que el presidente está sujeto, como cualquier ciudadano, al imperio de la ley. Ni el rey ni su hijo están por encima de nada ni de nadie. Por eso sería bueno renunciar al tuteo. Pero eso sería sólo un símbolo: mucho más importante sería abolir ese artículo de la Constitución que os hace irresponsables.

Nada de Casa Real. Esta sería otra renuncia. El rey deber ser un funcionario, el primer funcionario de la Administración. Y punto. Nada de que su mujer y sus hijos reciban dinero público. A ver si así empezamos a eliminar de la Administración la patética figura del cónyuge. El rector de mi universidad nunca va a los actos públicos acompañado de su señora. No veo por qué ha de ser distinto en el caso de los reyes o de los presidentes del Gobierno.

Los gastos céntimo a céntimo, los regalos, la agenda diaria, las visitas que recibe el rey, las que hace él, todo eso tiene que ser público. Cualquier sombra se volverá en contra de la institución. Tu hijo Felipe es el primer interesado en someterse plenamente a Ley de Trasparencia, lo que no es decir mucho, por cierto.

Y debe renunciar a la enseñanza y a la sanidad privadas. Ya sé que es un poco cutre tener que operarte de la hernia por la Seguridad Social, pero la otra posibilidad, tu costumbre de visitarte en clínicas privadas y de mandar a los hijos a colegios de élite transmite un mensaje devastador: que los servicios del Estado son una mierda, que están muy bien para los pobres, pero que en absoluto satisfacen las necesidades de la gente decente.

Estas medidas no salvan la Monarquía ni la hacen más justa, pero evitarán que tu hijo provoque rechazo desde el minuto cero de su reinado.

Y nada más. Espero que te recuperes pronto de tu operación, y que tengas la lucidez suficiente para tomar las decisiones más beneficiosas para todos, aunque te perjudiquen un poco a ti.

Un abrazo, Antonio Orejudo.

miércoles, 10 de abril de 2013

Juan Carlos se hizo confidente de la Casa Blanca y se convirtió en su espía para controlar España.

El entonces príncipe y pupilo de Franco dio a Washington, sin el consentimiento del citado genocida, detalles pormenorizados sobre los movimientos de Franco en el Sáhara y pidió ayuda para conseguir que el dictador renunciara. EEUU vio en él al relevo indispensable para que la OTAN aceptara la entrada de España, lo que propiciaría que los estadounidenses mantuvieran sus bases militares en el Estado español. hay quién verá en ésto un desencuentro entre el militar sublevado y el Borbón. Otros verán una traición del monarca hacia su mentor. Yo percibo que el rey de España hace lo que haga falta por codicia y ambición.

Así nos lo relata Daniel del Pino para el Diario Público. "A medida que entramos en el periodo de transición es esencial que yo pueda conservar la confianza del príncipe. Y es muy difícil hacerlo cuando mis mensajes son reenviados a todo el circuito y cuando parece que hay una falta de discreción total en determinadas misiones". El cabreo monumental de Wells Stabler (embajador de EEUU en Madrid entre 1975 y 1978) era comprensible. El 5 de noviembre de 1975 el príncipe Juan Carlos le había desvelado cuáles iban a ser los siguientes movimientos de Franco con respecto al Sáhara justo cuando las relaciones con Marruecos atravesaban un momento crítico y el caudillo estaba a punto de morir.

Stabler envió el correspondiente informe al Departamento de Estado dirigido por Henry Kissinger. Cinco días después, descubrió que las confidencias del Borbón habían llegado hasta la embajada estadounidense en Rabat, que el encargado de la legación las había transmitido a su homólogo francés en la capital marroquí y que éste último hizo lo propio a través de un telegrama a la embajada de Francia en Madrid, lo que, de alguna manera, podía hacer peligrar su impagable cercanía con el aspirante a rey.

¿Qué hacía el príncipe Juan Carlos revelando los planes de España a una potencia extranjeraque jugó un papel clave y no precisamente neutral en el conflicto por el Sáhara?

WikiLeaks ha compilado 1,7 millones de cables diplomáticos de EEUU entre 1973 y 1976 hoy ya desclasificados aunque difícilmente accesibles a toda la opinión pública. Y los ha organizado en una base de datos que, junto con el Cablegate filtrado en 2010, pretende ser la mayor biblioteca diplomática jamás creada.

Se ha tenido acceso a todos esos documentos correspondientes a la era Kissinger en exclusiva para los medios españoles y de su análisis se puede afirmar que el heredero del dictador se convirtió en aquel momento crucial de la historia de España en el mejor informador de EEUU con la esperanza de que con su lealtad se ganaría el respaldo de Washington tras la muerte de Franco.

Franco debe renunciar.

La respuesta de Kissinger a las quejas de Stabler da una idea de lo importante que era Juan Carlos para los intereses estadounidenses: "Estamos de acuerdo en que tus contactos con el príncipe deben ser tratados con la mayor discreción. Estos informes tienen un grandísimo valor para EEUU y haremos lo que esté en nuestra mano para asegurarnos de que en el futuro se manejen de manera apropiada". En otro mensaje, el secretario de Estado prohibió a sus embajadores en Marruecos, Mauritania y Argelia difundir "un material tan sensible que puede poner en peligro el acceso a la fuente".

Las confidencias de Juan Carlos sobre el Sáhara pueden quedar como una simple anécdota comparado con lo que había sucedido tres semanas antes. El 16 de octubre Franco sufrió una crisis cardíaca que le dejó al borde de la muerte. De hecho, la embajada de Madrid llegó a dar por fallecido al dictador durante varias horas el día 21: "Nos han llegado varias informaciones, aún por confirmar, de que Franco ha muerto". Según explica el historiador Charles Powel en su libroEl amigo americano (Galaxia Guttemberg, 2011) no fue Stabler el que envió el cable sino su agregado de Defensa, que pretendía "poder atribuirse la primicia de la noticia".

El príncipe jugó un papel esencial de espía en las comunicaciones con EEUU esos días. Y el 23 envió a ver a Stabler a su confidente José María de Areilza, conde de Motrico y futuro ministro de Exteriores, para darle un parte pormenorizado de la evolución clínica del caudillo y comunicarle el plan que había trazado con el marqués de Villaverde, yerno y médico de Franco, para conseguir que firmara su renuncia antes de que falleciera.

El Borbón, ansioso e impaciente por arrebatar el poder a Franco por si las cosas se complicaban pese a que en 1969 había sido designado su sucesor, llegó incluso a pedir ayuda a Stabler para que convenciera al presidente, Carlos Arias Navarro, de la necesidad de que el caudillo le traspasara los poderes antes de morir. El segundo de a bordo de Kissinger, Arthur A. Hartman, dio su visto bueno a la propuesta pero el secretario de Estado prohibió a Stabler categóricamente que intercediera porque no estaba por la labor de que se le relacionara con el intento de derrocar al dictador: "No estás -repito- no estás autorizado a mediar con Arias en este momento".

EEUU sí preparó toda una batería de mensajes de condolencia y felicitaciones al príncipe que un mes más tarde emplearía tras la muerte, esta vez oficial, de Franco.

Cortejo continuo.

Los contactos con el príncipe habían sido regulares en 1974 cuando Horacio Rivero era el embajador en Madrid, sobre todo a partir de julio, cuando Franco sufre una recaída y se ve obligado a ceder por primera vez de manera temporal el mando a Juan Carlos.

Se intensifican notablemente en 1975 con Stabler a medida que crecen los rumores sobre el deterioro del estado de salud del dictador. En este año hay documentadas más de una decena de conversaciones telefónicas o reuniones formales e informales. La base militar de Torrejón, unas vacaciones enPalma de Mallorca o un encuentro en España con estudiantes del National War College, eran la ocasión perfecta para que el príncipe se explayara con Stabler sobre el humor de los oficiales de las Fuerzas Armadas, la debilidad de Arias Navarro, las perspectivas de su llegada al trono, el Partido Comunista, la ultraderecha, el estado de forma de Franco, las relaciones con Francia y Portugal, o sus viajes a Oriente Medio en busca de acuerdos petroleros.

El cortejo se complementaba con cartas de los presidentes, Richard Nixon y Gerald Ford, y de Kissinger, a quienes vio en varias ocasiones durante sus visitas oficiales, felicitaciones de cumpleaños y hasta invitaciones de la Nasa para presenciar el lanzamiento de la misión del Apolo-Soyuz.

La preocupación de Juan Carlos por tener el beneplácito de Washington a toda costa era, sin embargo, un asunto que sólo le ocupaba a él ya que EEUU tenía bien claro que el futuro rey era su único candidato para controlar España.

Democracia no, bases militares sí.

El 4 de noviembre de 1975 Stabler envió a Kissinger un informe general del panorama que se abriría en el país con la transición en el que subrayaba que "la desaparición de Franco allana el camino para una era más esperanzadora, pero la desaparición de Juan Carlos abriría las puertas a una lucha de poder donde los comunistas y los extremistas de todos los colores jugarían un papel determinante".

"El interés de EEUU reside en empujar a Juan Carlos a que dé un giro gradual, pero de manera decidida y no demasiado lenta, hacia la democratización"Por ello, "está claro que el interés de EEUU reside en empujar a Juan Carlos a que dé un giro gradual, pero de manera decidida y no demasiado lenta, hacia la democratización. Debemos darle el apoyo que él claramente está pidiendo a EEUU", continuaba Stabler. Kissinger respondió que EEUU "jugará un papel estabilizador y de apoyo en este proceso y se mostrará contrario a cualquier tipo de presión para que los cambios se produzcan de una manera más rápida".

Si Juan Carlos pensó en algún momento que Washington estaría de su lado porque le preocupaba la democratización de España pecaba de ingenuo (en verdad, nunca se ha caracterizado por tener "muchas luces").

A finales de 1975 vencía el acuerdo sobre las bases militares estadounidenses en España. El régimen había torpedeado las negociaciones bajo la premisa de que las instalaciones se usaban para proteger de la amenaza comunista a los países de la OTAN, no sólo a EEUU. Por tanto, si España no formaba parte de la Alianza, a lo que se oponían la mayor parte de los países precisamente por ser una dictadura, entonces los marines tendrían que hacer las maletas.

El príncipe y la transición abrían una puerta vital para Washington, que podría convencer más fácilmente a sus aliados de la OTAN de la necesidad imperiosa de acoger a España por ser la puerta al Mediterráneo. Y así fue. En un cable marcado como ‘Secreto' el 5 de noviembre Kissinger ordenaba a su embajador ante la Alianza reactivar las gestiones: "Es muy importante hacer énfasis en las posibilidades que se abren ahora para Occidente para alentar la moderación y las instituciones democráticas en la vida política española".

Madrid y Washington firmaron el Tratado de Amistad y Cooperación en 1976 ya con Juan Carlos como rey renovando el acuerdo sobre las bases. España no entraría en la OTAN hasta 1982. En resumen, el rey traicionó a España con el Sáhara, actuando de espía para Kisinger… ¡Y Marruecos!

La puntilla.

El diario Público nos estremece con unos telegramas filtrados por Wikileaks de los años 70 entre el embajador USA en Madrid y el propio Henry Kisinger, el conspirador entre los conspiradores, que echa por tierra la llamada “transición democrática”.

En ellos, se revela que el actual Rey de España traicionó a su país, que incluía los territorios del Sáhara, al actuar de espía para los Estados Unidos contándole al secretario de estado Kisinger los planes de Franco sobre ese asunto. Evidentemente, Estados Unidos reenvió la información al rey de Marruecos, que ocupó el protectorado español con la llamada “marcha verde” y originando el conflicto actual, que todavía continúa.

Los históricos documentos revelan (como habíamos anticipado al desvelar la verdadera razón del atentado del almirante Carrero Blanco) que la verdadera razón por la que Juan Carlos Borbón fue colocado en su puesto fue para incluir a España en la OTAN, cosa a la que se oponía el militar asesinado. Con estos documentos, no queda duda: el jefe del estado español traicionó a su Pueblo aún antes de comenzar a ostentar su puesto.

Para éstos, desde hace más de 300 años, todo vale para salvar su culo sobre un trono y nada ni nadie ha conseguido echarles sin el uso de la fuerza. Siguen igual.

martes, 9 de abril de 2013

El bipartidismo de PP y PSOE sigue en caída libre y la Monarquía, también.

El PP seguiría siendo el partido más votado, con un respaldo del 24,5 por ciento, 1,5 puntos más que el PSOE, mientras que la suma de ambas fuerzas políticas quedaría por debajo del 50%.

Según los resultados de un sondeo de Metroscopia que publicado el pasado domingo en el Diario El País, el PP estaría más de veinte puntos por debajo de las últimas elecciones generales, en tanto que los socialistas caerían en 5,7 puntos respecto a esa convocatoria.

Tanto Izquierda Unida como UPyD se beneficiarían de la caída de los dos principales partidos y alcanzarían sus mejores resultados, con un respaldo del 15,6 y el 13,7 por ciento, respectivamente.

La encuesta, realizada antes de que se conociera la imputación judicial de la infanta Cristina, refleja, de nuevo, una nota negativa en la valoración ciudadana de la actuación del Rey, que el pasado mes de diciembre era de 21 y actualmente es de -11, mientras que el príncipe Felipe desciende su un nivel de aprobación a 28 puntos frente a los 37 que tenía hace tres meses.

El sondeo fue realizado entre los días 3 y 4 de abril de 2013 mediante mil entrevistas telefónicas, con un margen de error de 3,2 puntos.

lunes, 8 de abril de 2013

¿Puede ser imputado el rey?

La imputación de la infanta Cristina por parte del juez Castro abre un sinfín de preguntas sobre la inviolabilidad o no de los miembros de la Casa Real. Respondemos algunas de ellas con la ayuda de mi colega José María Porras Ramírez, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada y Doctor 'cum laude' en Derecho.

¿Puede ser imputado el Rey?

Para conocer esta respuesta es necesario acudir a la Constitución que, en sus artículos referentes a la Corona, no deja lugar a la duda. El Rey no puede ser imputado de ninguna forma.

El artículo 56.3 es bastante claro: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, reza.

Al respecto, Porras Ramírez confirma este punto: "El Rey es inviolable de acuerdo a la Constitución, por lo que nunca podría ser imputado". Solo si dejara la Corona mediante una abdicación podría presentarse ante un juez, ya que ya no sería el Rey.

¿Y si cometiera un delito y hubiera pruebas suficientes como para imputarle?

En este caso sí habría un pequeño resquicio que permitiría llevar al Rey ante los tribunales:"Tendría que ser inhabilitado por las Cortes Generales y, una vez que dejase de ser Rey, podría ser procesado".

¿Quién responde ante los actos del Rey?

Sabiendo que la figura del heredero de Franco no está sujeta a responsabilidad, la siguiente pregunta que nos tenemos que hacer es quién tendría que responder por los actos del Rey.

En esta ocasión, la Constitución también tiene una respuesta incontestable. El artículo 64de la Carta Magna es el que se ocupa de estos supuestos.

En el 64.1 dice: “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes".

El 64.2 resuelve todas las dudas que pudiera dejar sin resolver la primera parte: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”.

Según el compañero Porras Ramírez, "de los actos políticos del monarca asume su responsabilidad el presidente del Gobierno".

Familia Real española ¿Pueden ser imputados otros miembros de la Familia Real?

La única excepción que la Constitución contempla es la referente al monarca. Del resto de los miembros de la Familia Real no se hace distinción, por lo que podrían ser encausados si un juez lo determinase.

"Se podría imputar a los demás miembros de la Familia Real, incluyendo a la Reina y al Príncipe, futuro heredero de la Corona", desvela Porras Ramírez, que añade: "la justicia es igual para todos menos para el Rey mientras que siga siendo Rey".

¿Qué consecuencias puede tener la imputación para la infanta Cristina?

Una vez que ha resultado imputada, se abre un abanico de hipótesis sobre el futuro de la hija de los Reyes. Cristina lleva año y medio sin acudir a ningún acto institucional (12 de octubre de 2011), por lo que se puede pensar que está apartada de hecho, pero no de derecho. Y es que la hija pequeña de los Reyes no puede perder su cargo de infanta:

"Ni el Rey la nombró infanta ni la puede destituir, es un derecho que tiene por ser la hija del Rey de España", asegura Porras Ramírez.

Lo que sí podría perder son los derechos de sucesión, pero es un proceso complicado y ni siquiera podría ser aprobado por el Rey. "Se la puede apartar del orden sucesorio mediante renuncia, pero va regulado a través de Ley Orgánica y debe ser aprobada en las Cortes Generales".

¿Podría ir la infanta Cristina a la cárcel?

La respuesta es sí. Al permitir la Constitución que cualquier persona que no sea el Rey pueda ser imputada, la infanta podría ir a la cárcel si así lo decidiese un juez. "Puede ser declarada inocente o culpable en un juicio y puede ser condenada como cualquier persona normal".

¿Ha pasado algo similar en otros países?

En otros países sí han ocurrido hechos parecidos con el jefe del Estado implicado, aunque hay que aclarar que no eran monarquías parlamentarias como en el caso de España. Los dos principales ejemplos son Jacques Chirac y Richard Nixon en Francia y Estados Unidos respectivamente.

El expresidente galo fue condenado a dos años de prisión en el año 2011 por malversación de fondos públicos, abuso de confianza y apropiación indebida, aunque estaba exento de cumplirlos.

En el caso de Nixon, se le obligó a dimitir tras el ‘caso Watergate’, pero se le perdonó y no se le llegó a juzgar.

También sonado ha sido el ejemplo de Berlusconi en Italia. El expresidente del gobierno italiano fue condenado hace apenas un mes a un año de cárcel por el ‘escándalo de las escuchas’, sin embargo la sentencia es de momento en primera instancia.

Además, está siendo juzgado por otros dos escándalos: el ‘caso Ruby’ y ‘el caso Mediaset’. Hasta el momento, 'Il Cavaliere' ha conseguido esquivar la prisión gracias a varias leyes que aprobó durante su mandato y que le han permitido blindarse ante la justicia.

La popularidad del Rey se hunde entre los españoles (Agencia Reuters)

La opinión pública ha dado la espalda al rey Juan Carlos en favor de su hijo, el príncipe Felipe, según un sondeo difundido el domingo, mostrando el impacto que han tenido en la imagen del monarca sus deslices, su amistad con mujeres jóvenes y las acusaciones de corrupción en el seno de la Familia Real.

Un sondeo para el diario El País mostró que el 53 por ciento desaprobrobaba la forma en que el monarca, de 75 años, está realizando sus funciones, dándole un saldo de aprobación frente a desaprobación de -11, frente al +21 de diciembre. Los índices de aprobación de Felipe de Borbón también cayeron, pero la opinión sobre el heredero de la Corona fue de +28, frente al +37 en diciembre.

El estilo de vida opulento de Juan Carlos I y sus relaciones con mujeres jóvenes, además de las acusaciones de corrupción contra su yerno Iñaki Urdangarin, han hecho que los españoles sientan hartazgo de su Familia Real.

El sondeo se realizó antes de que la infanta Cristina, esposa de Urdangarin, fuera imputada esta semana por indicios de connivencia con su marido en delitos que incluyen fraude, evasión de impuestos y apropiación indebida de seis millones de euros de fondos públicos a través de un organismo sin ánimo de lucro.

Por contra, el príncipe de Asturias, de 45 años, no se ha visto afectado por ninguno de los escándalos de la familia, y se ha beneficiado de su imagen de activo promotor de España. Un sondeo de enero halló que el 45 por ciento de los españoles quería que el Rey abdicara en él.

La buena imagen del Rey, que se forjó durante la transición del país a la democracia, empezó a dañarse el año pasado a raíz de saberse que estaba de cacería en Botsuana mientras el país, con un 26% de desempleo, parecía estar a punto de pedir un rescate internacional.

El sondeo de Metroscopia, que se llevó a cabo entre 2.400 personas, mostró la opinión de los ciudadanos sobre las instituciones del país y fue realizado el mes pasado.

"Del sondeo de Metroscopia se deduce que la situación significativa de que el Rey ha perdido especialmente apoyo entre los votantes del PSOE y los más jóvenes", dijo El País. Quienes tenían entre 18 y 34 años dieron al Rey una nota de -41.

El sondeo muestra también una desafección general con las instituciones políticas, y sólo un 19 por ciento de los participantes dijo aprobar la gestión del Gobierno y el 93 por ciento desaprobó a los políticos.

Entre los colectivos cuya labor más reconocen los españoles están los científicos, los médicos o las pequeñas y medianas empresas. Los movimientos sociales como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que lleva quince días realizando protestas ante las casas de políticos del Partido Popular, tiene un Indice de aprobación del 71 por ciento

De celebrarse ahora unas elecciones generales, el Partido Popular recibiría sólo un 24,5 por ciento de los votos, frente al 44,6 por ciento que obtuvo en los comicios de noviembre de 2011, mientras que los socialistas se harían con el 23 por ciento, según una encuesta paralela de El País.

domingo, 7 de abril de 2013

A Franco no le pertenece estar en el Valle de los Caídos.

Los que somos demócratas en el País Vasco, estamos esperando que saquen al dictador Franco del Valle de los Caídos. Lo primero que hay que decir es que ese señor fue un criminal de la Guerra Civil española y fue muy amigo del Führer alemán y de Mussolini.

Ya es hora que todos los símbolos franquistas desaparezcan. Ese Valle fue construido por los prisioneros de la Guerra Civil. Hay enterrados muchos prisioneros milicianos y gudaris, si de verdad España es demócrata no tendría que existir ningún símbolo franquista de aquellos años, por todo lo que sufrió el Pueblo español y el pueblo vasco. ¿Cuándo será noticia en este país, señores "demócratas, que se han eliminado todos los símbolos fascistas?

Con todo el respeto, me llamo José Moreno, gudari del 36 y presidente de Aterpe. Me dirijo a todos los ayuntamientos de Euzkadi; que tomen el ejemplo del Ayuntamiento de Basauri en la búsqueda de su historia, de los vecinos represaliados de la guerra y la dictadura franquista y de retirar de todos los símbolos fascistas, porque hay en este país bastantes ayuntamientos con estos símbolos y en las fachadas de las casas todavía están el yugo y las flechas de la Falange española.

Sres. Alcaldes. Procuren, si son demócratas, quitar dichos símbolos y no olvidar la Memoria Histórica, y recordar lo mal que lo pasó el pueblo vasco y jamás olvidar aquellos que murieron en cárceles y campos de concentración.

A los concejales del ayuntamiento de Basauri, este gudari del 36 les felicita de corazón por recordar a las víctimas del Franquismo.

José Moreno.
Presidente de ATERPE
GORA EUZKADI ASKATUTA!!!

sábado, 6 de abril de 2013

Sucesiones de pandereta.

Es bien sabido cómo el heredero de Franco está "de baja" desde que fue sometido a la enésima intervención quirúrgica, en este último caso, debido a una doble hernia discal.

Hasta ahí, nada nuevo bajo el sol. Lo de siempre: las visitas de siempre, los mensajes de siempre, y los partes médicos de rigor. En relación con esto último, creo que es lo que entienden por transparencia en Zarzuela. Sólo eso: partes médicos diarios que, vaya Ud. a saber, si hasta son ciertos o no. La última similar que vivimos fué la del doctor y marqués de Villaverde engañando a los ciudadanos sobre la salud del mentor e impositor del entonces Jefe del Estado.

Pero, en fin, la salud de Juan Carlos (le deseo una feliz recuperación) es un asunto aparte, si bien, origina una posible situación de interinidad que, como poco, es más que discutible.

Felipe NO es NADA con la Constitución española en la mano. Este texto legal habla de cómo el legislador deberá redactar una Ley Orgánica por la que se regule la abdicación y sucesión. Ello no está hecho, aunque todos sabemos que en ese país de pandereta su Constitución la pueden cambiar en una sola noche, eso sí, si urge, no si importa.

Dicho todo esto, Felipe puede hacer las labores de su padre en lo que a la Casa Real comporta, pero NO puede ejercer de una especie de Jefe del Estado suplente o "accidental".

De todas formas, y vista la constante campaña de marketing sucesorio con la que nos han venido bombardeando en estos últimos años, no deja de ser la actual situación una especie de experimento para poder ver la reacción social ante tal alegal sustitución, cuyo fin no es otro que ver todo esto con una relativa "normalidad", eso sí, con la "normalidad impuesta".

En otras palabras, nos están metiendo a Felipe VI con calzador, de rondón, sin luz ni taquígrafos, con manifiesta alevosía, nocturnidad, y sin ningún tipo de legitimidad que no sea esa sarta de paridas de la descendencia por mandato divino, la herencia de la corona y patrañas ajenas a nuestros tiempos. Opino que se debe hablar claro de una vez por todas. Juan Carlos fué designado Jefe del Estado por un militar sublevado y genocida. El hizo que el suegro de Urdangarin fuese su sucesor y Jefe del Estado a título de rey.

En España no se reinstauró nada, sino que se instauró la dinastía borbónica que fué expulsada por la voluntad popular. No vamos a recordar cómo y porqué Alfonso XIII salió de España, pero sí cabe recordar que, de instaurar algo, esa "cosa", esa "res", se llama República. Era ese el régimen legítimamente establecido e ilegítimamente truncado mediante las armas, mediante la sangre, mediante un golpe de Estado protagonizado por el general Franco. Fué este militar quien impuso un férreo régimen dictatorial, una etapa de sangre y terror de la que, afortunadamente cada vez quedan menos resquicios, si bien, tampoco mentía el ferrolano cuando llegó a aseverar aquello de que todo lo dejaba "atado y bien atado".

Y parte de esa "atadura" reside en La Zarzuela.Allí se les instaló cuando regresaron con cuatro duros de Estoril. Que nadie se confunda. El rey Juan Carlos juró los Principios Fundamentales del Movimiento en marzo de 1968, y jamás ha jurado la Constitución que él mismo sanciona. Ha sido , pues, ésta, la herencia del dictador, y porque ello haya sido así, no creo que sea de recibo tener que aceptar con la citada "normalidad impuesta" que, automáticamente, sin consulta o refrendo (sin legitimidad democrática) sea el heredero del heredero de Franco quien tenga que asumir la Jefatura del Estado español "por la gracia de Dios", por la "gracia de quien sea", o por el mismísimo "artículo 33".

No debe resultar nada extraño el hecho de reclamar la opinión de la ciudadanía a la hora de que ésta pueda dotarse de la forma de gobierno que quiera. Es un ejercicio sano y democrático eso de pasar por una cosa tan plural y libre llamada urna. Ningún ciudadano menor de 55 años ha tenido la oportunidad de expresar su voluntad al respecto. Mucha gente suele preguntar de donde saco esa cifra (55 años). Se debe a lo siguiente: En 1978 la edad para poder ejercer el Derecho a voto estaba fijada en 21 años; luego a toda la gente que tenía entonces menos de 21 años y todos los nacidos después hasta 1995 (que en 2013 tienen o tendrán 18 años, edad actual establecida para poder votar) no se les ha consultado absolutamente nada.

Por ahondar, ese segmento poblacional representa al 66%. Traducido (y restando a los actuales menores de edad), nos encontramos ante un buen puñado de millones de ciudadanos a los que se les deniega el Derecho a decidir por la continuidad o no de una forma de Gobierno impuesta por un dictador que muchos de esos millones no llegaron ni a conocer.

Es ese el Estado en el que viven con rango de súbditos. El Estado de la crisis, la recesión, la intervención, los maletines, las burbujas y el ladrillo.... El País de los Vera, Barrionuevo, Roldán, Roucos, Guerras, Corcueras, AVES, BOES, Fabras, Bárcenas, Naseiros, confettis, Urdangarines, Infantas impunes, Corinas, cacerías, Pepiños, Micheles, Banqueros, desahucios, suicidios, Ritas, Botellas, del Gran Hermano, de Eurovisión y la OTI, de la "roja", la paella, la salvajada taurina, de la mujer de Jesulín, de la madre de Paquirrín, el país de "sálvame", de la fiesta, la txufla, la chirigota, la siesta, el botijo, comunistas con Mercedes, sindicalistas con Rolex, de las cabras arrojadas desde un campanario cuando no desfilan delante de los Libertadores de Perejil y de las querellas por querer cerrar al culto ultra el Valle de los Caídos. El país dónde el que heredó el título del que yace en ese Valle da órdenes directas a la Fiscalía General del Estado cuando un valiente y humilde magistrado pone en la picota a la menor de sus hijas...

Patético país y patética Jefatura del Estado. Basta ya !!!

viernes, 5 de abril de 2013

El Correo Español y las "Portadas que nunca debieron hacerse".

Leo en el Blog del senador jelkide Iñaki Anasagasti una nota dirigida a la periodista de El Correo Español, Isabel Ibáñez, en relación a su reportaje "Fotos que nunca debí hacerme" ( http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2013/04/nota-a-isabel-iba%C3%B1ez-ante-su-reportaje-sobre-las-fotos-que-nunca-deb%C3%AD-hacerme.html )

No es mi intención defender al senador ya que, además de ser mayorcito, sabe perfectamente defenderse solo, pero si comparto con él el sentido de la torticera, manipulada e intencionada línea del cutre-reportaje firmado por la citada periodista.

Así que dadas la pertinentes explicaciones obrantes en esa nota, ahora voy a ser yo quién se dirija a Isabel Ibáñez y a su Diario para sugerirles otro reportaje: "Portadas que nunca debimos publicar".

No hace tanto que, en un alarde de manifiesta mentira, El Correo Español díjo celebrar su Centenario. De cien años, nada. Concretamente cumplían 73. Y todo aquél boato de la exposición de portadas en la vía pública no fué otra cosa más que una pantomima patrocinada.

Me explico para que me entienda la Sra. Ibáñez: De sobra es conocida la historia fundacional de El Correo Español, sabemos que para que ellos publicaran se debieron requisar rotativas de otros Medios (Diario Euzkadi, Excelsior, El Pueblo Vasco). También sabemos como se convirtieron en voceros de un genocida, cómo, desde sus páginas, hacían gala de fusilamientos o como se llamaba a la delación. Son esas portadas las que nunca debieron publicarse y, de hecho, ninguna de ellas fue expuesta en la Gran Vía bilbaina. Las "escondieron".

Les invito, pues, a que encarguen a Isabel Ibáñez el reportaje cuyo título les sugiero en el título: "Portadas que nunca debieron hacerse".

Para manipular la información referente al citado senador se han tenido que remontar a 1997 así que yo les sugiero que vayan un poco más atrás (hasta 1937) y que saquen de los sótanos esas "gloriosas" portadas. Como podrá observar Isabel Ibáñez, yo tengo varias... por si las "han perdido".

Por lo demás, con esos cutre-reportajes, informaciones manipuladas y un tropel de páginas dedicadas a la prostitución, El Correo Español llega a nuestros días, eso sí, laureado con un título de "Ilustre de Bilbao" concedido injustamente por el alcalde Azkuna (si bien me consta que le estuvieron llorando por un galardón superior: la Medalla de la Villa).

En definitiva, opino que sólo se salva "Don Celes".

Malos tiempos para el rey: La imputación de Cristina, el último episodio 'negro'.

Ya lo decía la revista Time 12 de abril de 2012 tras conocerse que Froilán había resultado herido tras un disparo fortuito en un pie con una escopeta: "No es el mejor momento para ser rey de España".

Desde entonces, relata Sara Ríos, la imagen de la familia real se ha visto salpicada por una serie de acontecimientos que han provocado que su popularidad haya bajado varios enteros en poco más de un año. El último la imputación de la infanta Cristina en el 'caso Nóos' al hallar indicios de complicidad con su marido, Iñaki Urdangarín, el principal responsable de la trama junto a su exsocio, Diego Torres.

Estos han sido los principales acontecimientos que han sucedido en los últimos tiempos y que han alterado el orden y la imagen de la monarquía española:

La salud del monarca.

La salud de Juan Carlos es otro motivo de debate, ya que esta no parece pasar por un buen momento y ya se habla de abdicación. Con la operación practicada el pasado 3 de marzo, en la que fue operado de una hernia discal y una estenosis de canal, el heredero de Francos, que ahora se encuentra de baja (¿?), ha pasado por quirófano cuatro veces en menos de un año. La más polémica fue la intervención que se le realizó en abril de 2012 por la fractura en tres fragmentos de la cadera derecha que se produjo en una caída accidental durante un su polémico viaje privado a Botsuana.

'Caso Urdangarin' y la imputación de su hija.

La imputación de Cristina en el 'caso Nóos' al hallar indicios de complicidad con su marido, Iñaki Urdangarín, es el mayor mazazo de todos para el monarca. La decisión se conoce tras la última remesa de correos electrónicos aportada por Diego Torres, exsocio de Urdangarin, y ha sido tomada en contra del criterio del Fiscal. El juez asegura en su auto que "no se entiende que el rey no comentara con su hija la recomendación a su marido sobre Noos".

Por otra parte, la imputación del yerno del rey en una de las piezas del caso Palma Arena ha sido una de las noticias que más ha provocado el descontento social hacia la familia real. Iñaki Urdangarin fue acusado de desviar millones de euros en fondos públicos a través del Instituto Nóos, la fundación que encabezaba, y acudió a declarar a los juzgados de Palma de Mallorca.

El caso Urdangarin provocó que la casa del rey decidiese apartar de todos sus actos oficiales a la familia de la Cristina —aunque sí enviaron una felicitación navideña propia, como todos los años—, un comunicado de Zarzuela que se escenificó con el traslado de la figura de cera de Urdangarin a la sala de Deporte.

La última imagen de la familia real que refleja ese cisma interno tuvo lugar esta pasada Semana Santa, en la Misa de Pascua en Mallorca, a la que asistieron los reyes, los príncipes de Asturias y Elena, pero no Cristina y su marido.

Mensaje de Navidad.

Relacionado con el caso en el que se ha visto implicado Urdangarin, el mensaje de Nochebuena del rey no dejó indiferente a nadie. Con frases como "la justicia es igual para todos" o que "cualquier actuación censurable de personas con responsabilidades públicas debe ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley" marcaron un antes y un después en la actitud de la casa real.

Además, el discurso reservó para el final una especial mención a su hijo Felipe como "heredero de la corona en el servicio a los españoles y a España".

Su relación con Corinna.

La relación del rey con la aristócrata alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein ha generado numerosas polémicas. Varios medios han calificado su amistad es "estrecha e íntima", y se han referido a ella como "la novia del rey".

La que se hace llamar princesa alemana desveló en una entrevista en El Mundo que le intentó buscar trabajo a Iñaki Urdangarín: "El rey me pidió que ayudara a Iñaki a encontrar un empleo apropiado en una organización internacional y reconocida. Cuando no aceptó la oferta de Laureus me sentí muy decepcionada". Además, su nombre aparece en los correos electrónicos que Diego Torres entregó al juez del 'caso Nóos' y que demuestran que la casa real estaba al tanto de los negocios de Urdangarín.

Su herencia millonaria en Suiza.

Según publicó el diario El Mundo, el rey recibió 375 millones de pesetas (2,25 millones de euros) cuando falleció su padre, Juan de Borbón, en 1993. El dinero fue ingresado en bancos suizos. Las dos hermanas del rey percibieron otros 400 millones de pesetas. Varios partidos políticos han pedido explicaciones sobre la actual situación fiscal de esa herencia millonaria.

De momento, el Ministerio de Hacienda ha asegurado que no puede difundir datos sobre contribuyentes porque la ley tributaria lo impide, mientras que la Casa Real ha dicho que está recopilando la información necesaria sobre "algo que sucedió hace veinte años" y que cuando disponga de todos los datos informará sobre ello.

Transparencia en la casa real.

El 28 de diciembre, Zarzuela publicó por primera vez un desglose de sus cuentas y del presupuesto destinado a la corona. El sueldo anual del rey en 2011, antes de aplicar las correspondientes retenciones de impuestos, se ha situado en 292.752 euros, de los que 152.233 se han destinado a gastos de representación, mientras que el del príncipe de Asturias es de 146.376 euros.

Froilán se dispara accidentalmente en un pie.

El suceso tuvo lugar el 10 de abril de 2012, cuando el nieto mayor del rey, de 13 años, realizaba prácticas de tiro con una escopeta del calibre 36 en una finca familiar de Soria acompañado de su padre, Jaime de Marichalar. El arma utilizada por Froilán no está autorizada para menores de catorce años y Marichalar podría enfrentarse a una multa de hasta 3.000 euros por una falta grave, contemplada en el Reglamento de Armas, al permitir que su hijo utilizara un arma de fuego sin contar con licencia.

jueves, 4 de abril de 2013

Los “tics” del Franquismo: El rey ataca la independencia de un juez y ni pestañea.

La imputación por corrupción de la infanta Cristina ha provocado el primer gran ataque del Rey a la independencia judicial. Sí. he dicho corrupción, en los mismos términos en los que se expresa toda la Prensa europea... toda, menos la española.

De esta manera, en una breve comunicación a las Agencias de Noticias, un portavoz autorizado del heredero de Franco ha expresado su "sorpresa" por lo que consideran un cambio de criterio del magistrado José Castro en relación a la infanta.

¿Sorpresa? El que se sorprende de esa "sorpresa" podría ser usted, o yo, o cualquiera con dos dedos de frente. Pero ¿Qué se ha creído esta "trouppe" de zánganos impuestos? Al final, creo que han asimilado que somos, ya no forzosos súbditos sino, algo tan familiar para ellos como tontos de baba.

Las explicaciones ofrecidas ahora chocan con la intención manifestada horas antes, de no comentar "decisiones judiciales". Simultáneamente, la Casa Real ha dado su apoyo explícito al fiscal anticorrupción y a su iniciativa de recurrir la imputación de la hija de rey. Además, la Casa del Rey asegura haber tenido conocimiento del auto de imputación de la hija de Don Juan Carlos "por los medios de comunicación".

Y, ahora... nos lo creemos. A ver. ¿quién impone al Fiscal General del Estado? Ya les digo. tratan al "vulgo" o "populacho" como lo hacían sus antepasados hace 4 siglos. No sé por qué me da que el iletrado Juan Carlos ha de pensar que sus súbditos son como él, a saber, que no sabemos hacer la "o" con un canuto.

Y el Borbón llama al ministro de Justicia. y éste al Fiscal General del Estado (también del Partido Popular) y, éste a la Fiscalía Anticorrupción. Y todo para que recurra la decisión del juez de Palma de Mallorca José Castro de imputar a la Infanta Cristina en el "Caso Nóos" como cooperadora necesaria en los delitos que pudo cometer su marido, Iñaki Urdangarín. Sencillamente vergonzoso y vergonzante.

Así, el recurso del fiscal Pedro Horrach se corresponde con la postura que la Fiscalía General del Estado ha mantenido a lo largo de la investigación, en la que siempre se ha mostrado contraria a la imputación de la infanta al considerar que no hay motivos para ello.

El recurso, que se presentará directamente en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, incidirá en que los indicios señalados por el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma contra la Infanta Cristina "carecen de la entidad suficiente" para apoyar su citación en calidad de imputada en la causa.

La Fiscalía tiene cinco días para preparar su recurso, y espera que la decisión que se adopte llegue antes del 27 de abril, fecha señalada para la comparecencia. Un auténtoco "show" para el decojone de la opinión pública estatal e internacional (incluída Euzkadi).

Las justas razones del Juez Castro:

En su auto, el juez explica que ha decidido imputar a la infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que "se perpetúe la incógnita" de su supuesta implicación en esta causa, lo que, en su opinión, sería un "cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".

De ese modo, el juez de Palma parafrasea al rey, sin citarlo, al emplear la misma frase que pronunció el monarca cuando se refirió al caso Urdangarin en su mensaje de Navidad de 2011.

Castro afirma que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, "surgen una serie de indicios que hacen dudar" que la Infanta Cristina "desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.".

Por ello, ante los "indicios" existentes, el juez considera "inevitable" que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar "cualquier duda", dado que "hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan".

Pero la citación no es firme y podría aplazarse. Se debe tener en cuenta que el 5 de marzo de 2012, el juez rechazó, también con el apoyo del fiscal, la imputación en la causa de la infanta en un auto en el que desechaba la solicitud que en este sentido le había hecho el sindicato ultraderechista Manos Limpias, quien recurrió esta decisión en reforma y apelación. El 12 de julio de 2012 la Audiencia de Palma confirmó la decisión del juez. La citación como imputada de la infanta Cristina en el caso Nóos puede recurrirse en reforma ante el mismo juez que la ha dictado, José Castro, y a continuación en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, según recoge el auto judicial.

Por tanto, la citación de la esposa de Iñaki Urdangarin en la investigación de las presuntas irregularidades en las actividades del Instituto Nóos, que presidía el duque, no es firme y podría aplazarse, suspenderse o revocarse.

El plazo para presentarse el recurso es de tres días ante el juez del caso, José Castro, y de cinco ante la Audiencia Provincial de Palma, aunque este tipo de trámites se suelen presentar de una vez como recursos de reforma subsidiarios de apelación.

El juez instructor del caso Nóos ha imputado hoy a la infanta Cristina porque considera que hay indicios de que pudo consentir que su parentesco con el rey fuera utilizado por Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, en las actividades de Nóos, lo que podría constituir un supuesto de "cooperación necesaria" o "complicidad" en los delitos supuestamente cometidos.

En el auto de diecinueve páginas en el que ha citado a declarar como imputada a la infanta, el juez José Castro señala que no despejar en la instrucción del caso la duda de si conocía la aplicación que hacía Urdangarin de su presencia como vocal en el Instituto Nóos y en la empresa Aizoon SL sería "un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos".

En definitiva... en la enésima metedura de pata del Borbón, éste se inmiscuye en la separación de Poderes ante la sumisión del PP en forma de plasma y el manifiesto pro-monarquismo del PSOE en forma de partido en caída libre.

miércoles, 3 de abril de 2013

El Derecho de Autodeterminación del Pueblo de Catalunya es Ley de obligado cumplimiento en España (Rafael Pous en Help Catalonia).

El 11 de setiembre de 2012 dos millones de catalanes salimos a la calle a pedir la independencia. Yo estuve allí y no hay otra interpretación posible a lo que la gente pedía. La respuesta de la clase política española fue contundente y basada fundamentalmente en un único argumento: la independencia es ilegal.

Cuando se recuerda que el derecho de autodeterminación ampara a los catalanes, se nos dice que el derecho a decidir sobre Cataluña es de todos los españoles, puesto que Cataluña no es más que una parte de España. Existen múltiples argumentos que avalan el derecho de los catalanes a decidir sobre su propio futuro: la soberania existente durante más de 700 años e ilegalmente revocada con los Decretos de Nueva Planta, la unidad territorial y lingüística, la existencia de órganos de representación política de larga tradición como la Generalitat, etc.

Sin embargo, el argumento más claro es que la propia Constitución Española lo reconoce. Este argumento ha sido ya presentado en diversas ocasiones, pero es tan fundamental que vale la pena volver a exponerlo con cierto nivel de detalle y con algunos matices nuevos. No soy jurista, soy ingeniero, y como tal estoy acostumbrado a analizar las cosas mediante la lógica. Vamos pues por pasos.

Se conoce como Carta Internacional de Derechos Humanos (CIDH, ó IBHR en sus siglas en inglés) a un conjunto de tres tratados internacionales de suma importancia, que se empezaron a redactar tras la Segunda Guerra Mundial, y que entraron en vigor en 1976, curiosamente sólo meses después de la muerte del dictador. Estos tres tratados son:

1. La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH, ó UDHR).
2. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP, o ICCPR).
3. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC, ó ICESCR).

Estos tres tratados tienen vocación universal, es decir, de aplicación a todos los seres humanos y a las colectividades que estos forman, y fueron ratificados, como no podría haber sido de otro modo, por el Estado Español.

La DUDH se refiere fundamentalment a los derechos individuales, y no menciona el derecho a la autodeterminación. Sin embargo el PIDCP, en su Artículo 1, artículo único de su Parte I, dice:

Artículo 1

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.

3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.


Es decir, este Pacto Internacional suscrito por España recoge el derecho de libre autodeterminación de los pueblos, y le obliga a respetar y promover este derecho. Por si fuera poco, el PIDESC, recoge exactamente el mismo redactado en su Parte I, Artículo 1.

Parece por tanto evidente que el pueblo de Cataluña tiene, según dos de los más importantes tratados internacionales suscritos por España, plenamente reconocido el derecho a la libre determinación. Sin embargo, el gobierno de España, y el principal partido de la oposición sostienen que este derecho es contrario a la legislación española y a la Constitución. Veámoslo.

En 1977, en plena transición pero antes de la aprobación de la Constitución, la accesión de España a los distintos pactos de la CIDH se traslada explícitament a la legislación española. Por ejemplo, en el Boletín Oficial del Estado, núm. 103 de 30 de abril de 1977, páginas 9337 a 9343, els mismísimo Rey de España proclama respecto al PIDCP:

JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
...
VENGO EN APROBAR Y RATIFICAR CUANTO EN EL SE DISPONE, COMO EN VIRTUD DEL PRESENTE LO APRUEBO Y RATIFICO, PROMETIENDO CUMPLIRLO, OBSERVARLO Y HACER QUE SE CUMPLA Y OBSERVE PUNTUALMENTE EN TODAS SUS PARTES, A CUYO FIN, PARA SU MAYOR VALIDACION Y FIRMEZA, MANDO EXPEDIR ESTE INSTRUMENTO DE RATIFICACION FIRMADO POR MI, DEBIDAMENTE SELLADO Y REFRENDADO POR EL INFRASCRITO MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES.


Y a continuación se transcribre literalmente el PIDCP, incluido su Artículo 1. Es decir, en este ejemplar del BOE, se incluye la frase literal:

TODOS LOS PUEBLOS TIENEN EL DERECHO DE LIBRE DETERMINACION. EN VIRTUD DE ESTE DERECHO ESTABLECEN LIBREMENTE SU CONDICION POLITICA Y PROVEEN ASIMISMO A SU DESARROLLO ECONOMICO, SOCIAL Y CULTURAL.

Y en él el Rey de España, Juan Carlos I, promete "cumplirlo, observarlo y hacer que se cumpla y observe puntualmente".

Un año más tarde, en 1978 se aprueba la Constitución, que en su Artículo 10, artículo único del Título I, la Constitución se refiere a "Los Derechos de la Personas", en clara referencia a la CIDH, y por tanto a los tres tratados que la integran: la DUDH, el PIDCP, y el PIDESC. El párrafo segundo de dicho artículo reza:

Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Más adelante, en el Artículo 96 de su Título II, la Constitución dice:

Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.

Dado que ninguno de los tratados de la CIDH ha sido derogado, modificado ni suspendido por España, los tres forman parte del ordenamiento interno de España, es decir, son leyes de obligado cumplimiento por parte del Estado Español.

La única conclusión lógica por tanto es que España reconoce el derecho a la libre autodeterminación de los pueblos. La única pregunta que queda por responder es: ¿es Cataluña un pueblo en el sentido de la CIDH? El gobierno español sostiene que el único pueblo con derecho a decidir es el pueblo español en su conjunto. Pues bien, el gobierno de España haría bien en leer detenidamente la Constitución, puesto que ni más ni menos que en su Preámbulo dice que es la voluntad de la Constitución:

Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

Si pensamos que los PIDCP y PIDESC fueron ratificados en 1976, año en que empezó a gestarse el proceso de redacción de la Constitución, parece casi imposible no ver en este parrafo una referencia directa a los mismos. Habla de "derechos humanos", y habla de "pueblos de España" en plural, no "pueblo Español" en singular. La misma Constitución reconoce, utilizando exactamente la misma nomenclatura que utilizan los tratados de la Naciones Unidas, que España se compone de diversos pueblos, no uno solo, y es a estos pueblos a los que se les reconoce el derecho de libre autodeterminación, y a los que España está obligada, en virtud de dichos tratados, a respetar dicho derecho.

Por si fuera poco, en la propia web del Ministerio de Educación y Ciencia, se pone a disposición de los ciudadanos el Diccionario Salamanca de la Lengua Española, no precisamente favorable a las tesis soberanistas. Pues bien, si buscamos la palabra "nación" en este diccionario on-line, encontramos cuatro acepciones, la tercera de las cuales dice:

3. Conjunto de personas, normalmente dentro de un mismo territorio, unidas por vínculos históricos, culturales, lingüísticos o religiosos que se sienten formando parte de una misma comunidad: la nación catalana, la nación vasca, la nación gallega. Sinónimo: país.

Una web del Gobierno de España reconoce que Cataluña es una nación! El propio gobierno reconoce por tanto que Cataluña es una nación, un país, un pueblo, y por tanto, según la ley internacional (PIDCP y PIDESC), el BOE y la Constitución, Cataluña tiene derecho a la libre determinación.

A menudo se intenta también denegar a Cataluña el derecho de autodeterminación amparándose en el Artículo 1, párrafo segundo de la Constitución, que dice:

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

No hay contradicción. La autodeterminación es un derecho, y como tal puede o no ser ejercido. Mientras el pueblo de Cataluña no lo ha ejercido, ha estado integrado en el pueblo Español, único sujeto político y jurídico hasta ese momento, formando parte de su soberanía. Precisamente lo que permite el derecho de autodeterminación recogido en la CIDH es la proclamación de un nuevo sujeto político y jurídico soberano. Esto es precisamente lo que hizo el Parlament de Catalunya el 23 de Enero de 2013, aprobando por 85 votos a favor, 41 en contra y 2 abstenciones una Declaración de Soberanía que proclama que:

El pueblo de Cataluña tiene, por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano.

A partir de este momento existen dos soberanías, la del pueblo de Cataluña, y la del pueblo Español. Dado que la ley internacional está siempre por encima de la nacional, el Artículo 1 de la Constitución debe interpretarse sólo como la descripción de la situación jurídica y política en el momento de su aprobación, pero que ha sido ahora modificada en virtud de un derecho de autodeterminación reconocido tanto por las leyes internacionales, como por el ordenamiento jurídico interno del Estado Español.

Se entiende ahora por qué Canadá no se opuso al derecho de autodeterminación de Quebec, o el Reino Unido al de Escocia? España no sólo puede, sino que debe negociar con Cataluña la celebración de un referéndum, puesto que esta ha sido la voluntad del pueblo de Cataluña, expresada en las urnas el pasado 25 de Noviembre. Esperemos que entre en razón.

lunes, 1 de abril de 2013

Trescientos años sufriendo a los Borbones (Por José Enrique Centén Martín).

Lleva España con esta dinastía que se ha caracterizado por su despotismo, golpes de Estado y corruptelas. Se inicia con Felipe V, para conseguir el trono entrega Gibraltar y Menorca a Inglaterra, y los fueros a las Provincias Vascongadas, Navarra y Valle de Arán, borbón nacido en Versalles su mira es la corona francesa, para ello abdica en su hijo Luis I por si fallecía Luis XV de Francia, pero a los siete meses muere su hijo y de nuevo toma el poder, al perder el derecho de sucesión en Francia.

Le sucede Fernando VI “el demente”, sin comentarios, muere sin descendencia.

Llega al poder el tercer hijo de Felipe V, Carlos III, el clero y la nobleza le tuvo a raya, suyos son el actual himno y el pendón guerrero como bandera que ahora tenemos de enseña.

Le sucede Carlos IV “el cazador y coleccionista de relojes”, deja el gobierno en manos de Godoy, es destronado por su hijo Fernando VII “el felón”, el más abyecto y vil de todos los borbones, denuncia a sus colaboradores y los destierra posteriormente, fue uno de los reyes con menos escrúpulos, vengativo y traicionero que existió. Su política se orientó en buena medida a su propia supervivencia, derogando la Constitución de Cádiz y persiguiendo a los liberales. Tras seis años de guerra, el país y la Hacienda estaban devastados. La última fase de su reinado, la llamada Década Ominosa, se caracterizó por una feroz represión de los entonces liberales, acompañada de una política absolutista sin moderación gracias a los Cien Mil hijos de San Luis.

Le sucede su hija Isabel II, reina promiscua, casada con su primo hermano Francisco de Asís y Borbón, “la paquita”, homosexual que sufría hipospadía, aun así tuvo 12 hijos de…, fallecidos a temprana edad. Se construye el mito sobre la reina ninfómana, tenía en la Quinta de Vista Alegre (calle General Ricardos nº 177-179, Carabanchel-Madrid), baños con grifos en forma de falo para sus correrías sexuales. El periodo isabelino tuvo 55 gobiernos diferentes, fue destronada al grito de ¡Abajo los Borbones!, ¡Viva España con honra!, clamas populares de la triunfante y “Gloriosa” revolución de septiembre de 1868, toda la familia borbónica se vio forzada al exilio. Se promulgó de libertad de asociación y de imprenta, el sufragio universal, iniciándose el conflicto con la iglesia por la libertad de cultos y la derogación del fuero eclesiástico por la monarquía democrática de Amadeo de Saboya 1871-1873, este abdica y se proclama la 1ª República 1873-1874, teniendo en contra a los carlistas, alfonsinos, ejército y la iglesia.

2ª Restauración con los alfonsinos apoyados por la Iglesia, aristocracia y ejército que toman el poder con Alfonso XII hijo de Isabel II y del capitán de ingenieros Enrique Puigmoltó, su reinado fue un periodo de prácticas electorales fraudulentas, los dos grandes partidos dinásticos de notables, el Partido Liberal-Conservador y el Partido Liberal-Fusionista se turnarían durante casi medio siglo en el gobierno, Alfonso muere tuberculoso.

Asume la regencia su segunda mujer María Cristina de Habsburgo-Lorena, y para lograr el reconocimiento de la monarquía en su hijo, cede las Islas Salomón -Micronesia-, por un precio testimonial a la potencia emergente que entonces era la Alemania de Bismark. Alfonso León Fernando María Jaime Isidro Pascual Antonio de Borbón y Habsburgo-Lorena, asume el poder como Alfonso XIII, un reinado salpicado de corrupciones, implicado él mismo en el expediente Picasso, condujo al establecimiento de la dictadura con el golpe de estado de Primo de Rivera, Capitán General de Cataluña, el 13 de septiembre de 1923, contando con el apoyo del empresariado catalán (interesado en acabar con el peligro de las sublevaciones obreras).

Al comenzar la Guerra Civil Española, apoyó fervientemente al bando sublevado, afirmando ser un «falangista de primera hora», donando un millón de pesetas a la causa franquista, escribió a Franco expresando su preocupación por la poca prioridad que se daba a la restauración de la monarquía; Franco dejó claro que el rey difícilmente llegaría a desempeñar un papel en el futuro, en vista de sus errores pasados. Al acabar la guerra y no restaurarse la monarquía declaró: «Elegí a Franco cuando no era nadie. Él me ha traicionado y engañado a cada paso».

1975, 3ª Restauración Borbónica por mandato del dictador, sube al trono Juan Carlos I, con el paso de los años florecen noticias y rumores de su vida y entorno familiar, también claros oscuros, rumores que con el tiempo toman o tomarán verosimilitud: el 23F, inversiones en negocios (Repsol, Fondo Hispanosaudí, AVE a la Meca, etc.), se dicen de interés para España, pero son privados de interés y beneficio exclusivo de los propietarios de esas empresas que por lo general no son públicas y en cuyo capital participan importantes fondos y accionistas ajenos a España, hay pagos en especie, cacerías, el caso Nóos…, y de nuevo Alemania con una supuesta princesa y una canciller a quien rendir honores, ¿volvemos al principio?

Los privilegios borbónicos siguen intactos y la honorabilidad igualmente dudosa. Y ahora ciertos partidos y políticos claman por la abdicación en favor de su hijo el futuro Felipe VI a modo de nueva transición, será un parche más, porque a la vuelta de unos años los borbones tenderán a lo mismo, corrupción y favoritismo.

La solución es la proclamación de la Tercera República y acabar con el bipartidismo con otra forma de gobierno, “El Estado Participativo”.